南方周末特約評(píng)論員 張杰

2016年1月7-8日，深圳快播科技有限公司涉嫌傳播淫穢物品牟利案在北京市海淀法院開庭審理，快播公司CEO王欣等嫌疑人出庭受審。

對(duì)這兩日的庭審，海淀法院先后發(fā)布27條長微博全程進(jìn)行播報(bào)。同時(shí)，進(jìn)入法院的官微，就能看到庭審的視頻直播，總時(shí)長達(dá)20多個(gè)小時(shí)，直播期間累計(jì)有100多萬人觀看了視頻。本案庭審直播，讓大家對(duì)“正義必須以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”有了直觀的理解。贊。

不過，成為庭審看點(diǎn)并引發(fā)病毒式傳播的，不是公訴人直抵問題核心的精彩提問，而是快播CEO王欣對(duì)公訴人提問的各種充滿技巧的答辯，以至于有人把王欣的辯詞編成了段子，贏得了不少叫好聲。

《人民日?qǐng)?bào)》為此發(fā)了評(píng)論：《快播再怎么會(huì)“狡辯”，也不配贏得掌聲》。新華社也寫了一篇：《無論快播是否有罪，都要對(duì)“狡辯的權(quán)利”報(bào)以掌聲》。有些針尖對(duì)麥芒的意味。但“狡辯”與“狡辯的權(quán)利”可能并不矛盾。當(dāng)然，判斷網(wǎng)民究竟叫好的是什么也非易事。

被告及其辯護(hù)律師有沒有“狡辯”呢？也許是有的。從庭審記錄看，控辯雙方“對(duì)傳播淫穢物品牟利是犯罪”的大前提都沒有異議。公訴人問：起訴書上快播軟件被用戶用來點(diǎn)播在線淫穢視頻，你知道嗎？王欣：……上億的用戶是會(huì)有個(gè)別用戶點(diǎn)播淫穢色情軟件的。這話有“狡辯”的意味，但隨后公訴人并未在“個(gè)別用戶”上用力。在質(zhì)證階段，公訴人出示證據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)從扣押在案的三臺(tái)服務(wù)器內(nèi)提取審驗(yàn)視頻29841個(gè)，其中21251個(gè)為淫穢視頻，比例為71.21%。如果這個(gè)證據(jù)成立，“個(gè)別用戶”之說顯然不成立。

所以，有許多網(wǎng)友質(zhì)疑公訴人準(zhǔn)備不充分、經(jīng)驗(yàn)不足、應(yīng)對(duì)不力、表現(xiàn)欠佳，在控辯交鋒中沒有掌握主動(dòng)權(quán)。這種觀感難以被抹殺。

在庭審中，公訴人與辯護(hù)人是平等的兩造。公訴人代表刑事案件的受害人（如果有的話）以國家的名義檢控被告，圍繞“被告有罪”搜集并組織證據(jù)。辯護(hù)律師如果為被告做無罪辯護(hù)，也會(huì)圍繞“被告無罪”搜集并組織證據(jù)?？梢?，誰也不能事先斷定哪一方代表正義。哪一方都會(huì)努力讓法官相信己方提供的證據(jù)是有效的，并挑剔對(duì)方提供的證據(jù)。在這個(gè)意義上，如果公訴人不做足功課，在庭審中被動(dòng)，就是不敬業(yè)、不專業(yè)，怪不得對(duì)方“狡辯”。

在這個(gè)過程中，法官才是超然、中立的第三方，本著“無罪推定”的立場，對(duì)控方的觀點(diǎn)與證據(jù)及辯方的反駁進(jìn)行全面衡量，并形成自己的判斷。如果覺得雙方提供的信息還不充分，會(huì)補(bǔ)充提問，但不會(huì)表現(xiàn)出明顯的傾向性。因此，本案庭審中審判長的表現(xiàn)并無明顯問題，這些法官的專業(yè)素養(yǎng)怎么樣，說理能力怎么樣，將來在法律文書中才能看得到。

總之，庭審不走過場，庭審真刀實(shí)槍，對(duì)公訴人與法官的專業(yè)素養(yǎng)提出了極高的要求。這才是本案直播有價(jià)值的反思。