姜威

摘 要：世界上最早的現(xiàn)代公司產(chǎn)生于英國(guó)，但是在英國(guó)法律史上，公司法人資格的確立經(jīng)歷了從“特權(quán)”到“原則”的轉(zhuǎn)變過(guò)程。在1720年之前，公司法人資格幾乎純粹是特權(quán)的產(chǎn)物;1720年的《泡沫法案》本可對(duì)此進(jìn)行改革，卻慘遭失敗。將近1個(gè)世紀(jì)之后，這一局面才通過(guò)相繼出臺(tái)的制定法而得到改變，公司的法人資格逐步從特權(quán)變?yōu)榉稍瓌t，最后通過(guò)判例法，從原則上徹底確立公司的法人資格。

關(guān)鍵詞：英國(guó)公司法;公司法人資格;《泡沫法案》;薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司案

中圖分類(lèi)號(hào)：D97 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2015）33-0057-02

公司是當(dāng)今商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家所普遍采用的企業(yè)組織形式，這是因?yàn)楣揪哂歇?dú)立的法人資格（legal personality），使公司自身具有獨(dú)立于投資人的財(cái)產(chǎn)，從而擁有特有的財(cái)產(chǎn)組織功能和有限責(zé)任功能。英國(guó)最早建立了現(xiàn)代意義上的公司，公司為其創(chuàng)造和聚集了大量的社會(huì)財(cái)富，使之成為世界上重要的工商大國(guó)。在英國(guó)法的歷史上，公司法人資格的確立，是經(jīng)歷了從“特權(quán)”（privilege）到“原則”（rule）的曲折過(guò)程，因此有必要理順這一過(guò)程，探究其歷史意義。

一、19世紀(jì)之前的公司法人資格

（一）1720年泡沫法案之前

在大約14—15世紀(jì)，“公司”一詞被首次用于命名以商業(yè)為目的的社團(tuán) [1]。到了16世紀(jì)，英國(guó)產(chǎn)生了合股公司（Joint Stock Company）[2]。盡管如此，公司要想取得法人資格，卻絕非易事。那時(shí)的英國(guó)公司可以通過(guò)兩種特許制度而取得法人資格：一種渠道是皇室特許狀（royal charter）?；适姨卦S狀是一種由英國(guó)君主簽發(fā)的，將特權(quán)授予個(gè)人或團(tuán)體的正式文書(shū)。當(dāng)時(shí)，皇室特許狀主要是頒給貿(mào)易公司（trading companies），這類(lèi)公司通過(guò)得到皇室特許狀，進(jìn)而取得法人資格，在相應(yīng)領(lǐng)域取得對(duì)外貿(mào)進(jìn)行壟斷的特權(quán)[3]。著名的東印度公司（East India Company）即是通過(guò)特許狀而成立的法人。

另一種渠道是議會(huì)法案（Act of Parliament）。1688年英國(guó)光榮革命以后，國(guó)會(huì)有權(quán)單獨(dú)以法案形式授予法人資格。例如，1694年的英格蘭銀行，獲得議會(huì)法案的授權(quán)來(lái)對(duì)特定債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，從而擁有相應(yīng)的法人資格[3]。

這一時(shí)期的英國(guó)公司，絕大部分都是通過(guò)以上兩個(gè)途徑取得法人資格，盡管渠道有所不同，但是兩者在實(shí)質(zhì)上都屬于特許制度，而且獲得特許的成本高昂，程序也極為煩瑣。因此，在這個(gè)歷史時(shí)期，英國(guó)的公司的法人資格，除了特許狀和議會(huì)法案之外，還得不到法律的認(rèn)可與調(diào)整。

（二）1720年泡沫法案

到了18世紀(jì)，一部法案的出臺(tái)卻讓合股公司遭受了當(dāng)頭一棒。事情的起因是由一些英國(guó)貴族創(chuàng)立的南海公司，成立于1711年，為了獲得大多數(shù)的國(guó)債，南海公司以其股票換取政府債券，獲得了大量的利潤(rùn)。其他的公司紛紛效仿這一行為，造成南海公司的股票價(jià)格下跌。于是，南海公司以各種手段游說(shuō)國(guó)會(huì)，企圖制止這一現(xiàn)象。到了1720年，英國(guó)議會(huì)通過(guò)了臭名昭著的《泡沫法案》（Bubble Act）。

該法規(guī)定：第一，禁止各公司在沒(méi)有特許狀的情況下具有行為能力，在已獲得特許狀的情況下，其行為能力僅限于許可范圍;第二，禁止用已廢止的特許狀假冒法人社團(tuán)、承銷(xiāo)或包銷(xiāo)非法人社團(tuán)的證券。該法案的本意是為了保護(hù)南海公司的壟斷地位，殊不知，南海公司卻搬起石頭砸了自己的腳。然而，政府針對(duì)南海公司的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行司法調(diào)查，對(duì)其予以嚴(yán)厲打擊，迫使人們將把大量閑散的資金集中投資到少數(shù)國(guó)家設(shè)立的公司上，反而引起股市崩盤(pán)，所有投資者與政府不得不吞下苦果。

《泡沫法案》是英國(guó)最早的公司立法，它本可以針對(duì)法人資格特許制度和相關(guān)行政性壟斷問(wèn)題而做出改革，使合股公司能更容易獲得法人資格，來(lái)保護(hù)廣大股東和公眾的利益。然而，該法的實(shí)際內(nèi)容卻剛好相反?！八皇钦厩逶矗侵竿ㄟ^(guò)強(qiáng)化法人社團(tuán)許可制度、阻礙合股公司取得法人資格、減少法人社團(tuán)數(shù)目來(lái)避免另一次危機(jī)?！盵4]

二、19世紀(jì)公司法人制度的變革

由于《泡沫法案》帶來(lái)的負(fù)面影響，英國(guó)公司制度的發(fā)展在其頒布后一百多年的時(shí)光里幾乎停滯。到了1820年，公司法人資格仍然“是例外，而非原則”[5]?！杜菽ò浮分卮旌瞎晒镜陌l(fā)展，英國(guó)公司法人制度的改革在19世紀(jì)才展開(kāi)。

（一）議會(huì)立法的鋪路

1.1834年《貿(mào)易公司法》（Trading Companies Act）以及1837年法案。在1825年，英國(guó)議會(huì)才將《泡沫法案》廢除。直到1834年，《貿(mào)易公司法》得到了議會(huì)的通過(guò)。根據(jù)該法案規(guī)定，皇家政府可用“專(zhuān)利證書(shū)（ Letter Patent）”確認(rèn)法人社團(tuán)的全部或部分特權(quán)，不必頒發(fā)特許狀;該法案還規(guī)定，合股公司可通過(guò)其負(fù)責(zé)人進(jìn)行起訴和應(yīng)訴，公司成員的個(gè)人責(zé)任也是有限的[6]。這意味著合股公司的法律地位得到了一定程度的認(rèn)可。前述的兩部法案于1837年被一部更為詳盡的法案所取代。1837年法案授權(quán)貿(mào)易委員會(huì)（the Board of Trade）賦予公司承擔(dān)有限責(zé)任。在實(shí)際管理中，貿(mào)易委員會(huì)也只能對(duì)體現(xiàn)某種公眾利益的組織授予承擔(dān)有限責(zé)任。

廢除《泡沫法案》后，從1825年到1834年，再到1837年，議會(huì)的這些立法成果并沒(méi)有改變公司法人特許制度，但是這些法案排除了合股公司的部分發(fā)展障礙，一定程度上動(dòng)搖了特許主義。

2.1844年《合股公司法》（The Joint Stock Companies Act 1844）。1844年，英國(guó)議會(huì)通過(guò)了《合股公司法》。該法案規(guī)定，公司只需注冊(cè)成立，簡(jiǎn)化了設(shè)立程序，從而確立了法人準(zhǔn)則成立主義，即所有合股公司都需要注冊(cè)，并獲得與其成員相區(qū)分的法人資格。注冊(cè)登記程序不僅相對(duì)便利，其費(fèi)用也大大低于申請(qǐng)?zhí)卦S狀，而特許狀失去了其原有的價(jià)值，僅僅能滿(mǎn)足申請(qǐng)人的虛榮心而已。準(zhǔn)則成立主義向公眾敞開(kāi)了取得法人資格的通路，公民有權(quán)通過(guò)相對(duì)簡(jiǎn)單的行政程序成立公司，法人也就成了“‘私權(quán)的享有者、‘私法上的主體——合同法、財(cái)產(chǎn)法、信托法、侵權(quán)法上的‘?dāng)M制人”[4]。

1844年《合股公司法》在英國(guó)公司法的發(fā)展歷程上極具里程碑意義。因?yàn)榉梢?guī)定公司可以通過(guò)注冊(cè)成立而取得法人資格，英國(guó)公司開(kāi)始被承認(rèn)為私法主體，使公司的法人資格開(kāi)始從特許主義向準(zhǔn)則成立主義轉(zhuǎn)變，英國(guó)公司的法人資格由特權(quán)到原則的轉(zhuǎn)變也邁出了重要的一步。

3.1855年《有限責(zé)任法》（Limited Liability Act）、1856年《合股公司法》（The Joint Stock Companies Act 1856）和1862年公司法（The Companies Act 1862）

（1）1855年《有限責(zé)任法》。《有限責(zé)任法》于1855年8月14日被通過(guò)，填補(bǔ)了1844年《合股公司法》的空白，引進(jìn)了有限責(zé)任制度。根據(jù)該法案，股東的責(zé)任以其持有股份的票面價(jià)值為限。英國(guó)法律史學(xué)家威廉·霍爾茲沃思爵士（sir William Holdsworth）認(rèn)為該法案“開(kāi)啟了公司法歷史的新時(shí)期”[3]。

該法案規(guī)定，按照1844年《合股公司法》成立的公司（保險(xiǎn)公司除外），需要將資金分為若干股份（每股價(jià)值不少于10英鎊），便能按照該法案所陳述的條件得到注冊(cè)有限責(zé)任的許可證明。該法案規(guī)定如下條件：第一，公司名稱(chēng)必須以有限責(zé)任公司結(jié)尾;第二，財(cái)產(chǎn)授予契據(jù)（deed of settlement）要得到至少25個(gè)股東簽字，這些股東持股數(shù)量至少要達(dá)到名義資本的四分之三，且名義資本需要有20%已被繳付[3]。《有限責(zé)任法》引入有限責(zé)任制度，使得公司的獨(dú)立法人實(shí)體地位得以明確，公司的法人資格進(jìn)一步得到了原則化。

（2）1856年《合股公司法》和1862年公司法。1856年《合股公司法》取代了實(shí)施了不到一年的《有限責(zé)任法》。根據(jù)該法案的規(guī)定，至少七位股東在公司注冊(cè)證書(shū)（memora-

ndum of association）上簽字，上面詳細(xì)注明公司名稱(chēng)、經(jīng)營(yíng)對(duì)象和股份數(shù)額，將其保存在登記官處，公司便能得到注冊(cè)并取得法人資格;公司還能選擇是否具有有限責(zé)任[3]。1856年《合股公司法》鞏固了之前的立法成果，還簡(jiǎn)化了1844年《合股公司法》中的公司設(shè)立程序，更加便利公眾取得法人資格，公司的法人資格地位在此進(jìn)一步得到了原則化。1862年公司法的全稱(chēng)為《法人設(shè)立、內(nèi)部章程以及對(duì)貿(mào)易公司和其他社團(tuán)的進(jìn)行清算的法案》（“an Act for the incor-

poration，regulation，and winding up of trading companies and other association”），該法整合與修改了1856年《合股公司法》和其他法案的內(nèi)容，還擴(kuò)大有關(guān)申請(qǐng)公司注冊(cè)的范圍。

在19世紀(jì)，英國(guó)制定法數(shù)量大增，公司的法人資格在制定法中得到了改變，英國(guó)公司更容易地取得法人資格。因此，英國(guó)法中的公司法人資格也從特權(quán)逐步向法律原則轉(zhuǎn)變，公司的法人資格至少得到了制定法的原則性認(rèn)可。

（二）薩洛蒙（Aron Salomon）訴薩洛蒙有限公司（Salom-

on & Co.，Ltd.）案對(duì)公司法人資格原則的最終確立

最終，判例法將公司的獨(dú)立法人資格確立為原則，那就是著名的薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司案。1892年，多年從事皮靴業(yè)務(wù)的商人薩洛蒙決定將他擁有的皮靴店以38 782英鎊賣(mài)給了有他本人組建的公司，該公司由薩洛蒙本人和其妻子、五個(gè)孩子組成。公司的名義資本為4萬(wàn)股，每股價(jià)格為1英鎊，公司發(fā)行20 007股，除其妻子和五個(gè)孩子各擁有一股外，薩洛蒙本人擁有2萬(wàn)份股份。此外，公司還以其所有資產(chǎn)做擔(dān)保向薩洛蒙發(fā)行了一份金額為1萬(wàn)英鎊、帶有浮動(dòng)擔(dān)保的債券，并且支付了8 728英鎊的現(xiàn)金。但公司很快陷入困境，一年后公司進(jìn)行清算。若其資產(chǎn)用于清償薩洛蒙有擔(dān)保的債券，則公司的其他無(wú)擔(dān)保債權(quán)人就無(wú)法獲得清償。這些無(wú)擔(dān)保債權(quán)人聲稱(chēng)，薩洛蒙和其公司實(shí)際上是同一人，公司不可能欠他1萬(wàn)英鎊的債，公司資產(chǎn)應(yīng)用于償還他們的債務(wù)[6]。

初審法院和上訴法院均裁定薩洛蒙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，理由是：該公司的組建存在欺詐，并且事實(shí)上，該公司也純粹是薩洛蒙的代理人和托管人。但是上議院（The House of Lords）推翻了下級(jí)法院的判決，承認(rèn)公司具有獨(dú)立法人資格，這種法人資格則是有別于其合法的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的人格[6]。本案確立了一個(gè)重要法律原則，即只要依照法律的規(guī)定設(shè)立公司，公司就能具有獨(dú)立的法人資格，即使公司的股份實(shí)質(zhì)上只持于一位股東的手中，即實(shí)質(zhì)意義上的一人公司亦具有獨(dú)立的法律人格，公司在人格上與其股東或者成員是完全分離的。該判例不僅闡述了法人資格的原理，還將一人公司也納入到了法人的范疇中。英國(guó)公司的法人資格就此徹底擺脫以往的特權(quán)色彩，得到了判例法的認(rèn)可，成了具有普遍意義的法律原則。

三、結(jié)語(yǔ)

英國(guó)法中的公司法人資格由“特權(quán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸瓌t”，這一性質(zhì)的轉(zhuǎn)變歷經(jīng)曲折，經(jīng)受了時(shí)間的考驗(yàn)。從14世紀(jì)到19世紀(jì)這數(shù)百年的時(shí)間里，英國(guó)從一個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)向商品社會(huì)過(guò)渡演進(jìn)，公司因此應(yīng)運(yùn)而生。公司特有的法人資格，使得公司財(cái)產(chǎn)和投資者的財(cái)產(chǎn)相分離，這樣無(wú)疑可以鼓勵(lì)投資者積極行使投資的權(quán)利，但是這種法人資格必須得到法律的認(rèn)可。法人資格從“特權(quán)”到“原則”的轉(zhuǎn)型，并不是大踏步的前進(jìn)，而是通過(guò)一部部成文法案和判例緩慢累積而成的。因此，可以毫不夸張地講，英國(guó)法中的公司法人資格的這種轉(zhuǎn)變既是英國(guó)社會(huì)進(jìn)步的縮影，又是英國(guó)法律史演進(jìn)的必然產(chǎn)物。英國(guó)一直是深受保守主義思想的影響，英國(guó)法的形式也的確是保守的，但是它的實(shí)際內(nèi)容卻是與時(shí)俱進(jìn)的，這一點(diǎn)在公司法人資格的原則化確立上得到了體現(xiàn)。公司法人資格的原則化歷程，一點(diǎn)點(diǎn)讓英國(guó)公司得到了發(fā)展的活力，公司的活躍也就激活了英國(guó)的工商、金融等行業(yè)，為英國(guó)的稱(chēng)霸奠定了財(cái)力基礎(chǔ)，英國(guó)公司法無(wú)疑為此提供了制度性保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]Peter Cane，Joanne Conaghan，”The Oxford Companion to Law”[M].Oxford：New York，Oxford University Press，2008：180.

[2][美]腓特烈·坎平.盎格魯-美利堅(jiān)法律史[M].屈文生，譯.北京：法律出版社，2010：243-245.

[3]Sir William Holdsworth.”A History of English Law”[J].Volu-

me VIII，London，Methuen，1937：199-205.

[4]方流芳.中西公司法律地位歷史考察[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1992（4）.

[5]“The Oxford History of the Laws of England”，Volume XII，1820-1914，Private Law，oxford[M].Oxford University Press，2010：613-628.

[6]Salomon v Salomon & Co Ltd （1897） AC 22[Z].