苗麗宏， 袁慶華， 王 瑜

（中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院北京畜牧獸醫(yī)研究所， 北京100193）

土壤鹽堿化是目前農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要制約因素之一［1］。據(jù)估計(jì)，全球陸地面積的6%正在被土壤鹽堿化侵蝕，20%的灌溉農(nóng)業(yè)受到不同程度的威脅［2］。全世界約有4億hm2的土地存在不同程度的鹽堿化，我國(guó)1億hm2耕地中就有667萬hm2鹽堿化土壤，居鹽堿化土壤面積較大國(guó)家之列［3］。另外，由于灌溉農(nóng)業(yè)的迅猛發(fā)展，次生鹽堿化土壤面積也在進(jìn)一步擴(kuò)大［4］。為合理有效地利用鹽堿地，通過種植耐鹽、抗鹽植物對(duì)鹽堿地進(jìn)行改良已經(jīng)成為一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)有效的措施［5］。紫花苜蓿葉片具有排鹽功能，是一種比較耐鹽的飼草作物，其草質(zhì)好、適口性優(yōu)良、營(yíng)養(yǎng)豐富、產(chǎn)量高，能在輕度鹽堿地上種植［6］。由于紫花苜蓿耐鹽性在品種間差異較大，篩選和培育耐鹽苜蓿品種一方面可以增加優(yōu)質(zhì)蛋白質(zhì)飼料的源源不斷供應(yīng)，另一方面可以改善鹽堿化土壤，提高鹽堿地的利用率，促進(jìn)鹽堿地的畜牧業(yè)發(fā)展［7］。

國(guó)內(nèi)外已有很多學(xué)者對(duì)紫花苜蓿的耐鹽性進(jìn)行了大量研究。Ben－Chanbane、Al－Khatib等和耿華珠對(duì)不同鹽濃度下不同苜蓿品種的發(fā)芽率進(jìn)行了研究，認(rèn)為苜蓿品種間和品種內(nèi)耐鹽性均存在較為顯著的差異［8，9］。Al－Khatib等指出，紫花苜蓿的發(fā)芽期和幼苗期對(duì)鹽害較為敏感，生長(zhǎng)后期則不然。因此，在芽期或幼苗期對(duì)其耐鹽性進(jìn)行研究為最佳時(shí)期［9］。本研究采用室內(nèi)盆栽法，對(duì)41個(gè)紫花苜蓿品種進(jìn)行苗期0．5%NaCl脅迫處理，通過對(duì)存活率、株高、綠葉數(shù)、萎蔫葉數(shù)、分枝數(shù)、地上生物量等指標(biāo)的測(cè)定，分析NaCl脅迫對(duì)不同品種苜蓿生長(zhǎng)的影響，并運(yùn)用隸屬函數(shù)法對(duì)41個(gè)苜蓿品種的苗期耐鹽性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

1 材料與方法

1．1 供試材料

供試的41個(gè)苜蓿品種見表1，種子由中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院北京畜牧獸醫(yī)研究所牧草遺傳資源研究室提供。

表1 供試苜蓿品種及來源

1．2 試驗(yàn)方法

1．2．1 育苗及鹽脅迫處理

試驗(yàn)于2014年11月—2015年2月在中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)資源與環(huán)境學(xué)院溫室內(nèi)進(jìn)行。盆栽試驗(yàn)用無孔塑料花盆（高15 cm，底徑12 cm，口徑17 cm），每盆裝土0．8 kg，試驗(yàn)用土由蛭石、草炭、珍珠巖按3∶1∶1的比例配置而成。選擇成熟飽滿、均勻一致的紫花苜蓿種子，用75%酒精浸泡30 s后，再用0．1%的升汞消毒5 min，無菌水清洗3～5次，放入培養(yǎng)皿使其萌發(fā)。種子發(fā)芽后點(diǎn)播于花盆中，每品種點(diǎn)播6盆，每盆15株。待幼苗長(zhǎng)到3葉期之前定苗，每盆留生長(zhǎng)整齊一致、分布均勻的植株10株。

在苜蓿的3～4葉期，進(jìn)行鹽脅迫處理，按每盆風(fēng)干土重的0．5%施入NaCl溶液。每品種的6盆苗中，3盆施入0．5%NaCl溶液進(jìn)行鹽脅迫處理，3盆施入水作為對(duì)照。分別于鹽脅迫處理的第10、20天與第30天，對(duì)各品種的株高、綠葉數(shù)、萎蔫葉數(shù)、分枝數(shù)、存活率、地上生物量等指標(biāo)進(jìn)行測(cè)定，并通過以上指標(biāo)對(duì)41個(gè)品種的耐鹽性進(jìn)行評(píng)價(jià)。鹽脅迫處理期間進(jìn)行正常管理，定期澆水，并保持土壤含水量為最大持水量的70%。

1．2．2 測(cè)定指標(biāo)及方法

株高：分別在鹽脅迫的第10、20天和第30天，用直尺測(cè)量植株從土壤表層到最長(zhǎng)葉葉尖的長(zhǎng)度即為株高，每盆測(cè)量10株，精確到0．01 cm。

綠葉數(shù)：分別在鹽脅迫的第10、20天和第30天統(tǒng)計(jì)每株苜蓿的綠葉數(shù)，每盆統(tǒng)計(jì)10株。

萎蔫葉數(shù)：分別在鹽脅迫的第10、20天和第30天統(tǒng)計(jì)每株苜蓿的萎蔫葉數(shù)，每盆統(tǒng)計(jì)10株。

分枝數(shù)：分別在鹽脅迫的第10天和第20天統(tǒng)計(jì)每株苜蓿的分枝數(shù)，每盆統(tǒng)計(jì)10株。

存活率：在鹽脅迫的第30天，清點(diǎn)每盆存活株數(shù)，存活率（%）＝（存活株數(shù)／10）×100%。

地上生物量：分別在鹽脅迫的第10天和第20天測(cè)量地上生物量，每盆取10株植株，用剪刀沿土壤表層剪下地上部分，用紙包好后放入烘箱，105℃殺青30 min，之后70℃烘干至恒重（12 h），稱量干重，精確到0．001 g。以每盆中10株苜蓿的平均值為其干重。

1．2．3 數(shù)據(jù)處理

利用SPSS 11．5統(tǒng)計(jì)分析軟件對(duì)各指標(biāo)的測(cè)定數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析。

1．2．4 耐鹽性綜合評(píng)價(jià)

采用隸屬函數(shù)法［10］對(duì)41個(gè)品種在0．5%NaCl脅迫30 d時(shí)的耐鹽性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。依據(jù)綜合評(píng)價(jià)D值對(duì)41個(gè)品種的耐鹽性進(jìn)行排序。

2 結(jié)果與分析

2．1 鹽脅迫10 d對(duì)41個(gè)品種各指標(biāo)的影響

鹽脅迫10 d，41個(gè)品種間的株高、綠葉數(shù)、萎蔫葉數(shù)、分枝數(shù)均存在顯著差異（p＜0．05）（表2）。游客、超音速、賽迪10、勞博、超級(jí)13 R、賽迪7、賽特這7個(gè)品種的株高均大于5 cm，均顯著高于其它品種（p＜0．05）；阿爾崗金、保定、金皇后、蔚縣、甘肅這5個(gè)品種的株高則均小于3．5 cm，均顯著低于其它品種（p＜0．05）；其余29個(gè)品種居中。

中苜二號(hào)、滄州、馴鹿、新牧1號(hào)、公農(nóng)1號(hào)這5個(gè)品種的綠葉數(shù)均大于30片，顯著高于其他品種（p＜0．05）；三得利、游客、賽迪10這3個(gè)品種的綠葉數(shù)均小于22片，顯著低于其他品種（p＜0．05）；其余33個(gè)品種居中。

和田和803的萎蔫葉數(shù)均小于6片，顯著低于其他品種（p＜0．05）；皇后、賽特、阿爾岡金、敖漢、新牧1號(hào)這5個(gè)品種的萎蔫葉數(shù)均大于14片，顯著高于其他品種（p＜0．05）；其余34個(gè)品種居中。游客、賽迪10、超級(jí)13 R、中苜一號(hào)、新牧1號(hào)這5個(gè)品種的分枝數(shù)均大于2．70個(gè)，均顯著高于其他品種（p＜0．05）；苜蓿王的分枝數(shù)小于1．50個(gè)，顯著低于其他品種（p＜0．05）；其余35個(gè)品種的分枝數(shù)居中。

2．2 鹽脅迫20 d對(duì)41個(gè)品種各指標(biāo)的影響

鹽脅迫20 d，41個(gè)品種間的株高、綠葉數(shù)、萎蔫葉數(shù)、分枝數(shù)、地上生物量重均存在顯著差異（p＜0．05）（表3）。游客、賽迪10、勞博這3個(gè)品種的株高均大于5 cm，均顯著高于其它品種（p＜0．05）；敖漢、保定、金皇后這3個(gè)品種的株高則均小于3．5 cm，均顯著低于其它品種（p＜0．05）；其余35個(gè)品種居中。

滄州、亮牧3號(hào)、公農(nóng)1號(hào)、甘肅這4個(gè)品種的綠葉數(shù)均大于30片，顯著高于其他品種（p＜0．05）；三得利、賽迪10、維多利亞這3個(gè)品種的綠葉數(shù)均小于22片，顯著低于其他品種（p＜0．05）；其余34個(gè)品種居中。

賽迪7、勞博、飛馬、全能20這4個(gè)品種的萎蔫葉數(shù)均小于6片，顯著低于其他品種（p＜0．05）；三得利、賽特、賽迪10、賽迪5、中苜2號(hào)、南苜蓿、803這7個(gè)品種的萎蔫葉數(shù)均大于14片，顯著高于其他品種（p＜0．05）；其余30個(gè)品種居中。

賽迪7、阿爾崗金、超級(jí)13R、中苜一號(hào)、勞博、馴鹿、飛馬、胖鳥、新牧2號(hào)、亮牧3號(hào)、803、和田共12個(gè)品種的分枝數(shù)均大于2．70個(gè)，均顯著高于其他品種（p＜0．05）；苜蓿王的分枝數(shù)小于2．0個(gè)，顯著低于其他品種（p＜0．05）；其余28個(gè)品種的分枝數(shù)居中。

游客、賽迪7、超級(jí)13 R、中苜二號(hào)、勞博、超音速、馴鹿、飛馬、公農(nóng)1號(hào)共9個(gè)品種的地上生物量均大于0．4g，顯著高于其他品種（p＜0．05）；南苜蓿、甘農(nóng)3號(hào)、苜蓿王共3個(gè)品種的地上生物量小于0．2 g，顯著低于其他品種（p＜0．05）；其余29個(gè)品種的地上生物量居中。

表2 鹽脅迫10 d對(duì)41個(gè)苜蓿品種株高、綠葉數(shù)、萎蔫葉數(shù)、分枝數(shù)的影響

表3 鹽脅迫20 d對(duì)41個(gè)品種株高、綠葉數(shù)、萎蔫葉數(shù)、分枝數(shù)、鮮重、干重的影響

表4 0．5%鹽濃度脅迫下41個(gè)苜蓿品種各指標(biāo)的耐鹽系數(shù)與耐鹽性綜合評(píng)價(jià)

2．3 鹽脅迫30 d時(shí)41個(gè)品種的耐鹽性綜合評(píng)價(jià)

鹽脅迫30 d，41個(gè)紫花苜蓿品種各項(xiàng)指標(biāo)的加權(quán)平均值為0．23～0．76，其中，超級(jí)13 R、公農(nóng)1號(hào)、賽迪7、超音速和勞博這5個(gè)品種的加權(quán)平均值均＞0．7，耐鹽性較強(qiáng)；賽特、阿爾崗金、三得利、苜蓿王和南苜蓿這5個(gè)品種的加權(quán)平均值均＜0．4，耐鹽性較弱；其余31個(gè)品種的加權(quán)平均值為0．4～0．7，耐鹽性中等（表4）。

3 討論與結(jié)論

0．5%NaCl脅迫10 d與20 d時(shí)，對(duì)各單項(xiàng)指標(biāo)，41個(gè)品種間均存在顯著差異（p＜0．05）。

植物耐鹽能力的大小是多種代謝綜合表現(xiàn)，如果根據(jù)單一的指標(biāo)來評(píng)價(jià)植物的耐鹽性高低，不能客觀地反映植物的真實(shí)耐鹽性。因此，只有經(jīng)多種形式指標(biāo)的綜合分析才能客觀地評(píng)價(jià)牧草的真實(shí)耐鹽性［11］。本研究中，根據(jù)綜合評(píng)價(jià)結(jié)果篩選出耐鹽性較強(qiáng)的苜蓿品種5個(gè)，分別為超級(jí)13 R、公農(nóng)1號(hào)、賽迪7、超音速和勞博；耐鹽性較弱的品種5個(gè)，分別為賽特、阿爾崗金、三得利、苜蓿王和南苜蓿；其他31個(gè)品種的耐鹽性居中。

［1］于卓，孫祥，張文忠，等．苜蓿品種間種子萌發(fā)及苗期耐鹽性差異的研究［J］．干旱區(qū)資源與環(huán)境，1993，7（2）：107－110．

［2］林棲鳳，李冠一．植物耐鹽性研究進(jìn)展［J］．生物工程進(jìn)展，2000，20（2）：20－25．

［3］彭湖，代錦，呼天明．無菌培養(yǎng)條件下8個(gè)紫花苜蓿品種的苗期耐鹽性研究［J］．西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，38（4）：176－182．

［4］田瑞娟，楊靜慧，梁國(guó)魯，等．不同品種紫花苜蓿耐鹽性研究［J］．西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，28（6）：933－936．

［5］沙吾列·沙比汗，張薈薈，楊剛．12份苜蓿種質(zhì)材料苗期耐鹽性綜合評(píng)價(jià)［J］．草食家畜，2014，3（166）：29－34．

［6］景艷霞，袁慶華．NaCl脅迫對(duì)苜蓿幼苗生長(zhǎng)及不同器官中鹽離子分布的影響［J］．草業(yè)學(xué)報(bào)，2011，20（2）：134－139．

［7］馬春平，崔國(guó)文．10個(gè)紫花苜蓿品種耐鹽性的比較研究［J］．種子，2006，25（7）：50－53．

［8］Ben Chanbane A．Salt tolerance variability of wild alfalfa during germination［J］．Investigation Agraria Production Protection Vegetables，1993，8（1）：29－35．

［9］Al－Khatib－M，Ncneilly T，Collins J C．Between and with in culture variability in salt tolerance in Lucerne［J］．Genetic Resources and Crop Evaluation，1994，41：159－164．

［10］李慧芳，王瑜，袁慶華，等．鉛脅迫對(duì)禾本科牧草的生長(zhǎng)及體內(nèi)酶活性的影響［J］．種子，2014，33（8）：1－7．

［11］劉占彬，袁慶華，景啟美．9個(gè)高羊茅品種苗期耐鹽性研究［J］．中國(guó)草地學(xué)報(bào)，2007，29（6）：81－85．