不同安置模式下水庫移民生計(jì)狀況比較研究

孫海兵

(三峽大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 湖北 宜昌443002)

摘要：依據(jù)英國國際發(fā)展部的可持續(xù)生計(jì)框架，運(yùn)用南水北調(diào)中線工程丹江口庫區(qū)后靠移民與外遷移民的調(diào)研數(shù)據(jù)，比較分析二者的生計(jì)資本、生計(jì)策略及生計(jì)結(jié)果。結(jié)果表明：后靠移民生計(jì)資本總量略高于外遷移民，后靠移民擁有相對(duì)較高的社會(huì)資本，但自然資本可能受損，存量較低，而外遷移民擁有相對(duì)較高的自然資本，但社會(huì)資本或受到損失，存量較低；自然資本中的土地面積對(duì)后靠移民與外遷移民選擇農(nóng)業(yè)為主與非農(nóng)為主這兩種生計(jì)方式的影響正好相反，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平可能才是生計(jì)策略的決定因素；后靠移民的生計(jì)結(jié)果相比外遷移民更好一些，非農(nóng)為主的生計(jì)方式相對(duì)農(nóng)業(yè)為主的生計(jì)方式可能產(chǎn)生更好的生計(jì)成果。今后水庫移民宜就近采取農(nóng)業(yè)、農(nóng)轉(zhuǎn)非、兼業(yè)等多元化安置模式。

關(guān)鍵詞：丹江口庫區(qū)；后靠移民；外遷移民；生計(jì)資本；生計(jì)策略；生計(jì)結(jié)果

作者簡介：孫海兵，男，三峽大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授，管理學(xué)博士。

中圖分類號(hào)：D 632.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

收稿日期：2015-05-10

基金項(xiàng)目：中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助“泛化大眾娛樂對(duì)大學(xué)生政治關(guān)注度影響的實(shí)證研究”(JBK1507072)。

水庫移民歷來被稱為世界性難題。目前發(fā)達(dá)國家已進(jìn)入后現(xiàn)代時(shí)期，大規(guī)模的工程建設(shè)已經(jīng)基本完成，工程移民已很少。發(fā)達(dá)國家的移民補(bǔ)償安置政策主要是建立在市場經(jīng)濟(jì)等價(jià)交換的基礎(chǔ)上，世界銀行則提倡開發(fā)性移民方針，要求至少使移民生計(jì)和生活水平恢復(fù)至搬遷前的較高水平。英國國際發(fā)展部提出了著名的可持續(xù)生計(jì)分析框架，指出作為生計(jì)核心的資本的性質(zhì)和狀況，影響到生計(jì)策略，從而導(dǎo)致某種生計(jì)結(jié)果[1]。國內(nèi)學(xué)者圍繞此可持續(xù)生計(jì)框架對(duì)水庫移民生計(jì)狀況進(jìn)行了一些探討，邵毅以巖灘水電站B縣移民安置區(qū)為例，對(duì)水庫移民遺留問題處理前后的生計(jì)資本進(jìn)行了對(duì)比分析[2]；孫海兵對(duì)三峽與南水北調(diào)外遷移民的生計(jì)資本及其對(duì)安穩(wěn)發(fā)展的影響進(jìn)行了比較分析[3]。目前關(guān)于水庫移民安置模式的比較研究較多，但從可持續(xù)生計(jì)視角探討的尚很少見。鑒于此，本文在前人研究的基礎(chǔ)上，依據(jù)英國國際發(fā)展部的可持續(xù)生計(jì)框架，通過問卷調(diào)查，比較分析南水北調(diào)丹江口后靠移民與外遷移民的生計(jì)狀況，為我國水庫移民可持續(xù)生計(jì)理論研究與實(shí)踐探索提供參考。

一、調(diào)查概況

數(shù)據(jù)來源于南水北調(diào)中線工程丹江口水庫后靠移民和外遷移民生產(chǎn)生活狀況的問卷調(diào)查。外遷移民調(diào)查于2011年11月進(jìn)行，選擇了湖北省武漢市、潛江市的12個(gè)移民安置點(diǎn)，共發(fā)放問卷200份，回收有效問卷198份；后靠移民調(diào)查于2013年11月展開，選擇了湖北省丹江口市的8個(gè)移民安置點(diǎn)，共發(fā)放問卷150份，回收有效問卷144份。所有受訪對(duì)象截至調(diào)查時(shí)在安置地已生活了1～2年，因而具有一定可比性。調(diào)查內(nèi)容主要包括：(1)人力資本，包括家庭人口、年齡、職業(yè)、文化程度、生產(chǎn)生活適應(yīng)程度；(2)自然資本，包括土地面積與質(zhì)量；(3)物質(zhì)資本，包括住房情況、家用電器設(shè)備數(shù)量、基礎(chǔ)設(shè)施評(píng)價(jià)；(4)金融資本，包括家庭收入、融資機(jī)會(huì)、政府補(bǔ)貼；(5)社會(huì)資本，包括移民人際交往、基層幫扶情況等。

二、生計(jì)資本比較分析

依據(jù)生計(jì)資本的概念，參考相關(guān)的移民生計(jì)資本測算研究[3-4]，可得到丹江口后靠移民與外遷移民的生計(jì)資本(見表1)。

表1　南水北調(diào)丹江口水庫移民的生計(jì)資本比較

從表1來看，后靠移民生計(jì)資本總量稍大于外遷移民，但二者均處于較低水平，而且移民所擁有的五種生計(jì)資本參差不齊。

后靠移民人力資本測量分值稍高于外遷移民，在五種生計(jì)資本中均排第三位。二者在勞動(dòng)能力與文化程度方面分值均較低，且相差不大。在生產(chǎn)生活適應(yīng)方面，后靠移民要明顯好于外遷移民，這主要是因?yàn)橐泼竦膽偻燎榻Y(jié)短期內(nèi)難以消除。后靠移民遷移距離較短，基本仍在原轄區(qū)范圍內(nèi)；外遷移民則從庫區(qū)、山區(qū)遷到較遠(yuǎn)的平原地區(qū)，對(duì)新的生產(chǎn)生活環(huán)境有一個(gè)適應(yīng)過程，難以割舍鄉(xiāng)土觀念，原有的生計(jì)能力也受到一定影響。

后靠移民自然資本在五種生計(jì)資本中是最低的，外遷移民自然資本略高于人力資本。在土地?cái)?shù)量方面，后靠移民與外遷移民相差較大。后靠移民搬遷前人均耕地為0.057hm2，搬遷后為0.017hm2；外遷移民人均耕地由搬遷前的0.048hm2變?yōu)榘徇w后的0.100hm2。丹江口庫區(qū)人地矛盾突出，環(huán)境脆弱，難以調(diào)配足量土地分給后靠移民；外遷移民的土地大多數(shù)是依靠行政力量征用了農(nóng)場土地，因而相對(duì)充裕。在土地質(zhì)量評(píng)價(jià)方面，后靠移民與外遷移民土地實(shí)施了移土培肥、土地整理等工程，因而均處于中等水平，且相差不大。

物質(zhì)資本對(duì)于后靠移民和外遷移民而言在所有生計(jì)資本中都是最高的。移民搬遷后住進(jìn)磚混結(jié)構(gòu)的集中居住小區(qū)，住房情況普遍較好。后靠移民搬遷前人均住房面積為32.47m2，外遷移民為27.95m2；搬遷后，后靠移民人均住房面積增加到45.54m2，外遷移民則增加到34.76m2。后靠移民與外遷移民戶均擁有6.08種和6.41種自有資產(chǎn)(家電設(shè)備)，分別比搬遷前增加了2.61種和1.39種。移民對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施恢復(fù)和重建的滿意率較高，僅有1.48%的后靠移民與17.74%的外遷移民認(rèn)為比搬遷前變差了。

后靠移民金融資本在所有生計(jì)資本中排第四位，外遷移民金融資本在所有生計(jì)資本中是最低的。家庭收入分值較低，體現(xiàn)出移民之間收入差異較大。移民獲得政府的補(bǔ)貼主要是水庫移民后期扶持現(xiàn)金直補(bǔ)、種糧補(bǔ)貼和低保等，由于物價(jià)上漲等原因，這些數(shù)額不大的補(bǔ)貼的作用下降。在融資方面，主要涉及購買新房資金和創(chuàng)業(yè)資金，后靠移民借款主要依靠親朋好友，能夠從正規(guī)金融機(jī)構(gòu)借款的很少；外遷移民相對(duì)有較多的優(yōu)惠扶持政策，且住房面積較后靠移民小，利用補(bǔ)償補(bǔ)助款基本可以滿足購房要求，融資機(jī)會(huì)較少。

后靠移民社會(huì)資本在所有生計(jì)資本中排序第二位，外遷移民社會(huì)資本則在五種生計(jì)資本中排第四位。在人際交往方面，后靠移民明顯優(yōu)于外遷移民。移民遠(yuǎn)遷到異地他鄉(xiāng)，人生地不熟，短期內(nèi)難以融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)。鄉(xiāng)村基層組織對(duì)移民生產(chǎn)生活幫助的分值都較低，說明基層對(duì)移民幫扶落實(shí)不夠或效果不佳。

總的來看，丹江口后靠移民生計(jì)資本按測量值從大到小依次排序是：物質(zhì)資本、社會(huì)資本、人力資本、金融資本、自然資本；外遷移民依次是：物質(zhì)資本、自然資本、人力資本、社會(huì)資本、金融資本。后靠移民相對(duì)于外遷移民而言，在物質(zhì)資本、社會(huì)資本、人力資本、金融資本上占優(yōu)，而外遷移民在自然資本方面相對(duì)較好。此外，后靠移民生計(jì)資本總和略大于外遷移民。因此，從搬遷后短時(shí)期來看，后靠安置相對(duì)外遷安置具有一定優(yōu)勢。同時(shí)，后靠移民與外遷移民的物質(zhì)資本都提高了，后靠移民損失最大的或是自然資本，外遷移民損失最大的或是社會(huì)資本。

三、生計(jì)策略比較分析

生計(jì)策略是指為實(shí)現(xiàn)生計(jì)目標(biāo)，對(duì)各種資本的利用配置及對(duì)經(jīng)營方式的選擇，如農(nóng)業(yè)集約化、生計(jì)多元化及遷移等[5]。根據(jù)移民家庭主要收入來源等，將移民戶的生計(jì)策略簡單地劃分為二種類型：農(nóng)業(yè)為主型與非農(nóng)為主型。調(diào)查顯示：搬遷后，后靠移民中非農(nóng)為主型家庭占樣本戶的88.19%，外遷移民中非農(nóng)為主型家庭占88.89%。反觀搬遷前，后靠移民中農(nóng)業(yè)為主型家庭占75.00%，外遷移民中農(nóng)業(yè)為主型家庭占56.06%。可見，由于南水北調(diào)丹江口移民搬遷后基本過的是一種類似城市的生活，移民生計(jì)策略發(fā)生了很大變化，即農(nóng)業(yè)為主型家庭所占比重大幅減少，而且，非農(nóng)為主型家庭比重遠(yuǎn)超過農(nóng)業(yè)為主型家庭比重。

為理清移民生計(jì)資本對(duì)生計(jì)策略的影響，筆者構(gòu)建了一個(gè)以移民生計(jì)資本及其變化等為自變量，以兩種生計(jì)策略為因變量的logistic回歸模型(農(nóng)業(yè)為主型=0；非農(nóng)為主型=1)。利用SPSS軟件做回歸分析，采用逐步篩選法，回歸結(jié)果如表2所示。

表2　生計(jì)資本影響水庫移民生計(jì)策略的回歸結(jié)果比較

由表2可知，自然資本中的土地面積、人力資本中的勞動(dòng)能力、與物質(zhì)資本相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施的變化是影響后靠移民生計(jì)策略的顯著因素。其中，土地面積的回歸系數(shù)為負(fù)值，其余二個(gè)的回歸系數(shù)為正值，說明搬遷后擁有土地較少、家庭勞動(dòng)能力較強(qiáng)、認(rèn)為搬遷后基礎(chǔ)設(shè)施相比搬遷前變好的移民往往更傾向于依靠非農(nóng)業(yè)作為其主要的生計(jì)方式?？赡艿慕忉屖牵汉罂恳泼耖L期生活在山區(qū)、庫區(qū)，“靠山吃山、靠水吃水”，使擁有較多自然資本的移民更愿意從事傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而獲取相對(duì)穩(wěn)定的收入；自然資本較少的移民，即缺少土地的農(nóng)村移民被迫或主動(dòng)轉(zhuǎn)向非農(nóng)業(yè)來維持生計(jì)。隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的提高，越來越多的農(nóng)民可以從土地上解放出來，因而勞動(dòng)能力較強(qiáng)的家庭更可能抽出時(shí)間去從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，靠外出務(wù)工或經(jīng)商等獲取更多的收入。此外，基礎(chǔ)設(shè)施變好將為農(nóng)村移民從事非農(nóng)就業(yè)提供更多的便利條件或降低成本，因而基礎(chǔ)設(shè)施變好的安置區(qū)的移民更可能從事非農(nóng)業(yè)。

與自然資本相關(guān)的土地變化、自然資本中的土地面積是外遷移民生計(jì)策略的重要影響因素。二者的回歸系數(shù)均為正值，說明搬遷后土地比搬遷前增多，但擁有土地較多的外遷移民往往更愿意從事非農(nóng)業(yè)，并作為家庭主要收入來源。顯然，土地面積對(duì)外遷移民生計(jì)策略的作用與對(duì)后靠移民生計(jì)策略的作用相反。對(duì)于外遷移民而言，由于其責(zé)任田地處平原，田塊規(guī)整，便于機(jī)械化耕作，具有土地流轉(zhuǎn)的良好條件，加上移民短期內(nèi)不熟悉當(dāng)?shù)氐慕?jīng)營方式，移民一般將家庭的多數(shù)土地出租，但租金收入并不高。外遷移民的土地?cái)?shù)量是按人均0.1hm2分配的，此即意味著家庭人口越多，家庭土地面積越多。在普遍選擇將土地出租的情況下，家庭人口越多，一般而言富余勞動(dòng)力越多，因而越有可能多的從事非農(nóng)業(yè)，從而獲得比農(nóng)業(yè)收入更多的收入。至于搬遷后擁有土地比搬遷前增加的外遷移民會(huì)把非農(nóng)業(yè)作為其主要收入來源，可能的原因是：外遷移民搬遷后土地增加的家庭占大多數(shù)，非農(nóng)為主型家庭也占大多數(shù)，而且移民搬遷后土地增加較多的也與其家庭人口較多有關(guān)。

綜上，土地?cái)?shù)量的多少對(duì)農(nóng)村移民選擇何種生計(jì)策略具有較大影響，但可能并非關(guān)鍵因素。移民生計(jì)策略(指選擇農(nóng)業(yè)或非農(nóng)業(yè))歸根結(jié)底可能主要取決于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，即農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率越高，農(nóng)村移民越有可能從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移。

四、生計(jì)結(jié)果比較分析

生計(jì)成果是生計(jì)策略的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)或結(jié)果，如收入增加等[6]。據(jù)調(diào)查，后靠移民人均年純收入為4852元，同期湖北省丹江口市農(nóng)民人均純收入為5213元；外遷移民人均年純收入為3515元，同期湖北省農(nóng)民人均純收入為5832元。搬遷前后收入比較，后靠移民認(rèn)為搬遷后不低于搬遷前的占74.30%；外遷移民則相應(yīng)為20.21%。這說明移民生計(jì)恢復(fù)和重建需要一個(gè)時(shí)間過程。

為了解移民生計(jì)策略對(duì)生計(jì)結(jié)果的影響，筆者對(duì)不同生計(jì)類型移民的收入進(jìn)行了分類統(tǒng)計(jì)。結(jié)果表明，后靠移民中農(nóng)業(yè)為主型家庭平均純收入為13529元，非農(nóng)為主型家庭純收入為16402元；外遷移民中農(nóng)業(yè)為主型家庭純收入為9295元，非農(nóng)為主型家庭純收入為13598元。顯然，非農(nóng)為主型家庭在收入方面總體上要好于農(nóng)業(yè)為主型家庭。

五、結(jié)語

由南水北調(diào)丹江口水庫農(nóng)村移民生計(jì)比較分析不難發(fā)現(xiàn)，不同安置模式下移民的生計(jì)狀況可能存在差異。在生計(jì)資本方面，后靠安置可以使移民保持相對(duì)較高的社會(huì)資本，但自然資本難免會(huì)遭到損失；外遷安置可以使移民擁有相對(duì)較高的自然資本，但社會(huì)資本可能會(huì)遭到損失。

在生計(jì)策略方面，移民生計(jì)方式的選擇并不是完全以土地等自然資本的多少作為判據(jù)，而可能主要取決于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平高低。在生計(jì)結(jié)果方面，后靠移民相對(duì)外遷移民可能更好一些，以非農(nóng)業(yè)為主的生計(jì)方式相對(duì)于農(nóng)業(yè)為主的生計(jì)方式更可能產(chǎn)生較好的生計(jì)成果。

伴隨人地矛盾尖銳，土地開發(fā)或調(diào)整日益困難，移民傳統(tǒng)的以土為本、以農(nóng)為主的安置模式面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。同時(shí)，農(nóng)村土地保障功能呈現(xiàn)日益弱化的趨勢，有土安置的效果與預(yù)期存在差距，以土地?fù)Q土地的遠(yuǎn)遷安置做法或許并不可取。因此，今后對(duì)水庫移民應(yīng)積極創(chuàng)新安置方式，因地制宜采取農(nóng)業(yè)安置、非農(nóng)安置、兼業(yè)安置等“多樣化組合”就近安置方式，從源頭上為移民后續(xù)生計(jì)發(fā)展奠定良好的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Department for International Development． Sustainable Livelihoods Guidance Sheets[R]． London: DFID, 1999．

[2]邵毅，施國慶，嚴(yán)登才．水庫移民遺留問題處理前后移民生計(jì)資本對(duì)比分析[J]．水利經(jīng)濟(jì)，2014(2)．

[3]孫海兵．水庫移民生計(jì)資本對(duì)安穩(wěn)發(fā)展影響的比較研究[J]．三峽大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2014(6)．

[4]楊云彥．南水北調(diào)工程與中部地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展研究[M]．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011．

[5]李丹，許娟，付靜．民族地區(qū)水庫移民可持續(xù)生計(jì)資本及其生計(jì)策略關(guān)系研究[J]．中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015(1)．

[6]孫海兵，段躍芳．后期扶持對(duì)水庫移民生計(jì)影響的研究[J]．水力發(fā)電，2013(9)．

[責(zé)任編輯：馬建平]