侯學(xué)賓+王芳蕾+陳俊濤+張曉東

涉及家庭事務(wù)的法律問題，往往更多充滿情與法的沖突。紙上法律與真實(shí)社會畢竟存在距離，一個突出的表現(xiàn)就是在現(xiàn)實(shí)生活中，在一些具體案件辦理過程中，法律與情理、法律話語與民眾感受、司法正義與民眾樸素的正義觀之間還存在一定隔閡

中國人重親情，重人倫，所以有每年澎湃的春運(yùn)大潮，所以每當(dāng)親情關(guān)系與法律要求產(chǎn)生沖突，總是能引起特別的爭論。左手法律，右手倫理，這條界限并不好劃分。

舉報父親的女兒

2015年5月7日，湖北高速交警官方微博接到一位女網(wǎng)友的舉報，該名女網(wǎng)友向警方舉報自己父親在高速公路上開車接打電話。后警方?jīng)Q定對被舉報的父親給予警告處罰；對舉報交通違法的女兒給予100元的獎勵。這條消息卻引來網(wǎng)友們一片嘩然，于是演變成輿論熱點(diǎn)。

一個是父親和家人的生命安全，一個是父親受到行政處罰，孰輕孰重？這樣的價值判斷，一般的人都能輕易地做出選擇。本案中女兒因為父親有開車打電話的習(xí)慣，屢勸不聽，于是舉報父親，希望通過警察行政處罰的手段，達(dá)到規(guī)勸父親遵守交通規(guī)則，不要在汽車高速行駛的時候打電話，以保障父親及家人的生命安全，這樣的舉動不僅正常而且非常睿智，何以能夠成為爭議的焦點(diǎn)？各地都有獎勵舉報交通違法行為的規(guī)定，警方獎勵女兒也是依規(guī)而為，并非專為鼓勵女兒舉報父親而設(shè)立，過分地解讀實(shí)屬沒有必要。

本案之所以引發(fā)爭議，大概是其中涉及了父女之間的人倫關(guān)系。我國從漢朝開始在法律中就有“親親得相首匿”的規(guī)定，成為古代刑事法律的一個原則，目的是維護(hù)家族親情倫理關(guān)系。當(dāng)然親親相隱也包含了尊重人性的要求。但人倫與法律從來都不是法律必須讓位于人倫的，如唐朝規(guī)定“犯謀叛以上者”不適用親親相隱的原則；即使以親親為代表的禮的規(guī)則，也會包含價值的判斷與選擇，如孟子說“男女授受不親，禮也；嫂溺援之以手者，權(quán)也”，生命重于禮防，女兒為了父親的生命舉報父親違法，孟夫子都沒意見，你著個什么急呀？

罵丈夫的法律風(fēng)險

家住臺灣地區(qū)屏東的24歲賴姓女子，嫌棄自己丈夫王某沒有收入，還刷自己的卡當(dāng)生活費(fèi)，從2015年3月起在社交網(wǎng)站“臉書”上罵丈夫“癟三”、“死媽寶”，還將自己手機(jī)社交帳戶上的個人關(guān)系狀態(tài)改成喪偶。丈夫王某一氣之下狀告賴某誹謗，最后被高雄地方法院依誹謗罪判拘役40天。經(jīng)過此事，最終兩人也只能是協(xié)議離婚。

俗話說，打是親罵是愛，妻子罵丈夫是“死鬼”或者“臭不要臉”，很容易被人理解為是打情罵俏，但如果將這些話搬上網(wǎng)絡(luò)上的社交平臺，甚至直接說丈夫已死，那事情可能就滑入法律調(diào)整的地界了。

小兩口的吐槽吵架竟然鬧到了刑事犯罪，這個事兒鬧得有點(diǎn)大。之所以如此，有幾個關(guān)鍵詞需要注意。一個關(guān)鍵詞是“誹謗”，誹謗行為要貶損他人的人格尊嚴(yán)和侵犯到他人的名譽(yù)權(quán)，而運(yùn)用的手段則是散布憑空捏造的不實(shí)信息。還有一個關(guān)鍵詞是“網(wǎng)絡(luò)社會”，網(wǎng)絡(luò)科技讓信息的傳播更為便利迅捷，自然也會被更多的人接收和了解，網(wǎng)絡(luò)科技也讓信息更容易保存，也更難以讓人忘記或者更容易讓人們想起。這兩個關(guān)鍵詞碰撞在一起，讓我們的行為方式也需要發(fā)生改變。

網(wǎng)絡(luò)社會在改變著人們的行為，也在改變著評價行為的標(biāo)準(zhǔn)，習(xí)以為常的做法在網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)達(dá)的社會背景下可能會有截然不同的法律評價。

誹謗他人的行為方式是散布不實(shí)信息，散布的方式一種是言語散布，通過語言的交流將不實(shí)信息傳播開來，讓更多的人知道，這也是最為古老的散布方式，諸如在鄉(xiāng)村社會中的潑婦罵街，從村東頭罵到村西頭，讓全村人都聽到這些信息，單純地給一兩個人講，也難以構(gòu)成誹謗。另一種是文字散布，即用大字報、小字報、圖畫、報刊、圖書、書信等方法散布，這種方式要比言語散布傳播的快多了，也更容易讓更多的人知道這些不實(shí)信息。但是在傳統(tǒng)社會，這兩種方式都難以與現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)傳播相提并論，一則不實(shí)信息可能在幾秒的時間內(nèi)就傳遍全球，這種快速方式使得切斷不實(shí)信息傳播的可能性幾乎為零。在這種情況下，對于故意為之的人來講，網(wǎng)絡(luò)的快速傳播更有利于達(dá)成目的。對于那些認(rèn)識不足的人而言，要清醒地認(rèn)識到不要認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)上故意傳播點(diǎn)貶損他人的不實(shí)信息只是無傷大雅，因為不像言語散布，它的傳播速度和廣度是巨大的。

誹謗他人的最終結(jié)果是或者為了侵犯他人的人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)更多地來自于社會評價的結(jié)果，而評價的對象就是經(jīng)由各種信息組成的個人，諸如人品、事業(yè)和職業(yè)等。而誹謗中散布的不實(shí)信息更多地就是針對這些內(nèi)容，在難辨真假的情況下，這些具有貶損目的的不實(shí)信息會對當(dāng)事人造成社會評價的降低。同時，知道不實(shí)信息的人越多對當(dāng)事人名譽(yù)的損害就可能更大。網(wǎng)絡(luò)科技的出現(xiàn)將這個邏輯鏈條上的傳播變得更快，對當(dāng)事人的傷害也會更大。諸如在上述案件中，如果賴某只是對父母和朋友吐槽自己的老公，即使公開說自己喪偶，但是造成的損害并不會那么大，人們更容易理解為是夫妻之間的小打小鬧。但是賴某將喪偶這種具有貶損意義的不實(shí)信息發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)社交平臺上，這導(dǎo)致更多地人接收到這個信息。在這種情況，這種不實(shí)信息的傳播對王某的傷害就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了單純的吐槽和埋怨。

失獨(dú)老人為探望孫子告兒媳

2015年7月8日，江蘇省無錫市北塘區(qū)法院對受到輿論關(guān)注的江蘇首例失獨(dú)老人“隔代探望權(quán)”糾紛一審宣判，判決支持老人的探望權(quán)。老人在孫子10周歲之前可以每月探望一次，每次探望時間以6小時為限。原來，徐老夫婦的獨(dú)子兩年前突然意外身亡，當(dāng)時其妻倪某已懷有身孕并順利產(chǎn)子。然而，徐老夫婦與兒媳雙方多次為探望孩子發(fā)生口角及肢體沖突，倪某拒絕再讓老人探望孩子，徐老夫婦一紙訴狀將兒媳告上法庭。

20世紀(jì)80年代初，出于對人口劇增的恐慌，我們國家出臺了“獨(dú)生子女”的政策。三十多年后，政策雖然成為了歷史，其影響以及社會傷痕卻一直在延續(xù)。“失獨(dú)”意味著以家庭為主要載體的養(yǎng)老體系就面臨崩潰。經(jīng)濟(jì)困難或許還可能彌補(bǔ)，精神損失則無從修復(fù)。

江蘇省首例“隔代探望權(quán)”獲得法院支持，失獨(dú)老人重獲了“探孫權(quán)”。因為想看孫子而告上法庭，這不是一個家庭的悲哀，更是社會的悲哀。筆者并不想苛責(zé)案件中的兒媳不體諒其去世丈夫的父母，因為任何母親都希望給自己孩子一個安寧健康的成長環(huán)境。清官難斷家務(wù)事，如果爺爺奶奶尋求慰藉的暴力行徑真的對小孩的成長構(gòu)成了傷害，那么盡管同情其遭遇，我們也不得不拒絕他們對孫兒的情感寄托。

涉及家庭事務(wù)的法律問題，往往更多地帶有非法律的色彩，“隔代探望權(quán)”是否真的構(gòu)成一種法律保護(hù)的權(quán)利值得商討，法院根據(jù)《民法通則》第七條的公序良俗原則肯定了案件中失獨(dú)老人探望孫子的權(quán)利。公序良俗，即公共秩序與善良風(fēng)俗的簡稱。公序良俗原則是民法中的基本原則之一，對法律條文起到了重要的補(bǔ)充作用。它反映著國家和社會的基本價值取向，與社會所認(rèn)同的道德體系是息息相關(guān)的，反映了人們普遍認(rèn)同的社會基本道德，體現(xiàn)了社會的一般價值觀念。“良俗”并不等同于民族風(fēng)俗，它不像風(fēng)俗那么具體，而是一個抽象的概念，是對民族風(fēng)俗中的一些具體觀念抽象化。公序良俗原則是道德法律化的一個重要表現(xiàn)。

爺爺奶奶探望自己的孫兒，無疑是符合我國傳統(tǒng)文化的。因此在法律沒有明文規(guī)定的情況下，法院依據(jù)“公序良俗”支持了失獨(dú)老人，更重要的是作為第三人調(diào)解失獨(dú)老人與兒媳之間的矛盾，使孫兒可以繼續(xù)健康成長。

在失獨(dú)老人的權(quán)益保護(hù)上，公權(quán)力不應(yīng)當(dāng)僅僅扮演一個裁判的角色，更重要的是創(chuàng)造更多的條件讓這批人從社會中獲得慰藉，從而減少家庭的壓力，這才是建設(shè)和諧社會的正確途徑。

蹭吃婚禮被罰份子錢

2015年6月2日，天津市和平區(qū)一酒店內(nèi)異常熱鬧，新人小志和小婧的婚禮儀式浪漫溫馨。無意中，婚宴組織者小劉看見擺有女方同事桌牌的一桌，只坐著一對年輕男女大吃大喝。于是上前問：“你們是男方還是女方的親友呀？”他們一指桌牌說：“我們是女方同事，我們算娘家人?！薄芭皆谀膫€單位呀？”二人愣怔了一下，一時無語，又改口說是男方的遠(yuǎn)房親屬。經(jīng)過雙方親戚辨認(rèn)，原來，二人是趁亂來蹭吃喝的，氣憤的小劉當(dāng)即撥打110報警。蹭吃蹭喝的這對男女被帶往和平區(qū)南市派出所，警察對二人進(jìn)行教育后，責(zé)令他們賠償婚禮主家500元權(quán)當(dāng)隨份子。

冒充相關(guān)人員去宴會白吃其實(shí)并不是什么新鮮事物，婚禮蹭吃會議蹭吃，每年都會有相關(guān)的報道，大部分人看到以后都一笑了之。而喜劇電影以及相聲小品，也都屢有表現(xiàn)。風(fēng)靡海內(nèi)外的美劇《六人行》中就有混入他人婚禮，甚至還代表賓客致辭的烏龍場景。

而結(jié)婚這樣喜慶的人生大事，自然也少不了蹭吃者的身影。中國地域廣闊，各地結(jié)婚風(fēng)俗各有不同，不論有何差異，總少不了就是置辦酒席，大宴賓客。低調(diào)者，十來桌，多是親朋好友，高調(diào)者，幾十上百桌，安排略有不慎，混進(jìn)幾個冒充者實(shí)在是稀松平常。有些蹭吃者偶爾為之，為了沾沾喜氣，或者是尋求刺激覺得好玩，有些則是專業(yè)人員，不僅蹭吃還打包帶走，有機(jī)會還能渾水摸魚，乘亂盜竊。道德與法律的界限就是這么一線之隔。

從法律的角度，去別人的婚宴白吃白喝，屬于不當(dāng)?shù)美?，若是歸屬道德管轄也許更為合適，但公權(quán)力的干預(yù)也會對此類不良行徑產(chǎn)生威懾效應(yīng)。而蹭吃蹭喝的人中倘若再順手牽羊則可能上升為詐騙或者盜竊。碰到一般蹭吃蹭喝人員，主辦者通常直接驅(qū)逐了事，而這位天津的小劉，比較較真，叫來了警察，責(zé)令對方賠償500元權(quán)當(dāng)隨份子。警察的處理方式，更多的是一種民事調(diào)解，而不是行政處罰，也有利于對蹭吃蹭喝的行為起到一個警示作用。

詐騙與盜竊的區(qū)別在于，被害人是否是基于錯誤的認(rèn)識而主動處置財產(chǎn)。冒充親友蹭吃蹭喝甚至打包，其行為是具有詐騙性質(zhì)的，但若要構(gòu)成犯罪，還需滿足刑法上規(guī)定的一定金額的條件（數(shù)額較大即三千元以上）。北京市房山區(qū)法院就曾經(jīng)判處過一起婚禮上蹭吃蹭喝還順手牽羊的案件。犯罪人劉某路過某飯店發(fā)現(xiàn)熱鬧的婚禮現(xiàn)場，于是決定混進(jìn)去蹭飯，隨即又冒充新娘的同學(xué)取走了婚禮上使用的電腦、相機(jī)等電子設(shè)備，被法院以詐騙罪判處7個月有期徒刑。

婚宴現(xiàn)場，人數(shù)眾多，互相之間不認(rèn)識的情況比比皆是，為了不影響喜慶的氣氛，還應(yīng)當(dāng)多多注意來往人員，保管好自己的貴重物品，對蹭吃蹭喝的行為，也應(yīng)防患于未然。

“綠帽”丈夫勒索妻子的情夫

江蘇省泗洪縣檢察院公訴了一起敲詐勒索案件。被告人王小強(qiáng)常年在外打工，妻子則與同村劉某產(chǎn)生感情并開始同居。2015年1月18日，王小強(qiáng)因身體有病告假回家，發(fā)現(xiàn)了妻子與劉某的事情。王小強(qiáng)趁機(jī)向劉某索要5萬元私了。劉某怕事情鬧大，便叫來村支部書記作證，當(dāng)場支付4萬元。次日劉某即報了警。2015年11月，王小強(qiáng)因敲詐勒索被判有期徒刑2年，緩期3年執(zhí)行。

紙上法律與真實(shí)的社會沒有很好地融合，一個突出的表現(xiàn)就是在現(xiàn)實(shí)生活中，在一些具體案件辦理過程中，法理與情理、司法與社會、法律話語與民眾感受、司法正義與民眾樸素的正義觀之間還存在一定隔閡。

比如乘他人夫妻分居之際，第三者悍然插足，與別人妻子同居，即便是在相對開放和開明的現(xiàn)代社會下，這種行為對道德倫理和社會心理都足以構(gòu)成巨大沖擊，對當(dāng)事丈夫來說更是奇恥大辱，在一個以熟人社會為主的農(nóng)村，這種沖擊和羞辱尤甚。遭遇這種羞辱，當(dāng)事丈夫向第三者索要一筆數(shù)萬元的“精神損失費(fèi)”私了，依照情理，依照民眾樸素的是非觀，依照幾千年的傳統(tǒng)習(xí)俗來說，都不算是什么非分的要求。

然而在法治環(huán)境下，公安機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)奉行的是另一套更正式、更規(guī)范，擁有國家認(rèn)證和支持的行為模式、是非標(biāo)準(zhǔn)及邏輯體系。在這套行為模式下，插足他人家庭，與他人妻子通奸，是一種看起來似乎不太嚴(yán)重的一般違法行為而已，大多數(shù)情況下甚至夠不上治安處罰；而當(dāng)事丈夫撞破奸情之后，以通奸為要挾要求第三者支付財物“私了”，反倒成了違反刑法的刑事犯罪。

當(dāng)事人通過賠錢“私了”的方式來處理丑聞、化解爭端，包括日常生活中常見的對小偷、老賴、第三者“公告”、“示眾”，教訓(xùn)、體罰被現(xiàn)場抓獲的違法犯罪人員，雖然看起來原始落后，不符合現(xiàn)代法治的精神，違背了某些法律條款的規(guī)定，但這種“私了”和“自力救濟(jì)”的方式有傳統(tǒng)習(xí)俗作支撐，是活的法律，是所謂的“人民的法律”， 與相當(dāng)一部分民眾的生活經(jīng)驗以及生產(chǎn)生活方式血肉相連，它們的存在有著相當(dāng)厚實(shí)的歷史文化、社會心理乃至經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。不僅如此，甚至可以說“私了”之類非正式的解決方式在一定程度上部分彌補(bǔ)了正式法的缺點(diǎn)，在當(dāng)前乃至今后相當(dāng)一段時期內(nèi)還會存在?？梢耘c之相印證的是，在這起敲詐勒索案中，當(dāng)事丈夫的舉動就得到代表鄉(xiāng)村社會權(quán)威的村支書的認(rèn)同，村支書的認(rèn)同意味著這種行為有著相當(dāng)廣泛的民意基礎(chǔ)和一定的社會正當(dāng)性基礎(chǔ)。

主張存在即合理可能過于大膽，但至少我們應(yīng)該警惕因為職業(yè)和專業(yè)帶來的“傲慢與偏見”，對“私了”之類非正式的解決方式持“同情之理解”的態(tài)度。當(dāng)情理與法理發(fā)生齟齬，當(dāng)職業(yè)價值觀與公眾正義感出現(xiàn)落差，作為法官，在嚴(yán)格依照法律規(guī)定適用法律的同時，在不損害法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性前提下，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的限度內(nèi)，用好自由裁量權(quán)，適當(dāng)遷就社會現(xiàn)實(shí)、風(fēng)俗習(xí)慣和傳統(tǒng)觀念，讓判決的說理過程和判決結(jié)果更加“接地氣”，更加貼合社會公眾的心理預(yù)期，滿足大眾對追求公平正義的需要，鞏固司法的公信力，增強(qiáng)社會公眾對司法的信心和信任。