侯學賓+王芳蕾+陳俊濤+張曉東

人們對土地空間的支配能力大大提高，空中架線搭橋、地下采礦布管，摩天大樓聳入云霄，地下交通四通八達，地上及地下空間的經(jīng)濟價值日益凸顯，土地空間法律關(guān)系變得更加復雜

現(xiàn)代人們生活的城市是由鱗次櫛比的高樓構(gòu)成。商業(yè)與人群流動，不同人群與階層的混入使得城市空間內(nèi)的價值觀日益多元化，而法律關(guān)系復雜化?？上Ъ埫嫔系姆纱蠖贾挥惺欠恰⒑诎?，顯然已經(jīng)無法丈量這個城市以及城市人的內(nèi)心世界。

被挖塌的德勝門內(nèi)大街

2015年1月，北京市德勝門內(nèi)大街93號院業(yè)主私挖地下室，致路面突然坍塌，并導致相鄰的4間民房也發(fā)生垮塌。據(jù)了解，該院業(yè)主李寶俊系徐州市人大代表、海熒集團董事長，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。隨后，北京市西城區(qū)檢察院以涉嫌重大責任事故罪對北京德內(nèi)大街塌陷事件涉事業(yè)主李寶俊、建筑施工隊負責人盧某及盧某雇傭的施工隊現(xiàn)場負責人李某輪提起公訴。

隨著城市建設(shè)的發(fā)展，土地資源日益稀缺，很多人開始另辟蹊徑，開始開發(fā)、利用地下和空中空間。比如在樓頂自行加建，以及像徐州市原人大代表、海熒集團董事長李寶俊一樣，向地下要空間，大肆挖掘、建造地下室，并直接造成北京德勝門內(nèi)大街路面塌陷。

從道德上進行評價、從法律角度進行定性其實都沒有過多的討論空間，我們似乎更應(yīng)該思考，地下空間作為不動產(chǎn)的一種延伸，如何從物權(quán)法的角度進一步明確及規(guī)制問題。

“一兔走，百人逐之，非以兔可分以為百也，由名分之未定也。夫賣兔者滿市，而盜不敢取，由名分已定也?！史蛎侄?，勢治之道也；名分不定，勢亂之道也。”戰(zhàn)國時期的法家都認為確認權(quán)屬，定紛止爭是社會治理的前提條件。在現(xiàn)代社會，要實現(xiàn)法治和善治，確認權(quán)屬依然是第一要務(wù)。除此之外，由于權(quán)利自身在不斷發(fā)展和演進，因此還要通過立法和司法明確權(quán)利的內(nèi)涵和外延，并制定相應(yīng)的法律法規(guī)進行保護和規(guī)范。

在羅馬法時期，土地所有人的權(quán)利沒有任何限制，所謂“上窮天寰、下及地心”，但由于當時生產(chǎn)力、科學技術(shù)水平的低下，土地所有權(quán)人對空間的實際利用水平不高，由此引發(fā)的利益沖突也不多見。但隨著技術(shù)水平提高和工程機械的普及，人們對土地空間的支配能力大大提高，空中架線搭橋、地下采礦布管，摩天大樓聳入云霄，地下交通四通八達，地上及地下空間的經(jīng)濟價值日益凸顯，土地空間法律關(guān)系變得更加復雜，因此而產(chǎn)生的或潛在的利益沖突更為多見。不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)從一個平面的、二維的權(quán)利，演化成為一個立體的、三維的權(quán)利，但我們的相關(guān)法律法規(guī)大部分還停留在平面時代，與社會實踐和司法實踐脫節(jié)，無法提供一種確定的行為預期，無法有效指導和規(guī)范人們的生產(chǎn)生活。

土地空間開發(fā)利用是提高城市土地利用率、擴充城市容量、減少環(huán)境污染、緩解城市中心密度和交通壓力、改善城市生態(tài)的有效途徑，土地空間的利用問題在我國也開始引起重視?！段餀?quán)法》第一百三十六條中規(guī)定“建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立?！?008年2月1日起施行的《土地登記辦法》根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，將宗地明確定義為土地權(quán)屬界線封閉的地塊或者空間，首次將空間納入土地登記范疇，在法律上實現(xiàn)了土地權(quán)屬界線的三維化，但上述規(guī)定僅僅是一個原則性的規(guī)定。李寶俊的行為固然應(yīng)當譴責和追責，但更應(yīng)該看到明確和規(guī)范土地、房屋的地上、地下土地使用權(quán)，提高對城市立體空間規(guī)范化水平和治理能力的緊迫性。

代購抗癌藥的法與情

46歲的陸勇是一名需要長期服用抗癌藥物的癌癥患者，2004年9月起，陸勇開始直接從印度購買抗癌藥物，并通過QQ群等方式向病友推薦并進行代購。2014年7月22日，湖南省沅江市檢察院以“妨害信用卡管理”和“銷售假藥罪”對陸勇提起公訴。此后，上百名白血病患者聯(lián)名寫信，請求司法機關(guān)對陸勇免予刑事處罰。2015年2月26日，湖南省沅江市檢察院對“抗癌藥代購第一人”陸勇涉嫌銷售假藥罪案作出決定，對陸勇不起訴。沅江市檢察院認為，陸勇購買和幫助他人購買未經(jīng)批準進口的抗癌藥品行為，違反了《中華人民共和國藥品管理法》的相關(guān)規(guī)定，但陸勇的行為不是銷售行為，不構(gòu)成銷售假藥罪。

因海外代購而被起訴的，陸勇不是第一個，也不會是最后一個。不過，陸勇是比較幸運的一個，沅江市檢察院最終撤回了起訴，即認定其行為不構(gòu)成犯罪。而此前，已有多人因海外代購而獲罪，離職空姐李曉航走私普通貨物、物品罪就是一個較為典型的案件。

我國對走私行為向來打擊嚴厲，但隨著海外代購市場規(guī)模井噴式的發(fā)展（據(jù)中國電子商務(wù)研究中心的監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，2014年中國海外代購市場規(guī)模達到了829億元，近7倍于2010年的市場規(guī)模），海關(guān)總署于2014年8月1日出臺了“56號文”，依照該文件，海外代購行為可能合法化，他們只需注冊一個跨境電商公司，將交易數(shù)據(jù)納入“電子商務(wù)通關(guān)服務(wù)平臺”，與海關(guān)聯(lián)網(wǎng)對接。填寫貨物清單進行申報，并繳納進口貨物稅，即不算走私，還可享受跨境貿(mào)易電子商務(wù)模式的高效率。

不過，陸勇們無法享受到這樣的待遇，因為他們代購的物品和其他人不一樣——藥品。沅江市檢察院放陸勇一馬，客觀上確實包含了執(zhí)法者對于在高藥價下苦苦支撐、尋求自救的病患們的同情。不過鐵法柔情，應(yīng)該置于法律的框架下，超出法律之外的法外施恩，只能是不作為和瀆職。海外代購藥物，不僅受海關(guān)相關(guān)法律制約，還受藥品管理法律制約，就算沒構(gòu)成銷售假藥犯罪，也可能構(gòu)成走私犯罪；就算不構(gòu)成犯罪，也會構(gòu)成行政違法。陸勇們繼續(xù)代購抗癌藥品的行為缺乏可持續(xù)性。

一件普通物品，價格漲了100倍，就成了奢侈品，完全可以不買；藥價漲了100倍，它還是藥，不買，就無法保障個人的生命與健康。只要國內(nèi)國外藥價巨大差異的存在，打擊代購藥品的行為，既解決不了情與法的悖論，也遏制不了藥品海外代購市場的發(fā)展。所以真正的情，是將救命藥的價格降下來，讓普通人能夠吃得起；真正的情，是將救命藥納入社保結(jié)報體系，讓普通人不再需要舍棄身邊的便利，冒著犯罪的危險，跑到萬里之遙的海外去購買藥品。

“一百塊錢都不給我”的男同被歧視？

2015年10月底，“一百塊錢都不給我”的視頻迅速躥紅，成為人們互相打趣調(diào)笑的網(wǎng)絡(luò)流行語。不料，視頻主人公穆易被曝光系同性戀，遭遇“被出柜”，事件發(fā)生不久后，穆易所在的公司以“不遵守公司關(guān)于佩戴工牌和工服的紀律，并且被投訴服務(wù)態(tài)度不佳”為由將其辭退，但穆易卻堅持認為是公司歧視同性戀，遂將所在公司以侵犯平等就業(yè)權(quán)為由告上法庭。深圳市南山區(qū)法院認為沒有證據(jù)證實公司解除勞動合同的原因是同性戀，遂一審判決駁回穆易的訴訟請求，后穆易上訴。2015年11月，這起被稱為“中國性傾向職場歧視第一案”的案件，被深圳市中級法院二審判決維持原判。

回頭審視這個判決，有很多地方值得玩味。法院雖然駁回了穆易的訴訟請求，但駁回的理由是證據(jù)不足，回避了同性戀群體的平等就業(yè)權(quán)問題，在筆者看來是打了個擦邊球。這個擦邊球固然讓穆易及同性戀群體鳴不平，甚至讓“法律面前人人平等”的法治原則和圖景成為了一句空話，但我依然對這個判決持“同情之理解”。這是因為，司法的步子不能走太快，不能與社會脫離得太遠。

從某種意義上來說，有什么樣的社會，就有什么樣的司法。雖然我們強調(diào)司法獨立性，但必須承認，司法扎根于社會，服務(wù)于社會，沒有社會大眾的認同和支持，司法一無是處。

反觀我們所處的社會，雖然同性戀問題已經(jīng)開始得到正視，一部分人已經(jīng)開始理解和接受不同性傾向，但從整體而言，社會主流對同性戀問題依然是持排斥態(tài)度的；很多人權(quán)利意識高漲，卻不愿意遵守正當程序，不愿意承擔相應(yīng)的責任和義務(wù)；社會公正對司法機關(guān)的要求越來越多、越來越高，但司法機關(guān)自身的能力和資源還很不足。

法治社會的一個重要特征就是要盡可能把一些重大的社會問題轉(zhuǎn)化為法律問題，應(yīng)法治思維，通過法律手段來解決問題，但不宜過分夸大司法在解決社會問題中的能動作用。即便在法治發(fā)達國家，如美國法院在對待有色人種爭取平等權(quán)問題上，也采取了相對務(wù)實、謹慎甚至是保守的態(tài)度。1857年，美國最高法院在臭名昭著的德雷德·斯科特案中，以法院缺乏“司法管轄權(quán)”為由判定德雷德·斯科特敗訴，甚至認為德雷德﹒斯科特是有色人種，不屬于“公民”，不享有一個公民應(yīng)有的權(quán)利。1896年，美國最高法院在普萊西訴弗格森案中，宣布路易斯安那州采取的種族隔離政策并未違反憲法第十四條修正案中規(guī)定的“受法律平等保護的權(quán)利”，確認了所謂“隔離但平等”的原則。一直到1954年，美國最高法院才在布朗案中宣布“隔離但平等”原則違憲，從法律層面實現(xiàn)了對美國社會有色人種的平等保護。

“法律面前人人平等”當然應(yīng)該成為司法正義的重要內(nèi)容，應(yīng)該成為司法機關(guān)孜孜追求的崇高理想。但是，追求正義和實現(xiàn)理想不可能一蹴而就，在面對某些社會問題時，在社會條件不具備，時機不成熟的情況下，司法機關(guān)有必要放慢腳步，以便不過分與社會脫節(jié)，不背負難于承受之重，因此損害司法機關(guān)自身公信力。

寵物狗機場“看風景”被擊斃

2015年3月13日下午1點多，胡先生和朋友坐飛機從貴陽出發(fā)回長沙。然而在長沙黃花機場下飛機時，胡先生發(fā)現(xiàn)自家托運的蝴蝶犬從貨倉中跑了出來，跑到了停機坪。半個小時后，胡先生被告知寵物狗被擊斃了。對此，航空公司相關(guān)負責人表示，籠子存在容易被打開的風險，也有可能是碰到東西或者因顛簸等導致籠子被打開，但該狗很難捕獲，只能擊斃。目前，乘客已與航空公司就賠償問題達成一致，最終獲賠19000元。

本案看上去是一起民事案件，實際上也是一起民事案件，只不過一般人很難會遇到這樣的案件：坐飛機還帶個寵物犬一起飛，飛完了寵物犬還掙脫牢籠跑到停機坪看風景，最后寵物犬被擊斃在機場。有這樣坐飛機經(jīng)歷的，在2015年4億多航空旅客中，胡先生是獨一無二的。

不過本案真正特殊之處在于：胡先生獲賠了19000元。從民事法律的角度來講，胡先生托運寵物犬的行為表示其與航空公司訂立了航空運輸合同，航空公司為承運人，承運的貨物為該寵物犬，合同以航空公司在飛機到達后將寵物犬“原樣”交付給胡先生為合同履行完成。在此之前則為運輸合同履行過程中。飛機降落后，胡先生的寵物犬從貨倉中掙脫籠子跑到了停機坪并被擊斃，則航空公司構(gòu)成合同違約，應(yīng)該承擔賠償責任。那么問題來了，航空公司該賠多少？

我們來看同樣發(fā)生在2015年的一個案件：6月14日，劉女士乘坐中國南方航空公司的航班從深圳飛往青島，隨機托運的一只價值11.5萬元的斗牛犬在貨倉內(nèi)意外死亡。劉女士認為承運方應(yīng)該對小狗的死亡負責，而南航則表示，航班在飛行過程中一切正常，只能按照每公斤100元的標準給予劉女士賠償。一頭斗牛犬最多也就30多公斤，按照航空公司的算法，最多也就能賠個3000多元。問題是，航空公司的算法是有依據(jù)的，依據(jù)就是國務(wù)院于2006年發(fā)布的《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責任限額規(guī)定》。該規(guī)定第三條規(guī)定：國內(nèi)航空運輸承運人對旅客托運的行李和對運輸?shù)呢浳锏馁r償責任限額，為每公斤人民幣100元。和斗牛犬不同，蝴蝶犬是小型犬，體重一般也就3到5公斤，照這個規(guī)定，胡先生最多也就能賠到500元錢。

所以，胡先生寵物犬被擊斃一案的特殊之處在于，它大大突破了國內(nèi)航空公司對旅客托運的行李和對運輸?shù)呢浳锩抗锶嗣駧?00元的賠償責任限額。當然，這樣的突破本身有它的特殊性，那就是航空公司有顯而易見且不可推卸的責任。不過我們也有理由相信，這一案件也許會成為起于青萍之末的一縷微風，動搖現(xiàn)在看來低得有點可笑的航空運輸賠償標準。在此之前，很多人呼吁我們的航空運輸賠償標準和《蒙特利爾公約》接軌。該公約的第22條規(guī)定，在行李運輸中造成毀滅、遺失、損壞或者延誤的，承運人的責任以每名旅客1000特別提款權(quán)（SDR）為限。碰巧的是，2015年11月30日，國際貨幣基金組織剛剛正式?jīng)Q定人民幣將于2016年10月1日加入SDR，或許，這也是一個信號。

手法太業(yè)余的盜墓粉絲團

2015年11月8日，安徽警方披露了一起令人啼笑皆非的盜墓案件。此前9月16日，在安徽省六安市裕安區(qū)韓擺渡鎮(zhèn)，警方抓捕了10名盜墓團伙成員，他們中有的是地道的農(nóng)民，有的是經(jīng)商人員，大多家境殷實，卻有一個共同點——都很迷戀《盜墓筆記》、《鬼吹燈》等網(wǎng)絡(luò)小說。同為盜墓粉絲的他們通過網(wǎng)上交流，很快走到一起，并且垂涎起了古墓中的文物。但由于手法太業(yè)余，他們在盜掘舒城西烽寺古墓葬時，用洛陽鏟等手工工具無法掘開黃土，于是又想到炸墓的辦法，不料還未得手就被警方拿下。

犯罪模仿，似乎也是一個先有蛋還是先有雞的問題，即先有犯罪的動機，還是先有模仿的對象？模仿文藝作品，特別是文學、影視作品中的犯罪描寫實施犯罪的，古今中外比比皆是，可以舉出大量的例子，本案似乎也是一個明證。每次出現(xiàn)這樣的案件，人們都會指責文藝作品所再來的負面影響，特別是青少年的模仿犯罪，人們往往把責任推給被模仿的文藝作品，當然也有模仿生活中真實案件的模仿犯罪，人們也常常習慣性地將責任歸結(jié)為媒體的宣傳。

法國社會學家塔爾德（G.Tarde）在其作品《模仿律》中提出了：模仿是基本的社會現(xiàn)象，是社會進步的根源，對于人類的社會生活具有非常重大的意義。模仿是先天的，是我們生物特征的一部分，人們通過模仿而使行為一致。而對于犯罪模仿，他認為反社會人格的人，通過模仿電影中的“成功罪犯”來讓自己獲得“成功”。犯罪學家杰弗里·羅斯（Jeffrey Ian Ross）認為：“當下發(fā)生的事情具有暗示的力量。對于有某種挫折感或者是想要算什么賬的人來說，當他們聽說別的地方發(fā)生了什么事，這會讓他們變得大膽?！憋@然，他們也認為，犯罪模仿者，模仿只是表象，犯罪的根本原因還在于自身反社會的屬性。本案中的那些業(yè)余盜墓者，并不是因為看了《盜墓筆記》、《鬼吹燈》才去盜墓，本質(zhì)上是基于對地下文物，對不義之財?shù)淖非蟆?/p>

如果說有不同的看法，我覺得主要是針對青少年，特別是未成年人。未成年人心智未全，容易受外界的誘惑和影響，很容易模仿文藝作品中的某些情節(jié)或人物。所以實施電影分級，讓未成年人不要過早地接觸如此直觀的犯罪情節(jié)，也許能夠避免一些因為無知而造成的犯罪模仿。

宜賓富豪殺人案：法律不強人所難

2015年11月，四川宜賓伊力集團董事長章英啟被綁架后，遭到勒索億元贖金，并在綁架過程中被綁匪脅迫參與殺害了一名女性。目前這起綁架案已被破獲，但章英啟受到脅迫而殺人應(yīng)當承擔什么責任，卻在社會上引起了激烈的爭論。

1949年，美國著名法學家富勒在一篇文章中虛構(gòu)了法理學上最廣為人知的案件之一，洞穴奇案?；景盖槭翘摌?gòu)的紐卡斯國5名探險者在深入一處洞穴探險時，突發(fā)山崩被困。這5人吃完隨身攜帶的食物后，一名叫維特莫爾的探險者提議通過擲骰子的方法選出一個人，之后殺害并吃掉被選中者的尸體來保全其他4位。不料擲骰子選中的犧牲品是維特莫爾本人。32天后，當救援人員進入洞穴，發(fā)現(xiàn)維特莫爾已經(jīng)被同伴殺害并吃掉了，其余4名同伴因此活了下來。

圍繞這個奇葩案例，世界各國不同流派的法學家們從不同的角度爭論了幾十年來，至今也沒有爭論出一個所以然，或許這個問題永遠也不會有“正確答案”。一種看法認為，人的生命神圣不可侵犯，“不可殺人”是古今中外的第一自然法戒律，是維系公共秩序最低限度的要求，對生命持一種理想化的、近乎宗教般虔誠的態(tài)度，在立法上、在司法實踐中對非法剝奪他人生命者，除非有法律明文規(guī)定的事由——如正當防衛(wèi)，否則一律認定有罪。另一種看法則相對務(wù)實，認為求生是人的本能，在特殊情況下，不可能期望人們必須去遵守法律，不強求任何人去做根本無法做到的事情，即“法律不強人所難”。

我國刑法第十六條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪?！边@里的“不能抗拒或者不能預見”實際上就體現(xiàn)了“法律不強人所難”的原則和精神。

現(xiàn)代社會的刑事處罰是建立在行為人有認識能力和意志自由的前提和基礎(chǔ)上的，意志自由尤其關(guān)鍵，只有在意志自由的情況下的實施的行為在法律上才是有意義的，如果缺乏意志自由，那么該行為從刑法的角度來看就缺乏歸責和處罰的正當性基礎(chǔ)。因此未達刑事責任年齡的未成年人，不能辨認和控制自己行為能力的精神病人實施了刑法所禁止的行為時，不認為是犯罪。但對有完全刑事責任能力的成年人來說，什么才算是“不能抗拒或者不能預見的原因”是一個極具爭議的問題，在實踐中很多時候難于證明和判定的問題。

在宜賓章英啟殺人案中，章英啟殺人是否是由于不可抗拒的原因必須根據(jù)具體案情加以判別。這起案件屬于極端個案，在一定意義上只具有標本意義，在司法實踐中可能更加緊迫的是，如何在保證法制統(tǒng)一和嚴格執(zhí)法，在確保國家有效行使對犯罪的追訴權(quán)的同時，在司法實踐中更加重視對公民意志自由的尊重，放寬對“自力救濟”、“正當防衛(wèi)”等自然狀態(tài)下人們本能行為過于苛刻和求全責備的處理方式，更好地體現(xiàn)“法律不強人所難”的原則和精神，為公民的自由預留更加廣闊的空間，是一個值得認真面對的課題。

上傳視頻炫車被吊銷駕照

2015年7月初，有網(wǎng)友向上海市松江區(qū)交警舉報稱，在某知名視頻網(wǎng)站上有一個為“某某小峰”的網(wǎng)友，經(jīng)常發(fā)布炫耀車技的視頻。視頻中，該男子經(jīng)常駕車快速通過應(yīng)急車道以及連續(xù)變道，或在高架路段超速。警方上網(wǎng)核查后，找到了駕車男子朱某，并對其做出了扣12分并吊銷駕照的嚴厲處罰。松江區(qū)交警表示，朱某還存在違法占用高速應(yīng)急車道和非法改裝車輛的違法行為，所以給出上述處罰決定。

《速度與激情》已經(jīng)播出了第七部，第八部也在籌備拍攝。馬達的轟鳴、超時速下的靈活與驚險，無一不讓人血脈賁張，在刺激荷爾蒙的同時，也容易引來小孩乃至年輕人的模仿與向往。

年輕人追求刺激選擇在公共道路炫耀車技，從高速行駛，隨意穿插變道，乃至漂移等危險駕駛行為，成為一種潮流乃至時尚的標簽。速度成為一種能力的象征而受到追捧。2006年，二環(huán)十三郎就在駕車族中廣為流傳，成為神話，其名字的由來就是可以在正常車流量的情況下13分鐘內(nèi)跑完北京二環(huán)路。他們飆車的時間一般定在晚上九十點，不是交通高峰期，車流量一般。其行為與法律背道而馳，追求自我的刺激卻絲毫不關(guān)心他人的行車安全，如此行徑卻受到崇拜，被爭相效仿，不得不說是教育的失敗，法律的失敗。

二環(huán)十三郎2006年因為非法飆車被判處行政拘留7日。法律卻并沒有起到應(yīng)有的震懾與教育作用。2010年又有“二環(huán)十三郎”復出的帖子，引來網(wǎng)友爭相傳播。非法改裝車輛，炫車技的行為依然流傳。

有關(guān)調(diào)查表明，駕駛年齡在“6-10年、10-15年和1年以下”的駕駛?cè)耸俏ｋU駕駛行為高發(fā)人群，一方面是足夠長的駕齡導致自我膨脹與自信，另一方面則是年輕經(jīng)驗不足而無所畏懼。

在公共道路上進行危險駕駛的行為無疑是違反法律規(guī)定的，其危害不可控制。隨意穿插變道對周圍車輛的影響也是毀滅性的，不僅會造成巨大的心理壓力，也會因為避讓或者害怕而出現(xiàn)嚴重交通事故。

隨著經(jīng)濟快速增長與物質(zhì)文化生活豐富，年輕人中獲得駕照的比例越來越高。據(jù)2012年的一份調(diào)查，在20歲以下的年輕人中，近50%的人計劃在高中畢業(yè)后就去考駕照。越來越多的年輕人取得駕照，擁有車輛，但是思想上的不成熟就使得這些人容易被誤導，容易在追求刺激的過程迷失自我。

危險駕駛因為受到社會關(guān)注度越來越高，我國也效仿其他西方國家從立法的層面予以規(guī)制，2011年刑法修正案（八）新增罪名“危險駕駛罪”，其中就包括在道路上駕駛機動車追逐競駛情節(jié)惡劣的行為。然后“危險駕駛罪”相對于炫車技對社會造成危害而言，還是門檻過高。

有人因為炫車技從高架橋沖入河流喪生，也有人因為炫車技導致他人翻車甚至撞車事故，這是對自己不負責，對家人不負責，對社會不負責。為什么不能通過正規(guī)渠道去學習去賽車呢？炫車技、發(fā)視頻，導致吊銷駕照，不得不說，這個處罰太輕。如何加強法律的教育與懲戒作用，也值得專家們進一步研究。