最近一年多，廣東人民出版社大手筆，連續(xù)推出“百家小集”叢書20種，作者有錢理群、朱正、鐘叔河、藍英年、邵燕祥、王躍文、謝泳、陳四益、蕭默、傅國涌、單世聯、王學典、智效民、十年砍柴等。大多雖是作者短文的匯集，但看點頗多，每一本都有其特點。我這里就說說王彬彬的《有事生非》一書。此書是由王彬彬六篇指名道姓的學術批評長文組成，其中就有批評汪暉的，并曾引起軒然大波，影響超出了學界和國界。

書中《汪暉〈反抗絕望〉的學風問題》一文最初在《文藝研究》首發(fā)，引起了輿論關注。為此，《新京報》記者張弘打來電話，讓我談談看法。張弘在報道中寫到：“多年來一直關注學術規(guī)范和學術生態(tài)的學者丁東認為，王彬彬文章中找出的問題確實都是問題，但是，怎么定性屬于模糊地帶。丁東認為，不能說汪暉的《反抗絕望》沒有問題，有的是用了別人的觀點沒有說出來，有的是‘參見，可能不夠規(guī)范。但是，《反抗絕望》確實有幾處引用了別人的原文沒有加注釋，這顯然是失范。王彬彬對汪暉定性是否過重可以討論，但是，很多網友為汪暉辯護，對王彬彬做誅心之論，懷疑他的動機，這一點我覺得很不好。我們不能以思想的門戶之見來理解王彬彬?！钡搱缶庉嫲l(fā)稿時，把我肯定王彬彬的話全都刪掉了。只保留“丁東認為說學術失范更好”。我只有苦笑。這恐怕不是出于工作的疏忽，而是出于編輯的傾向。我曾公開表示，這種斷章取義的編輯手法頗不足取。

前幾年，揭露抄襲剽竊，維護學術倫理，一度成為知識界的熱門話題。中國學界亂象叢生。從博士、碩士論文，到為評職稱發(fā)表的各種論著，將別人的文字拼湊成自己著作的現象司空見慣。干這種事的不但有一般的學生、教師、專業(yè)技術人員，還有大學校長、市委書記、市長。汪暉的情況不同于那些沒有學術原創(chuàng)能力，也要炮制學術成果的人。他有自己的一套想法，也知道治學的規(guī)矩。撰寫學術論著，也作了大量注釋。但某些地方，有意把別人的創(chuàng)見和表述，原樣照搬，或稍加改動，當作自己的觀點來呈現。王彬彬是南京大學教授，在指導學生過程中，接觸汪暉的著述，感到這樣治學不能為學生垂范。他最初查了手頭的幾種書，指出了一部分硬傷。后來別人又查出了其他硬傷。汪暉在學界知名度較高，“粉絲”很多。王彬彬剖析這一個案，本想對于端正學術風氣起到警醒作用。始料不及的是，他的批評文章引起了強烈的反彈。因為汪暉不是一個簡單的學者，而是一個學術思想派別的旗幟。王彬彬的批評，一些人感到別有用心，是對這一學術思想派別的羞辱，于是群起反擊。

有人說，王彬彬是想借批評汪暉出名。其實王彬彬著作甚豐，早在90年代初一篇批評王蒙的文章就產生過很大影響。后來他清理中國現代文學史上的諸多個案，史料扎實，立論新穎，澄清了不少積非成是的歷史謎團，被讀者刮目相看。他用不著借批評汪暉獵取名聲。

有人說，汪暉的博士論文是二十多前的舊作，80年代的學術規(guī)范沒有現在這么嚴格，不必苛求。其實，80年代的學術風氣比新千年以后純正。當時沒有這么多的學術弊案和丑聞。汪暉的博士論文中存在硬傷，當時沒有發(fā)現，應當說是評審者的疏忽，并不能證明80年代不需要遵守學術規(guī)范。

還有人說王彬彬不厚道，破壞了學術環(huán)境。王彬彬的批評文章，通篇都是學術語言，首發(fā)的也是學術雜志。不贊成他的意見，自然可以反批評。但有些人只講立場，不論是非。因為喜愛某個學者，認同某種思潮，就一味追捧，連失誤也當成光榮。

王彬彬是一個學界的獨行俠，做事獨來獨往，拒絕拉幫結派;說話快人快語，討厭吞吞吐吐;下筆行云流水，討厭詰屈聱牙。他本來想以一己之力，為端正學風吶喊一聲，收到激濁揚清之效，結果招來無數咒罵。

面對爭端，一些學者希望授予汪暉學位的中國社會科學院和他供職的清華大學能夠認真、公正地審理此事，給社會一個明白的說法。中國社會科學院和清華大學始終不置一辭。

有意思的是，哥倫比亞大學教授劉禾女士聯絡了90多位國際學者發(fā)表聯名信聲援汪暉，擔保他絕無剽竊，并且把此事說成是媒體對大學的攻擊。這些參加聯署的學者，有一部分漢學家，但也有不少人并不懂漢語，讀不懂汪暉的著作。他們有的是本國的知識左派，以為汪暉受到了政治迫害，所以要為他打抱不平?，F在，汪暉已經被遴選為全國政協(xié)委員。所以受迫害云云完全是一種幻象。

在這場爭辯中，有人提出了學術共同體的概念。我認為，在某些國家可能存在學術共同體，但中國目前不存在一個遵守共同行為規(guī)則和倫理底線的學術共同體。如果說中國有學術界，不是一個，而是四個：一是官辦學術界，二是學院學術界，三是市場學術界，四是獨立學術界。四個學術界，各有各的目標追求，各有各的價值準繩。官辦學術首先要求政治正確，符合官方的宣傳導向。官方掌握著生殺予奪的話語權力和充沛的財政經費，足以吸引大量學者為之摧眉折腰。當然也難以避免尋租現象。衣俊卿常艷事件的曝光，就露出了官辦學術潛規(guī)則的黑箱一角。學院學術本應是學術研究的主渠道，但在中國卻發(fā)生了某種變形。近十幾年中國大學力求與國際接軌，引進了量化管理。他們往往把學術成果的外在屬性當作剛性要求，更看重學術成果發(fā)表在什么級別的刊物，由什么級別出版社出版，是否列入什么級別的科研課題，而成果本身品質的高低反而放在次要地位。市場學術是中國向市場經濟轉型的新現象。金錢是市場的準繩。有的學術成果投放市場可以賺大錢，有的根本不賺錢。一些學術成果通過市場取得收益本來無可厚非。但如果完全讓市場支配學術，也會傷害學術。真正有出息的學術應當以學術創(chuàng)新為追求，堅持獨立之精神，自由之思想，既不做權力的附庸、名利的籌碼，也不做金錢的奴隸。我稱之為獨立的學術。按以上四類區(qū)分，可能大量學者并不純粹屬于某一類，而是介于兩類甚至三類之間的交叉地帶。我不過是為了討論的方便把這四類情況加以抽象。它們之間的區(qū)別形成的張力，正是學界許多人內心糾結、無所適從的原因所在，也是王彬彬學術批評的努力未能如愿以償的原因所在。 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（作者系山西省社科院原研究員）