周月峰

〔摘要〕1918年3月，張東蓀于《時(shí)事新報(bào)》創(chuàng)辦副刊《學(xué)燈》，以期“促進(jìn)教育、灌輸文化”，其關(guān)注點(diǎn)始在教育，并未注意到《新青年》及其倡導(dǎo)的“文學(xué)革命”等話題。后一篇?jiǎng)≡u(píng)意外地讓《時(shí)事新報(bào)》及其《學(xué)燈》成為了《新青年》的批評(píng)者，雙方相互針對(duì)，常帶意氣。在帶有敵意的交鋒中，《學(xué)燈》也有意無(wú)意改變了自己的話題與立場(chǎng)，進(jìn)入到《新青年》的論域中。與此同時(shí)，張東蓀做出一系列改善與《新青年》同人關(guān)系的嘗試與努力，最終在“五四”前使《學(xué)燈》與《新青年》逐漸確立“立異以求同”的對(duì)話關(guān)系，成為新文化運(yùn)動(dòng)中的“同路人”?！秾W(xué)燈》在五四新文化運(yùn)動(dòng)中具有不小的影響和地位，以往學(xué)界對(duì)其研究相對(duì)薄弱，尤其忽視了它對(duì)《新青年》態(tài)度的轉(zhuǎn)變。

〔關(guān)鍵詞〕《新青年》；《學(xué)燈》；張東蓀；五四新文化運(yùn)動(dòng)

〔中圖分類號(hào)〕K258.9〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2015）06-0197-08

引言

1917年4月，張東蓀接替張君勱擔(dān)任“研究系”機(jī)關(guān)報(bào)《時(shí)事新報(bào)》主編?！?〕面對(duì)民初“嘗試共和”的挫敗，宣言“不談?wù)巍钡膹埵舷Ｍ茉凇稌r(shí)事新報(bào)》上“另辟講壇”，“專以灌輸文明為職志”。〔2〕故在當(dāng)時(shí)“不死不生”、“無(wú)辦法”的政局中躊躇近一年后，于1918年3月創(chuàng)辦《學(xué)燈》。

在魯迅的印象中，《時(shí)事新報(bào)》及其副刊《學(xué)燈》早期“譏笑、嘲罵《新青年》”。〔3〕傅斯年也曾說《時(shí)事新報(bào)》“和其它做革新事業(yè)的人故意的挑剔”，對(duì)于《新青年》則一向“是痛罵的”?！?〕不過，如當(dāng)時(shí)與《學(xué)燈》關(guān)系密切的茅盾所言：《時(shí)事新報(bào)》“‘五四以前，對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)持反對(duì)態(tài)度，其后急變而以提倡自居，副刊《學(xué)燈》曾在上海青年學(xué)生中有過一個(gè)較深的印象”?！?〕他注意到《時(shí)事新報(bào)》及其《學(xué)燈》對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的態(tài)度經(jīng)歷過一個(gè)由“反對(duì)”到“提倡”的轉(zhuǎn)變，并在后來的新學(xué)界有過較大影響，成為北大在新文化運(yùn)動(dòng)中的“同路人”?！?〕張靜廬后來也說：在新文化運(yùn)動(dòng)后，上?！睹駠?guó)日?qǐng)?bào)》的《覺悟》副刊和《時(shí)事新報(bào)》的《學(xué)燈》副刊，“為一般新學(xué)界所歡迎……有左右學(xué)術(shù)界的勢(shì)力”?！?〕

按國(guó)民黨的《覺悟》副刊創(chuàng)辦于1919年6月，已是在五四學(xué)生運(yùn)動(dòng)發(fā)生之后，當(dāng)時(shí)新文化運(yùn)動(dòng)大盛，故其創(chuàng)刊之初便以提倡新思潮自任?！?〕而《時(shí)事新報(bào)》及《學(xué)燈》則是從“攻擊新文藝、新思想”，“痛罵”《新青年》急變?yōu)橐蕴岢滤汲弊跃樱@一轉(zhuǎn)向不僅巨大，且過程復(fù)雜?！秾W(xué)燈》是何時(shí)、如何“痛罵”《新青年》，又是在何時(shí)、為何轉(zhuǎn)變態(tài)度，其過程仍值得探討。

既往關(guān)于新文化運(yùn)動(dòng)的研究多側(cè)重《新青年》與北大師生輩，而于其他各群體如何關(guān)注并加入（贊成和反對(duì)）《新青年》話題的討論，從而在多方互動(dòng)中形成更多新話題的情境了解較少。本文通過梳理《學(xué)燈》的轉(zhuǎn)變過程，考察《學(xué)燈》與《新青年》復(fù)雜而具體的對(duì)話與互動(dòng)，以期加深我們對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)重要陣地之一——《學(xué)燈》本身的了解，同時(shí)能夠從另一側(cè)面豐富我們對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)復(fù)雜的興起過程的認(rèn)知。關(guān)于《學(xué)燈》的研究中，雖有兩篇博士論文，但可惜均未注意到《學(xué)燈》對(duì)新思潮態(tài)度復(fù)雜的變化，對(duì)《學(xué)燈》與《新青年》的互動(dòng)關(guān)系也未多著墨。（吳靜：《學(xué)燈與五四新文化運(yùn)動(dòng)》，博士學(xué)位論文，上海：復(fù)旦大學(xué)，2009年；張黎敏：《〈時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈〉：文化傳播與文學(xué)生長(zhǎng)》，博士學(xué)位論文，上海：華東師范大學(xué)，2009年。）彭鵬此前在著作中對(duì)《學(xué)燈》關(guān)注點(diǎn)的變化已稍有涉及，惜未深入。（彭鵬：《研究系與五四時(shí)期新文化運(yùn)動(dòng)：以1920年前后為中心》，廣州：中山大學(xué)出版社，2003年，162-172頁(yè)。）此外，袁一丹在《“另起”的“新文化運(yùn)動(dòng)”》一文中，對(duì)《時(shí)事新報(bào)》與《新青年》的論爭(zhēng)已有涉及，但文章同樣未涉及《學(xué)燈》的轉(zhuǎn)變。（袁一丹：《“另起”的“新文化運(yùn)動(dòng)”》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2009年第3期。）

一、意外的交鋒：一篇?jiǎng)≡u(píng)引發(fā)的敵意

《學(xué)燈》本由《時(shí)事新報(bào)》“教育界”欄擴(kuò)充而成，報(bào)社同人“慨夫社會(huì)之銷沉，青年之墮落，以為根本救治之策，惟教育事業(yè)是賴”〔9〕，故創(chuàng)刊時(shí)便明確宣稱其宗旨是“促進(jìn)教育、灌輸文化”。〔10〕《學(xué)燈》初期的征稿范圍包括：學(xué)藝上之意見、教育上之意見、對(duì)于近來出版物之批評(píng)、對(duì)于全國(guó)各學(xué)校之批評(píng)、教育上之諷刺畫、學(xué)生關(guān)于修養(yǎng)之實(shí)驗(yàn)?！?1〕除“對(duì)于近來出版物之批評(píng)”一項(xiàng)較模糊外，其他都明確指向?qū)W藝、學(xué)校、學(xué)生。稍后，又征集揭發(fā)“學(xué)制之荒謬，教具之墮落，學(xué)風(fēng)之卑下”，以及全國(guó)中等以上學(xué)校調(diào)查報(bào)告、參觀校園所得等文章?！?2〕

由此看出，《學(xué)燈》初創(chuàng)時(shí)乃是以教育為重，意圖通過討論教育問題向青年學(xué)生灌輸文化思想。因關(guān)注點(diǎn)相異，《學(xué)燈》并未參與《新青年》所倡導(dǎo)的“文學(xué)革命”等話題。然而本無(wú)太多交集的兩種刊物，卻因“馬二先生”的一篇?jiǎng)≡u(píng)，引發(fā)了爭(zhēng)論與對(duì)立，甚至導(dǎo)致了《學(xué)燈》論域的轉(zhuǎn)變。

1918年8月3日、4日，《時(shí)事新報(bào)》的另一副刊《報(bào)余叢載》“劇壇”欄連載了署名“馬二先生”的《評(píng)戲雜說》，批駁《新青年》登載的胡適、錢玄同、劉半農(nóng)、陳獨(dú)秀論中國(guó)戲劇的幾封信。

《新青年》本不關(guān)注戲劇問題，只是偶然間在討論白話文時(shí)曾連帶談及中國(guó)戲劇的改良，或批評(píng)舊戲“理想既無(wú)，文章又極惡劣不通”，或批評(píng)“戲子打臉之離奇”，或主張“全廢唱本而歸于說白”?！?3〕北大學(xué)生張厚載（豂子）在看到這些討論之后，覺有不當(dāng)之處，遂投信反駁。胡、錢、劉、陳對(duì)張氏來信亦作出答復(fù)，其中劉、錢在回應(yīng)時(shí)態(tài)度激烈，用語(yǔ)頗不雅訓(xùn)。劉將戲劇目為“一大夥穿臟衣服的、盤著辮子的、打花臉的、裸上體的跳蟲們，擠在臺(tái)上打個(gè)不止”；錢玄同則將戲曲臉譜比作“張家豬肄記‘卍形于豬鬣，李家馬坊烙圓印于馬蹄”。關(guān)于張厚載致《新青年》信及胡、錢、劉、陳對(duì)于舊劇的意見，可參見《通信·新文學(xué)及中國(guó)舊戲》，《新青年》第4卷第6號(hào)，1918年6月15日，620-625頁(yè)（卷頁(yè)）。馬二先生的文章正是因此而作。

“馬二先生”原名馮遠(yuǎn)翔，民初以編劇、評(píng)劇得名，被視為“鴛鴦蝴蝶派”主要作者之一，為《報(bào)余叢載》寫劇評(píng)有年。〔14〕應(yīng)該說，馬二對(duì)中國(guó)戲劇的了解遠(yuǎn)勝《新青年》諸人，故他在《評(píng)戲雜說》中批評(píng)胡適論高腔不過為“限于方隅”的“遁飾”之辭，謂錢玄同不解臉譜為戲劇所需化妝術(shù)之一種，又反駁陳獨(dú)秀否定中國(guó)劇的美術(shù)價(jià)值。他以內(nèi)行的身份指出胡、錢、劉、陳四人“與中國(guó)劇絕少研究，既不深悉其內(nèi)容，輒敢悍然詆詈之，宜其言之多失當(dāng)也”。除有關(guān)戲劇“學(xué)理的研討”外，馬二在行文中亦多帶意氣，甚至直指劉半農(nóng)“臉皮之厚直如十重鐵甲”?！?5〕他之所以出此重言，或有社會(huì)關(guān)系因素牽扯其中。張豂子亦長(zhǎng)期為各報(bào)章撰寫劇評(píng)，與馬二同為劇界中人，故他此番作文維護(hù)，言辭尖刻，恐非完全沒有摻雜感情因素。

中國(guó)傳統(tǒng)士大夫?qū)γ耖g戲曲多半抱有鄙視、懷疑或愛憎交加的態(tài)度。然自清末以來，言論界的領(lǐng)袖開始注意戲劇的啟蒙作用，并提倡戲劇改良?！?6〕馬二亦是受此觀念影響之一人。他曾擔(dān)心梨園經(jīng)營(yíng)者迎合社會(huì)之心過重，而戲曲“移風(fēng)易俗之旨漸沒”，故替戲劇正名，謂其“可以改良風(fēng)俗，感化社會(huì)，實(shí)屬于文學(xué)的范圍，而美術(shù)之上乘也”?！?7〕就觀念而言，馬二在當(dāng)時(shí)并不守舊。而他此次與《新青年》交鋒，可謂是老新派與新新派的一次較量。

馬二此文大大激怒了《新青年》同人，而登載該文的《時(shí)事新報(bào)》也成為了胡、錢、劉、陳遷怒的對(duì)象。

胡、錢、劉諸君皆稱自己“向來不看《時(shí)事新報(bào)》”，但聽聞“這報(bào)上有個(gè)馬二先生大罵我們”，胡適、劉半農(nóng)尚有意借來一閱，“以便答覆”；錢氏則認(rèn)為這種文章“不但不必答覆，并其原文亦不必看”，甚至將批判的矛頭直接對(duì)準(zhǔn)《時(shí)事新報(bào)》：“那上海的一班‘鸚鵡派讀書人，為籌畫嫖賭吃著的費(fèi)用起見，或做鴛鴦蝴蝶體的小說，或做某生某翁體的小說，或畫全身不相稱的美人；其別開生面者，又有什么‘黑幕，什么‘劇評(píng)。此等人所做的東西雖然種種不同，而其價(jià)值則一，要之皆是腦筋組織不甚復(fù)雜的人所做的事業(yè)而已?！卞X氏所說“黑幕”、“劇評(píng)”皆是《時(shí)事新報(bào)》的重要欄目，上多刊登“黑幕”小說及“鴛鴦蝴蝶派”的文章與諷刺畫等。錢氏對(duì)此“鸚鵡派讀書人”頗為不滿，極盡挖苦嘲諷，以近于謾罵。批判之余，亦要?jiǎng)澢褰缦蓿骸拔覀冏觥缎虑嗄辍返奈恼?，是給純潔的青年看的，決不求此輩‘贊成?！眲朕r(nóng)、錢玄同：《通信·今之所謂“評(píng)劇家”》，《新青年》第5卷第2期，1918年8月15日，187-188頁(yè)（卷頁(yè)）；胡適：《通信·論句讀符號(hào)：附答黃覺僧君〈折衷的文學(xué)革新論〉》（1918年8月14日），《新青年》第5卷第3期，1918年9月15日，301頁(yè)（卷頁(yè)）。其實(shí)劉、胡諸人未必“向來不看《時(shí)事新報(bào)》”，《時(shí)事新報(bào)》在一年多前刊載過劉半農(nóng)翻譯的《馬賽曲》，很可能就是劉主動(dòng)投稿。（劉）半農(nóng)譯：《馬賽曲》，《時(shí)事新報(bào)·報(bào)余叢載》，1917年2月12日、20日，第3張第4版。正式將《時(shí)事新報(bào)》置于《新青年》的對(duì)立面。

馬二此文影響深遠(yuǎn)。兩個(gè)月后，胡適仍對(duì)此事耿耿于懷。他不僅將馬二此文中語(yǔ)——“中國(guó)人何必看外國(guó)戲”，“中國(guó)戲何必給外國(guó)人看”——放入“可使人肉麻，或可使人嘆氣，或可使人冷笑，或可使人大笑”的“什么話”專欄中，更在輪值《新青年》主編時(shí)，特意設(shè)置一期“戲劇改良”專號(hào)回應(yīng)馬二?！?8〕

值得注意的是，登載《評(píng)戲雜說》之前，《時(shí)事新報(bào)》對(duì)《新青年》的態(tài)度其實(shí)并不明確。而《報(bào)余叢載》只是形式傳統(tǒng)的“報(bào)屁股”，所載內(nèi)容常為非新聞非時(shí)評(píng)類的小說、詩(shī)詞、戲曲等消閑文字張靜廬曾回憶在新文化運(yùn)動(dòng)興起之前，副刊“都是登些紅男綠女的小說和筆記，甚至引人入迷的鬼怪神話，和誘人作惡的黑幕秘訣”。（張靜廬：《中國(guó)的新聞?dòng)浾吲c新聞紙》，上海：現(xiàn)代書局，1932年，32頁(yè)。），本不能代表《時(shí)事新報(bào)》同人的主張。進(jìn)而言之，馬二長(zhǎng)期為《報(bào)余叢載》撰寫劇評(píng)，多為就劇評(píng)劇，此次針對(duì)《新青年》所論只是偶然之事。與《時(shí)事新報(bào)》所持立場(chǎng)并無(wú)太多關(guān)聯(lián)。正如上文所曾言及，《時(shí)事新報(bào)》《學(xué)燈》等與《新青年》因關(guān)注點(diǎn)有所不同，故論域本無(wú)太多交集。偶有涉及，也多是投稿者個(gè)人的觀點(diǎn)。如此文刊出幾天后，《學(xué)燈》登載了一篇盛贊《新青年》的讀者來稿。此稿作者為胡適的績(jī)溪同鄉(xiāng)黃覺僧，他對(duì)《新青年》諸君的佩服溢于言表：“吾邑胡適之先生，前年自美歸國(guó)，與《新青年》雜志社諸先生共張文學(xué)革命之幟，推倒眾說，另辟新基，見識(shí)之卓，魄力之宏，殊足令人欽佩。”〔19〕胡適對(duì)此文亦有所耳聞：“《時(shí)事新報(bào)》上有一篇贊成《新青年》所講文學(xué)革新的文章”?；蛟S如果不是稍早幾日，馬二那篇?jiǎng)≡u(píng)使《新青年》諸人已有成見，他們看到這篇“極贊成我們的文學(xué)革新論”的文章，很可能亦會(huì)將《時(shí)事新報(bào)》目為同道中人?！?0〕

馬二此篇?jiǎng)≡u(píng)引發(fā)的連鎖反應(yīng)，陰差陽(yáng)錯(cuò)地將《時(shí)事新報(bào)》整體推向了《新青年》的對(duì)立面，成為《新青年》同人眼中不屑與之為伍的“此輩”，此后亦多冷嘲熱諷。而《時(shí)事新報(bào)》同人也開始以《學(xué)燈》為對(duì)壘《新青年》的主戰(zhàn)場(chǎng)，這一角色逐漸改變了《學(xué)燈》初期以教育為重的特色。

二、“痛罵”《新青年》：意氣的批評(píng)者

在《新青年》一派冷嘲熱諷的刺激下，《學(xué)燈》重新改訂宗旨、調(diào)整專欄，有意識(shí)地嘗試介入《新青年》一派所主導(dǎo)的話題。

1918年9月底，《學(xué)燈》刊登《本欄之提倡》，特別申明其于各主張之中“注重之所在”，除與原教育特色有關(guān)的“教育主義”“教育制度”“教育事情”“教師”“學(xué)風(fēng)”等五類內(nèi)容外，又新增兩主張：“于原有文化：主張尊重，而以科學(xué)解剖之；于西方文化：主張以科學(xué)與哲學(xué)調(diào)和而一并輸入，排斥現(xiàn)在流行之淺薄科學(xué)論。”〔21〕《學(xué)燈》于此時(shí)提出自己對(duì)中西文化的主張，實(shí)有所針對(duì)。當(dāng)時(shí)，《新青年》正與《東方雜志》展開“東西文化”論爭(zhēng)關(guān)于此問題的討論，可參見王元化《杜亞泉文選序》，田建業(yè)等編：《杜亞泉文選》，上海：華東師范出版社，1993年，8-12頁(yè)；王奇生：《新文化是如何“運(yùn)動(dòng)”起來的——以〈新青年〉為視點(diǎn)》，《近代史研究》2007年第1期。，與《新青年》極端排斥傳統(tǒng)文化、單純強(qiáng)調(diào)“科學(xué)”不同，《學(xué)燈》不僅主張尊重原有文化，同時(shí)強(qiáng)調(diào)應(yīng)將“哲學(xué)”與“科學(xué)”置于同等重要地位。

除宗旨有所變化外，《學(xué)燈》亦對(duì)專欄進(jìn)行了調(diào)整。1918年10月底開始，陸續(xù)增設(shè)“思潮”“新文藝”“科學(xué)叢談”“譯述”等欄目，登載藍(lán)公武《論歐戰(zhàn)后之和平會(huì)議》、泰戈?duì)栐拕　多]政局》、克魯泡特金自傳等文；原“講壇”欄連載梁?jiǎn)⒊园自捵珜懙摹靶摒B(yǎng)譚及思想評(píng)論”；原“教育小言”欄更名為“小言”，內(nèi)容不再僅限于為教育發(fā)聲。此后，《學(xué)燈》新設(shè)專欄比重日趨增大，關(guān)注點(diǎn)逐漸被思想文藝取代，有關(guān)教育的內(nèi)容漸剩無(wú)幾。

同時(shí)，為了顧及外間（特別是新派）的觀感，《時(shí)事新報(bào)》裁撤了最為《新青年》同人所攻擊的“黑幕”。《本報(bào)裁撤黑幕欄通告》，《時(shí)事新報(bào)》，1918年11月7日，第1張第1版。周作人當(dāng)時(shí)也攻擊黑幕小說為“妨礙人性的生長(zhǎng)，破壞人類的平和”的“非人的文學(xué)”，主張“應(yīng)該排斥”。見周作人《人的文學(xué)》（1918年12月15日），鐘叔河編訂：《周作人散文全集》第2卷，南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2009年，89頁(yè)。12月初，進(jìn)一步取消了與《學(xué)燈》占據(jù)相同版面、相間出版的《報(bào)余叢載》，而將《學(xué)燈》改為“除禮拜日外，每日刊行”?！?2〕

此時(shí)《學(xué)燈》的調(diào)整，既源于與《新青年》對(duì)壘的需要，也與“研究系”整體轉(zhuǎn)向有關(guān)。由于政治上的失意，“研究系”同人相約“要從思想界盡些微力”?！?3〕張東蓀自誓此后“對(duì)于文化思想的鼓吹，當(dāng)唯力是視”?！?4〕隨著“研究系”在思想界日趨活躍，《學(xué)燈》的地位也上升至與《時(shí)事新報(bào)》正張并駕齊驅(qū)。

調(diào)整后的《學(xué)燈》與《新青年》主導(dǎo)的思想文藝革新運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了諸多聯(lián)系，然而由于雙方互有意氣，《學(xué)燈》同人在針對(duì)《新青年》所討論的話題立言時(shí)，往往使用批評(píng)的口吻，你來我往中充滿了火藥味。

1918年10月，《學(xué)燈》刊發(fā)“好學(xué)”《貞操問題》一文。文章開頭即說：“偶見某雜志有論貞操問題者?！贝颂幩讣春m發(fā)表于《新青年》的《貞操問題》。在此文中，“好學(xué)”反對(duì)胡適所言“貞操完全為個(gè)人的”，而強(qiáng)調(diào)貞操實(shí)是“教育上之問題，當(dāng)然為社會(huì)的”。他甚至嘲諷胡適“反對(duì)貞操，其理由不免可笑，足證其讀者甚少耳”?！?5〕稍后，針對(duì)早先被《新青年》同人冠以“鸚鵡派讀書人”的嘲諷，“好學(xué)”毫不客氣地回罵其為“狂妄”“輕薄”“破壞”的“亂罵派讀書人”?！?6〕

半個(gè)月后，“好學(xué)”針對(duì)白話文問題再次發(fā)表《言文一致之提倡》一文。此文極力贊揚(yáng)梁?jiǎn)⒊陌自捵魑膶?shí)踐：“近來梁任公先生做了幾篇言文一致的講壇，不但是提倡新思想新道德，而且是改良文藝，所以一班青年讀了，總有些感動(dòng)。”但對(duì)同樣提倡白話的《新青年》，卻有意用一種輕蔑的語(yǔ)氣批評(píng)之：“從前有個(gè)《新青年》雜志，他亦提倡白話，雖他以白話做詩(shī)，不免矯枉過正?！薄?7〕張東蓀也同樣強(qiáng)調(diào)梁?jiǎn)⒊v壇對(duì)白話推介的影響：“我自從看了梁任公先生的講壇以后，就覺得白話是非常的切要，頗想拿白話來譯高深的哲理書?！薄?8〕或許是對(duì)《新青年》主導(dǎo)白話問題的輿論略有“醋意”，故他們有意以梁?jiǎn)⒊闹v壇文為引子欲另立門戶。這種尷尬的心態(tài)后來被傅斯年諷刺為“‘別人卻不算回事，只有我們梁任公先生做白話文的第一天，是中國(guó)文學(xué)史上的新機(jī)；只有我們主張革新是獨(dú)立的，是正宗的，別人都是野狐禪?！薄?9〕

《學(xué)燈》同人立論雖時(shí)有針對(duì)《新青年》，言辭尚較為委婉。而它登載的一封聊止齋《對(duì)于〈新青年〉的批評(píng)》的讀者來信，用語(yǔ)則頗為尖刻。此信作者即前文提及的張豂子。張氏本對(duì)《新青年》所提倡的“廢文用白”，“改良文字，極表贊成”〔30〕，但由于受到《新青年》諸君的攻擊，遂投稿《時(shí)事新報(bào)》還擊《新青年》。此時(shí)，他轉(zhuǎn)而將“廢文用白”、“廢唱用白”歸為“迷于理想之主張”，并批評(píng)《新青年》的“論調(diào)與理想，本各以趨于極端為能事”。而對(duì)其中“尤極端者”錢玄同“廢漢文而用羅馬文”的主張大加鞭斥：“凡有國(guó)民性之人決不出此。而有水平線以上之常識(shí)者，無(wú)不反對(duì)者也?！备翦X“所以不惜發(fā)為狂言……乃竭力欲拋棄本來冬烘學(xué)究之面目，以自廁于新學(xué)派之列耳”，乃為“看見禽類得勢(shì)，便自認(rèn)為禽類，獸類得勢(shì)，又自命為獸類”的“蝙蝠派讀書人”?！?1〕

一個(gè)多月后，曾遭錢玄同嘲諷“畫全身不相稱的美人”的沈伯塵亦針對(duì)錢廢棄漢文的主張創(chuàng)作了一組漫畫，并發(fā)表于《時(shí)事新報(bào)》新創(chuàng)刊的“潑克”上。此畫將錢玄同描寫成了沒有“人心”的新學(xué)家形象：他為了學(xué)習(xí)羅馬文，不惜以“羅馬犬之心易其心”，然而易心手術(shù)后“試讀羅馬拼音，人聆之則居然羅馬犬吠也！”漫畫與按語(yǔ)見《時(shí)事新報(bào)·星期增刊“潑克”》，1919年1月5日，第3張第1版。應(yīng)該說沈氏的“羅馬犬吠”與張豂子非禽非獸的“蝙蝠派”均充滿了人身攻擊的意味，魯迅認(rèn)為其惡劣程度“同沒教育的孩子只會(huì)在好好的白粉墻上寫幾個(gè)‘某某是我兒子一樣”?！?2〕需要指出的是，此時(shí)《時(shí)事新報(bào)》對(duì)《新青年》此類近乎“卑劣”的攻擊主要針對(duì)錢玄同一人，正是由于錢過于旗幟鮮明，往往將觀點(diǎn)稍有不同者亂罵出大門去?！?3〕所以《時(shí)事新報(bào)》在回?fù)魰r(shí)，也常難掩心中的意氣，正如張東蓀所言，“因?yàn)榭戳藵M眼的‘準(zhǔn)狗、‘糞譜，不免感情異狀，下筆也就激烈了”?！?4〕

后來傅斯年在與張東蓀論辯時(shí)提及此事，稱《時(shí)事新報(bào)》的記者“不愿長(zhǎng)進(jìn)，不愿作有思想的諷刺畫，只要作無(wú)理性的罵人畫”?！?5〕并指責(zé)張東蓀是“和北京大學(xué)慣作對(duì)頭的……他今天登一篇罵北京大學(xué)的投稿，明天自撰一篇罵北京大學(xué)的文，今天指明了罵，明天含譏帶諷的說著”?！?6〕而張東蓀也同樣批評(píng)《新青年》“終日里做了許多駁難痛罵的文章”?！?7〕

《學(xué)燈》和《新青年》交鋒初期，由于互有敵意，所以始終擺脫不了互相謾罵嘲諷的對(duì)話模式。由表象來看，他們確實(shí)是“慣作對(duì)頭的”；然而雙方對(duì)于革新事業(yè)的主張并非捍格難入，正如茅盾所觀察到的：《時(shí)事新報(bào)》同人“也是主張著新青年派所宣傳的‘新文化，然而他們一面還是反對(duì)新青年派”。對(duì)于這一吊詭的現(xiàn)象，深悉內(nèi)情的茅盾認(rèn)為這是由于他們“對(duì)于新青年派之戰(zhàn)斗的態(tài)度感到過激，又一半也是有點(diǎn)醋意，因?yàn)樾虑嗄昱僧?dāng)時(shí)在青年界的影響太獨(dú)占的了。”〔38〕然而，這種帶有“醋意”的意氣之爭(zhēng)，并不是《時(shí)事新報(bào)》主編張東蓀所真正希望看到的雙方的“對(duì)壘”狀態(tài)。后來張東蓀親自主持《學(xué)燈》，便是試圖改變這種敵對(duì)關(guān)系的一次嘗試。

三、立異以求同：《學(xué)燈》與《新青年》關(guān)系的改善

1918年12月，張東蓀主持《學(xué)燈》后，增設(shè)“新文藝”一欄，登載新體詩(shī)文。1919年初，張借藍(lán)公武《文藝論》一文連載于《時(shí)事新報(bào)》頭版，作為其支持文學(xué)革命的先導(dǎo)。此文所提出的近代文學(xué)是“社會(huì)生活的寫實(shí)文學(xué)”，“是生命的活文學(xué)”等主張〔39〕，實(shí)是對(duì)胡適、陳獨(dú)秀等人所倡導(dǎo)的文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)之聲援。同時(shí)，《時(shí)事新報(bào)》記者孫幾伊擬將胡、陳等編入“新人物及新事業(yè)”一欄推介其革新事業(yè)?！?0〕稍后，《學(xué)燈》連載藍(lán)公武與胡適的系列通信，二人秉著切磋商榷的態(tài)度在“貞操”、“拼音文字”、“革新家之態(tài)度”等問題上展開了討論。雙方均著力于推進(jìn)革新運(yùn)動(dòng)，用語(yǔ)亦謙遜誠(chéng)懇?！?1〕應(yīng)該說，《時(shí)事新報(bào)》同人對(duì)于《新青年》所提倡的革新思想文藝的主張多有共鳴，正如張東蓀所說：“現(xiàn)在中國(guó)的情勢(shì)，要求新道德、新思想、新文藝的輸入，非常之殷，恐怕是沒有人不曉得的”。然而由于《時(shí)事新報(bào)》主張“建設(shè)”新文化，對(duì)《新青年》“不是將新道德、新思想、新文藝多多益善的輸入進(jìn)來，卻是在那里專門想打破舊道德、舊思想、舊文藝”這一側(cè)重“破壞”的激進(jìn)態(tài)度有所不滿，故他在聲援《新青年》之同時(shí)，對(duì)其又常有批評(píng)之辭?！?2〕

1919年1月，在胡適、周作人等的指導(dǎo)下，北大《新潮》雜志創(chuàng)刊。張東蓀隨即發(fā)表《〈新潮〉雜評(píng)》一文，極力贊揚(yáng)《新潮》以“獨(dú)立的精神與研究的態(tài)度”倡導(dǎo)新思想，并將《新青年》“一味亂罵”、“用一種打罵的手段，教他脫去這舊衣”的態(tài)度作為反例，勸告《新潮》不犯此弊病，而希望其將著力點(diǎn)置于通過“制一個(gè)新衣來給人穿”的方式輸入新思想?！?3〕

然而，張東蓀的這番“褒獎(jiǎng)”及區(qū)分《新潮》與《新青年》的做法引起了《新潮》主編傅斯年的激烈回?fù)?。因在傅看來，張氏此舉有離間《新潮》與《新青年》北大新派這一整體的嫌疑。關(guān)于這一場(chǎng)爭(zhēng)論的具體情況，可參見高波《新舊之爭(zhēng)與新文化運(yùn)動(dòng)的正統(tǒng)問題——以張東蓀與傅斯年等人的論爭(zhēng)為中心》，《天津社會(huì)科學(xué)》2014年第4期。張沒有料到自己的示好引來傅氏如此的不滿，故不無(wú)委屈地說：“原先本是記者以為《春秋》責(zé)備賢者，不妨先勸勸維新派，不料一勸，就碰了一鼻灰?！蓖瑫r(shí)堅(jiān)持認(rèn)為：“用誠(chéng)實(shí)不罵、苦口婆心的方法輸入新文明，必定比較的更為得力。” 〔44〕

張東蓀原想通過聲援與商榷的方式改善與《新青年》的敵對(duì)關(guān)系，不料卻引發(fā)了新的沖突，并導(dǎo)致他的名字帶有了與北大新派“慣作對(duì)頭”的色彩。為了避免沖突加劇，自1919年2月中旬開始，張東蓀囑其好友匡僧代為主編《學(xué)燈》?？锷趶埵鲜谝庀滤嘘P(guān)北大新派的文字，態(tài)度均十分溫和，并不乏褒獎(jiǎng)?？锷①濆X玄同《中國(guó)字形變遷新論》一文“詳論吾國(guó)文字之起源及其沿革，皆系有心得之言，非一般抄襲雷同之說可比”，論斷為“至理名言”〔45〕，并屢次表示對(duì)《新青年》的宗旨“非常贊成，貴志諸君這種勇敢的精神，記者非常佩服?！薄?6〕

在張、匡二人努力改善與北大新派關(guān)系的同時(shí)，由教育部訓(xùn)令北大開除陳獨(dú)秀、錢玄同、胡適的傳言激化了思想界的新舊之爭(zhēng)，這為《學(xué)燈》與《新青年》關(guān)系的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)變提供了契機(jī)。

1919年2月底，教育部訓(xùn)令北大校方辭退陳、錢、胡三人的傳言四起，本已存在的新舊之爭(zhēng)更為分明與對(duì)立，思想界的氣氛一時(shí)變得異常緊迫。詳見羅志田《陳獨(dú)秀與“五四”后〈新青年〉的轉(zhuǎn)向》，《道出于二：過渡時(shí)代的新舊之爭(zhēng)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2014年，177-187頁(yè)。李大釗稱此為“新舊思潮之激戰(zhàn)”?！?7〕正如左舜生所說，當(dāng)時(shí)新舊兩勢(shì)力沖突“抗?fàn)幹?，將入于短兵相接之一途”，并要求時(shí)人應(yīng)于新舊之中“有一種抉擇之能力”?！?8〕思想界各派于此時(shí)無(wú)形中面臨“站隊(duì)”的選擇。

聽聞此傳言后，《學(xué)燈》同人先于《申報(bào)》《民國(guó)日?qǐng)?bào)》對(duì)北大新派作出了公開而及時(shí)的聲援?？锷B續(xù)撰文為陳胡諸君“無(wú)端遭此侮辱”鳴不平，詰問當(dāng)局“以出版物之關(guān)系，而國(guó)立之大學(xué)教員被驅(qū)逐，則思想自由何在？學(xué)說自由何在？”〔49〕而后確知傳聞不實(shí)，他們表示“深為陳胡諸君慶，并為吾國(guó)學(xué)術(shù)前途慶”，更與《新青年》共勉：“凡欲革新一代之思想學(xué)術(shù)，終不免有忤逆世俗之虞，來日方長(zhǎng)，挫折正未有艾。寄語(yǔ)以革新事業(yè)為己任者，勿以區(qū)區(qū)之恫喝而遂氣沮也?！薄?0〕稍后張東蓀亦明確聲明在此新舊戰(zhàn)爭(zhēng)中《時(shí)事新報(bào)》“立在新思想的一方面”的態(tài)度?！?1〕

《學(xué)燈》的聲援很快得到了胡適的回應(yīng)。隨后，張東蓀在答復(fù)胡適來信時(shí)，開首即說明匡僧所寫“不平鳴”等文實(shí)乃自己授意，此外尚有批評(píng)林紓攻擊《新青年》時(shí)態(tài)度“佻薄”的文章待刊，以此申明《時(shí)事新報(bào)》與《新青年》實(shí)同屬“我們新派”。他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“彼此對(duì)于學(xué)術(shù)內(nèi)容上的意見實(shí)在沒有甚么不同，止除了一個(gè)‘態(tài)度問題”。而《學(xué)燈》此前對(duì)《新青年》的批評(píng)乃是“因?yàn)閷W(xué)問內(nèi)容的主張相近的緣故”，所以他們對(duì)《新青年》同人“不是反對(duì)，實(shí)是‘勸告”〔52〕，旨在勸誡他們應(yīng)以穩(wěn)健的態(tài)度促使新文化運(yùn)動(dòng)更為“正中健強(qiáng)”?！?3〕胡適回信對(duì)此表示理解，并道破《學(xué)燈》“‘立異的目的在于‘求同”。胡適致張東蓀信（1919年3月20日），見《張東蓀胡適之通信》，《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊》，1919年3月24日，第3張第3版。其實(shí)在對(duì)待異己者這一方面，胡適與《學(xué)燈》的立意相通，他曾說自己與錢玄同有所不同，錢是“唯恐人‘同于我們的‘異”，而胡自己則是“希望人‘同于我的‘異”?！?4〕

胡適與張東蓀此番書信往來，可以看作《時(shí)事新報(bào)》與《新青年》冰釋前嫌的標(biāo)志。此后《新青年》同人如李大釗、陳獨(dú)秀、胡適等開始以《學(xué)燈》為言論陣地宣傳自己的主張〔55〕，《新青年》亦開始刊登廣告推介《學(xué)燈》〔56〕，在革新運(yùn)動(dòng)中相互時(shí)有支持，成為“同路人”。茅盾甚至認(rèn)為此時(shí)雙方已“沆瀣一氣”?！?7〕

結(jié)語(yǔ)

《學(xué)燈》創(chuàng)辦之初，關(guān)注點(diǎn)在教育，故與《新青年》所關(guān)心者無(wú)太多交集，雙方絕少互動(dòng)。隨后馬二先生的一篇?jiǎng)≡u(píng)，意外地讓《學(xué)燈》成為了《新青年》的批評(píng)者，雙方急遽演變?yōu)閯?shì)如水火的對(duì)立者。然而，《學(xué)燈》“也同意于新青年派之反對(duì)舊禮教，但不贊成新青年派的‘謾罵的態(tài)度”， 故“溫和”與“激烈”的雙方有過短時(shí)期的“敵對(duì)”。〔58〕《學(xué)燈》在與《新青年》對(duì)壘的同時(shí)，有意無(wú)意間改變了自己的話題，從而進(jìn)入了《新青年》的論域之中。趨新的張東蓀做出一系列改善與《新青年》同人關(guān)系的嘗試與努力，最終在“五四”前逐漸確立“立異以求同”的對(duì)話關(guān)系，成為新文化運(yùn)動(dòng)中的“同路人”?！秾W(xué)燈》從不關(guān)心《新青年》，進(jìn)而“痛罵”《新青年》，直到宣布“立在新思想的一方面”，正式完成其對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)“急變而以提倡自居”的轉(zhuǎn)變過程。

1919年3月，藍(lán)公武觀察到：“在這幾年中，就這《新青年》諸君猛力進(jìn)行，沒有好久，居然有許多贊成的、反對(duì)的，令一般人把諸君所說的話，都成了一個(gè)問題研究?！薄?9〕《學(xué)燈》與《新青年》關(guān)系轉(zhuǎn)變的個(gè)案正是展現(xiàn)了這樣一個(gè)過程：一部分人如何反對(duì)《新青年》，怎樣加入其論域，進(jìn)而使得《新青年》同人的話題都“成了一個(gè)問題研究”。蔣夢(mèng)麟后來說，新文化運(yùn)動(dòng)不是“一擔(dān)一桶的水”，是“決百川之水，匯到一條江里，奔騰長(zhǎng)流”。〔60〕然而正是由于《學(xué)燈》和《新青年》等這些“一擔(dān)一桶的水”，互相論辯與聲援，逐漸匯入思想革新的大江里，新文化運(yùn)動(dòng)才得以奔騰長(zhǎng)流。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔7〕張靜廬.中國(guó)的新聞?dòng)浾吲c新聞紙〔M〕.上海：現(xiàn)代書局，1932：44，63.

〔2〕〔張〕東蓀.予之宣言〔N〕.時(shí)事新報(bào)，1917-06-18（第1張第2版）.

〔3〕魯迅.熱風(fēng)·題記（1925年11月3日）〔M〕//魯迅全集：第1卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005：308.

〔4〕傅斯年.答《時(shí)事新報(bào)》記者〔J〕.新潮，1919，1（3）.上海：上海書店1986影印版：529（卷頁(yè)）.

〔5〕茅盾.客座雜憶·民九以后滬報(bào)之副刊〔M〕//茅盾全集：第12卷. 北京：人民文學(xué)出版社，1986：101.

〔6〕陶菊隱.蔣百里傳〔M〕. 北京：中華書局，1985：51.

〔8〕呂芳上.革命之再起——中國(guó)國(guó)民黨改組前對(duì)新思潮的回應(yīng)（1914——1924）〔M〕.臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所，1989：83-93.

〔9〕本報(bào)特設(shè)學(xué)燈一欄預(yù)告〔N〕.時(shí)事新報(bào)，1918-02-25（第1張第1版）.

〔10〕〔張〕東蓀.學(xué)燈宣言〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1918-03-04（第3張第1版）.

〔11〕本報(bào)學(xué)燈欄六大征求〔N〕.時(shí)事新報(bào)，1918-03-05（第1張第2版）.

〔12〕本欄特別啟事二〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1918-04-01（第3張第1版）；本欄特別啟事二〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1918-04-22（第3張第1版）.

〔13〕通信（錢玄同致陳獨(dú)秀）〔J〕.新青年，1917，3（1）：6（欄頁(yè)）；胡適.歷史的文學(xué)觀念論〔J〕.新青年，1917，3（3）：1（文頁(yè)）.

〔14〕趙苕狂.馮叔鸞傳〔G〕//芮和師等編.鴛鴦蝴蝶派文學(xué)資料：上.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：307.

〔15〕馬二先生.評(píng)戲雜說〔N〕.時(shí)事新報(bào)·報(bào)余叢載，1918-08-03、04（第3張第4版）.

〔16〕李孝悌.清末的下層社會(huì)啟蒙運(yùn)動(dòng)（1901——1911）〔M〕.石家莊：河北教育出版社，2001：165.

〔17〕馮叔鸞.戲劇與社會(huì)之關(guān)系〔M〕//嘯虹軒劇談.上海：中華圖書館，1914：7；馮叔鸞.凌黨宣言書〔M〕//嘯虹軒劇談.6（欄頁(yè)）.

〔18〕胡適.什么話？〔J〕.新青年，1918，5（4）：435（卷頁(yè)）.

〔19〕黃覺僧.折衷的文學(xué)革新論〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1918-08-08（第3張第1版）.

〔20〕胡適.通信·論句讀符號(hào)：附答黃覺僧君《折衷的文學(xué)革新論》（1918年8月14日）〔J〕.新青年，1918，5（3）：301（卷頁(yè)）.

〔21〕本欄之提倡〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1918-09-30（第3張第1版）.

〔22〕本報(bào)特別啟事〔N〕.時(shí)事新報(bào)，1918-12-08（第1張第2版）.

〔23〕梁?jiǎn)⒊?歐游心影錄·歐行途中〔M〕//飲冰室合集·專集之二十三. 北京：中華書局，1989：39.

〔24〕〔張〕東蓀.精神生活與輿論政治（下）〔N〕.時(shí)事新報(bào)，1918-12-19（第1張第2版）.

〔25〕好學(xué).貞操問題〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1918-10-14（第3張第1版）.

〔26〕好學(xué).模范〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1918-10-31（第3張第1版）.

〔27〕好學(xué).言文一致之提倡〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1918-11-16（第3張第1版）.

〔28〕〔張〕東蓀.白話論〔N〕.時(shí)事新報(bào)，1919-01-17（第1張第2版）.

〔29〕〔36〕傅斯年.答《時(shí)事新報(bào)》記者〔J〕.新潮，1919，1（3）.上海：上海書店1986影印本：528，527（卷頁(yè)）.

〔30〕張厚載.通信·新文學(xué)及中國(guó)舊戲〔J〕.新青年，1918，4（6）：620（卷頁(yè)）.

〔31〕聊止齋（張厚載）.對(duì)于《新青年》之批評(píng)（來函）〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1918-11-27（第3張第1版）.

〔32〕魯迅.隨感錄·四十三（1919年1月15日）〔M〕//魯迅全集·熱風(fēng)：第1卷.346.

〔33〕〔54〕胡適致錢玄同（1919年2月）〔M〕//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所，中華民國(guó)史研究室編.胡適往來書信選：上. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：9，11.

〔34〕張東蓀胡適之通信〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1919-03-24（第3張第3版）.

〔35〕傅斯年.隨感錄〔J〕.新潮，1919，1（5）：925（卷頁(yè)）.

〔37〕〔42〕張東蓀.新…舊〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1918-12-14（第3張第1版）.

〔38〕〔57〕茅盾.“五四”運(yùn)動(dòng)的檢討——馬克思主義文藝?yán)碚撗芯繒?huì)報(bào)告〔M〕//茅盾全集：第19卷. 北京：人民文學(xué)出版社，1991：238，238.

〔39〕藍(lán)志先.文藝論〔N〕.時(shí)事新報(bào)，1919-01-14、16（第1張第2版）.

〔40〕孫幾伊.胡適之先生談片〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1919-02-17（第3張第3版）.

〔41〕〔張〕東蓀.白話論〔N〕.時(shí)事新報(bào)，1919-01-17（第1張第2版）；藍(lán)公武.答胡適之書〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1919-02-11、12、15、17、19、25、26、28（第3張第3版）.

〔43〕〔張〕東蓀.《新潮》雜評(píng)〔N〕.時(shí)事新報(bào)，1919-01-21、22（第1張第2版）.

〔44〕〔張〕東蓀.破壞與建設(shè)是一不是二〔N〕.時(shí)事新報(bào)，1919-02-06（第1張第1版）.

〔45〕匡僧.對(duì)于《北京大學(xué)月刊》之雜評(píng)〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1919-03-04（第3張第3版）.

〔46〕匡僧.讀《新青年》雜志第六卷第一號(hào)雜評(píng)〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1919-03-15（第3張第3版）.

〔47〕守常（李大釗）.新舊思潮之激戰(zhàn)〔N〕.晨報(bào)，1919-03-04、05（第7版）.

〔48〕左學(xué)訓(xùn)（左舜生）.聞北京大學(xué)教員被逐消息警告各方面〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1919-03-11（第3張第3版）.

〔49〕匡僧.為驅(qū)逐大學(xué)教員事鳴不平〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1919-03-05（第3張第3版）.

〔50〕匡僧.大學(xué)教員無(wú)恙〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1919-03-07（第3張第3版）.

〔51〕〔53〕〔張〕東蓀.我輩對(duì)于新思想之態(tài)度〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1919-04-07（第3張第3版）.

〔52〕張東蓀.答胡適之書〔N〕.時(shí)事新報(bào)，1919-03-15（第1張1版）.

〔55〕守常（李大釗）.新舊思潮之激戰(zhàn)〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1919-03-17（第3張第3版）；陳獨(dú)秀.對(duì)于梁巨川先生自殺之感想〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1919-03-20（第3張第3版）；胡適之.答藍(lán)志先書〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1919-03-31，1919-04-03、04（第3張第3版）.

〔56〕上?！稌r(shí)事新報(bào)》“學(xué)燈”欄大擴(kuò)充〔J〕.新青年，1919，6（4）：無(wú)頁(yè)碼.

〔58〕茅盾.關(guān)于“創(chuàng)作”（1931年9月20日）〔M〕//茅盾全集：第19卷.269.

〔59〕藍(lán)公武.革新家之態(tài)度問題——藍(lán)公武答胡適之書（續(xù)）〔N〕.時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈副刊，1919-03-01（第3張第3版）.

〔60〕蔣夢(mèng)麟.新文化的怒潮（1919年9月）〔M〕//蔣夢(mèng)麟教育論著選. 北京：人民教育出版社，1995：129.

（責(zé)任編輯：許麗梅）