尹志鋒，梁　正

(1.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)　經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京　100081；2.清華大學(xué)　公共管理學(xué)院，北京　100084)

?

我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟賠償額的影響因素分析

尹志鋒1，梁正2

(1.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京100081；2.清華大學(xué)公共管理學(xué)院，北京100084)

摘要：本研究基于2000-2014年我國(guó)專(zhuān)利民事訴訟數(shù)據(jù)，實(shí)證考察了涉案專(zhuān)利特征、訴訟主體特征及訴訟策略與專(zhuān)利侵權(quán)賠償額的相關(guān)性。研究表明：第一，相對(duì)于外觀設(shè)計(jì)，當(dāng)涉案標(biāo)的為發(fā)明專(zhuān)利及實(shí)用新型時(shí)，原告能夠獲得相對(duì)更高的賠償；第二，相對(duì)于個(gè)人，當(dāng)原被告為企業(yè)時(shí)，原告能夠獲得相對(duì)更高的賠償額；同時(shí)，在侵權(quán)訴訟賠償案件的審理上，對(duì)國(guó)內(nèi)外原告的審判具有一致性；第三，原告在面臨被告提出管轄權(quán)異議、提起專(zhuān)利無(wú)效及采用非法定賠償額類(lèi)型的案件中能夠獲得相對(duì)更高的賠償額；最后，東部省市案件的賠償額要顯著高于中西部省市；2009年提高法定賠償額上限規(guī)定的制度改革尚未對(duì)法院審判額產(chǎn)生正向提升效果。反映出在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施大背景下，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度、提高專(zhuān)利侵權(quán)訴訟賠償額度的重要性。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利訴訟賠償；專(zhuān)利類(lèi)型；訴訟主體；訴訟策略

一、問(wèn)題的提出

據(jù)《中國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟狀況研究報(bào)告(1985-2013)》披露的數(shù)據(jù)，截至2014年2月，我國(guó)專(zhuān)利民事訴訟中專(zhuān)利侵權(quán)案件接近2萬(wàn)件，涉案金額從1元到上億元不等。與早期相比，近年來(lái)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟涉案金額與賠償金額均有明顯提高。

專(zhuān)利訴訟是保障、體現(xiàn)專(zhuān)利價(jià)值的重要手段。Hippel 的研究指出，專(zhuān)利的價(jià)值在很大程度上取決于企業(yè)專(zhuān)利管理部門(mén)和法庭如何處理潛在或事實(shí)上的專(zhuān)利侵權(quán)行為[1]。Sherry 和Teece 的研究表明，在專(zhuān)利生命周期的各個(gè)階段上，從發(fā)明產(chǎn)生、專(zhuān)利申請(qǐng)、專(zhuān)利授權(quán)到專(zhuān)利訴訟，專(zhuān)利的價(jià)值依次遞增[2]；因此，專(zhuān)利訴訟的勝率與訴訟賠償?shù)念~度，能夠在很大程度上反應(yīng)出專(zhuān)利的商業(yè)價(jià)值與專(zhuān)利保護(hù)的力度。

隨著我國(guó)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的深入實(shí)施以及我國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量的日益增加，我國(guó)政府愈加重視對(duì)專(zhuān)利的司法保護(hù)。2015年3月頒布的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)中，將“營(yíng)造激勵(lì)創(chuàng)新的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”作為首要任務(wù)提出，而作為具體措施的第一條第一款就是“完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律，研究降低侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任門(mén)檻，調(diào)整損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，探索實(shí)施懲罰性賠償制度”?？梢?jiàn)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、提高侵權(quán)賠償額度，已成為保護(hù)創(chuàng)新發(fā)明權(quán)益、激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)造的重要舉措。那么，我國(guó)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)特別是專(zhuān)利侵權(quán)訴訟賠償?shù)默F(xiàn)狀如何、受到哪些因素的影響、其作用機(jī)制為何、存在哪些突出問(wèn)題、應(yīng)當(dāng)如何改進(jìn)，這正是本文嘗試回答的問(wèn)題。

二、文獻(xiàn)梳理

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于專(zhuān)利訴訟展開(kāi)過(guò)深入的研究。研究的主題包括探尋專(zhuān)利訴訟產(chǎn)生的機(jī)制，解釋專(zhuān)利訴訟增加的原因，專(zhuān)利訴訟中涉案專(zhuān)利及訴訟雙方的基本特征，以及專(zhuān)利訴訟的經(jīng)濟(jì)影響等諸多方面。

首先，學(xué)者們探討了專(zhuān)利訴訟的發(fā)生機(jī)制，強(qiáng)調(diào)信息不對(duì)稱(chēng)、雙方訴訟收益的不對(duì)稱(chēng)等因素對(duì)專(zhuān)利訴訟的影響[3-7]；考慮到非專(zhuān)利實(shí)施體對(duì)于專(zhuān)利訴訟的推動(dòng)作用，學(xué)者們對(duì)于戰(zhàn)略性的專(zhuān)利訴訟展開(kāi)了深入研究，涉及到訴訟雙方主體特征及獲益機(jī)制等方面的諸多討論[8-12]。其次，研究者們探究了專(zhuān)利訴訟增多的原因。譬如，Cook基于1980-2000年間3349個(gè)專(zhuān)利訴訟案件信息，發(fā)現(xiàn)美國(guó)“專(zhuān)利權(quán)友好法庭”及專(zhuān)利授權(quán)量的增加是促進(jìn)專(zhuān)利訴訟增多的重要原因；而美國(guó)專(zhuān)利授權(quán)量的急劇增加與信息技術(shù)的廣泛使用緊密相關(guān)[13]。再次，一些研究者采用微觀數(shù)據(jù)考察了涉案專(zhuān)利及專(zhuān)利訴訟雙方具有的特征，得到了非常豐富的研究結(jié)論。研究表明，那些具有較多權(quán)利要求數(shù)、更多單位權(quán)利項(xiàng)前向引用數(shù)、對(duì)于后續(xù)創(chuàng)新具核心作用的專(zhuān)利，面臨專(zhuān)利訴訟的概率更大[14-17]，并進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利訴訟在不同產(chǎn)業(yè)中具有顯著差異[18-20]，半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)及化學(xué)產(chǎn)業(yè)面臨顯著更多的專(zhuān)利訴訟。在哪些企業(yè)更容易遭遇專(zhuān)利訴訟或提起專(zhuān)利訴訟方面，研究表明，具有較大專(zhuān)利組合的企業(yè)較少面臨專(zhuān)利訴訟；相對(duì)于大主體(entity)或購(gòu)買(mǎi)小主體專(zhuān)利的企業(yè)，持有專(zhuān)利的小主體發(fā)起訴訟的概率相對(duì)較小；非實(shí)施主體提起訴訟的概率相對(duì)更高[21]。最后，研究者們還試圖通過(guò)專(zhuān)利訴訟來(lái)刻畫(huà)專(zhuān)利價(jià)值，包括在傳統(tǒng)的專(zhuān)利價(jià)值指標(biāo)中引入專(zhuān)利訴訟價(jià)值，計(jì)算專(zhuān)利溢價(jià)[11]，進(jìn)一步探究專(zhuān)利訴訟對(duì)于訴訟雙方企業(yè)市場(chǎng)績(jī)效、市場(chǎng)控制力以及創(chuàng)新的影響[22-23]。

盡管學(xué)術(shù)界對(duì)于專(zhuān)利訴訟如何發(fā)生及其作用效果展開(kāi)了廣泛而深入的探討，國(guó)內(nèi)外聚焦于討論專(zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)难芯坎⒉欢嘁?jiàn)。從我們了解到的文獻(xiàn)來(lái)看，有兩篇論文與本研究主題關(guān)系最為緊密。其一是Mazzeo等的研究，他們基于美國(guó)1995-2008年間340個(gè)地區(qū)法院專(zhuān)利侵權(quán)賠償案件數(shù)據(jù)，考察了專(zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)挠绊懸蛩?。研究發(fā)現(xiàn)，在涉案專(zhuān)利數(shù)越多、涉及更多的成熟專(zhuān)利、涉案專(zhuān)利具有更多權(quán)利要求項(xiàng)及更多前向引用、案件由陪審團(tuán)(jury)審判的情形下，原告可以獲得更高的專(zhuān)利侵權(quán)賠償[24]。其二是賀寧馨和袁曉東的研究，他們以2005-2010年間我國(guó)最高人民法院公布的23 個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的677個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)案件為研究樣本，考察了請(qǐng)求賠償額、專(zhuān)利類(lèi)型、地區(qū)、年份變量、國(guó)籍以及調(diào)解賠償額與實(shí)際賠償額的相關(guān)性。研究結(jié)果表明，請(qǐng)求賠償額、專(zhuān)利類(lèi)型、地區(qū)、年份是影響實(shí)際賠償額的核心因素，而《專(zhuān)利法》修改、原被告國(guó)籍對(duì)實(shí)際賠償額不產(chǎn)生顯著影響[25]。與上述兩個(gè)研究相比，本文嘗試在如下幾個(gè)方面進(jìn)行研究拓展：第一，本文通過(guò)收集整理2000至2014年間我國(guó)專(zhuān)利訴訟案例數(shù)據(jù)，同時(shí)收集了更多關(guān)于專(zhuān)利訴訟雙方特征(包括是否涉外，企業(yè)還是個(gè)人)、訴訟戰(zhàn)略(是否提起管轄地區(qū)異議，是否提起專(zhuān)利無(wú)效)方面的信息，構(gòu)建了更為完整的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。第二，相對(duì)于Mazzeo等的研究，我們除了討論一些常規(guī)影響因素并進(jìn)行國(guó)際對(duì)比外，還引入了豐富的本土影響因素，如區(qū)分了專(zhuān)利類(lèi)型(發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì))；相對(duì)于賀寧馨和袁曉東的研究，我們探討了更多關(guān)鍵影響因素的作用效果，如訴訟雙方的特征(企業(yè)還是個(gè)人)、企業(yè)的訴訟策略(是否提起管轄權(quán)異議，是否提起專(zhuān)利無(wú)效)，并發(fā)現(xiàn)這些因素能夠顯著地影響最終的判定賠償額。對(duì)這些影響因素及其作用機(jī)制的探討，將有利于增強(qiáng)對(duì)我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)目深A(yù)測(cè)性及其微觀機(jī)制解讀。

三、研究假說(shuō)及模型設(shè)定

本研究旨在考察專(zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)暮诵挠绊懸蛩丶捌渥饔脵C(jī)制。結(jié)合相關(guān)研究及數(shù)據(jù)的可獲得性，我們主要考察涉案專(zhuān)利特征、訴訟雙方主體特征及專(zhuān)利訴訟戰(zhàn)略與專(zhuān)利訴訟賠償額的相關(guān)性。

第一，考察涉案專(zhuān)利特征對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)挠绊憽Ｎ覀冇蒙姘笇?zhuān)利的類(lèi)型及涉案專(zhuān)利數(shù)量來(lái)刻畫(huà)專(zhuān)利特征。首先，我們將涉案專(zhuān)利區(qū)分為發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)三種。一般而言，發(fā)明專(zhuān)利及實(shí)用新型的技術(shù)性知識(shí)含量高于外觀設(shè)計(jì)，其價(jià)值也相對(duì)較高；進(jìn)一步，由于實(shí)用新型的創(chuàng)造性水平要求低于發(fā)明專(zhuān)利，保護(hù)期限也相對(duì)較短，其價(jià)值通常也低于發(fā)明專(zhuān)利*按照我國(guó)現(xiàn)行《專(zhuān)利法》規(guī)定，發(fā)明專(zhuān)利的保護(hù)期限為20年，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)期限為10年。。據(jù)此，我們預(yù)期，當(dāng)涉案專(zhuān)利依次為發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)時(shí)，其侵權(quán)賠償?shù)念~度會(huì)依次下降。這一判斷與既有研究關(guān)于專(zhuān)利質(zhì)量與專(zhuān)利賠償額的正相關(guān)性具有一致性[24-25]；其次，我們依同一案件號(hào)涉及到的專(zhuān)利數(shù)量，構(gòu)造了涉案專(zhuān)利數(shù)變量，并進(jìn)一步考察涉案專(zhuān)利數(shù)與最終賠償額的相關(guān)性。我們預(yù)期，如果涉案專(zhuān)利越多，意味著侵犯的權(quán)利越廣泛，需要支付更高的賠償費(fèi)用。

第二，考察訴訟雙方主體特征對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)挠绊?。我們主要從原告是否為涉外主體、原被告為企業(yè)還是個(gè)人兩個(gè)維度來(lái)刻畫(huà)訴訟雙方特征。首先，訴訟主體是否涉外預(yù)期會(huì)影響賠償額：如果原告方存在涉外主體，其可能具有更豐富的訴訟經(jīng)歷，維權(quán)意識(shí)更強(qiáng)，因而更有可能獲得更高的賠償；進(jìn)一步，國(guó)外主體的專(zhuān)利質(zhì)量可能相對(duì)更高，因而可能獲得相對(duì)更高的賠償額。當(dāng)然，還有一些因素會(huì)導(dǎo)致原告涉外與賠償額具有負(fù)相關(guān)性，譬如說(shuō)法院可能會(huì)存在地方保護(hù)主義[26]，因而對(duì)國(guó)外主體存在一定歧視。據(jù)此，原告是否涉外對(duì)最終賠償額的影響具有不確定性；其次，訴訟雙方為個(gè)人或企業(yè)預(yù)期會(huì)對(duì)賠償額產(chǎn)生影響。如果原告方為企業(yè)，其相對(duì)于個(gè)人一方面可能具有更高質(zhì)量的專(zhuān)利，另一方面在舉證及司法支持方面可能更具有優(yōu)勢(shì)，因而有望獲得更高的賠償額；相反，如果被告方為企業(yè)，其一方面具有更強(qiáng)的抗訴能力，有可能會(huì)降低最終賠償額，但另一方面企業(yè)相對(duì)于個(gè)人往往涉及較大范圍的專(zhuān)利侵權(quán)，因而可能面臨著更大數(shù)額的侵權(quán)懲罰。因此，當(dāng)被告為企業(yè)時(shí)，最終的訴訟賠償額具有不確定性。

第三，原被告的訴訟策略與最終侵權(quán)賠償具有顯著的相關(guān)性。首先，企業(yè)是否選擇訴訟到底會(huì)影響最終賠償額，即訴訟是處于一審還是二審將影響最終的賠償額?？紤]到堅(jiān)持到二審?fù)ǔ１砻魃姘笇?zhuān)利具有較高價(jià)值，且二審是在一審的基礎(chǔ)上進(jìn)行，對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)的事實(shí)調(diào)查得更為清楚，我們預(yù)期原告在二審中將獲得相對(duì)更高的賠償額；其次，在專(zhuān)利訴訟案件(主要為一審)中，被告方可以就管轄地提出異議。如果被告提起異議，表明其在一定程度上是為了避免或獲得地方保護(hù)?？紤]到在我們的案件樣本中，絕大部分被告所提出的管轄權(quán)異議均沒(méi)有得到法院批準(zhǔn)，表明被告沒(méi)有成功地避免或獲得地方保護(hù)。因此，我們預(yù)期在提出管轄權(quán)異議的案件中，原告能夠獲得相對(duì)更高的賠償額；再次，在訴訟過(guò)程中，被告侵權(quán)方往往可以反告專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利失效，轉(zhuǎn)而進(jìn)入專(zhuān)利有效審查以及后來(lái)可能產(chǎn)生的行政訴訟，并導(dǎo)致“循環(huán)訴訟”[27]?？紤]到原告在提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟時(shí)，會(huì)充分考慮到被告方可能會(huì)反訴其專(zhuān)利無(wú)效，因此原告在提起訴訟時(shí)，勢(shì)必對(duì)其專(zhuān)利質(zhì)量具有較大的信心?；诖?，我們預(yù)期在提出專(zhuān)利無(wú)效訴訟的案件中，原告通常能夠獲得更高的賠償額。最后，在采用不同賠償類(lèi)型的案例中，賠償額預(yù)期具有顯著的差異。譬如，相對(duì)于采用法定賠償方法，采用其它方法(根據(jù)侵權(quán)非法所得、權(quán)利人損失的利潤(rùn)或許可收入)來(lái)計(jì)量的賠償額會(huì)相對(duì)更高。但采用后幾種方法要求企業(yè)具有較強(qiáng)的賠償損失計(jì)算能力，因而對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)規(guī)范水平提出了更高的要求[25]。

我們將設(shè)定如下模型來(lái)對(duì)上述假說(shuō)進(jìn)行驗(yàn)證。

Y=b0+B1*PAT+B2*Litigants+B3*Strategy+B4X+1

(1)

其中，Y為法院最終判定的賠償額，PAT為刻畫(huà)涉案專(zhuān)利特征的變量，包括專(zhuān)利類(lèi)型及涉案專(zhuān)利數(shù)量；Litigants為刻畫(huà)訴訟雙方特征的變量，包括原告是否涉外、訴訟雙方是企業(yè)還是個(gè)人；Strategy為刻畫(huà)企業(yè)訴訟策略的變量，包括是否進(jìn)入二審、是否提出管轄權(quán)異議、是否反訴專(zhuān)利無(wú)效以及采用的賠償計(jì)算方法。X為控制變量，其中包括原告索要的賠償額，用于刻畫(huà)原告主觀的侵權(quán)判斷，也可以在一定程度上控制案件的復(fù)雜程度；同時(shí)包括年份固定效應(yīng)、區(qū)域固定效應(yīng)及產(chǎn)業(yè)固定效應(yīng)；1為白噪音。

Y=c0+C1*PAT+C2*Litigants+C3*Strategy+C4X+C5*PAT*Litigants+2

(2)

Y=d0+D1*PAT+D2*Litigants+D3*Strategy+D4X+D5*PAT*Strategy+3

(3)

Y=e0+E1*PAT+E2*Litigants+E3*Strategy+E4X+E5*Litigants*Strategy+4

(4)

進(jìn)一步，為了考察上述三類(lèi)因素對(duì)于專(zhuān)利賠償額的交互影響，我們?cè)谀Ｐ?的基礎(chǔ)上增加兩類(lèi)變量的交乘項(xiàng)。其中模型2用于考察涉案專(zhuān)利特征與訴訟雙方特征的交互作用；模型3用于考察涉案專(zhuān)利特征與訴訟策略的交互作用；模型4用于考察訴訟雙方特征與訴訟策略的交互作用。

四、數(shù)據(jù)及實(shí)證結(jié)果

(一)數(shù)據(jù)說(shuō)明

我們使用的數(shù)據(jù)來(lái)自羅斯國(guó)際的China IP Litigation Analysis(www.ciela.cn)。羅斯國(guó)際通過(guò)從各類(lèi)法律數(shù)據(jù)庫(kù)，包括但不限于威科、萬(wàn)律、北大法寶、律商等專(zhuān)業(yè)法律數(shù)據(jù)庫(kù)網(wǎng)站提取法院網(wǎng)站公布的判例數(shù)據(jù)，并根據(jù)法律工作實(shí)踐，針對(duì)不同類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總結(jié)提取相應(yīng)的關(guān)鍵詞，然后通過(guò)工作人員的法律判斷，在判決書(shū)中盡可能客觀地提取相應(yīng)信息，并轉(zhuǎn)換成基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

本研究采用的樣本來(lái)自羅斯國(guó)際收集的2000-2014年(截止到11月)專(zhuān)利民事訴訟案件數(shù)據(jù)，包括3989個(gè)民事一審數(shù)據(jù)及2911個(gè)民事二審數(shù)據(jù)。為避免重復(fù)計(jì)算，我們對(duì)于同時(shí)在一審和二審中出現(xiàn)的案件，刪除其在一審中的記錄，而僅保留二審記錄(賀寧馨和袁曉東，2012)。同時(shí)刪除了一些重復(fù)記載的案件，在此基礎(chǔ)上排除索要賠償額、實(shí)際賠償額為0的案件，最終得到4301個(gè)判案數(shù)據(jù)。

我們的分析數(shù)據(jù)包含了涉案專(zhuān)利的信息，如專(zhuān)利號(hào)、IPC分類(lèi)號(hào)、專(zhuān)利名稱(chēng)、摘要；案件基本特征信息，如案件號(hào)、受理日期、審結(jié)日期、案件類(lèi)型、原告是否涉外、原被告名稱(chēng)、是否提出專(zhuān)利無(wú)效、是否提起管轄權(quán)異議、賠償類(lèi)型、城市、審理法院等。與此同時(shí)，我們依據(jù)專(zhuān)利名稱(chēng)、所涉產(chǎn)品來(lái)判斷案件所涉及的行業(yè)，構(gòu)造了相應(yīng)的行業(yè)變量*我們劃分產(chǎn)業(yè)的步驟為：第一，根據(jù)專(zhuān)利本身的信息，包括IPC號(hào)及專(zhuān)利申請(qǐng)文件來(lái)進(jìn)行確認(rèn)。專(zhuān)利說(shuō)明文件一般會(huì)對(duì)該專(zhuān)利的適用范圍和產(chǎn)品行業(yè)進(jìn)行說(shuō)明。第二，依據(jù)原被告的名稱(chēng)判斷涉及的行業(yè)，以及通過(guò)原被告的官網(wǎng)、公司年報(bào)獲得產(chǎn)業(yè)信息。。

(二)專(zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)姆植继卣?/p>

表1列示了法院判定專(zhuān)利侵權(quán)賠償額的統(tǒng)計(jì)信息。由于2000-2004年收錄的案件比較少，我們將這幾年的案件統(tǒng)一歸為2000-2004年；且由于案件分布年份跨度較長(zhǎng)，我們基于CPI指數(shù)對(duì)賠償額進(jìn)行平減，并統(tǒng)一用2004的價(jià)格來(lái)表示。從中位數(shù)來(lái)看，各年的專(zhuān)利賠償額并沒(méi)有呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)。從總體上看，我國(guó)訴訟賠償額較低，中位數(shù)賠償額為3.51萬(wàn)元，最低賠償額僅不到200元。

我們將實(shí)際賠償金額劃分為0-1萬(wàn)，1-5萬(wàn)，5-10萬(wàn)，10-20萬(wàn)，20-50萬(wàn)及50萬(wàn)元以上不同的區(qū)間，圖1顯示，大約有近一半的案件的賠償金額落在1-5萬(wàn)元的區(qū)間，有近20%的案件金額分布于5-10萬(wàn)元區(qū)間；同時(shí)有近20%的案件賠償額均低于1萬(wàn)元，僅有近1%的案件金額大于50萬(wàn)元。另?yè)?jù)《中國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟狀況研究報(bào)告(1985-2013)》發(fā)布的數(shù)據(jù)，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟一審案件的訴訟請(qǐng)求金額均值從1996-2005年期間的7.98萬(wàn)元上升到了2006-2013年間的12.19萬(wàn)元，雖然有了明顯提高，但無(wú)論從訴求金額，還是侵權(quán)賠償金額來(lái)看仍大大低于美國(guó)*與之形成鮮明對(duì)比的是，根據(jù)畢馬威公司的研究報(bào)告，2010-2013年間美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件的平均賠償金額為430萬(wàn)美元(Price Water House Coopers，2014)。。

表2列示了其它主要變量的描述統(tǒng)計(jì)信息。考慮到判定賠償額及請(qǐng)求賠償額中有些數(shù)值非常大，為了避免離群值對(duì)于回歸的影響，我們對(duì)這兩個(gè)變量在上下1%的水平進(jìn)行縮尾處理。表2的描述統(tǒng)計(jì)表明，主要變量均落在合理的區(qū)間內(nèi)。通過(guò)計(jì)算核心變量間相關(guān)系數(shù)后我們發(fā)現(xiàn)，核心變量間的相關(guān)系數(shù)均小于0.3，因此后續(xù)回歸較少受到多重共線(xiàn)性的影響。

表1　專(zhuān)利侵權(quán)賠償額年度分布(千元)

圖1　專(zhuān)利侵權(quán)訴訟賠償額分布

變量含義平均值標(biāo)準(zhǔn)差最小值最大值patent專(zhuān)利類(lèi)型1.570.8413d_sazl涉案專(zhuān)利數(shù)(1=大于1件)0.020.1301ygsw原告涉外(1=是)0.070.2501yg_t原告類(lèi)型(1=企業(yè))0.560.5001bg_t被告類(lèi)型(1=企業(yè))0.620.4901status審判類(lèi)型(1=二審)0.360.4801a_pc請(qǐng)求賠償額(千元)230.76386.097.862903.40

注：采用主回歸方程中均沒(méi)有缺失值的樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。專(zhuān)利類(lèi)型1-3分別表示外觀設(shè)計(jì)、發(fā)明專(zhuān)利及實(shí)用新型。

需要說(shuō)明的是，在對(duì)接一審與二審數(shù)據(jù)時(shí)，有些變量只出現(xiàn)在一審案件中，如是否提出管轄權(quán)異議、是否反訴專(zhuān)利無(wú)效以及采用的賠償計(jì)算方法。如果在主回歸方程中引入這些變量會(huì)使得我們的樣本減少將近一半?？紤]到這一點(diǎn)，我們?cè)谥骰貧w中不加入這些變量，而在排除了出現(xiàn)在二審案件中的一審案件后，利用一審案件子樣本進(jìn)行集中討論。

(三)專(zhuān)利侵權(quán)賠償?shù)挠绊懸蛩胤治?/p>

表3第1列考察了涉案專(zhuān)利特征對(duì)于賠償額的影響。結(jié)果表明，相對(duì)于外觀設(shè)計(jì)，當(dāng)涉案專(zhuān)利為發(fā)明專(zhuān)利及實(shí)用新型時(shí)，原告獲得的賠償額更高；且當(dāng)涉案專(zhuān)利為發(fā)明專(zhuān)利時(shí)，賠償額會(huì)有一個(gè)更為明顯的躍升。我們的經(jīng)濟(jì)解釋是，相對(duì)于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，獲取一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利的難度以及所需投入的研發(fā)成本和維持成本更高，專(zhuān)利給權(quán)利人帶來(lái)的收益也更多，因而訴訟賠償數(shù)額也相對(duì)更高。

同時(shí)，相對(duì)于外觀設(shè)計(jì)，實(shí)用新型專(zhuān)利由于其“部分新穎性”的特征，以及無(wú)需實(shí)審的便捷性，在我國(guó)被很多企業(yè)作為發(fā)明專(zhuān)利的“替代品”所廣泛使用，經(jīng)常出現(xiàn)在一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的同時(shí)提交多項(xiàng)實(shí)用新型申請(qǐng)的情況，其產(chǎn)業(yè)化實(shí)施的可能性較高，總體上具有比外觀設(shè)計(jì)更高的價(jià)值，因此可以獲得相對(duì)更高的侵權(quán)賠償。這一點(diǎn)與美國(guó)學(xué)者Allison等的研究結(jié)論一致[18]。與此同時(shí)，實(shí)證結(jié)果表明，涉案專(zhuān)利數(shù)與侵權(quán)賠償額的正向關(guān)系不顯著，可能的原因在于我們已經(jīng)控制了涉案專(zhuān)利的類(lèi)型及原告請(qǐng)求賠償額，使得涉案專(zhuān)利數(shù)量對(duì)于侵權(quán)賠償?shù)淖饔眯Ч幌♂尅?/p>

第2列考察了訴訟雙方特征與最終獲賠數(shù)量的相關(guān)性。實(shí)證結(jié)果表明，第一，原告是否涉外，對(duì)于最終的判罰數(shù)額沒(méi)有顯著的相關(guān)性。這表明我國(guó)法院在進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)賠償判罰時(shí)，對(duì)國(guó)內(nèi)外原告持有較為一致的判罰標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到國(guó)外原告可能會(huì)提出相對(duì)更高的侵權(quán)賠償額，這會(huì)使得原告是否涉外這一變量變得不顯著，我們?cè)诨貧w中刪除請(qǐng)求賠償額，發(fā)現(xiàn)原告涉外變量的回歸系數(shù)依然不顯著。這也在一定程度上表明了我國(guó)法院審判口徑的一致性。第二，當(dāng)原被告為企業(yè)而非個(gè)人時(shí)，原告能夠獲得相對(duì)更高的賠償額。我們的解釋是，相對(duì)于個(gè)人，當(dāng)企業(yè)為原告時(shí)，其更有可能擁有高質(zhì)量的專(zhuān)利，專(zhuān)利得到實(shí)施的可能性也更高，而且企業(yè)能夠有更多的資源來(lái)支持專(zhuān)利訴訟，如擁有專(zhuān)門(mén)的法律和專(zhuān)利管理部門(mén)，能夠雇傭更好的律師，更好地進(jìn)行侵權(quán)舉證，從而能夠獲得更高的賠償額；類(lèi)似的，相對(duì)于個(gè)人，如果企業(yè)為被告，其可能存在更大規(guī)模的專(zhuān)利侵權(quán)，因而需要付出相對(duì)更高的侵權(quán)賠償。

第3列考察了訴訟雙方是否堅(jiān)持訴訟到底的訴訟策略與最終判罰的相關(guān)性。結(jié)果表明，相對(duì)于一審案件，原告在二審中能夠獲得相對(duì)更高的賠償額；我們的解釋是，一方面，訴訟雙方能夠?qū)徟谐掷m(xù)到二審，通常表明涉案專(zhuān)利具有較高的價(jià)值，且涉案金額相對(duì)比較大，其有利于原告獲得更高的賠償金額；另一方面，二審?fù)ǔＪ窃谝粚彽幕A(chǔ)上進(jìn)行，舉證相對(duì)更為充分，對(duì)于侵權(quán)事實(shí)會(huì)有更好的研判，其有利于原告獲得更高的侵權(quán)賠償。第4列將上述因素綜合起來(lái)討論，結(jié)果表明之前的分項(xiàng)討論結(jié)論基本成立，意味著上述三類(lèi)因素構(gòu)成獨(dú)立的方面對(duì)于最終的判定賠償額產(chǎn)生影響。

第5列考查了2009年專(zhuān)利侵權(quán)賠償制度改革對(duì)于判定賠償額的影響。我國(guó)于2009年10 月1 日實(shí)施的新《專(zhuān)利法》修改了賠償計(jì)算規(guī)則，把法定賠償額上限由原來(lái)的五十萬(wàn)元提高到了一百萬(wàn)元，加強(qiáng)了對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)。基于此，我們構(gòu)造了政策變量policy。當(dāng)案件發(fā)生在2010年及以后時(shí)，定義為政策執(zhí)行后的案件，記為1，反之記為0?；貧w結(jié)果表明，該政策對(duì)于提高專(zhuān)利賠償額的作用效果尚未表現(xiàn)出來(lái)。我們的解釋是，司法審判對(duì)《專(zhuān)利法》修改的反應(yīng)存在滯后期，或法定賠償額的提高程度尚不足以改變權(quán)利人的訴訟行為。亦可以從專(zhuān)利訴訟數(shù)據(jù)的選擇性來(lái)解釋?zhuān)磳?zhuān)利訴訟是一個(gè)談判的博弈過(guò)程，如果雙方協(xié)商成本(settlement)低于審判成本，其會(huì)選擇雙方協(xié)商，反之則會(huì)選擇用司法方式解決?？紤]到專(zhuān)利訴訟是雙方協(xié)商不成功的結(jié)果，專(zhuān)利政策調(diào)整最終會(huì)改變專(zhuān)利訴訟發(fā)生的頻率，但不改變勝率及侵權(quán)賠償情況[11]。

表3　涉案專(zhuān)利特征、原被告特征對(duì)訴訟賠償額的影響

注：括號(hào)中為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤；*p<0.1**p<0.05***p<0.01 表示顯著水平。

我們?cè)诒?進(jìn)一步考察了專(zhuān)利特征、訴訟雙方特征與訴訟策略的交互作用對(duì)最終賠償額的影響。第1列考察了涉案專(zhuān)利類(lèi)型與原告是否涉外的交互作用。結(jié)果表明，涉案專(zhuān)利類(lèi)型對(duì)賠償額的影響，并不因?yàn)樵媸欠裆嫱舛l(fā)生變化。亦即，審判中對(duì)于專(zhuān)利類(lèi)型的不同處理，對(duì)于涉外原告及非涉外原告是一致的，體現(xiàn)了審判口徑的一致性。

第2列考察了專(zhuān)利類(lèi)型與原告類(lèi)型的交互作用效果。實(shí)證結(jié)果表明，相對(duì)于涉案專(zhuān)利為外觀設(shè)計(jì)情形，當(dāng)涉案專(zhuān)利為發(fā)明專(zhuān)利且原告為企業(yè)(而非個(gè)人)時(shí)，原告能夠獲得相對(duì)更高的收益。其進(jìn)一步體現(xiàn)了企業(yè)作為原告在爭(zhēng)取侵權(quán)賠償上的優(yōu)勢(shì)地位。

第3列考察了專(zhuān)利類(lèi)型與是否為二審的交互作用效果。結(jié)果表明，專(zhuān)利類(lèi)型對(duì)賠償額的相對(duì)影響大小與是否為二審的關(guān)聯(lián)不顯著。 第4及第5列考察了是否二審對(duì)侵權(quán)賠償影響的相對(duì)大小是否因原告的涉外情況、原告是否為企業(yè)而不同?；貧w結(jié)果表明，從整體上看，這種作用效果差異并不顯著，表明堅(jiān)持訴訟策略對(duì)于專(zhuān)利賠償?shù)挠绊懺诤艽蟪潭壬喜⒉灰蛟媸欠裆嫱?、原告是否為企業(yè)而有所不同。

表4　涉案專(zhuān)利特征、原被告特征交互對(duì)訴訟賠償額的影響

注：在考察交乘項(xiàng)作用效果時(shí)，同時(shí)控制主項(xiàng)；上述回歸中均控制涉案專(zhuān)利類(lèi)型及數(shù)量，原告是否涉外、原被告是否為企業(yè)、是否二審變量；括號(hào)中為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤；* p<0.1**p<0.05***p<0.01 表示顯著水平。

我們?cè)诒?中進(jìn)一步討論更加豐富的訴訟策略對(duì)于賠償數(shù)額的影響。第1列考察是否提出管轄權(quán)異議與賠償數(shù)額的相關(guān)性*“管轄權(quán)異議”一般出現(xiàn)在一審案件中，一審判決書(shū)會(huì)寫(xiě)明對(duì)一審案件不服情況下，當(dāng)事人上訴的二審法院，所以二審中一般不太可能出現(xiàn)管轄權(quán)異議的問(wèn)題。同時(shí)，“管轄權(quán)異議”的提起者通常為被告，因?yàn)楫?dāng)原告起訴的時(shí)候，其具有選擇審理法院的權(quán)利，當(dāng)他選定了起訴法院之后，被告可能會(huì)提出管轄權(quán)異議。。結(jié)果顯示，相對(duì)于沒(méi)有提出管轄異議的案件，原告在(被告)提出管轄異議的案件中獲得相對(duì)更高的賠償額。我們的解釋是，提出管轄權(quán)異議通常是為了獲得或避免地方司法保護(hù)，同時(shí)也可能是一種商業(yè)策略(拖延時(shí)間)，而兩者均意味著涉案專(zhuān)利可能具有較高的價(jià)值，因此有利于原告獲得相對(duì)更高的賠償收益。

第2列考察了是否提出專(zhuān)利無(wú)效與判定賠償額的相關(guān)性?；貧w結(jié)果顯示，在提出專(zhuān)利無(wú)效的案件中，原告能夠獲得相對(duì)更高的賠償數(shù)額。我們的解釋是，原告在提起訴訟時(shí)，通常會(huì)考慮到其專(zhuān)利可能遭遇無(wú)效反訴，因此，其對(duì)于涉案專(zhuān)利的質(zhì)量和有效性通常具有一定的信心；同時(shí)，當(dāng)其受到專(zhuān)利無(wú)效反訴時(shí)，會(huì)運(yùn)用相對(duì)更多的訴訟力量來(lái)維持專(zhuān)利權(quán)，因而原告有可能獲得更高的賠償收益。從被告方角度來(lái)看，提起專(zhuān)利無(wú)效訴訟往往也是一種商業(yè)策略，反映出涉案專(zhuān)利可能具有較高的價(jià)值，或?qū)Ρ桓鏄I(yè)務(wù)有較大影響，因而原告在勝訴的情況下獲取的賠償金額也相對(duì)較高。

第3列考察了法定賠償類(lèi)型與最終賠償額的相關(guān)性。結(jié)果顯示，相對(duì)于法定賠償類(lèi)型，原告在采用其它賠償類(lèi)型的案件中能獲得相對(duì)更高的賠償額度。我們的解釋是，按照我國(guó)《專(zhuān)利法》規(guī)定，賠償數(shù)額應(yīng)該順次按照“專(zhuān)利權(quán)人所受損失、侵權(quán)人所獲利潤(rùn)、合理專(zhuān)利許可費(fèi)用的倍數(shù)”計(jì)算。如果專(zhuān)利權(quán)人使用以上三種計(jì)算規(guī)則舉證失敗時(shí)，由人民法院根據(jù)“專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素”酌情適用法定賠償。這表明，如果舉證方的舉證信息越全面，越傾向于采用法定賠償外的其他賠償類(lèi)型，則越有利于獲得更高的賠償數(shù)額。相反，專(zhuān)利權(quán)人舉證不力會(huì)導(dǎo)致賠償額偏低*國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)近4000 余件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償案件的分析表明，97%以上的專(zhuān)利、商標(biāo)侵權(quán)案件和79%以上的著作權(quán)侵權(quán)案件由于難以證明實(shí)際損失和違法所得，而采用法定賠償方式來(lái)計(jì)算賠償額。通常，法定賠償數(shù)額往往低于實(shí)際損失。。

最后一列綜合了上述三種訴訟策略的影響，結(jié)果表明上述三種訴訟策略對(duì)于最終賠償額的影響是穩(wěn)健的，也表明了其作為影響賠償額的獨(dú)立因素發(fā)揮作用。與此同時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)之前的主要結(jié)論依然穩(wěn)?。荷姘笇?zhuān)利類(lèi)型與賠償額緊密相關(guān)，相對(duì)于外觀設(shè)計(jì)，如果涉案專(zhuān)利為發(fā)明專(zhuān)利及實(shí)用新型，原告獲得的侵權(quán)賠償相對(duì)更高；涉案專(zhuān)利數(shù)量與賠償額沒(méi)有顯著的相關(guān)性；原告是否涉外與最終的賠償額不具有顯著的相關(guān)性，但原被告是否為企業(yè)會(huì)對(duì)賠償額產(chǎn)生顯著影響；相對(duì)于西部地區(qū)，東部地區(qū)的賠償額要顯著更高。我們的解釋是，東部的侵權(quán)訴訟案件更為集中，權(quán)利人(主要是企業(yè))的訴求金額更高，且東部法院在侵權(quán)案件的審理上也更有經(jīng)驗(yàn)，更傾向于做出對(duì)原告有利的判決*根據(jù)《中國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟狀況研究報(bào)告(1985-2013)》發(fā)布的數(shù)據(jù)，全部專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件中，有2/3以上發(fā)生在東部地區(qū)，其中廣東省、浙江省、江蘇省和上海市分別占到25.19%、23.54%、12.11%和11.79%。而全部案件中訴訟賠償金額最高的也發(fā)生在東部(正泰訴施耐德電氣，最終審結(jié)金額1.57億人民幣)。。

表6進(jìn)一步考察了訴訟策略與專(zhuān)利特征、訴訟策略與原被告特征的交互作用對(duì)于訴訟賠償額的影響。第1-3列分別考察了專(zhuān)利類(lèi)型與管轄異議、是否提起專(zhuān)利無(wú)效及賠償類(lèi)型交互作用對(duì)專(zhuān)利賠償額的影響。結(jié)果顯示，是否提起管轄異議及是否提出專(zhuān)利無(wú)效對(duì)于賠償額的影響，并不因?yàn)閷?zhuān)利類(lèi)型不同而顯示出不同的程度的作用效果。相反，賠償類(lèi)型對(duì)于賠償金額的影響則在很大程度上受專(zhuān)利類(lèi)型的影響。相對(duì)于外觀設(shè)計(jì)，如果侵權(quán)標(biāo)的為發(fā)明專(zhuān)利時(shí)，則采用非法定賠償方法的原告預(yù)期將獲得相對(duì)更高的侵權(quán)賠償。我們的解釋是，一方面，發(fā)明專(zhuān)利較實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)具有更高的商業(yè)價(jià)值，因而能夠獲得更高的收益；另一方面，發(fā)明專(zhuān)利的較高價(jià)值如果能夠通過(guò)更為有利的方式來(lái)進(jìn)行計(jì)算，即能夠更為準(zhǔn)確地計(jì)算專(zhuān)利侵權(quán)的非法所得，或計(jì)算因?qū)Ψ角謾?quán)所遭受損失，其相對(duì)于通過(guò)法定賠償方式計(jì)算預(yù)期能夠獲得更高的賠償收益。

表5　訴訟策略對(duì)訴訟賠償額的影響

注：括號(hào)中為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤；*p<0.1**p<0.05***p<0.01 表示顯著水平。

第4-6列分別考察了上述三種訴訟策略與原告是否涉外變量的交互效果。結(jié)果顯示，上述三種訴訟策略對(duì)于侵權(quán)賠償額的影響并不因?yàn)樵媸欠裆嫱舛嬖陲@著差異，進(jìn)一步表明我國(guó)法院在審判專(zhuān)利侵權(quán)賠償時(shí)，對(duì)國(guó)內(nèi)外原告具有一致的裁判尺度。

五、研究結(jié)論及其政策啟示

本研究基于2000-2014年我國(guó)專(zhuān)利民事訴訟一審及二審數(shù)據(jù)，實(shí)證考察了涉案專(zhuān)利類(lèi)型、訴訟雙方特征、訴訟策略與專(zhuān)利侵權(quán)賠償額的相關(guān)性。我們得到如下主要研究結(jié)論。

第一，當(dāng)涉案專(zhuān)利分別為外觀設(shè)計(jì)、實(shí)用新型和發(fā)明專(zhuān)利時(shí)，原告能夠獲得的訴訟賠償額依次遞增；第二，當(dāng)原被告方為企業(yè)時(shí)，原告能夠獲得相對(duì)更高的賠償額度；第三，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟賠償案件中對(duì)于國(guó)內(nèi)外原告的審判具有一致性；第四，原告在二審案件中、面臨被告提出管轄爭(zhēng)議、提起專(zhuān)利無(wú)效審查及采用非法定賠償額的案件中能夠獲得相對(duì)更高的賠償額；最后，東部省市案件的賠償額要顯著高于中西部省市；2009年提高專(zhuān)利侵權(quán)訴訟法定賠償額上限的制度改革尚未對(duì)法院審判額產(chǎn)生顯著的提升效果。

本文的政策啟示在于：首先，在中國(guó)已成為全球第一大專(zhuān)利申請(qǐng)國(guó)，也是第一大發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)國(guó)的背景下，專(zhuān)利保護(hù)，特別是侵權(quán)懲罰力度的薄弱(突出體現(xiàn)為侵權(quán)賠償金額低、難取證、難執(zhí)行)，在很大程度上抑制了全社會(huì)特別是企業(yè)的創(chuàng)新熱情和積極性。侵權(quán)成本低廉造成反復(fù)侵權(quán)、群發(fā)性侵權(quán)，權(quán)利人的權(quán)益得不到有效保障、專(zhuān)利的商業(yè)價(jià)值得不到充分體現(xiàn)。所有這些，都抑制了企業(yè)進(jìn)一步投資于研發(fā)與創(chuàng)新活動(dòng)的動(dòng)力，亟需予以解決。從而，《意見(jiàn)》將實(shí)行嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，特別是研究降低侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任門(mén)檻、探索實(shí)施懲罰性賠償制度、合理劃分權(quán)利人舉證責(zé)任作為重中之重，著力營(yíng)造激勵(lì)創(chuàng)新的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，具有極其重要的意義，是真正使創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略落到實(shí)處的舉措，能夠起到“綱舉目張”的作用。其次，本文的研究表明：即使在社會(huì)各界普遍對(duì)快速增長(zhǎng)的中國(guó)專(zhuān)利存在質(zhì)量質(zhì)疑的背景下，僅從侵權(quán)訴訟指標(biāo)來(lái)看，發(fā)明專(zhuān)利作為高質(zhì)量專(zhuān)利仍然具有更高的商業(yè)價(jià)值，從而進(jìn)一步佐證了我們?cè)诠舱叩囊龑?dǎo)方面應(yīng)更快實(shí)現(xiàn)從“數(shù)量擴(kuò)張”向“提質(zhì)增效”轉(zhuǎn)變。不僅重視專(zhuān)利質(zhì)量，更要重視專(zhuān)利價(jià)值；不僅重視專(zhuān)利申請(qǐng),更要重視專(zhuān)利保護(hù)。只有打通了專(zhuān)利價(jià)值實(shí)現(xiàn)的鏈條，才能夠真正發(fā)揮出創(chuàng)新主體與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的活力。再次，本文的研究表明，企業(yè)不僅是創(chuàng)新活動(dòng)的主體，同樣也是專(zhuān)利運(yùn)用與價(jià)值實(shí)現(xiàn)的主體，只有企業(yè)才能更好地判斷專(zhuān)利的真實(shí)價(jià)值，才能充分將研發(fā)策略、專(zhuān)利策略與商業(yè)策略相結(jié)合。因而，在申請(qǐng)什么專(zhuān)利、在哪里申請(qǐng)專(zhuān)利、如何運(yùn)用專(zhuān)利上，應(yīng)當(dāng)將決定權(quán)完全交給企業(yè)，避免政府的過(guò)多干預(yù)(包括過(guò)度激勵(lì))。第四，本文研究發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟發(fā)生在國(guó)內(nèi)權(quán)利人之間，而且法院在審理專(zhuān)利侵權(quán)訴訟時(shí)，對(duì)于國(guó)內(nèi)外原告具有基本一致的審判口徑，從而有力地駁斥了部分國(guó)外研究者關(guān)于中國(guó)法院在專(zhuān)利執(zhí)法尺度上“內(nèi)外有別”，偏向本土企業(yè)的論點(diǎn)。但與此同時(shí)，我們也注意到，在面臨專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，相當(dāng)一部分國(guó)外企業(yè)選擇不訴訟，或者司法保護(hù)之外的途徑，如行政保護(hù)、協(xié)商調(diào)解，或是加強(qiáng)內(nèi)部管理、控制技術(shù)轉(zhuǎn)移等方式來(lái)降低侵權(quán)訴訟的概率[28-30]。這也從另一個(gè)側(cè)面反映出，我國(guó)目前的司法保護(hù)制度對(duì)部分涉外權(quán)利人仍然缺乏足夠的吸引力，有待進(jìn)一步完善。最后，本文研究表明，東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的高發(fā)地區(qū)，集中了大部分訴訟案件，涉案金額更高、影響也更大，與之相應(yīng)，東部法院在侵權(quán)訴訟審判上也更有經(jīng)驗(yàn)。因而，設(shè)立跨行政區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)巡回法院，推動(dòng)法官的合理流動(dòng)極為必要，不僅有利于審判力量和資源的優(yōu)化配置，也有利于先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)與推廣。

表6　訴訟策略、涉案專(zhuān)利特征、原被告特征交互對(duì)訴訟賠償額的影響

注：在考察交乘項(xiàng)作用效果時(shí)，同時(shí)控制主項(xiàng)；上述回歸中均控制涉案專(zhuān)利類(lèi)型及數(shù)量，原告是否涉外、原被告是否為企業(yè)、是否索要賠償額、是否提出管轄異議、是否提出專(zhuān)利無(wú)效及賠償類(lèi)型變量；括號(hào)中為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤；*p<0.1**p<0.05***p<0.01表示顯著水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]HIPPEL V.The sources of innovation [M].New York：Oxford University Press,1988.

[2]SHERRY E,Teece D.Royalties,evolving patent rights,and the value of innovation [J].Research Policy,2004,33 (2)：179-191.

[3]COOTER R,RUBINFELD D.Economic analysis of legal di-sputes and their resolution [J].Journal of Economic Lite-rature,1989,XXVII：1067-1097.

[4]LANJOUW J.Under threat：potential competition.Litigation and the private value of patent protection [R].Yale Uiversity and London School of Economics and Political Science Working Paper,1996.

[5]ARORA A,CECCAGNOLI M.Patent protection,comple-mentary assets,and firms' incentives for technology licensing [J].Management Science,2006,52(2)：293-308.

[6]CREMERS K.Determinants of patent litigation in Germany [R].Centre for European Economic Research Mannhe-im,2004.

[7]HAUS A,JURANEK S.Law and economics of litigation：New insights from patents [R].Working Paper,2012.

[8]GREEN J,SCOTCHMER S.On the division of profit in sequential innovation [J].RAND Journal of Economics,1995,26(1)：20-33.

[9]CHOI J.Patent litigation as an information-transmission mechanism [J].American Economic Review,1998,88(5)：1249-1263.

[10]SOMAYA D.Patent strategy viewed through the lens of patent litigation [D].University of California,Berkeley PhD Dissertation,2002.

[11]BESSEN J,MEURER M.Lessons for patent policy from empirical research on patent litigation [J].Lewis & Clark Law Review,2005,9(1)：2-27.

[12]Reitzig M,Henkel J,HEATH C.On sharks,trolls,and their patent prey-unrealistic damage awards and firms’ strategies of “being infringed” [J].Research Policy,2007,36(1)：134-154.

[13]COOK J.On understanding the increase in U.S.Patent litigation [J].American Law and Economics Review,2007,9(1)：48-71.

[14]LANJOUW J,SCHANKERMAN M.Characteristics of patent litigation：A window on competition [J].RAND Journal of Economics,2001,32(1)：129-51.

[15]SOMAYA D.Strategic determinants of decisions not to settle patent litigation [J].Strategic Management Journal,2003(24)：17-38.

[16]ALLISON J,LEMLEY M,MOORE K,et al.Valuable patents [J].Georgetown Law Journal,2004(92)：435.

[17]LERNER J.Trolls on state street? The litigation of financial patents,1976-2005 [R].Harvard University Working Paper,2006.

[18]ALLISON J,LEMLEY M,WALKER J.Extreme value or trolls on top? Evidence from the most-litigated patens [J].Univer-sity of Pennsylvania Law Review,2009,158(1)：1-37.

[19]LAI Y,CHE H.Evaluating patents using damage awards of infringement lawsuits：A case study [J].Journal of Engineering and Technology Management,2009,26：167-180.

[20]HALL B,ZIEDONIS R.An empirical analysis of patent litigation in the semiconductor industry [R].Working Pap-er,2007.

[21]LERNER J.Patenting in the shadow of competitors [J].Journal of Law & Economics,1995,38(2)：463- 495.

[22]RAHGU T,WOO W,MOHAN S.Market reaction to pa-tent infringement litigations in the information technology indu-stry [J].Information Systems Frontiers,2007,10(1)：61-75.

[23]KIM H,SONG J.Social network analysis of patent infrin-gement lawsuits [J].Technological Forecasting & Social Change,2013,80：944-955.

[24]MAZZEO M,HILLELC J,ZYONTZ S.Explaining the “unpr-edictable”：An empirical analysis of U.S.patent infri-ngement awards [J].International Review of Law and Economics,2013,35：58-72.

[25]賀寧馨，袁曉東.我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償制度有效性的實(shí)證研究[J].科研管理,2012(4)：124-130.

[26]LONG Xiao Ning,WANG Jun.Judicial local protectio-nism in china：an empirical study of IP cases [J].International Review of Law and Economics,2015,42：48-59.

[27]宋偉，王婧.論我國(guó)專(zhuān)利行政訴訟的優(yōu)化——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角分析[J].科技與法律，2012(3)：28-31.

[28]BOSWORTH D,YANG D.Intellectual property law,tech-nology flow and licensing opportunities in the people’s republic of China [J].International Business Review,2000,9(4)：453- 477.

[29]European Union Chamber of Commerce in China.Euro-pean business in China-position paper 2005 [R].European Union Chamber of Commerce in China,Beijing,2005.

[30]LIANG Zheng,XUE Lan.The evolution of China’s IPR system and its impact on the patenting behaviors and strategies of multinationals in China [J].International Journal of Tech-nology Management,2010,51：469- 496.

(本文責(zé)編：辛城)

The Analysis on the Determinants of Patent Infringement Awards

YIN Zhi-feng，LIANG Zheng

(1.SchoolofEconomics,CentralUniversityofFinanceandEconomics,Beijing100081,China；2.SchoolofPublicPolicy&Management,TsinghuaUniversity,Beijing100084,China)

Abstract：Based on the patent civil litigation cases during 2000-2014 in China,we empirically investigate the effects of patent characteristics,litigants features and litigation strategy on the amount of patent infringement awards.We find that：first,compared with the design patent,when the involved patents were invention patents or utility model,the plaintiff can obtain higher awards；second,when the involved litigants were the enterprises,the plaintiff can obtain a relatively higher awards；Meanwhile,the judgment results are consistent between foreign-related plaintiff and domestic-related plaintiff；third,in the cases that the defendants file jurisdiction dispute or challenge the validity of patent,or the awards are calculated through no-statutory approach,the plaintiff can obtain higher awards.Finally,the awards to the eastern provinces cases are significantly higher than those in the central and western provinces.The reform of the compensation provisions in 2009 has not yet produced a high awards.Our findings show the importance of strengthening patent protection and increasing the infringement awards under the context of innovation driven strategy.

Key words:patent litigation awards；patent type；litigants features；litigation strategy

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.14

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-9753(2015)12-0012-13

作者簡(jiǎn)介：尹志鋒(1982-)，男，湖南邵東人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)講師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向：創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、科技政策、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。通訊作者:梁正。

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目(71373137)；國(guó)家自然科學(xué)基金應(yīng)急管理項(xiàng)目(71441025)，微軟創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)基金資助項(xiàng)目；北京市教育委員會(huì)共建項(xiàng)目：提升北京創(chuàng)新能力，打造環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)新引擎；科技部科技創(chuàng)新戰(zhàn)略研究專(zhuān)項(xiàng)。