摘要：長期以來，學(xué)界對WTO執(zhí)行的法律本質(zhì)一直存在爭論。遵守說倡導(dǎo)者主張WTO執(zhí)行的目的是促使遵守爭端解決機(jī)構(gòu)專家組或上訴機(jī)構(gòu)的裁決，并阻止未來對該協(xié)定的違反;再平衡說陣營則發(fā)現(xiàn)了WTO執(zhí)行中固有的“補(bǔ)償或履行”邏輯。分別考察論戰(zhàn)雙方的主張、理論基礎(chǔ)和理論盲點(diǎn)后可以發(fā)現(xiàn)，爭論源于其未對WTO兩種不履行及相應(yīng)后果加以區(qū)分。但是，過于強(qiáng)調(diào)WTO法某個(gè)特定方面，會(huì)造成對WTO一種誤導(dǎo)、歪曲的看法。

關(guān)鍵詞：WTO執(zhí)行;“遵守—再平衡”爭論;外契約行為;內(nèi)契約行為

中圖分類號：DF961文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.06.13

由于對WTO執(zhí)行的法律本質(zhì)持有不同觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)“遵守—再平衡”的爭論，該爭論源自Judith H. Bello的編者評論[1]。她認(rèn)為，WTO與GATT的規(guī)則一樣，并沒有傳統(tǒng)意義上的拘束力。GATT唯一神圣和不可違反之處，在于其對整體權(quán)利和義務(wù)的平衡。WTO并沒有改變主權(quán)國家之間討價(jià)還價(jià)談判的根本性質(zhì)，WTO唯一有約束力的義務(wù)是維持為獲得成員對該協(xié)定政治支持的平衡[1] 417。

與此相反，大多數(shù)國際法文獻(xiàn)對國家在國際合作中的“退出”或“不遵守”行為感到痛惜，因?yàn)檫@相當(dāng)于揭開了國際社會(huì)無政府狀態(tài)的面具，削弱了以條約為基礎(chǔ)創(chuàng)造國際義務(wù)的整個(gè)框架。John Jackson和Jide Nzelibe等學(xué)者認(rèn)為，WTO法是具有強(qiáng)制性的法律，即便國家接受中止減讓的后果，也不允許違反[2-4]。Krzysztof J.Pelc反對有效違反國際貿(mào)易協(xié)定的觀點(diǎn)，認(rèn)為補(bǔ)償和貿(mào)易報(bào)復(fù)將產(chǎn)生很大的成本[5]。David Collins認(rèn)為，由于缺乏回溯性補(bǔ)償和不精確的損失計(jì)算，會(huì)導(dǎo)致?lián)p失計(jì)算方面的雙重?zé)o效率[6]。

這兩個(gè)對立的陣營也被稱為“財(cái)產(chǎn)規(guī)則vs.責(zé)任規(guī)則”、“合法性觀點(diǎn)vs.有效性觀點(diǎn)”、“規(guī)則導(dǎo)向vs.效率導(dǎo)向”或“契約觀點(diǎn)vs.條約觀點(diǎn)”。前者認(rèn)為WTO協(xié)定要求成員使其貿(mào)易政策符合WTO紀(jì)律（根據(jù)“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”實(shí)際履行），后者認(rèn)為WTO協(xié)定允許甚至提倡成員通過支付補(bǔ)償或接受同等貿(mào)易報(bào)復(fù)以“買斷”（buy off）它們的WTO義務(wù)。前者依據(jù)“約定必須信守原則”和國際強(qiáng)行法，后者基于經(jīng)濟(jì)邏輯和理性選擇理論。本文通過梳理論戰(zhàn)雙方的理論根據(jù)和理論盲點(diǎn)，認(rèn)為該爭論源于美國和歐洲在法律傳統(tǒng)上對國際法態(tài)度的不同，并指出這兩種觀點(diǎn)都具有片面性。

一、“遵守”說（一）理論基礎(chǔ)

根據(jù)“遵守”說，WTO執(zhí)行旨在促進(jìn)專家組或上訴機(jī)構(gòu)裁決的遵守，以及為全球貿(mào)易法律體制的可預(yù)見性和穩(wěn)定性而阻止未來的違約行為。自從1995年WTO建立時(shí)起，世界貿(mào)易體制的游戲規(guī)則就發(fā)生了決定性的變化。GATT1947更多地被描述為權(quán)力政治和外交的談判場所，當(dāng)今WTO代表著以規(guī)則為導(dǎo)向、遵循強(qiáng)大的基礎(chǔ)規(guī)則和整套共享價(jià)值的國際經(jīng)濟(jì)法律體制。烏拉圭回合的貿(mào)易自由化談判產(chǎn)生了大量的額外規(guī)則和義務(wù)，這股完善WTO契約的推動(dòng)力被理解為偏離互惠性和再平衡的范式，并朝向完全法律化的“貿(mào)易憲法”發(fā)展。整個(gè)體制的重心向規(guī)則轉(zhuǎn)變表明，再平衡在WTO語境中發(fā)揮的作用越來越小。

現(xiàn)代法學(xué)韓逸疇：再論WTO執(zhí)行法律本質(zhì)：遵守抑或再平衡“遵守”說的支持者認(rèn)為，WTO的根本價(jià)值和目的不是狹隘的國家利益，而是整個(gè)貿(mào)易體制的穩(wěn)定性和可預(yù)見性（《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第16條和DSU第3.2條）。WTO旨在保護(hù)所有經(jīng)濟(jì)代理人，包括貿(mào)易者和商業(yè)實(shí)體、消費(fèi)者、市民社會(huì)和不參與的第三方政府之期待和競爭關(guān)系[7]。

同“安全性和可預(yù)見性”緊密相關(guān)的目標(biāo)經(jīng)常出現(xiàn)在任何旨在可靠、客觀和無偏見的爭端解決體制里，換句話說，其目的在于矯正權(quán)力的不對稱。該目標(biāo)源于這樣的愿望：為小的或相對無力的實(shí)體（例如小國家、非工業(yè)化國家和個(gè)人）提供機(jī)會(huì)和獲得以某種方式保護(hù)他們可信賴?yán)娴捏w制。從某種意義上說，這就是“正義”的概念，對于任何爭端解決體制的可靠性和有效性而言，這也很重要。如果允許有利于富國的“買斷”機(jī)會(huì)，就會(huì)在某種程度上削弱上述目標(biāo)。因此，減讓的“再平衡”和“有效違約”不應(yīng)當(dāng)在爭端解決程序中成為中心甚至起作用[3]117-118，否則，其可能會(huì)損害多邊貿(mào)易體制的安全性和可預(yù)見性之長遠(yuǎn)目標(biāo)。

“遵守”說的支持者還認(rèn)為，WTO法并非孤立的“自足體系”，而是在國際公法的大背景之中創(chuàng)制。爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決是每個(gè)成員對全體成員承擔(dān)的國際法律義務(wù)，而非只是與爭端當(dāng)事方有關(guān)。因此，如果否定專家組或上訴機(jī)構(gòu)的裁決，無異于否定WTO規(guī)則本身。如果成員可以不遵循共同商定的規(guī)則和程序，整個(gè)法律體系將是無效的。DSU通過提供額外時(shí)間的措施，在此期間補(bǔ)償和中止可以避開完全遵守的部分壓力，這種“安全閥”的作用使得敗訴的政府有能力改善其在國內(nèi)法律和政府語境下棘手的處境。但終極的理念是，對于一個(gè)理念是客觀的、可信賴的以及為該組織所有成員和非政府受惠者提供安全性和可預(yù)見性基礎(chǔ)的、以規(guī)則為導(dǎo)向的體制而言，完全遵守仍然是一項(xiàng)很重要的國際法義務(wù)[3]122。

對于GATT締約方或WTO成員遵守多邊貿(mào)易體制的原因有多種解釋。首先，聲譽(yù)成本是成員遵守WTO契約的原因之一。對于某些成員而言，WTO契約與它們正義的理念密切相符，因而即便沒有法律強(qiáng)制，它們無論如何也會(huì)對其予以遵守?；蛘?，對其他成員而言，WTO契約只不過是更廣泛的合作博弈的一部分：國家在很多戰(zhàn)線上互動(dòng)，而貿(mào)易關(guān)系只是其中之一。如果WTO契約不被尊重，其他戰(zhàn)線的既得利益也會(huì)最終受到損害。這些解釋有利于增進(jìn)人們對遵守國際義務(wù)的理解，但它們都涉及一項(xiàng)契約被遵守的個(gè)人原因，因此，遵守的原因決定于主觀的理由。然而，法律安全性（交易成本）旨在維護(hù)所有情形下契約得到遵守的情勢，其獨(dú)立于遵守契約的個(gè)人原因。換句話說，為服務(wù)于法律安全性，制度上而非個(gè)人的原因，必須在契約中取得一致并嵌入其中，以保證其始終得到遵守。救濟(jì)所起到的作用正是WTO協(xié)定將一直得到遵守的制度保證[8]。其次，WTO體制是國際法之一部分，即便不存在有效的救濟(jì)或懲罰機(jī)制，成員也會(huì)如同遵守一般國際法那樣習(xí)慣性地遵守WTO規(guī)則或裁決。早在20世紀(jì)70年代，美國社會(huì)心理學(xué)家Stanley Milgram就通過研究發(fā)現(xiàn)，人們之所以遵守法律規(guī)則，部分是由于他們受到這樣做的教育。人們通過學(xué)校、家庭和市民組織等學(xué)習(xí)尊重法律，尊重法律和遵守習(xí)慣因此被內(nèi)在化。在這個(gè)內(nèi)在化的過程中，違反法律將受到制裁的認(rèn)識很重要。該認(rèn)識已經(jīng)足夠，無須事實(shí)上受到制裁[9]。因此，國家根據(jù)其利益需要理性地遵守國際法，只能是國家行為與國際法規(guī)則相一致的部分解釋，而無意識地接受和理所當(dāng)然地遵守已建立的國際法制度，也構(gòu)成國家遵守國際法的部分原因[10]。

綜上所述，“遵守說”認(rèn)為WTO法是具有強(qiáng)制性的法律，補(bǔ)償或貿(mào)易報(bào)復(fù)只是暫時(shí)方法，并不決定權(quán)利的最后改變。WTO法律框架為其成員在法律安全性和靈活性之間提供一種平衡，在既有爭端解決機(jī)制的設(shè)計(jì)中，經(jīng)濟(jì)效率應(yīng)當(dāng)只被視為附隨因素。現(xiàn)今WTO所珍視的基本價(jià)值和目的是多邊貿(mào)易體制的安全性和可預(yù)見性，因此，“再平衡”或“有效違約”理論在正常的爭端解決程序中并不占主導(dǎo)地位甚至不起作用。

（二）法理支持

“遵守”說的支持者求助于以文本為導(dǎo)向的法律解釋方法[3]111。據(jù)此，除無條件實(shí)際履行的一般規(guī)則外，他們并沒有看到任何文本和國際法律容許存在不遵守的回旋余地。如果在WTO協(xié)定實(shí)施的過程中出現(xiàn)契約漏洞，或當(dāng)事方既對承諾的減讓又對條約文本的相關(guān)段落很不滿意，各個(gè)成員有義務(wù)進(jìn)行正式和建設(shè)性的再談判。例如，GATT第28.3條規(guī)定再談判的義務(wù)，是基于貿(mào)易伙伴是否最初參與減讓的談判、具有特別的需要或者其他方面的需要。 GATT第28.3條規(guī)定，談判時(shí)應(yīng)適當(dāng)考慮：（甲）某些締約國和某些工業(yè)的需要;（乙）發(fā)展中國家為了有助于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展靈活運(yùn)用關(guān)稅保護(hù)的需要，以及為了財(cái)政收入維持關(guān)稅的特別需要;以及（丙）其他有關(guān)情況，包括有關(guān)締約各國在財(cái)政上、發(fā)展上、戰(zhàn)略上和其他方面的需要。為了證明WTO執(zhí)行目的是促進(jìn)嚴(yán)格遵守規(guī)則，“遵守”說支持者指向DSU無數(shù)的段落、《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》的序言和文本、籌備記錄、各個(gè)專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告[7]13。

正如上訴機(jī)構(gòu)在美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案中所提到的那樣，條約解釋的一般方法已經(jīng)獲得習(xí)慣國際法或一般國際法的地位。根據(jù)DSU第3.2條規(guī)定，WTO體制可以依照解釋國際公法的習(xí)慣規(guī)則澄清其現(xiàn)有的規(guī)定。 Appellate Body Report on United States - Standards for Reformulated，WT/DS2/AB/R，adopted on 20 May 1996，p.17.這對于很多WTO談判者而言是一個(gè)有益的啟示，而對于認(rèn)為WTO規(guī)則不是國際法規(guī)則的人來說就如同致命一擊。因?yàn)槿绻鸚TO規(guī)則必須與國際公法規(guī)則相一致地解釋，其肯定只能是國際公法的規(guī)則[11]。此時(shí)，如果不遵守WTO裁決，這同否認(rèn)其規(guī)則本身無異。如果條約當(dāng)事方可以不遵守規(guī)則，整個(gè)法律體系就會(huì)失去作用。專家組的建議是公共物品，而不只是與爭端當(dāng)事方有關(guān)，這不但由于其創(chuàng)立的先例，更因?yàn)槠浯_定法律規(guī)則的穩(wěn)定性[3]120。根據(jù)DSU中11個(gè)單獨(dú)的段落，可以得出一項(xiàng)遵守爭端解決裁決義務(wù)的存在這一結(jié)論。例如，第3.7條規(guī)定：“如不能達(dá)成雙方同意的解決辦法，則爭端解決機(jī)制的首要目標(biāo)通常是保證撤銷被認(rèn)為與任何適用協(xié)定的規(guī)定不一致的有關(guān)措施?！?/p>

二、“再平衡”說 “再平衡”說的支持者認(rèn)為，WTO法并不要求不惜一切代價(jià)地遵守。貿(mào)易協(xié)定是內(nèi)生不完全契約，WTO協(xié)定是世界貿(mào)易體制中最為核心的貿(mào)易協(xié)定[12]。正因?yàn)閃TO協(xié)定是不能明確考慮到成員之間關(guān)系復(fù)雜性以及不能預(yù)測所有未來緊急情況的不完全契約，如果情況發(fā)生改變，根據(jù)條約文字嚴(yán)格履行并不是一直都能共同獲益[7]248-249。WTO的本質(zhì)正如其前身GATT，是WTO成員相互給予和交換彼此市場準(zhǔn)入機(jī)會(huì)的機(jī)制。

再平衡方法根植于這樣的信念，即世界貿(mào)易體制從根本上說是由產(chǎn)生“平衡減讓”的貿(mào)易自由化互惠承諾所驅(qū)動(dòng)的。根據(jù)該學(xué)說，DSU執(zhí)行機(jī)制通過平衡相互的減讓，確保受害者得到賠償和為加害者提供有效的退出可能性。WTO成員可以選擇不遵守其所承擔(dān)的WTO義務(wù)，只要其愿意提供賠償或承受報(bào)復(fù)。這就把WTO爭端解決機(jī)制視為違約并補(bǔ)償?shù)捏w制，或認(rèn)為WTO應(yīng)當(dāng)允許成員“買斷”違約。這種以單一“責(zé)任規(guī)則”（liability rules ）保護(hù)權(quán)利的理念，后來發(fā)展成為更寬泛意義上的“有效違反國際協(xié)定”（efficient breach of international agreements）理論。

根據(jù)“再平衡”說，WTO包含市場準(zhǔn)入的互惠允諾產(chǎn)生總體上的權(quán)利義務(wù)平衡。相應(yīng)地，WTO最好被概念化為雙邊平衡之網(wǎng)（web of bilateral equilibria），而執(zhí)行WTO義務(wù)如同在該平衡被擾亂時(shí)恢復(fù)到承諾水平的平衡[7]17。GATT談判使用的基本概念是“互惠性”，即視對方行動(dòng)采取相應(yīng)行動(dòng)的行為。互惠性貿(mào)易自由化在20世紀(jì)的大部分時(shí)間比在19世紀(jì)更為盛行。GATT成員曾使用一系列標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)關(guān)稅減讓的交換是否平衡。有關(guān)具體減讓的GATT談判開始過程基本上是雙邊的，即兩個(gè)締約方互相提出要價(jià)和出價(jià)的清單，談判集中于雙邊平衡減讓的交換[13]。該學(xué)說支持者傾向于從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中汲取營養(yǎng)，并從美國私人商業(yè)契約的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論里提取有用的類比。

在契約理論用語中，“再平衡”說反映了事后免除契約義務(wù)的“責(zé)任規(guī)則”觀點(diǎn)。即如果某成員的行為違背WTO原則，或使其他成員在WTO規(guī)則下享有的利益喪失或受到損害，該被訴方應(yīng)向申訴方提供包括金錢補(bǔ)償或提供新的關(guān)稅減讓承諾或市場準(zhǔn)入條件作為補(bǔ)償，以保護(hù)彼此貿(mào)易利益在總體上之平衡。這不僅意味著被訴方有權(quán)選擇補(bǔ)償?shù)男问?，而且有?quán)選擇是否遵守WTO義務(wù)。

從根本上說，“再平衡”說基本上將爭端解決的目的看作為受害者在不平穩(wěn)世界（non-stationary world）中提供安全閥。DSU執(zhí)行機(jī)制通過確保平衡相互的減讓，實(shí)現(xiàn)了對受害者進(jìn)行賠償和為加害者提供有效退出可能性的雙重目標(biāo)[14]。

（一）理論基礎(chǔ)

“再平衡”說主要是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。據(jù)此，WTO和其前身GATT具有相似的本質(zhì)，即為成員之間相互交換市場準(zhǔn)入提供機(jī)會(huì)。很多文獻(xiàn)的基本直覺導(dǎo)向（basic intuition guiding）是國家在貿(mào)易事項(xiàng)上進(jìn)行合作以限制單邊的以鄰為壑（beggar-thy-neighbor）的政策[7]6。無論是在GATT或WTO體制下，貿(mào)易爭端意味著最初的市場準(zhǔn)入平衡出現(xiàn)不協(xié)調(diào)，而WTO爭端解決機(jī)制的執(zhí)行措施則確保出現(xiàn)適當(dāng)?shù)钠胶狻?

根據(jù)“再平衡”說，如果遵守法律規(guī)則沒有效率，就不存在必須遵守的法律義務(wù)，是否有效率將決定著法律具有拘束力與否。在GATT體制下，主觀的群體利益決定法律規(guī)則的拘束力，現(xiàn)在卻根據(jù)“效率”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷[15]。即如果一方當(dāng)事人的履行沒有效率，或履行成本超過其收益，就不應(yīng)該有義務(wù)履行契約?！霸倨胶狻闭f將WTO成員根據(jù)自身利益得失作為遵守或違反規(guī)則的重要根據(jù)，這是應(yīng)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中理性選擇理論（rational choice theory）的具體表現(xiàn)，據(jù)此，執(zhí)行涉及遵守的成本—效益分析[16]。

值得一提的是，關(guān)稅補(bǔ)償并不會(huì)壓低先前商定的市場準(zhǔn)入平衡，而是使其保持與當(dāng)初相同的水平，這符合“再平衡”的說法。金錢補(bǔ)償對于關(guān)稅賠償而言具有可替代性，但從自利的決策者角度來看，這種選擇缺乏吸引力。由于WTO從某種程度上講是一個(gè)政治契約，各成員需要顧及國內(nèi)選民的支持。故而，這里所謂“效率”，就不一定是世界市場貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)效率以及消費(fèi)者的福利，而是適用于政治行動(dòng)者的效率概念，即通常是以符合政治家的利益為標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，如果WTO協(xié)定被視為相互交換利益的契約，并聲稱法律是而且應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)來保護(hù)政治精英的福利，就將與WTO尋求促進(jìn)自由貿(mào)易和自由市場的宗旨背道而馳。

（二）法理支持

根據(jù)“再平衡”說，WTO協(xié)定的用語特別是DSU規(guī)則和程序可以有效地以與霍姆斯式的賠償或履行體系（Holmesian pay-or-perform system）相一致的方式解釋：因?yàn)槭芎φ呖梢詮挠袉栴}的措施中獲得相應(yīng)水平的賠償，潛在加害者有權(quán)從任何條約義務(wù)中單邊退出或免責(zé)。根據(jù)DSU第3.7條、第19.1條、第22.1條和第22.4條規(guī)定，WTO協(xié)定提供通常意義上法律可依靠的責(zé)任規(guī)則[17]。Alexander Roitinger認(rèn)為，DSU明確承認(rèn)違反WTO協(xié)定是貿(mào)易政策靈活性機(jī)制設(shè)計(jì)之一部分。因此，DSU的主要功能是決定一項(xiàng)違反是否已發(fā)生并確立違規(guī)者必須支付的代價(jià)（再平衡）[18]。換句話說，WTO協(xié)定中規(guī)定的任何偶發(fā)事項(xiàng)都能夠被違反，鑒于受害者的期待值會(huì)得到維護(hù)，加害者可以利用任何契約的漏洞[7]10。

“再平衡”說也因?yàn)镚ATT第19條例外條款和第28條再談判條款的可用性而得到證明。在一般公約用語中，外契約行為（extra-contractual behavior）被稱為“契約背棄”（contractual defection）、“背離”（deviation）或“行為不當(dāng)”（misdemeanor）[14]7。但是，在以責(zé)任規(guī)則保護(hù)權(quán)利的假設(shè)之下，所有退出行為都為協(xié)定措辭所覆蓋和允許，這將意味著不存在外契約行為。換句話說，DSU規(guī)則和程序的措辭成為“不履行”的合法工具，可以內(nèi)部化（internalizes）所有類型的違約行為[14]250。以非違反之訴為例，其力圖在協(xié)定沒有約定的情況下發(fā)生糾紛時(shí)為成員尋求一種禮儀的平衡。因?yàn)榕c所有成文法的局限性一樣，WTO規(guī)則不可能涵蓋所有可能發(fā)生的情況，但某種WTO協(xié)定字面上沒有規(guī)定的情形卻可能阻礙該協(xié)定宗旨的實(shí)現(xiàn)，此時(shí)就需要一套獨(dú)特的法律規(guī)則來調(diào)整成員之間的利益平衡。

根據(jù)DSU第3.7條，如果“爭端各方均可接受且與適用協(xié)定相一致的解決辦法”的“首選辦法”無法實(shí)現(xiàn)，可由被訴方“撤銷被認(rèn)為與任何適用協(xié)定的規(guī)定不一致的有關(guān)措施”，或起訴方在經(jīng)DSB授權(quán)后采取“最后手段”，即“在歧視性的基礎(chǔ)上針對另一成員中止實(shí)施適用協(xié)定項(xiàng)下的減讓或其他義務(wù)”。雖然“中止減讓或其他義務(wù)”可能在促進(jìn)規(guī)則的遵守或爭端的解決方面并沒有很有效的作用，但其作為自助的工具使得申訴方可矯正其所遭受的貿(mào)易不公正。換言之，提起訴訟的國家通過撤銷其先前對有不當(dāng)行為的政府之貿(mào)易減讓或承諾，從而恢復(fù)到違約之前的平衡。

烏拉圭回合是朝著增強(qiáng)紀(jì)律性和推行名副其實(shí)的威懾方向發(fā)展，但其整體模式仍然是民事而非刑事司法。違規(guī)國家的首要選擇是停止有異議的實(shí)踐，第二種選擇是違規(guī)國家支付補(bǔ)償或承受先前獲得利益的撤銷。對違法行為的懲罰并不在預(yù)期或被允許的范圍之列[19]。就WTO中止（suspension）而言，如果成員想以該制度設(shè)計(jì)促進(jìn)遵守，它們會(huì)允許超過而不只是對等性的報(bào)復(fù)。將對等性作為上限意味著WTO成員只希望“再平衡”和避免懲罰性報(bào)復(fù)（這也是小國家和發(fā)展中國家所懼怕的），并希望保持一些偏離規(guī)則的靈活性[20]。

根據(jù)1969年《維也納條約法公約》第60.2條規(guī)定，特別受違約影響之當(dāng)事國有權(quán)援引違約為理由，在其本國與違約國之關(guān)系上將條約全部或局部停止施行。DSU的救濟(jì)條款反映出《維也納條約法公約》關(guān)于違約影響之當(dāng)事國可以在條約下中止其義務(wù)的原則，如DSU第3.8條“違反”規(guī)則的用語。此外，“中止減讓和其他義務(wù)”也出現(xiàn)在《保障措施協(xié)定》中。該協(xié)定第8.2條允許政府在某種情形下對進(jìn)口施加保護(hù)主義的保障措施，然后讓出口成員以中止實(shí)施1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定項(xiàng)下實(shí)質(zhì)相等的減讓和其他義務(wù)相回應(yīng)。保障措施下的“中止減讓和其他義務(wù)”明顯是基于“再平衡”而非執(zhí)行規(guī)則。關(guān)于“再平衡”的含義，最簡單的答案指DSU第22.4條的規(guī)定，即DSB授權(quán)的中止減讓或其他義務(wù)的程度應(yīng)等于利益喪失或減損的程度。因此，在法律用語上，“再平衡”在WTO爭端解決中指兩個(gè)水平上的同等：中止和損害，即起訴方成員將被允許實(shí)施與違反造成的不利影響同等水平的報(bào)復(fù)。（參見：Holger Spamann.The Myth of Rebalancing Retaliation in WTO Dispute Settlement Practice[J].Journal of International Economic Law，2006，9（1）：37-38.）退一步講，由于實(shí)際履行一直被視為對個(gè)人自由的威脅，而賠償比起改變法律而言侵略性更小一些[21]。因此，在嚴(yán)格遵守WTO義務(wù)可能干涉違法國家的主權(quán)而在政治上行不通時(shí)，給予賠償無疑是更具有合理性的替代方法。

三、論戰(zhàn)雙方之理論盲點(diǎn)（一）“遵守”說

由于WTO協(xié)定主要是國際貿(mào)易方面的多邊規(guī)則，其在促進(jìn)規(guī)則得到遵守的同時(shí)也要保證經(jīng)濟(jì)效率的最大化。如果在任何情形下都要求成員完全遵守或?qū)嶋H履行，將不符合私人經(jīng)濟(jì)運(yùn)營商對于可預(yù)測性的利益要求。從系統(tǒng)的觀點(diǎn)看，賠償或其他形式的雙邊解決，與堅(jiān)持在所有情形下的完全和即時(shí)遵守截然不同，這可能實(shí)際上使該體制免于崩潰，而不是損害WTO法律制度的完整性。

正如Joseph Nye所指出的那樣，賠償或中止減讓的程序作為遵守的支持，就像是一所房子的電力系統(tǒng)的保險(xiǎn)絲，保險(xiǎn)絲燒斷總比房子被燒毀好[22]。即便John H. Jackson支持在WTO中強(qiáng)有力的“規(guī)則導(dǎo)向”，他也承認(rèn)成員在簽訂協(xié)定時(shí)并不想要完美地遵守WTO主要義務(wù)的事實(shí)[23]。既然爭端解決機(jī)制的首要目標(biāo)“通?！笔潜ＷC撤銷被認(rèn)為與任何適用協(xié)定的規(guī)定不一致的有關(guān)措施，這就意味著遵守并不會(huì)一直是其追求的目標(biāo)。如果說DSU創(chuàng)造出一項(xiàng)從長遠(yuǎn)來說需要實(shí)際履行的義務(wù)，就不一定表明其排除暫時(shí)偏離這種義務(wù)的選擇。促使遵守專家組或上訴機(jī)構(gòu)的建議可被理解為禁止拖延的策略，而不是排除補(bǔ)償或報(bào)復(fù)的選擇。因此，條約文本對于違反者超時(shí)維持一項(xiàng)違反并提供補(bǔ)償或接受報(bào)復(fù)的選擇之合法性并沒有完全的確定性。

WTO協(xié)定和DSU有大量的段落為存在遵守的義務(wù)提供支持，但這種支持也并非十分確定，其他段落表明了更加寬松的標(biāo)準(zhǔn)。更重要的是，即便從正式的、法律的角度看，John H. Jackson的觀點(diǎn)是對的，但這不能否定在實(shí)際情況中違反者可簡單地選擇不遵守裁決的事實(shí)。此外，DSU關(guān)于反措施的條約文本和仲裁員對于《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》的解釋將反措施的大小與違約所造成的損害連接起來。仲裁員很清楚該等水平的反措施不足以促使遵守，但他們并沒有權(quán)力授予更加嚴(yán)格的措施。實(shí)際的結(jié)果就是，只要成員愿意付出相應(yīng)的“代價(jià)”，就有違反義務(wù)的選擇權(quán)。這種行為就國際法而言可能被認(rèn)為是“非法”的，但WTO體制仍顯而易見地允許其發(fā)生[24]。

（二）“再平衡”說

第一，“再平衡”說很難說是解釋W(xué)TO義務(wù)和執(zhí)行的法律效力理論，更像是與市場準(zhǔn)入靈活性有關(guān)的理論。當(dāng)該理論的支持者認(rèn)為WTO規(guī)則并不具備傳統(tǒng)意義上的拘束力時(shí)，事實(shí)上是想表明通過談判達(dá)成的市場準(zhǔn)入并無嚴(yán)格約束力。該學(xué)說的主要缺陷在于，其主張WTO義務(wù)沒有約束力的結(jié)論，是建立在明確達(dá)成一致意見的有關(guān)市場準(zhǔn)入承諾上的，即所有WTO權(quán)利的法律效力均基于“內(nèi)契約”（intra-contractual）的靈活性之上。一個(gè)最理想的契約將能夠規(guī)定所需的靈活性，它將在“內(nèi)契約”的行為和外契約的行為之間有所區(qū)分。前者如由外部沖擊（不曾預(yù)料到的意外事件）所引起的在契約上允許的行為，后者如可歸因于機(jī)會(huì)主義行為的不被允許的行為。（參見：Anne Van Aaken.International Investment Law between Commitment and Flexibility： A Contract Theory Analysis[J].Journal of International Economic Law，2009，12（2）：518.）例如，GATT第28條和GATS第21條所規(guī)定的靈活性受到WTO兩種權(quán)利的明確措辭所限制：WTO成員可單邊修改GATT“減讓”和GATS“承諾”。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，上述措辭的通常意義表明“成員可以放棄權(quán)利和給予利益，但其不能減少自己的義務(wù)”。參見：ECBananas III （AB），para. 154; ECPoultry （AB），para.98; USRestrictions on Imports of Sugar （GATT panel），para. 5.2.因此，成員不能根據(jù)GATT第28條和GATS第21條單邊修改其承諾而減少其他WTO義務(wù)。

第二，雖然存在單邊修改承諾的可能性，但WTO義務(wù)的拘束性并未受到影響。換句話說，WTO義務(wù)具有互惠性和整體性之分，前者如市場準(zhǔn)入承諾，后者如非歧視義務(wù)。影響或改變一項(xiàng)雙邊關(guān)系，通常不會(huì)侵犯到其他雙邊關(guān)系，其違反只可能被互惠關(guān)系的另一方援用。由于整體性義務(wù)的約束力在本質(zhì)上反映了成員的共同意愿，改變一項(xiàng)整體性規(guī)則，必然要對所有為該規(guī)則約束的成員造成沖擊。誠然，在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者看來，WTO的主要任務(wù)是市場準(zhǔn)入的相互交換，但如果僅僅以互惠的權(quán)利與義務(wù)為中心，就會(huì)不恰當(dāng)?shù)乜s小其適用范圍。很顯然，WTO還包含貿(mào)易權(quán)利之外的其他權(quán)利和義務(wù)。只要一項(xiàng)不是基于雙邊市場準(zhǔn)入承諾的條約義務(wù)被違反，“再平衡”說就不能從邏輯上找到可求助的救濟(jì)手段。WTO法所促進(jìn)的相互作用不僅僅是雙邊關(guān)系的集合，還是在定性和定量方面與個(gè)體經(jīng)濟(jì)關(guān)系明顯不同的結(jié)果。

第三，“再平衡”說基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的契約模型，通常用以解決具有雙方當(dāng)事人的簡單貿(mào)易關(guān)系，但WTO協(xié)定比起任何正式契約理論所處理的契約關(guān)系都要復(fù)雜得多。根據(jù)該理論，執(zhí)行的主要目的是“促使當(dāng)事人在遵守對承諾人產(chǎn)生的利益超過要約人成本時(shí)遵守其義務(wù)，而認(rèn)可要約人在自身遵守成本超過承諾人所獲得利益時(shí)選擇違反其義務(wù)”[25]。WTO再談判和爭端解決關(guān)于違反義務(wù)的條款，其設(shè)計(jì)旨在面對不可預(yù)期情況時(shí)促進(jìn)有效率的調(diào)整，市場準(zhǔn)入權(quán)利最終由“責(zé)任規(guī)則”所保護(hù)。成員可單邊修改其承諾，但必須對此負(fù)責(zé)，其責(zé)任被限定為受影響當(dāng)事方“實(shí)質(zhì)上相同”的報(bào)復(fù)。既然WTO成員已明確同意單邊修改承諾，檢驗(yàn)違約是否有效率的價(jià)值就很有限。“從實(shí)在法的角度看，在DSU措辭中并不存在‘賠償或履行（pay-or-perform）的責(zé)任類型?！盵14]261

在既有體制下，補(bǔ)償和中止減讓只是在“合理期限”業(yè)已屆滿而某成員仍然不遵守時(shí)提供某種相互貿(mào)易減讓的再平衡。兩者都只是遵守爭端解決最終目標(biāo)（DSU第22.1條）的暫時(shí)性措施[26]。因此，WTO并不是鼓勵(lì)成員以接受補(bǔ)償或中止減讓來代替完全的執(zhí)行，DSU現(xiàn)有的設(shè)計(jì)明顯標(biāo)志著“違約并補(bǔ)償”至少都只是“暫時(shí)性措施”。此外，DSU第21.1條強(qiáng)調(diào)，“為所有成員的利益而有效解決爭端，迅速符合DSB的建議或裁決是必要的”。如果違反WTO規(guī)則對于國內(nèi)利益團(tuán)體和選民而言是一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)的政策選擇，這也將違反國家締結(jié)國際貿(mào)易協(xié)定的初衷。再者，根據(jù)DSU規(guī)則，政府使用“中止減讓和其他義務(wù)”時(shí)缺乏任何減輕私人經(jīng)濟(jì)行為者的經(jīng)濟(jì)或社會(huì)后果的義務(wù)。根據(jù)第DSU第22.8條，如果旨在使一措施符合有關(guān)適用協(xié)定的建議未得到執(zhí)行，DSB將會(huì)繼續(xù)監(jiān)督其執(zhí)行?？梢?，GATT和GATS為某些權(quán)利提供靈活性并不能改變WTO承諾或義務(wù)的拘束力，成員以同意賠償或接受中止減讓來代替履行也不能改變其違反義務(wù)的事實(shí)。

毋庸置疑，國際貿(mào)易依賴于比較成本和收益，但國際貿(mào)易法的根基是“條約必須信守”的絕對命令。根據(jù)國際法，成員應(yīng)當(dāng)受到WTO協(xié)定的法律約束，從GATT到WTO的轉(zhuǎn)變是旨在增強(qiáng)既有的GATT原則而不是改變這些原則自身。這種增強(qiáng)有望提高成員對WTO法的遵守，并減少對單邊貿(mào)易措施的使用[27]。還應(yīng)當(dāng)看到，在GATT和WTO體系下，已存在單獨(dú)的“再平衡”機(jī)制，包括第19條的保障措施和第28條有關(guān)修改減讓表再談判等規(guī)定。由于減讓承諾表是GATT和GATS不可分割的一部分，應(yīng)當(dāng)視為代表“所有當(dāng)事方的共同意志”（the common intentions of the parties）。這些“共同意志”不能在某條約當(dāng)事方主觀和單邊的基礎(chǔ)上得以確定。Appellate Body Report，European Communities-Customs Classification of Certain Computer Equipment，WT/DS62/AB/R，WT/DS67/AB/R，WT/DS68/AB/R，adopted on 5 June 1998，Para.84.因此，在既有規(guī)則不能滿足其需要時(shí)，成員只可根據(jù)“再平衡”進(jìn)行再談判，或利用WTO法允許的其他靈活性機(jī)制。一般而言，承諾與直接來自協(xié)定的義務(wù)具有同等意義上的約束力，即使承諾可能因?yàn)槿魏纬蓡T的意愿而修改，但在此之前，承諾的法律效力并不會(huì)有所減損，成員也不因共同議定允許單邊修改的條款而放棄其質(zhì)疑修改計(jì)劃的權(quán)利。

第四，如何量化互惠或再平衡減讓的“價(jià)值”，這也是“再平衡”說存在的根本問題。換言之，是否存在一個(gè)可計(jì)算“再平衡”的“比較基準(zhǔn)”（comparator）仍有疑問[28]。當(dāng)GATT體制的首要主旨由關(guān)稅約束組成時(shí)，雖然制定可量化關(guān)稅減讓的措施可能在方法上涉及相當(dāng)大的差異并導(dǎo)致不同的量化水平，但多少還是比較容易的。然而，在1960年之后，整個(gè)GATT體制將其注意力從關(guān)稅轉(zhuǎn)向非關(guān)稅壁壘和所謂的規(guī)則。在通常情況下，這在事實(shí)上不可能量化違反一項(xiàng)規(guī)則對未來潛在貿(mào)易的影響，即便是國民待遇和最惠國待遇義務(wù)，可能有時(shí)也難以量化。對于環(huán)境保護(hù)和食品安全的管理手段，通常不可能對其影響設(shè)定任何正當(dāng)?shù)摹⒘炕拇胧?。整個(gè)體制向規(guī)則轉(zhuǎn)變表明“再平衡”在WTO語境下能發(fā)揮的作用越來越小。在條約規(guī)則大部分是程序性的時(shí)候，如DSU中的措施和WTO憲章中的某些條款，這種傾向就更加突出[3]121。其次，要確知“相稱”和“水平”意欲何指也會(huì)相當(dāng)困難，對此不存在簡單的解決方案。由于貿(mào)易流動(dòng)的非對稱性，即便是一項(xiàng)相同的特定措施，受制于其適用的貿(mào)易流動(dòng)規(guī)模和構(gòu)成，也會(huì)產(chǎn)生不同的影響。因此，WTO實(shí)踐中必須使用某些抽象的“比較基準(zhǔn)”估量中止和損害的水平，以及決定其等效性。核心問題是，是否要以貿(mào)易額、經(jīng)濟(jì)損失和收益（福利效果）或關(guān)稅作為貌似合理的“比較儀”。DSU第22.4條文本及其語境都不能解決什么是法律上正確的“比較儀”的問題，在DSU或其他地方也沒有這種界定[28]38。

即便DSU第3.3條提及權(quán)利與義務(wù)的平衡，其有時(shí)被認(rèn)為是WTO協(xié)定應(yīng)當(dāng)保證來自遵守的實(shí)體利益合理的平衡，在GATT中，這種觀點(diǎn)經(jīng)常導(dǎo)致批評，認(rèn)為其以實(shí)用主義方法解決締約當(dāng)事人之間的爭端。該實(shí)用主義方法要求對于協(xié)定實(shí)體目標(biāo)達(dá)成根本上的共識，但是，在WTO這樣有如此不同成員資格的組織中，并不存在這樣的共識，外交和實(shí)用主義不大可能會(huì)導(dǎo)致相互接受的解決方案[15]34-35。事實(shí)上，WTO爭端解決體制主要是從多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)測性的角度來保護(hù)各成員在適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)。WTO中止減讓可能具有以下目標(biāo)：以受害者為中心的補(bǔ)償，包括相互撤銷減讓（再平衡）和補(bǔ)償受害方的損失;以違約方為中心的制裁，包括促使遵守和懲罰[20]37-38。因此，“再平衡”說基本上將爭端解決的目的看成受害者在不穩(wěn)定世界中的“安全閥”，這不足以概括WTO體制的全貌。

WTO成員選擇和實(shí)施反措施的實(shí)踐也表明，申訴方的主要目的是促使遵守而不是為了獲得減讓之再平衡。首先，當(dāng)被申訴方不遵守一項(xiàng)WTO裁決時(shí)，申訴方并沒有經(jīng)常地適用授權(quán)的反措施。在60個(gè)可以報(bào)復(fù)的爭端中，WTO成員只在17個(gè)爭端中正式請求授權(quán)報(bào)復(fù)，只有10個(gè)案件完成訴訟并獲得授權(quán)實(shí)施反措施，其中只有5個(gè)實(shí)施反措施。如果再平衡是申訴方的主要目標(biāo)，其將會(huì)更加積極地尋求和實(shí)施報(bào)復(fù)權(quán)利，以在被申訴方違反WTO規(guī)則和不遵守WTO裁決時(shí)恢復(fù)其貿(mào)易利益和減讓的平衡。即便是WTO最有實(shí)力的兩個(gè)成員也不經(jīng)常適用報(bào)復(fù)，例如，美國只在兩個(gè)爭端中謀求和實(shí)施報(bào)復(fù)，歐盟正式謀求報(bào)復(fù)權(quán)利7次但只實(shí)施2次。在實(shí)踐中，即便獲得授權(quán)，申訴方也經(jīng)常訴諸旨在向外國出口商施加遵守壓力的機(jī)制而不是報(bào)復(fù)。如果成員尋求貿(mào)易減讓的再平衡，其必定在被申訴方未能遵守裁決時(shí)更少猶豫地利用報(bào)復(fù)性的裁決。其次，針對被申訴方國內(nèi)少量在政治上很重要的生產(chǎn)商的戰(zhàn)略，再次表明申訴方的主要目的是遵守而不是再平衡。申訴方發(fā)現(xiàn)，比起全面地以較低比率提高關(guān)稅和針對與WTO不一致措施中獲利的行業(yè)，將報(bào)復(fù)措施集中于政治上有影響力的出口團(tuán)體是促使遵守的更有效方式。第三，小型發(fā)展中國家申訴方的實(shí)踐同樣表明其目標(biāo)是促使遵守。當(dāng)大型WTO成員（就其行使市場權(quán)力而言）以提高關(guān)稅施以報(bào)復(fù)時(shí)，小型發(fā)展中國家以中止知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的形式謀求和獲得報(bào)復(fù)權(quán)利，因?yàn)檫@有利于向各個(gè)申訴方（美國和歐盟）有影響力的選民施加游說遵守的壓力[29]。

四、結(jié)語“再平衡”陣營的論據(jù)是借鑒私人契約中的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，“遵守”陣營的依據(jù)則深植于傳統(tǒng)的國際法理論。前者將WTO協(xié)定簡化為成員交換互惠的市場準(zhǔn)入減讓或關(guān)稅自由化承諾的單一權(quán)利契約，這些相互的自由化承諾事實(shí)上由純粹的“責(zé)任規(guī)則”所保護(hù)，后者嚴(yán)格根據(jù)“條約必須信守”原則，要求國家在任何情況下都要信守其先前作出的承諾。“遵守—再平衡”爭論的主要分歧在于應(yīng)當(dāng)采用何種方式和力度保護(hù)WTO法所規(guī)定的法定權(quán)利（entitlements）。在卡拉布雷西和梅拉米德的理論框架中，“權(quán)利”一詞是用“entitlements”而不是“rights”來表示，因?yàn)樗麄兎治龅哪康?，正是要基于?quán)利享有的法律保護(hù)程度來區(qū)分不同種類的法律權(quán)利。他們提醒防備對法律用語“rights”不加區(qū)別地使用，并認(rèn)為所有的法律可被視為是權(quán)利的所有權(quán)和交換（強(qiáng)制的或自愿的）的規(guī)則。由于“rights”一詞的習(xí)慣用法通常只對應(yīng)一種類型的權(quán)利（即那些由所謂“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”保護(hù)的權(quán)利），需要有更寬泛的詞語“entitlements”來避免混亂，并概括不僅一種而是所有類型的權(quán)利。（參見：Joost Pauwelyn.Optimal Protection of International Law-Navigating between European Absolutism and American Voluntarism[M].Cambridge：Cambridge University Press，2008：5-6.）

但是，上述兩個(gè)陣營都未能區(qū)分WTO體制下“不履行”的兩種情況。在WTO的語境下，成員的不履行可分為“外契約”和“內(nèi)契約”兩種情況。具體而言，事后不履行或違反先前商定的契約義務(wù)可能有兩種方式：第一種“不履行”構(gòu)成“外契約”、非法的行為，與其相應(yīng)的救濟(jì)方式被稱為懲罰或制裁。任何當(dāng)事方在契約上不得不根據(jù)其先前所作出的貿(mào)易自由化承諾執(zhí)行，任何與該嚴(yán)格實(shí)際履行義務(wù)相抵觸的“外契約”行為都將受到嚴(yán)厲的懲罰。“外契約”違反行為和相應(yīng)的懲罰一并被稱為執(zhí)行。WTO主要是在GATT/GATS第23條和DSU第21條和第22條涉及執(zhí)行問題。另一種不履行是契約整體規(guī)定的一部分，并不違反契約的措辭，因而是被允許的、合法的行為，與其相聯(lián)系的救濟(jì)方式是補(bǔ)償。當(dāng)事人就允許撤回先前商定的減讓達(dá)成之共識，可稱為免責(zé)、不履行或免除義務(wù)。免責(zé)規(guī)則一般可系統(tǒng)化為退出機(jī)制或再談判條款。例如，再談判就明顯缺乏“違約”的特征：在違反協(xié)定之前，成員的義務(wù)業(yè)已為相互之間的共識所修改，因此，這并未違反契約條款?！皟?nèi)契約”的不履行及其救濟(jì)程序一并構(gòu)成WTO貿(mào)易政策靈活性機(jī)制。Simon A. B. Schropp將貿(mào)易政策靈活性稱為“結(jié)構(gòu)性背離”（structured defection）、“選擇性脫離”（selective disengagement）或“安全閥”[14]8-9。

綜上所述，“遵守說”可有效地解釋“外契約”行為和相應(yīng)的懲罰，而“再平衡”說描述的是“內(nèi)契約”行為及其救濟(jì)?！白袷亍倨胶狻睜幷撌菄@著WTO執(zhí)行的本質(zhì)進(jìn)行的，它們分別從不同的角度分析WTO協(xié)定，兩種觀點(diǎn)是相互補(bǔ)充而不是相互排斥的關(guān)系。因此，強(qiáng)調(diào)WTO法某個(gè)特定方面往往會(huì)造成對WTO一種誤導(dǎo)、歪曲的看法。WTO議題的復(fù)雜性導(dǎo)致上述爭論的持續(xù)，這也意味著WTO協(xié)定應(yīng)進(jìn)一步改革，以更靈活的方式保護(hù)不同性質(zhì)的權(quán)利。當(dāng)然，隨著國際法的更加發(fā)達(dá)和制度化，包括WTO在內(nèi)的國際貿(mào)易協(xié)定很可能出現(xiàn)類似于國內(nèi)法更為多樣化和具有滑動(dòng)尺度的權(quán)利保護(hù)和執(zhí)行方法，這樣才能確保國際權(quán)利得到最佳水平的法律保護(hù)。 ML

參考文獻(xiàn)：

[1]Judith Hippler Bello. The WTO Dispute Settlement Understanding： Less Is More[J].The American Journal of International Law， 1996， 90（3）：416-418.

[2]Joel P. Trachtman. Building the WTO Cathedral[J].Stanford Journal of International Law， 2007， 43（1）：14.

[3]John H. Jackson. International Law Status of WTO Dispute Settlement Reports： Obligation to Comply or Option to “Buy Out”？[J].The American Journal of International Law， 2004， 98（1）：109-125.

[4]Jide Nzelibe. The Credibility Imperative： The Political Dynamics of Retaliation in the World Trade Organization's Dispute Resolution Mechanism[J].Theoretical Inquiries in Law， 2005， 6（1）：215-254.

[5]Krzysztof J. Pelc. Seeking Escape： The Use of Escape Clauses in International Trade Agreements[J].International Studies Quarterly， 2009， 53（2）：349-368.

[6]David Collins. Efficient Breach， Reliance and Contract Remedies at the WTO[J].Journal of World Trade， 2009， 43（2）：225-244.

[7]Simon A.B. Scropp. Revisiting the “Compliance vs. Rebalancing” Debate in WTO Scholarship： Towards a Unified Research Agenda[R].HEI Working Paper No. 29，2007：11.

[8]PC Mavroidis. Remedies in the WTO Legal System： Between a Rock and a Hard Place[J].European Journal of International Law， 2000， 11（4）：810-811.

[9]Stanley Milgram. Obedience to Authority： An Experimental View[M].New York： Taylor & Francis， 1974.

[10]Onuma Yasuaki. International Law in and with International Politics： The Functions of International Law in International Society[J].European Journal of International Law， 2003， 14（1）：122.

[11]Joost Pauwelyn. The Role of Public International Law in the WTO： How Far Can We Go？[J].The American Journal of International Law， 2001， 95（3）：543.

[12]Henrik Horn， Giovanni Maggi， Robert W. Staiger. Trade Agreements as Endogenously Incomplete Contracts[J].The American Economic Review， 2010， 100（1）：394-419.

[13]Bernard M. Hoekman， Michael M. Kostecki. The Political Economy of the World Trading System： From GATT to WTO[M].Oxford： Oxford University Press， 1995：66-69.

[14]Simon A.B. Schropp. Trade Policy Flexibility and Enforcement in the WTO–Reform Agenda towards an Efficient “Breach” Contract[D].University of St. Gallen，2008：246.

[15]Isabel Feichtner. The Law and Politics of WTO Waivers： Stability and Flexibility in Public International Law[M].Cambridge： Cambridge University Press， 2011：35.

[16]Robert E.Scott， Paul B.Stephan. The Limits of Leviathan： Contract Theory and the Enforcement[M].Cambridge： Cambridge University Press， 2006：55.

[17]Alan O. Sykes. The Remedy for Breach of Obligations under the WTO Dispute： Damages or Specific Performance[G]//M. Bronckers and R. Quick. New Directions in International Economic Law： Essays in Honour of John H. Jackson. The Hague： Kluwer Law International， 2000：349.

[18]Alexander Roitinger. The Institutional Design of Trade Policy Flexibility in the World Trading Order： Analysis and New Direction for Reform[D]. University of? St. Gallen， 2004：144.

[19]Andreas F. Lowenfeld. Remedies along with Rights： Institutional Reform in the New GATT[J].The American Journal of International Law， 1994， 88（3）：487.

[20]Joost Pauwelyn. The Calculation and Design of Trade Sanctions in Context： What Is the Goal of Suspending WTO Concessions？[G]//Joost Pauwelyn， Chad P. Bown. The Law， Economics and Politics of Retaliation in WTO Dispute Settlement. Cambridge ：Cambridge University Press， 2010：41-42.

[21]Alan Schwartz. The Case for Specific Performance[J].Yale Law Journal， 1979， 89（2）：296-297.

[22]Joseph Nye. The Paradox of American Power[G]//M. Mike Moore. A World without Walls， Freedom， Development， Free Trade and Global Governance. Cambridge： Cambridge University Press， 2003：109.

[23]Carlos Manuel Vazquez， John H. Jackson. Some Reflections of Compliance with WTO Dispute Settlement Decisions[J].Law and Policy in International Business， 2002， 33（4）：565.

[24]Amrita Narlikar， Martin Daunton， Robert M. Stern.The Oxford Handbook on the World Trade Organization[M].Oxford： Oxford University Press， 2012：564-568.

[25]Warren F. Schwartz， Alan O. Sykes.The Economic Structure of Renegotiation and Dispute Resolution in the World Trade Organization[J].The Journal of Legal Studies， 2002， 31（1）：181.

[26]Claus D. Zimmermann. Strengthening the WTO by Replacing Trade Retaliation with Stronger Informal Remedies？[J].Journal of International Trade Law & Policy， 2012， 11（1）： 83-84.

[27]Sebastiaan Princen.EC Compliance with WTO Law： The Interplay of Law and Politics[J].European Journal of International Law， 2004， 15（3）：556.

[28]Holger Spamann. The Myth of Rebalancing Retaliation in WTO Dispute Settlement Practice[J].Journal of International Economic Law， 2006， 9（1）：31-79.

[29]Gregory Shaffer， Daniel Ganin. Extrapolating Purpose from Practice： Rebalancing or Inducing Compliance[G]// Chad Brown， Joost Pauwelyn .The Law， Economics and Politics of Retaliation in WTO Dispute Settlement. Cambridge： Cambridge University Press， 2010：73-86.

The Legal Nature of WTO Enforcement Revisited： Compliance or Rebalancing

HAN Yichou

（Law School of Tsinghua University， Beijing 100084，China）

Abstract：The legal nature of WTO enforcement has been debated in academic circles for a long time. Compliance advocates maintain that the objective of WTO enforcement is to induce compliance with DSB panel/AB rulings， and to deter future violations of the Agreement， while rebalancing camp detects an inherent “payorperform” logic in WTO enforcement. This paper examines the contentions and theoretical foundations as well as theoretical blind spots on both sides separately. The paper concludes that， the debate has not made a distinction between two kinds of nonperformance and relevant consequences in the WTO. However， overemphasizing one particular aspect of the WTO law tends to create a misguided and distorted image of the WTO.

Key Words：? WTO enforcement; “compliance vs. rebalancing” debate; extracontractual behavior; intracontractual behavior