說法庭審判是“一場好戲”，顯得不嚴肅，但這次“快播案”庭審直播，確實是一場不折不扣的好戲。

票房好。各大門戶都開了直播頁面;視頻彈幕網(wǎng)站B站最高峰同時在線超過10萬人;用“快播審判”搜索，有257000個結(jié)果;相關(guān)微博話題討論量超過1億。

內(nèi)容精彩。不亞于經(jīng)典律政劇，網(wǎng)友終于看到實時直播的真實版，其激動可想而知?？剞q雙方的言論被做成集萃，風(fēng)行網(wǎng)上。只不過與辯護人的表現(xiàn)相比，公訴人的表現(xiàn)遜色，多少有些遺憾。

所涉者大。就案件的由頭來說，涉及互聯(lián)網(wǎng)淫穢信息泛濫，如何管控是個大難題。就案件本身來說，涉及對互聯(lián)網(wǎng)新興技術(shù)企業(yè)的管理，這是個更大的難題。

評論出色。每一次網(wǎng)絡(luò)熱點事件，都會產(chǎn)生很多段子，但這次除了調(diào)侃，不乏精彩之作：有從技術(shù)層面，談P2P部署的;從運營層面，談聯(lián)盟流量平臺的;從法律層面，談法條和法理的;從社會層面，談公眾心理和輿論變遷的……

我們稱之為一場好戲，因為它不是一場鬧劇。而之所以會有如此之多的收獲，則要拜庭審直播所賜。這才是整個事件最值得大書特書之處。

庭審直播符合審判公開的原則，也有相應(yīng)的規(guī)定，2010年，最高人民法院特意頒布了《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》。過去只能去法院申請旁聽，而且容納人數(shù)有限，利用在線直播手段，極大地降低了成本。對公眾而言，除了行使監(jiān)督的權(quán)利，這也是一次絕佳的學(xué)法機會。需要說明的是，法庭要保持肅靜，是為了審判需要，而網(wǎng)絡(luò)上的眾生喧嘩，比如在彈幕網(wǎng)站，彈幕之多，把畫面都給掩蓋了，但這并不會影響法庭秩序，不必覺得這是在傷害審判的嚴肅性。

更重要的是它有助于確立庭審在訴訟過程中的中心地位。2013年全國第六次刑事審判工作會議提出“審判案件以庭審為中心，事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”，2014年四中全會提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，這就是“庭審中心主義”。與之對應(yīng)的是“偵查中心主義”，我們都聽過那句“公安機關(guān)做飯，檢察機關(guān)端飯，審判機關(guān)吃飯”，而這是違背法治原則的。這一次“快播案”庭審直播，可作為“庭審中心主義”的一個樣板來分析。

為什么場面精彩？因為法官要“有效發(fā)揮審判對偵查、起訴的制約和引導(dǎo)作用，確保刑事司法公正”，辯方的權(quán)利得到了維護，控辯雙方終于能夠真刀真槍地干起來了。而且由于控方需要承擔(dān)舉證責(zé)任，辯方擁有充分的辯護權(quán)，有權(quán)對控方證人當(dāng)面質(zhì)證，有權(quán)提出有利被告人的證據(jù)，有權(quán)對控方的辦案程序是否合法提出質(zhì)疑，等等，所以辯方才能顯得咄咄逼人。正如新華社評論所說：“就算快播有罪，也不能剝奪他們?yōu)樽约恨q護的權(quán)利，就算你相信快播有罪，也要為這個團隊精彩的辯詞報以掌聲。”還需要說明的是，“庭審中心主義”意味著：如果公訴方不力，就必須承擔(dān)敗訴的后果。

沒有看到旗鼓相當(dāng)場面，這是小事，但背后暴露出的偵查、審查階段的短板，則是大事。庭審直播還有一個作用是倒逼公檢法人員提高水平。正如最高法院院長周強所強調(diào)的：“通過司法公開強化對司法權(quán)的監(jiān)督和制約，倒逼法官提高責(zé)任意識和司法能力，促進提高審判質(zhì)量?！睆膶徟形臅暇W(wǎng)，到庭審現(xiàn)場直播，這是一以貫之的一條改革路徑。有評論者說，這次快播案庭審直播，“最好的反思是：我們的法官、公訴人、偵察人員要多勤練內(nèi)功;而最不該有的反思是：都是直播惹的禍，以后能不直播就不直播，能不公開就不公開?！倍绾翁岣邔I(yè)水平，則涉及正在進行的檢察官法官的員額制改革，我們希望能夠改革成功。

綜上所述，這場庭審直播，可以說一舉多得。負責(zé)直播的海淀法院官方微博簡介是這樣寫的：“聽民意、促公開、樹公信、凝共識?！边@話說得很好，公開才能樹立公信，聽民意才能凝聚共識。一場好戲不夠，還要好戲連臺。