摘 ?要：為了盡早實現(xiàn)教育普及的夙愿，民初教育行政者繼承了清末形成的高師教育制度，并為補其不足，而有“高師教育分區(qū)制”的出臺，“六大高師”因而相繼誕生?！拔逅摹币院?，潮流為之一變，社會諸多倡導毀滅高師，只有北京高等師范學校不為所動，堅持師范教育的本色，發(fā)展成為師范大學。到了30年代初，因民族生存的危機，加上中央教育行政思路的轉(zhuǎn)換，政學兩界開始考慮師大制度的存廢問題。又因師大辦學進程中的種種風波，而遭遇重大打擊。然部分有名學者不但不表同情，反而鼓吹中學師資應(yīng)當改由綜合大學來培養(yǎng)，對發(fā)展有年、已有成效的師大則持“可替代說”，引起北平學界的教育學者的反彈，更引起師大全體教授的批駁。這場高師教育的“鹽鐵論”，影響深遠?？箲?zhàn)時期國民政府重新建立高師教育制度，恰好證明了當年師大教授的遠見卓識。這場教育論爭告誡后來者，中國教育的建設(shè)，必須基于中國的實際，不能生搬硬套他國成例，否則即便是最理想的教育制度，也可能演變?yōu)樽顭o效或最無益的。

關(guān)鍵詞：師資培養(yǎng);高等師范學校;師范大學;綜合大學;論爭

中圖分類號：G659.29 文獻標識碼：A 文章編號：1671-6124（2016）01-0098-07

中國要不要辦師范教育，特別是高等師范教育，在清末興學之時已有激烈之討論，經(jīng)過內(nèi)部的斡旋，爾后成為一項基本國策，并延續(xù)下來。辛亥以后，此政策不但沒有取消，反而有重視的意味及加強的趨勢，特別是“高師教育分區(qū)制”的出臺，以及“六大高師”的相繼誕生，高師教育迎來了新的發(fā)展。然而“五四”以后，社會潮流為之一變，“寓師資于高師”似乎落伍了，而有“高師升格運動”的發(fā)生。問題在于，“六大高師”并沒有遵照教育部“學制會議”通過的“改全國國立高等師范為師范大學” ?[1 ]的決議，而是多數(shù)“舍師范”而“奔綜合”，變?yōu)槠胀ù髮W，如南京高師并入了東南大學，沈陽高師與公立文學專門學校合并改組為東北大學，廣州高師與廣東法政大學、廣東農(nóng)業(yè)專門學校合并改組為廣東大學，武昌高師于1923年9月升級為師范大學，次年秋季旋即易幟為武昌大學，至于成都高師，則在師范大學與普通大學之間徘徊不決，此后西南教育界為此爭執(zhí)了多年，只有北京高師獨自堅持師范本色，被譽為“僅存的碩果” ?[2 ]。到了30年代初，成都師范大學與成都大學、四川大學合并改組為國立四川大學，這樣“六大高師”已經(jīng)“六去其五”，學政兩界開始重新審視北京師范大學的命運，特別是國聯(lián)教育考察團的建議，即中學教師所受訓練“應(yīng)由大學中之文學院與理學院負擔之” ?[3 ]，起了很大的作用;又因師大辦學中的種種風波，而有如何處置師大的問題。在這當中，以任鴻雋為代表的“獨立評論派”持“尾聲說”及“可替代說”，為教育部長朱家驊的整頓政策張目，由北平教育學者組成的“明日教育社”及北師大全體教授則持反對的態(tài)度，這場針尖對麥芒的爭論，讓我們可以能夠更加清晰地體會到中國高師所走的艱難道路，透過這場大論戰(zhàn)，也認識高師教育的特質(zhì)以及中國教育建設(shè)的政策問題，這些都是彌足珍貴的。

一、學術(shù)史的回顧

20世紀30年代初，“獨立評論派”對高師教育制度的攻擊，是師范教育發(fā)展史上的重大事件，故而治史者無不注意，對其的研究可謂汗牛充棟，但也存有一定的問題，試舉幾例。

第一版的《西北師范大學校史》篇幅較簡，故而未言及此事 ?[4 ];第二版校史則稱“1932年12月17日，北平師大教授在《獨立評論》上發(fā)表文章，駁斥‘反對師范大學獨立設(shè)置的觀點” ?[5 ];第三版仍持此說 ?[6 ]。師大教授會的駁論確實成書于1932年12月17日，但絕對沒有刊于《獨立評論》上，標題下附“原文見《獨立評論》28號”，乃是指所駁斥的文章，即任鴻雋的原文。其實查一下原刊即可明白，該刊為周刊，第28號1932年11月27日出刊，12月17日并沒出刊，18日為第31號、25日為第32號、1933年1月1日為第33號，后三期均無此文，所以“師大教授在《獨立評論》上發(fā)表文章”此說不成立。就現(xiàn)所搜集的材料而言，《明日之教育》刊載此文較早 ?[2 ]，隨后天津《大公報》分成四期轉(zhuǎn)載 ?[7 ]。

《北京師范大學校史》雖提及了任鴻雋的文章，但言之甚簡，對于其引發(fā)的大論戰(zhàn)則未置一詞，主要著力點還是在于敘述師大教授反對“停止招生” ?[8 ]。汪兆悌和蔡振生的研究則加以補充，敘述較為詳細，但主要集中在師大教授會的意見，而未提及學術(shù)界及輿論界的其他意見，特別是北平“明日教育社”的意見 ?[9 ]。劉婕和謝維和的研究也存有同樣的缺陷 ?[10 ]。

可見，幾十年來，對于這一事件的認識，因缺少第一手材料，有的研究不夠周全，故而需要重新整理，而且在師資培養(yǎng)急速變化的今日，重新認識這一事件，也有一定的積極意義。

二、被迫動蕩的北平師大

30年代，由于日寇的步步緊逼，國家及民族生存的危機進一步加重。按理國難既如此深重，更應(yīng)當抓緊時間作育人才，特別是為中等教育培養(yǎng)師資的高師教育，更屬重中之重，然而或出于學術(shù)之見、或出于派別之分，碩果僅存的北平師范大學卻被迫處于不斷的動蕩之中，導致“學校不能安心教學，處于風雨飄搖之中” ?[11 ]。

1. 校長人選風波

師大校長在徐炳昶（1931年2月～1932年5月）辭職照準后，至李蒸接任（1932年7月） ?[12 ]前，存有一段空白。當時師大學生為校長的人選，與行政院以及教育部起了爭執(zhí)。學生對于行政院議定的人選不滿意，想自行選擇，致使發(fā)生學潮（見表1）。

李蒸到校之后，師大受此次風波沖擊呈現(xiàn)無政府的狀態(tài)——“學生罷課，各學院院長、教務(wù)長均在辭職中”，經(jīng)過李校長的耐心勸導，眾人愿意復職。為使學校逐步走上軌道恢復常態(tài)，由李蒸牽頭組織了“校務(wù)整理委員會”，并討論了整理方針，師大光明的前途顯然可以預見，然而新的風暴隨即襲來，李校長也遭遇到了就任后的“第一次打擊” ?[11 ]。

2. 師大停止招生

7月22日，教育部長朱家驊在行政院第51次會議上提出一案，稱：“北平師范大學有3院11系。近年來學潮迭起，內(nèi)容復雜，每令辦學者深感困難，均應(yīng)從事整頓……本年擬令飭停止招生，以便整理工作之進行，請公決?！弊h決：“通過?！??[13 ]

隨后，朱家驊向新聞界介紹為何如此整理大學，他聲稱：“師范大學，有學生1 600余人，本為造就中學師資之目的，然按諸現(xiàn)在內(nèi)容，竟與普通大學無異，頗患名實不符之病?！舜握磙k法，皆經(jīng)長時間之討論而審慎決定之舉，凡所定裁并整理、與暫停招生辦法，表面看來似近消極方面之行動，存惡意者或甚至詆為摧殘現(xiàn)有之教育，其實積極意義至為宏深，一切皆為學生本身之學業(yè)，以及辦學者之便利而立計?！??[14 ]此舉隨即引發(fā)師大的恐慌，李蒸當即打電報至教育部表示意見：“屬校學潮已息，現(xiàn)組‘校務(wù)整理委員會切實改進，擬懇鈞部對本年停止招生一節(jié)酌于變通，以利進行?！??[11 ]隨后，他又擬具呈文，告知此舉“不可者”有五，希望“重加考慮，以重師范教育” ?[11 ]。師大教授也聯(lián)名致教育部快郵代電，問到“投考之新生，與此次學潮何涉”，“懲創(chuàng)所及，更在池魚之外” ?[11 ]。

讓師大停止招生，發(fā)生在校長人選問題之后，教育部方面秋后算賬的意圖很明顯。輿論界對此也甚表不平，如千里就表示“在朱氏整理案中，使吾人最不滿意者，第一為師大停止招生”，他指出世界各國對于師資訓練機關(guān)“只有擴張而無縮小，只有改進而無裁滅”，故而批評教育部，特別是朱家驊“照一時意氣，片面理由，遂令師資最高學府受摧殘耶” ?[15 ]！

不久李蒸為此事又親赴南京，同教育部方面接洽，面陳一切，予以變通 ?[16 ]。然而，師大“停止招生”成為定案。是年9月12日的開學典禮上，李蒸憤憤地說道：“一校的生命，賴學生新舊延續(xù)下去，每年由許多新的同學進來，許多舊的同學畢業(yè)出去，學校才能不斷地向前發(fā)展，現(xiàn)在我們必須說：為什么我們學校要受如此打擊？” ?[11 ]可詭異的是，師大在此后的辦學歲月中一而再、再而三、三而四地遭遇重重打擊。

3. 停辦師范大學

10月間，媒體再捅出重磅炸彈，稱“教育部感于我國二十年來，教育之傾向，全系個人主義之發(fā)展，及美國式之抄襲，以致形成今日教育之現(xiàn)狀，因擬就《改正我國教育之傾向及其辦法》，即將呈送中央采擇?！逼渲袑τ趲煼督逃瑪M“將現(xiàn)行者一律取消，小學師資，以中學畢業(yè)受一年師資訓練者充之，中學師資，以大學畢業(yè)再受一年高等師范教育者充之” ?[17 ]。也就是主張中國的中學師資培養(yǎng)當走“寓師資于大學”的模式，此議，隨即引發(fā)爭論。

天健對于教育部摧殘“夏季最后一朵玫瑰花”的政策表示不解，他說：“我自認冥頑不靈，委實想不出什么理由來。” ?[18 ]師大教授邱椿、李建勛等38人，聯(lián)名具呈教育部，反對取消師大及變更學制，并提出五點理由，即中學師資，非受師大之專業(yè)訓練不能勝任;教師之教師，尤非受師大之專業(yè)訓練不能勝任;師大之課程與普通大學之程度相當，而性質(zhì)全異;師大之環(huán)境又與普通大學之環(huán)境不同，不能以大學之教育學系替代之;師大年限只應(yīng)延長，不能縮短，大學畢業(yè)而僅受一年或二年之師范訓練，定感不足 ?[19 ]。

三、獨立評論派的“尾聲說”與“可替代說”

科學家任鴻雋讀了上述意見之后，覺得“這些話，說來似乎都有相當理由，但細按之，沒有一個理由可以說是十分確定不易”，這從何說起？他覺得：“所謂‘專業(yè)、‘性質(zhì)、‘環(huán)境，皆不免失之于籠統(tǒng)，不容易得一個明確的觀念。”而取消師范大學“不過是歷史演進的繼續(xù)和學制改革的尾聲” ?[20 ]。

出于“獨立評論派”一貫的主張，即“永遠保持一點獨立的精神，不依傍任何的黨派，不迷信任何的成見，用負責任的言論來發(fā)表我們各人思考的結(jié)果” ?[21 ]，任鴻雋表示“因為這個問題的重要，甚愿以局外的觀察，貢獻一點旁觀的意見” ?[20 ]。

由于存在理論上的分歧，他著重提出“根本問題，那便是，師范教育本身，是否必須要一個特殊的大學來實施與進行”，或者說“現(xiàn)今師范大學所施行的訓練及研究，是否可由普通大學來代替”，對此，他持否定意見，并從“智識的本身”、“技術(shù)的訓練”、“教育學的研究”三方面加以論證，得出“凡現(xiàn)今師范大學所施行的訓練與研究，無不可拿普通大學來代替”的結(jié)論 ?[20 ]。

此外，他還引用徐炳昶（字旭生）的意見：“對于這樣大不合理的事項，如果想有所改正裁并，那就要群起大哄，說我們學校特別有歷史?！獠恢瓪v史就是現(xiàn)實的自身，它本身就是不完備的、惡的。無論怎樣好的組織制度，如果貪戀著它，它一定要漸漸地變成一文不值的空殼子，以至于社會進化的障礙” ?[22 ]，認為“這話是完全對的”，實際上是從“歷史的觀念”上來否定師大的存在。

這篇文章雖標明作者為“叔永”（任鴻雋的字），但文中處處可見“我們”——“我們以為”、“我們曉得”、“我們得到”、“我們希望”等，曾有人打趣說“作者一再用復數(shù)代名詞‘我們” ?[23 ]，實際上已經(jīng)表明全文非個人之見，而是這一派人物的共同認識。李蒸校長曾這樣評判北京學界對于師范大學的“偏見”：“當時北平教育界常有人公開發(fā)表文章，對師范大學制度提出異議”，而“最露骨的是《獨立評論》派” ?[11 ]。

四、“明日教育社”的意見

這一“負責任”的言論，對北平學界的震動顯然可以預見，隨后得一的《評叔永君的〈教育改革聲中的師范教育問題〉》 ?[24 ]，吳家鎮(zhèn)的《整頓教育聲中之師范教育》 ?[25 ]，庚之的《再評叔永君〈教育改革聲中的師范教育問題〉》 ?[26 ]和德新的《評叔永君的〈教育改革聲中的師范教育問題〉》 ?[23 ]等商榷文章幾乎同時發(fā)表。除了最后一篇刊于《大公報》之外，其余俱刊于《明日之教育》，該雜志為“明日教育社”的機關(guān)刊物。事實上，“德新”之文與“得一”之文一字不差，所以刊于北方媒體的意見多數(shù)系明日教育社的主張。該社主要由北京大學教育系的教師組成 ?[27 ]，他們?yōu)楹我M織這樣一個教育學術(shù)團體呢？

北平城內(nèi)大學林立，教育學院系也頗多，如北京大學、輔仁大學與燕京大學亦都設(shè)有教育系、北平師范大學則設(shè)有教育學院，同時這些機構(gòu)是具有法定的地位，受到法律保護的，因為《大學組織法》明文規(guī)定教育學院為“八大學院”之一，教育學能否立于大學之林，似乎不成問題，也不必再爭論了，但這只是表面的現(xiàn)象而已。如北京大學“以倡導新學術(shù)、開創(chuàng)新風氣著名，惟對于教育學科并不十分重視” ?[28 ]，這并不是楊亮功一個人的感覺，連時任教育系主任的吳俊升也感慨“教育并非重視的學科，教育系也只是聊備一格的學系”，主要原因是文學院院長胡適“不是太重視教育學” ?[27 ]。胡還曾對憶愚炫耀說：“我在哥倫比亞大學時，我就從沒有到過師范學院。” ?[29 ]在這場大論戰(zhàn)當中，還有一場與之相關(guān)的論爭，由歷史學者傅斯年引起，聚焦的對象與任鴻雋有別，傅批評大學教育學院及教育學系，他認為“教育學不是一個補充的副科，便是個畢業(yè)后的研究” ?[30 ]，故而大學里教育科與文理科平行是“尤其荒謬”的，在南北教育學者紛紛提出商榷之后，他更拋出了“大學中不設(shè)教育學院，也不設(shè)教育系”的結(jié)論，自然引起教育學者的口誅筆伐 ?[31 ]。而傅斯年同樣可歸入“獨立評論派”。

言歸正傳，得一指出任鴻雋“只以‘籠統(tǒng)二字，便輕輕地把三十八教授以全力支持的五大理由，一筆勾銷，‘著勿庸議”，他的主張“不過十數(shù)年來某種取消高級師范教育的企圖的繼續(xù)和一般‘業(yè)余教育家的議論的尾聲” ?[24 ]。吳家鎮(zhèn)則譏諷事件的始作俑者朱家驊，說他“以‘為學在官‘政府萬能之口吻，‘一朝權(quán)在手，便把令來行，‘唯我獨尊態(tài)度，擅將關(guān)系重大之師范教育制度，不謀之于教育專家，不詢之于師范教育專家，輕輕地大膽發(fā)表”，是“聾耳不怕打雷，瞎子不怕火燒” ?[25 ]也。

五、師大教授會的“公意”

如果上舉各例屬個別學者的個人之見，那么師大教授會的公意就顯得非常突出和重要了。既然任鴻雋反對教授會的見解，由教授會來加以辯駁最為合適，他們對任鴻雋的三大要項逐一加以了解辨析 ?[2 ]，今加以整理，對照如下（見表2）。

在這場論戰(zhàn)中，還有一點值得一述，任鴻雋曾表示：“教育學在普通大學中研究，不比在師范大學中研究吃虧?！倍淌趥儎t堅決敢言：“吃虧很大！” ?[2 ]究竟吃不吃虧呢，中等教育專家李清悚的意見可為注腳，他在1935年曾反思十多年前的高師“升格運動”，直接評其為“教育上一個重大的損失”，無其他，只因“改大”后“中國教育沒有中等師資訓練的機關(guān)了” ?[32 ]，各中學也因之找不到理想的、合格的教師。大學教育科及其后的大學教育學院系，實行“課程分系”，如“教育哲學系”、“教育方法系”、“教育心理系”等，注重教育學的分科課程，導致畢業(yè)生知道“怎么教”而不知“教什么”，故而不受中等教育界的歡迎;而高師包括其后的師范大學，實行“學科分系”，分為國文系、外語系、數(shù)學系、史地系等，雖有知道“教什么”不知“怎么教”的弊端，但明顯更符合實際需要。

六、南京城內(nèi)爭執(zhí)師大的前途

朱家驊在這場大論戰(zhàn)的前夜，即1932年10月28日因整頓學務(wù)有功，而擢升交通部部長一職，熱心師范者難免抱有“朱氏今日之去，安知不為師大之一線生機乎” ?[18 ]的念頭，然而不久南京城內(nèi)再起風波，師大再次被推上浪頭，頗有“屋漏偏逢連陰雨”之感。

當年12月中旬，中央組織委員會在三中全會上提出一“改革高等教育案草案”。其中，就當時的師資教育制度提出批評：“各大學既設(shè)有教育文理各學院，而北平又有師范大學，該校所設(shè)置之院系與普通大學毫無二致，不特系統(tǒng)重疊，徒耗經(jīng)費，而彼此所造就之學生，亦均難滿足中學師資之要求”，所以“不應(yīng)另設(shè)專校，以免畸形發(fā)展之流弊”，決定“國立北平師范大學應(yīng)即停辦” ?[33 ]。后經(jīng)師大校友多方奔走，據(jù)理力爭，該案才未能成立 ?[11 ]。

與此同時，就在這次全會上，程天放也有一教育提案。對于師范教育，特別是對于師范大學，主張“力求整理與改善，使其組織課程訓育各項，切合于訓練中等學校師資之目的，以別于普通大學，且與師范學校等力謀聯(lián)絡(luò)”，獲得通過 ?[34 ]。至此，本年度的師范大學是否應(yīng)存在的問題，暫告一段落。

新的一年，春暖花開之時，師大又迎來一場風波，據(jù)《世界日報》報道師大將“遷址西安”，記者為此特地采訪李蒸校長，得到的答復是：“事前并未聞悉，敝校與教育部函電往來，教部亦無片語及此，想此說系外間之誤傳?！??[11 ]而且，即便果真要遷址辦學，也有種種事實上的困難，如所需財費過鉅、教授不愿意、學生不愿意、理學院的儀器貴重、文學院的圖書繁多、附屬學校無法遷移等 ?[11 ]。但此事似乎在朱家驊心頭盤旋了許久，李校長憶及一次在南京，朱直言師大在北平不適宜，應(yīng)當搬開，地點在西安、洛陽或石家莊中選擇，后來因朱調(diào)任，此議遂擱置;抗戰(zhàn)爆發(fā)，師大在城固辦學時，李校長某次偶遇朱家驊，朱不無得意地說道：“你看早點搬到西安多好！”李校長評價他“對變動師大始終是念念不忘的” ?[11 ]。

七、教授會的預言及高師的重建

參與論爭的師大教授會的動機，也著實讓人欽佩不已，他們并不是徐炳昶所言的“貪戀”舊制度而“群起大哄” ?[22 ]，而是“只站在學術(shù)和討論師范教育的立場上說話” ?[2 ]。他們認為即便將來“師范大學果然消滅了”，但“這個辯論的必要還是永遠存在的”，而且“會成為教育史上的一部‘鹽鐵論” ?[2 ]。此外，他們對中國的高師教育下了一個預言，那就是：“中國而不亡，我們想當年的七個高師區(qū)（六個高師外，還有一個陜西）仍舊要歸復為七個師大區(qū)的?！??[2 ]這究竟是狂言呢？還是良言呢？

盧溝橋頭的炮火，宣告抗戰(zhàn)的全面爆發(fā)，北平師范大學因躲避戰(zhàn)禍，遷至西安辦學，與北平大學、北洋大學等合組“西安臨時大學”，師大也因之改變制度，降級為“西北聯(lián)合大學教育學院”。至此，獨立的高師教育制度完全覆滅，這僅存的碩果也被風吹雨打去了，北平師范大學已成為了一個歷史名詞，也就是“果然消滅了”，三十八位教授似乎輸?shù)袅宋迥曛暗哪菆龃笳搼?zhàn)。

可是“禍兮福所倚”，面臨“師荒”及救國的難題，1938年3月30日國民黨臨時全國代表大會做出一重要決議：“對師資之訓練應(yīng)特別重視，而亟謀實施。各級學校教師之資格之審查，與學術(shù)進修之辦法，須從速規(guī)定，為養(yǎng)成中等學校德、智、體三育所需之師資，并須參酌從事高等師范之舊制而謀設(shè)?！??[35 ]

為此，教育部于1938年7月27日公布了《師范學院規(guī)程》，以“養(yǎng)成中等學校之健全師資為目的”;單獨設(shè)立或于大學中附設(shè);其設(shè)置由教育部審查全國各地情形，分區(qū)設(shè)立之;師范學院應(yīng)與所劃區(qū)內(nèi)教育行政機關(guān)，通盤考查該區(qū)內(nèi)中等教育師資需要，為有計劃之招生;同時應(yīng)協(xié)助所劃區(qū)內(nèi)教育行政機關(guān)，研究輔導該區(qū)內(nèi)之中等教育 ?[36 ]。教育部在這一年中設(shè)立了六所師范學院：一所單設(shè)獨立，即湖南藍田之國立師范學院;五所于大學中附設(shè)，西北大學師范學院和中央大學師范學院由原有之教育學院改設(shè)，西南聯(lián)大教育學院、中山大學師范學院、浙江大學師范學院均由原有之教育學系改組而來。需知道，抗戰(zhàn)時期，維持既有學校已屬不易，開辦新校更屬難上加難，而教育部對此抱定了決心，付出努力，頗為不易。

國家及民族雖然遭遇了大不幸，然而不幸之中亦有大幸，殘破了十多年的高等師范教育制度，竟于最困難的時刻“復歸完整” ?[37 ]。事情的演變，驗證了三十八位教授的預言，證明了他們并非危言聳聽，而是遠見卓識。雖然創(chuàng)立之初師范學院是六個，而不是七個，是附設(shè)于大學的（國立師范學院除外），而不是高師或師范大學，但陳科美覺得“將來趨于獨立的系統(tǒng)與分區(qū)的辦法，是毫無疑義的”，他撫今追昔，不禁贊嘆三十八位教授“自信之深” ?[38 ]。

八、贅 ?言

按理，社會急需大量教師，又有“亟謀”、“從速”、“急謀”的要求，那何不以大學文理學院畢業(yè)生充之，或加以各種短期訓練來充之呢？前一種是當時的社會現(xiàn)實，后一種不乏許多著名學者有此主張，如蔡元培、胡先骕、朱家驊等，按他們的理想去做，豈不是很快就能夠緩解問題了嗎？但是教育部行政長官，即陳立夫?qū)Υ藙e有見解，他指出：“教育工作者，必須為專才之一種，不能隨便拉人來教書，所以師資不能無計劃培育”，為此，他建立了師范學院制度，使“創(chuàng)造及發(fā)展各級學校教育時，而無教師匱乏之虞，且能儲備日新月異、隨時代進步之教師人才” ?[39 ]。由此，我國開始重建高師教育，其發(fā)展也到了一個新的階段。

歷史在這里似乎走了一個否定之否定的循環(huán)，獨立的高師教育從無到有、從有到廢，又從破到立，其實師資培養(yǎng)的兩種模式，即“寓師資于大學”與“寓師資于高師”，在世界范圍內(nèi)都有例可循，都能解決教育普及的問題，故而也都有可取之處，問題在于究竟哪種模式適合中國？還是兩種都適合？此外，若兩種模式并存，是不是該有主次之分？

20世紀30年代初政學兩界關(guān)于北平師大命運的爭執(zhí)，可見當時的中央教育行政者偏向于“寓師資于大學”，故而視辦理有年、已有成效的師大為駢枝，急欲除之而后快，以求教育制度的整齊劃一，特別是想實現(xiàn)他們理想中的師資培養(yǎng)的制度?？山逃聵I(yè)的發(fā)展本身就重精神，而輕制度，普大能夠為中等教育供給合格的師資，師大也能夠供給合格的師資，那么讓其自然發(fā)展、甚至加以輔助，又有何不可呢！作為教育最高行政機關(guān)——教育部所定的政策，不能以某個人或某些人的意見為憑，也不當以某國或某洲的制度為據(jù)，一切當以國情為標準，一切當以社會需要為考量。

參考文獻：

[1]李建勛.請改全國國立高等師范為師范大學案[M]//許椿生，陳 ?俠，蔡 ?春.李建勛教育論著選.北京：人民教育出版社，1993：36-39.

[2]北平師大教授會.駁叔永君《教育改革聲中的師范教育問題》[J].明日之教育，1933（1）：30-37.

[3]國聯(lián)教育考察團.中國教育之改進[M].國立編譯館，譯.南京：國立編譯館，1932：134.

[4]西北師范大學校史編寫組.西北師范大學校史[M].西寧：青海人民出版社，1989：20.

[5]西北師大校史編寫組.西北師大校史[M].蘭州：甘肅人民出版社，2002：17.

[6]劉 ?基，王嘉毅.西北師范大學校史[M].北京：教育科學出版社，2012：57.

[7]北平師大教授會.駁叔永君《教育改革聲中的師范教育問題》（一）（二）（三）（四）[N].大公報.1933-1-7，8，11，14（8）.

[8]北京師范大學校史編寫組.北京師范大學校史[M].北京：北京師范大學出版社，1982：91-93.

[9]汪兆悌，蔡振生.我國高等師范教育獨立體制的歷史考察[J].北京師范大學學報，1984（4）：12-13.

[10]劉 ?婕，謝維和.柵欄內(nèi)外——中國高等師范教育百年省思[M].北京：北京師范大學出版社，2002：179-181.

[11]李 ?蒸.北京師范大學歷史上的存廢之事[M]//李溪橋.李蒸紀念文集.北京：中國社會科學出版社，1996：70，64， 64，64-66，69，19，70，70，75，75-76，76.

[12]北京師范大學歷任校長[EB/OL].http：//www.bnu.edu.cn/xxgk/lrxz/index.html.

[13]行政院議決案：整頓全國教育[N].申報，1932-7-23（8）.

[14]朱家驊對政府整理大學之說明[N].大公報，1932-7-26（4）.

[15]千 ?里.為教育界說幾句話[J].探討兼批判，1932（5）：3-5.

[16]北師大校長李蒸來京[N].申報，1932-7-30（11）.

[17]改革全國教育 養(yǎng)成整個民族觀念[N].大公報，1932-10 -16（4）.

[18]天 ?健.師大制度之批評的批評[J].師大月刊，1932（1）：1-3.

[19]教部改變學制，平師大教授表示反對[N].大公報，1932- 11-10（4）.

[20]叔 ?永.教育改革聲中的師范教育問題[J].獨立評論，1932（28）：7-9.

[21]引言[J].獨立評論，1932（1）：1-2.

[22]旭 ?生.教育罪言（二）[J].獨立評論，1932（27）：15-17.

[23]德 ?新.評叔永君的《教育改革聲中的師范教育問題》[N].大公報，1933-2-5（8）.

[24]得 ?一.評叔永君的《教育改革聲中的師范教育問題》[J].明日之教育，1933（1）：6-9.

[25]吳家鎮(zhèn).整頓教育聲中之師范教育[J].明日之教育，1933（2）：1-10.

[26]庚 ?之.再評叔永君《教育改革聲中的師范教育問題》[J]明日之教育，1933（2）：10-12.

[27]吳俊升.教育生涯一周甲[M].臺北：傳記文學出版社，1976：61，55.

[28]蔣永敬，等.楊亮功年譜[M].臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1988：179.

[29]憶 ?愚.中國教育之崩潰果由于哥倫比亞大學學教育者乎[J].明日之教育，1932（5）：97-100.

[30]孟 ?真.教育崩潰之原因[J].獨立評論，1932（9）：5-7.

[31]張禮永.教育學能否立于大學之林？——三十年代教育學者與傅斯年的大論戰(zhàn)之回顧與探析[J].現(xiàn)代大學教育，2013（5）：36-43.

[32]李清悚.由中學師資談到大學教育學院今后的方針[J].中華教育界，1935（5）：29-31.

[33]改革教育與整頓地方自治：三全會提案之一斑[N].大公報，1932-12-19（4）.

[34]三中全會今午閉幕，大會昨通過教育案[N].大公報，1933-12-22（3）.

[35]中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編·第5輯·第2編·教育（一）[G].南京：江蘇古籍出版社，1997：14.

[36]教育文化史的新頁·師范學院的創(chuàng)立與規(guī)程[J].教育雜志，1938（11）：79-83.

[37]謝循初.師范學院之設(shè)置[J].中央周刊，1938（7）：180- 182.

[38]陳科美.師范學院創(chuàng)立問題的商榷[J].教育雜志，1939（4）：1-3.

[39]陳立夫.我的創(chuàng)造、倡建與服務(wù)[M].臺北：東大圖書公司，1989：28.