高 位

（250011　華魯控股集團(tuán)有限公司　山東 濟(jì)南）

淺談食品安全公益訴訟相關(guān)制度

高 位

（250011華魯控股集團(tuán)有限公司山東 濟(jì)南）

隨著當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展，食品安全問題日漸凸顯，引起公眾極大的關(guān)注。經(jīng)驗(yàn)顯示單靠政府“大包大攬”的力量已經(jīng)不能緩解當(dāng)前日趨緊張的食品安全關(guān)系，結(jié)合國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)，提出食品安全社會(huì)共治的理論。在食品安全領(lǐng)域引入公益訴訟，能吸收最廣大老百姓的力量，以彌補(bǔ)政府執(zhí)法制度救濟(jì)范圍的不足。

食品安全；社會(huì)共治；公益訴訟

食品安全是關(guān)系到民生的重要利益，食品安全的重要性怎么強(qiáng)調(diào)都不為過。近年來，食品安全問題層出不窮，近期的上海福喜事件，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，在全國(guó)范圍內(nèi)引起了極大的轟動(dòng)，麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等快餐食品被查出使用過期原料生產(chǎn)食品，而其原料供應(yīng)商正是上海福喜。受福喜事件的供貨斷檔影響，國(guó)內(nèi)麥當(dāng)勞、肯德基、德克士多家洋快餐出現(xiàn)銷量下滑，直接導(dǎo)致整個(gè)快餐行業(yè)“很受傷”，不僅如此，公眾的對(duì)食品安全的憂慮很快影響到到產(chǎn)業(yè)鏈上游的蔬菜、肉類等供應(yīng)商，出現(xiàn)時(shí)間或長(zhǎng)或短的銷量下降、生產(chǎn)停滯。受害人范圍的廣泛性可想而知，公眾對(duì)食品安全的信心再次受到重創(chuàng)，嚴(yán)重造成了人們對(duì)食品安全的信任危機(jī)。從這一方面也可看出食品安全治理的現(xiàn)狀堪憂，亟需再整治。

一、食品安全公益訴訟制度內(nèi)涵概念及建立原因

1.食品安全公益訴訟制度概念

最早，古羅馬時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)了公益訴訟制度，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展演變，公益訴訟制度漸漸變?yōu)閮煞N：廣義公益訴訟和狹義公益訴訟。廣義的公益訴訟包括所有為了維護(hù)社會(huì)公共利益而提起的訴訟，是指任何組織和個(gè)人，對(duì)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，請(qǐng)求人民法院追究其法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。狹義的公益訴訟將提起訴訟的主體限于特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織。

食品安全公益訴訟即指特定組織和個(gè)人在發(fā)現(xiàn)食品安全問題時(shí)，都可以對(duì)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院對(duì)其進(jìn)行糾正和制裁。2013年實(shí)施的新《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新《民事訴訟法》）第55條規(guī)定“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。此條款被認(rèn)為為食品安全問題的司法治理提供了新的解決路徑，并且也首次明確承認(rèn)了我國(guó)公益訴訟制度。

2.為什么要建立食品安全公益訴訟制度

（1）行政手段保護(hù)公共利益具有弊端。面對(duì)食品安全問題，我國(guó)當(dāng)前主要是依靠政府及其相關(guān)部門的監(jiān)管。一直以來，國(guó)家行政機(jī)關(guān)都被認(rèn)為是維護(hù)公共利益有力的維護(hù)者，但在某些情況下，由于人性的某些缺陷，在公益和私益之間難免會(huì)喪失公正，例如行政機(jī)關(guān)工作人員濫用權(quán)力形成地方保護(hù)現(xiàn)象、政府部門與違法人員勾結(jié)怠于履行職責(zé)等。因此，面對(duì)食品安全問題日益復(fù)雜的情況，必須尋找其它更行之有效的途徑來保護(hù)公共利益。

（2）公益訴訟主體具有廣泛性。公益訴訟的一大特點(diǎn)就是提起訴訟的主體可以為任何組織和個(gè)人，雖然新《民事訴訟法》規(guī)定了，對(duì)侵害消費(fèi)者權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為提起訴訟的主體限定為由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，即點(diǎn)明了食品安全公益訴訟的主體必須是由法律規(guī)定，但是，相比于普通訴訟制度，已將原告為與所訴案件有直接利害關(guān)系擴(kuò)大到只要有關(guān)組織和個(gè)人發(fā)現(xiàn)侵害公共利益的行為，即可依法提起訴訟。

（3）公益訴訟權(quán)利救濟(jì)具有直接的經(jīng)濟(jì)賠償和精神撫慰的特點(diǎn)。在權(quán)利救濟(jì)方面，行政治理是從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管和產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境的層面要求違法者承擔(dān)的責(zé)任，在這種處罰與救濟(jì)模式下，以處罰為主，對(duì)違法者給予經(jīng)濟(jì)處罰和剝奪經(jīng)營(yíng)資格，對(duì)消費(fèi)者直接損害的填補(bǔ)則明顯不足，對(duì)發(fā)動(dòng)消費(fèi)者的廣泛參與是極為不利的，客觀上易出現(xiàn)消極的救濟(jì)效果。通過法院判令有關(guān)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)受害者進(jìn)行直接的經(jīng)濟(jì)賠償與精神撫慰，能夠更好地對(duì)受害者進(jìn)行損失補(bǔ)償。食品安全公益訴訟模式即能夠達(dá)到此種積極的救濟(jì)效果，真正提高食品安全利益最為相關(guān)者的維權(quán)意識(shí)以及激勵(lì)他們進(jìn)行維權(quán)的行動(dòng)意愿。

（4）事先預(yù)防功能?，F(xiàn)有的救濟(jì)制度中有關(guān)組織和人員向司法途徑請(qǐng)求救濟(jì)，都需要實(shí)際損害的發(fā)生，而且當(dāng)前媒體曝光揭露的食品安全問題，往往都是在出現(xiàn)大量的受害者之后，產(chǎn)生一些原本可以被扼殺在搖籃中的傷害。食品安全公益訴訟制度可以很好地解決這些問題，它不要求實(shí)際損害的發(fā)生，只要組織和個(gè)人發(fā)現(xiàn)侵害侵害食品安全的行為，就可依法提起訴訟。

（5）有利于提高公民的維權(quán)意識(shí)。由于政府大包大攬的職能，導(dǎo)致社會(huì)公眾過分依賴行政權(quán)力的監(jiān)管，習(xí)慣性的將維護(hù)公共利益的重任全部甩給政府及其相關(guān)部門，而自身的維權(quán)意識(shí)薄弱，只是扮演一個(gè)冷漠的維護(hù)公共利益的旁觀者的角色。而公益訴訟制度積極鼓勵(lì)每一位民眾參與到食品安全監(jiān)管當(dāng)中來，通過訴訟的形式表達(dá)自己的心聲，從而達(dá)到維護(hù)自己的權(quán)利的目的，使食品安全問題得到進(jìn)一步的改善和解決。

四、食品安全公益訴訟制度的相關(guān)制度

1.公益訴訟前置程序

由于食品安全關(guān)系到普遍公眾的利益，社會(huì)關(guān)注度很高，為了充分保護(hù)公共利益，防止浪費(fèi)司法資源、維護(hù)訴訟秩序、防止濫訴現(xiàn)象的發(fā)生，有必要設(shè)置公益訴訟前置程序，所以在對(duì)公益訴訟的受理之前應(yīng)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的審查，比如審查原告身份是否適格、起訴證據(jù)是否充分等等。此外，還要告知原告先履行相應(yīng)的舉報(bào)和控告義務(wù)，在有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不及時(shí)制止損害社會(huì)公共利益的違法行為或者不愿提起訴訟的，公民、法人或者其他組織才可徑行提起訴訟。

2.原告處分權(quán)的限制

國(guó)家和公民賦予了公益訴訟的起訴權(quán)，為了維護(hù)司法的權(quán)威性，我們應(yīng)當(dāng)限制原告的處分權(quán)，不能任其隨意撤訴。這也就是說，只有被告承諾停止侵害并采取補(bǔ)救措施，或者原告由于客觀因素的限制，而不能舉證被告的行為的確侵害了社會(huì)公共利益，否則原告不得撤訴或和解。

3.激勵(lì)制度

為了提高公民維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，一定的激勵(lì)制度是必要的?？梢苑譃槲镔|(zhì)激勵(lì)和精神激勵(lì)。物質(zhì)激勵(lì)可以在公民提起食品安全公益訴訟勝訴時(shí)，給予公民一定的獎(jiǎng)勵(lì)，或者將一定比例的賠償金分配給他；后者可以對(duì)提起公益訴訟的公民或者群體授予榮譽(yù)稱號(hào)，肯定其對(duì)食品安全作出的貢獻(xiàn)。

［1］林濂薇.食品安全問題研究［J］.投資與創(chuàng)業(yè)，2013（1）208-209.

［2］沈紅.食品安全的現(xiàn)狀分析［J］.食品工業(yè)，2011（5）89-91.