●榮明瀟 劉曉輝

激活休眠：刑事追償?shù)睦硇运急媾c制度完善*

●榮明瀟 劉曉輝

［內(nèi)容提要］ 我國(guó)雖早已確立刑事追償制度，但實(shí)踐中向相關(guān)責(zé)任人員的追償十分鮮見。要使刑事追償走出困境從而“激活休眠”，需從理論認(rèn)識(shí)上對(duì)刑事追償予以厘清并準(zhǔn)確定位，繼而通過對(duì)其進(jìn)行合理的制度完善來使其回到正軌。對(duì)此應(yīng)抓住刑事追償?shù)谋举|(zhì)價(jià)值，將刑事追償上升到國(guó)家工作人員責(zé)任制和全面深化改革與法治的高度上來看待，并以此為基礎(chǔ)，在確定性、合理性和程序性三項(xiàng)基本原則的指引下，重點(diǎn)從主體的確定、條件的明確、標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一、時(shí)效的設(shè)定和程序的選擇等方面來完善刑事追償制度。

刑事追償 國(guó)家賠償 制度完善

一、透析：刑事追償制度之現(xiàn)狀審視

（一）立法規(guī)制：刑事追償是國(guó)家賠償中追償制度的重要組成

刑事追償是指司法賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在向賠償請(qǐng)求人履行賠償義務(wù)后，依法責(zé)令對(duì)造成錯(cuò)案具有故意或者重大過失的國(guó)家工作人員承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用的法律制度。其立法初衷在于保護(hù)受害者合法權(quán)益，規(guī)范刑事司法權(quán)運(yùn)行和預(yù)防冤假錯(cuò)案發(fā)生。我國(guó)刑事追償規(guī)定于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家賠償法》）第31條和《國(guó)家賠償費(fèi)用管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第12條。在上述法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，一些省、自治區(qū)、直轄市相繼出臺(tái)了各自有關(guān)刑事追償?shù)墓芾硪?guī)定。

（二）運(yùn)行常態(tài)：刑事追償在現(xiàn)實(shí)中難以真正落實(shí)

國(guó)家刑事賠償制度在給予相關(guān)受害人適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)補(bǔ)償及精神撫慰等方面發(fā)揮了積極的作用，與之相伴的則是國(guó)家賠償數(shù)額的遞增。近年來，隨著一批冤假錯(cuò)案被糾正，國(guó)家財(cái)政也支付了一連串巨額賠償，如佘祥林46萬元、趙作海65萬元、張輝和張高平221萬元、呼格吉勒?qǐng)D205萬元等。但與之形成鮮明對(duì)比的是，多年來就刑事賠償費(fèi)用向相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行實(shí)際追償?shù)那闆r十分鮮見，相關(guān)法律規(guī)定基本上處于“長(zhǎng)期休眠”狀態(tài)?？梢哉f， “落實(shí)難”幾乎已經(jīng)成為刑事追償制度在現(xiàn)實(shí)中的常態(tài)寫照。

二、檢視：刑事追償在現(xiàn)實(shí)中的制度困境

盡管我國(guó)《國(guó)家賠償法》確立了刑事追償制度，然而由于相關(guān)規(guī)定較為原則而難于操作，直接導(dǎo)致了刑事追償在運(yùn)行中不可避免地會(huì)陷于一種難以落實(shí)的困境中，以致有悖于當(dāng)初良好的立法初衷。

（一）追償機(jī)關(guān)——身份尷尬

當(dāng)前《國(guó)家賠償法》規(guī)定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)即為追償機(jī)關(guān)。從其他國(guó)家的立法來看，雖然法、德等法治發(fā)達(dá)國(guó)家也將責(zé)任人所在機(jī)關(guān)作為追償人，而“這在已打破區(qū)分對(duì)內(nèi)道德與對(duì)外道德之道德二元論，建立自家人、鄰人與陌生人等同看待的普遍主義倫理的西方國(guó)家，也許不會(huì)存在難以啟動(dòng)追償程序的問題，但在我國(guó)就可能面臨此類問題”①吳光升：《論國(guó)家賠償費(fèi)用追償程序之完善》，載《政法與法律》2014年第3期。。因?yàn)橛捎陂L(zhǎng)期共事難免會(huì)造成人情干擾，而且我國(guó)目前追償規(guī)定的諸多不完善也為人情干擾追償提供了便利條件。另外由有關(guān)責(zé)任人所在機(jī)關(guān)進(jìn)行追償還存在挫傷有關(guān)責(zé)任人積極性的可能。

（二）追償對(duì)象——難以確定

現(xiàn)實(shí)中刑事案件要作出判決，其間要經(jīng)過公檢法三個(gè)部門，而每一部門內(nèi)部都存在層層請(qǐng)示審批；單就法院內(nèi)部現(xiàn)實(shí)而言，一些案件在審理過程中不僅要經(jīng)過層層請(qǐng)示，如果認(rèn)為重大疑難復(fù)雜還需報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)研究決定。因此，在如此復(fù)雜的背景下，在錯(cuò)案被確認(rèn)后如何再去認(rèn)定哪一司法人員是否構(gòu)成徇私舞弊或枉法裁判從而導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生，顯然是追償?shù)碾y點(diǎn)所在②除此之外的《國(guó)家賠償法》第17條第4、5項(xiàng)中的情形和第31條第2項(xiàng)中的貪污受賄行為在實(shí)踐中相對(duì)較為容易認(rèn)定。。

（三）追償條件——界定模糊

《國(guó)家賠償法》第31條規(guī)定刑事追償必須具備兩個(gè)條件，一是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)已經(jīng)代表國(guó)家向受害人支付了賠償費(fèi)用，這是刑事追償?shù)那疤釛l件。二是被追償人在履行職務(wù)造成侵害的過程中具有故意或重大過失③《國(guó)家賠償法》第31條對(duì)刑事追償雖未在條文中明確寫出“故意或重大過失”，但從其列舉的應(yīng)追償?shù)?種情形來看，責(zé)任人在主觀上也顯然存在“故意或重大過失”。，這是刑事追償?shù)膶?shí)質(zhì)條件，但立法對(duì)此未作進(jìn)一步解釋。其中“故意”可以參考刑法學(xué)概念進(jìn)行解析，實(shí)踐中也相對(duì)容易把握。不過刑法學(xué)對(duì)于“過失”并無“重大過失”和“一般過失”的區(qū)分，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)“重大過失”的界定模糊不清，從而引發(fā)困惑和爭(zhēng)議。

（四）追償標(biāo)準(zhǔn)——各自為政

我國(guó)目前對(duì)追償標(biāo)準(zhǔn)并無統(tǒng)一明確的規(guī)定。2010年《條例》（送審稿）第17條對(duì)刑事追償標(biāo)準(zhǔn)曾規(guī)定：“刑事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家賠償法第31條的規(guī)定，向責(zé)任人追償部分或者全部國(guó)家賠償費(fèi)用，追償額為國(guó)家賠償費(fèi)用的70%-100%，但最高不得超過責(zé)任人兩年的基本工資?！辈贿^2011年正式出臺(tái)的《條例》卻刪除了上述規(guī)定，仍然延續(xù)了《國(guó)家賠償法》中“追償部分或者全部賠償費(fèi)用”的說法。雖然一些地方相繼出臺(tái)的文件對(duì)標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定，但其中存在標(biāo)準(zhǔn)過于絕對(duì)化、不同省份之間差距較大、未與公務(wù)人員的收入掛鉤、未區(qū)分故意與重大過失等問題④謝祥為、葉雨：《國(guó)家追償標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2006年第12期。，致使我國(guó)追償標(biāo)準(zhǔn)在各地出現(xiàn)了各自為政的混亂現(xiàn)象。

（五）追償時(shí)效——規(guī)定缺失

追償時(shí)效是指刑事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在向賠償請(qǐng)求人履行賠償義務(wù)后，依法向有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追償?shù)姆ǘㄓ行谙?，其在性質(zhì)上屬于消滅時(shí)效。其意義不僅在于督促追償機(jī)關(guān)及時(shí)進(jìn)行追償從而讓追償制度落到實(shí)處，以及防止因證據(jù)滅失或其他原因?qū)е聼o法追償；還在于使被追償人在追償期限上具有可預(yù)見性，降低其相關(guān)的精神壓力，避免影響其正常履行公務(wù)甚至國(guó)家機(jī)關(guān)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。我國(guó)現(xiàn)行立法僅規(guī)定了追償機(jī)關(guān)的追償義務(wù)，對(duì)于追償時(shí)效卻未予規(guī)定，從而使得刑事追償權(quán)的行使長(zhǎng)期處于一種不確定狀態(tài)。這既不利于督促賠償義務(wù)機(jī)關(guān)及時(shí)行使追償權(quán)，也不利于維護(hù)司法人員的合法權(quán)益。

（六）追償程序——規(guī)制失當(dāng)

《國(guó)家賠償法》中并未提及刑事追償程序?！稐l例》第12條對(duì)此雖有規(guī)定，但只規(guī)定了一個(gè)基本的程序原則。更為關(guān)鍵的問題在于，該程序原則集中體現(xiàn)出我國(guó)刑事追償程序?qū)賰?nèi)部行政模式。類似于國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)其內(nèi)部人員所作的行政處分，屬于學(xué)理上的內(nèi)部行政行為，根據(jù)我國(guó)目前的法律規(guī)定不具有可訴性。亦即賠償義務(wù)機(jī)關(guān)通過做出內(nèi)部行政決定來向責(zé)任人進(jìn)行追償，責(zé)任人不服決定的只能申訴或控告，不能進(jìn)行復(fù)議或訴訟。這種不可訴性顯然與法治社會(huì)中司法最終救濟(jì)的原則相背離，而這種程序上的失當(dāng)也是當(dāng)前刑事追償領(lǐng)域飽受學(xué)界質(zhì)疑的重要方面。

三、探源：刑事追償制度的理性思辨

（一）基礎(chǔ)判斷：刑事追償?shù)膬r(jià)值衡量

對(duì)價(jià)值的判斷是解決刑事追償存在的法理基礎(chǔ)問題。這也是對(duì)其展開具體研究的一個(gè)前提。關(guān)于刑事追償?shù)膬r(jià)值，當(dāng)前多數(shù)觀點(diǎn)都是從其功能效果等角度進(jìn)行論證的，例如督促公務(wù)人員依法行使職權(quán)和彌補(bǔ)國(guó)家財(cái)政支出等。但這體現(xiàn)的是其外部必要性。刑事追償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)在于其內(nèi)在正當(dāng)性。這不僅來源于法律的明確規(guī)定，更是侵權(quán)責(zé)任回歸的直接體現(xiàn)，是為了公平正義的再次實(shí)現(xiàn)和受損利益的再次平衡。

1.公正再實(shí)現(xiàn)

國(guó)家賠償責(zé)任的產(chǎn)生是基于國(guó)家工作人員在代表國(guó)家行使職權(quán)過程中對(duì)受害人的侵權(quán)行為。盡管是國(guó)家工作人員實(shí)施的侵權(quán)行為，但這種侵權(quán)行為在達(dá)到法定要求后需要由國(guó)家向受害人先行作出賠償，而這種國(guó)家賠償實(shí)際上是代實(shí)施侵權(quán)行為的國(guó)家工作人員承擔(dān)賠償責(zé)任，是一種替代責(zé)任。國(guó)家為侵權(quán)人“買單”并不意味著實(shí)際侵權(quán)人的免責(zé)。因?yàn)閺睦碚撋险f，第一，國(guó)家職權(quán)都是法定的，國(guó)家行使職權(quán)應(yīng)當(dāng)是依法進(jìn)行的，國(guó)家作為一個(gè)虛擬主體本身不應(yīng)存在侵權(quán)問題；第二，從最基本的法理而言應(yīng)是“誰侵權(quán)誰擔(dān)責(zé)”，即侵權(quán)者責(zé)任應(yīng)自負(fù)。⑤當(dāng)然國(guó)家工作人員履行職務(wù)的行為本身不可避免的存在風(fēng)險(xiǎn)，加之該行為系為國(guó)家利益而非個(gè)人利益，故一律由國(guó)家工作人員承擔(dān)完全的賠償責(zé)任亦有失公允，因此國(guó)家追償是“部分或全部”。但無論是部分追償還是全部追償，均已體現(xiàn)了侵權(quán)者責(zé)任自負(fù)的基本法理。故刑事追償從表面看是通過向被追償人追討部分或全部賠償金以盡可能彌補(bǔ)國(guó)家的損失，而實(shí)質(zhì)上是讓真正的責(zé)任人承擔(dān)部分或全部責(zé)任，使侵權(quán)責(zé)任回歸“原籍”，從而再次實(shí)現(xiàn)公平正義。⑥崔磊：《試論國(guó)家追償?shù)谋举|(zhì)》，載《法制與社會(huì)》2011年第1期。

2.利益再平衡

“國(guó)家代替侵權(quán)人向被害人履行賠付義務(wù)，被害人的利益得到了維護(hù)，而國(guó)家利益又受到了損失，出現(xiàn)了國(guó)家與侵權(quán)人之間利益不平衡的狀態(tài)。”要想再次實(shí)現(xiàn)利益的平衡，則顯然應(yīng)由國(guó)家向侵權(quán)人進(jìn)行追償，這樣才能讓受害人、侵權(quán)人和國(guó)家三方在利益上重新達(dá)至平衡。從國(guó)家工作人員違法侵權(quán)到國(guó)家賠償再到刑事追償這一系列過程看，其實(shí)質(zhì)上是侵權(quán)→利益損失→利益填補(bǔ)（利益再損失）→利益再填補(bǔ)（承擔(dān)責(zé)任）的過程。刑事追償旨在通過一系列利益填補(bǔ)，修復(fù)因國(guó)家工作人員的職務(wù)侵權(quán)帶來的利益失衡，從而最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家、受害人與侵權(quán)人三方之間的利益平衡。

（二）邏輯演進(jìn)：刑事追償?shù)膽?yīng)然定位

1.基礎(chǔ)定位——刑事追償屬于法律責(zé)任追究的范疇

刑事追償公正再實(shí)現(xiàn)的本質(zhì)價(jià)值決定了刑事追償是讓實(shí)際侵權(quán)的司法人員承擔(dān)其本應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，因此刑事追償從基礎(chǔ)定位上來看應(yīng)屬于法律責(zé)任追究的范疇。就其追究的責(zé)任類型看，《國(guó)家賠償法》第31條在第1款規(guī)定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的追償權(quán)后，又在第2款規(guī)定了有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)責(zé)任人依法給予處分（即承擔(dān)行政責(zé)任），構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。這種并列式的立法體現(xiàn)出追償追的實(shí)際上是一種在行政責(zé)任和刑事責(zé)任之外的獨(dú)立責(zé)任，且刑事追償也確實(shí)是要求責(zé)任人償還國(guó)家代為賠償?shù)目铐?xiàng)，故可稱之為經(jīng)濟(jì)責(zé)任。其與行政責(zé)任和刑事責(zé)任一并構(gòu)成了國(guó)家賠償法上完整的追責(zé)體系。

2.深層定位——刑事追償屬于國(guó)家工作人員責(zé)任制的范疇

既然從《國(guó)家賠償法》的規(guī)定來看，對(duì)責(zé)任人追償即追究經(jīng)濟(jì)責(zé)任是整體追責(zé)體系中的重要組成部分，那么就更深一層的定位而言，我們就應(yīng)當(dāng)將刑事追償上升到國(guó)家工作人員責(zé)任制的視野和全面深化改革與推進(jìn)法治的高度上來看待。目前我國(guó)對(duì)于國(guó)家工作人員責(zé)任制的規(guī)定相對(duì)較為分散，并未形成體系，但隨著改革和法治的全面深化，形成體系化的國(guó)家工作人員責(zé)任制是大勢(shì)所趨。例如在司法領(lǐng)域，完善司法責(zé)任制就是當(dāng)前正在開展的新一輪司法改革中的關(guān)鍵內(nèi)容。當(dāng)然就體系化的國(guó)家工作人員責(zé)任制而言，其應(yīng)當(dāng)是刑事責(zé)任、行政責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任的有機(jī)統(tǒng)一，而非互相取代。因此也就不能因?yàn)閲?guó)家工作人員已經(jīng)承擔(dān)了行政責(zé)任或者刑事責(zé)任，就對(duì)其在經(jīng)濟(jì)責(zé)任上實(shí)行豁免而不予追償。

四、探索：刑事追償制度的完善路徑

要真正激活休眠中的刑事追償進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公平正義和利益平衡，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法治的根本原則，并在確定性、合理性和程序性三大基本原則的指引下對(duì)其進(jìn)行制度完善。而完善的重點(diǎn)則在于主體、條件、標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)效和程序五大方面。

一個(gè)專業(yè)的合同執(zhí)行必須有針對(duì)性地管理人員，分層次開展合同交底的工作，并對(duì)合同的背景和工作范圍與目標(biāo)以及合同執(zhí)行的要點(diǎn)進(jìn)行制定，對(duì)各種意見以及建議進(jìn)行整理，不斷修改并完善執(zhí)行的實(shí)際計(jì)劃和管理的程序以及管理的對(duì)策等，并且通過書面形式進(jìn)行記錄，為合同的有效管理做好準(zhǔn)備。

（一）主體的確定：追償人與被追償人

1.追償人的合理選擇——以追償效率為標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)目前法律規(guī)定的追償人是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，這導(dǎo)致實(shí)踐中侵權(quán)機(jī)關(guān)、賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和追償機(jī)關(guān)三者合一，這種模式固有的缺陷也飽受學(xué)界詬病多時(shí)。筆者認(rèn)為，雖然各國(guó)家工作人員履行職務(wù)的內(nèi)容因其所在機(jī)關(guān)職能不同而各異，但其履職行為都是來自于國(guó)家的授權(quán)，而承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的也是國(guó)家，只是由某一國(guó)家機(jī)關(guān)具體履行而已。因此，刑事追償?shù)淖罱K主體也都是國(guó)家，追償人問題不過是由哪一國(guó)家機(jī)關(guān)具體代表國(guó)家行使追償權(quán)更為合適而已。由此看來，問題的關(guān)鍵就在于由哪一機(jī)關(guān)代表國(guó)家作為追償人更有追償效率。有觀點(diǎn)提出可由管理國(guó)家賠償費(fèi)用的財(cái)政機(jī)關(guān)作為追償人，但是“由財(cái)政部門行使追償權(quán)，雖可在很大程度上避免人情因素的干擾，并可消除挫傷有關(guān)責(zé)任人積極性的顧慮，但可能面臨專業(yè)知識(shí)與法律知識(shí)不足的問題?！雹咔耙?。而這勢(shì)必會(huì)影響刑事追償?shù)男屎蜏?zhǔn)度。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而有關(guān)責(zé)任人違法行使職權(quán)導(dǎo)致國(guó)家賠償?shù)男袨?，有的雖然不構(gòu)成犯罪，但仍然屬于違法行為，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)其行使追償權(quán)，類似于提起行政公益訴訟，不存在理論障礙。⑧胡衛(wèi)列：《論行政公益訴訟制度的建構(gòu)》，載《行政法學(xué)研究》2012年第2期。另外檢察機(jī)關(guān)自身在調(diào)查取證和法律政策掌握等方面具有專業(yè)和職能優(yōu)勢(shì)，能夠保證追償?shù)臏?zhǔn)確與高效。因此相比來說檢察機(jī)關(guān)才是理想的追償人。⑨這是從總體的制度設(shè)計(jì)而言。當(dāng)然在檢察機(jī)關(guān)為侵權(quán)機(jī)關(guān)的情況下，可以考慮由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)或由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)指定同級(jí)的其他檢察機(jī)關(guān)行使追償權(quán)。不過在當(dāng)前仍由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作為追償人的情況下，“應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到我國(guó)人情因素對(duì)追償權(quán)行使的負(fù)面影響，通過引入檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督降低這種負(fù)面影響”⑩前引①。。待將來時(shí)機(jī)成熟時(shí)，可在立法中將檢察機(jī)關(guān)確立為追償人。

2.被追償人的合理認(rèn)定——以司法改革為先導(dǎo)

如前所述，司法追償中的被追償人難以確定是當(dāng)前刑事追償?shù)碾y點(diǎn)所在。其根源在于長(zhǎng)期以來司法體制不完善，行政化的案件審批制、領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)等違背司法規(guī)律的行為使得辦案責(zé)任制無法落實(shí)，造成責(zé)任虛化，導(dǎo)致即便已定性為錯(cuò)案卻也難以進(jìn)一步確定到底應(yīng)由誰擔(dān)責(zé)。為此，必須要深化司法體制改革，真正建立起符合司法規(guī)律的辦案責(zé)任制；同時(shí)還要堅(jiān)決貫徹落實(shí)防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)的相關(guān)規(guī)定，保障司法機(jī)關(guān)和司法人員依法獨(dú)立行使司法權(quán)。唯有如此，才能真正實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)明確，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)被追償人的合理認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)注意的是，在真正實(shí)現(xiàn)辦案責(zé)任制后，根據(jù)法律規(guī)定由集體如合議庭、審判委員會(huì)、檢察委員會(huì)等決定的案件若構(gòu)成錯(cuò)案的，在確定被追償人時(shí)應(yīng)堅(jiān)持“其中發(fā)表正確意見的人員不受追究”的原則；如果所有參與人員的意見均屬錯(cuò)誤，亦應(yīng)根據(jù)各人員在決定做出過程中的地位和作用來區(qū)分其責(zé)任輕重。當(dāng)然無論是何種情形下確定的被追償人還應(yīng)具備故意或重大過失這一條件，具體在下文予以論述。

（二）條件的明確：正確認(rèn)定“重大過失”

由于“重大過失”在立法層面尚無明確解釋，因此實(shí)踐中必須通過學(xué)理上的分析對(duì)其加以認(rèn)定。有學(xué)者將重大過失界定為：公務(wù)人員不僅沒有達(dá)到其身份或職務(wù)上的特殊要求，而且未能預(yù)見和避免普通人均能預(yù)見或避免的事情，即沒有達(dá)到法律對(duì)一個(gè)公民的起碼要求。?房紹坤、畢可志：《國(guó)家賠償法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版，第178頁(yè)。但這種觀點(diǎn)又帶來了新的問題，就是如何認(rèn)定普通人的注意標(biāo)準(zhǔn)，而這同樣難以確定，以此來判斷是否構(gòu)成重大過失在實(shí)踐中顯然也缺乏可操作性。其實(shí)對(duì)于刑事追償中的重大過失和一般過失的界定，還是應(yīng)借鑒刑法學(xué)中關(guān)于人的主觀方面都是認(rèn)識(shí)要素和意志要素相統(tǒng)一的理論。根據(jù)該理論，人的主觀方面的區(qū)分就在于這兩種要素內(nèi)容的不同，這一點(diǎn)在刑事追償領(lǐng)域也同樣適用?！罢J(rèn)識(shí)要素涉及的是有關(guān)責(zé)任人是否認(rèn)識(shí)到自己行為的危害性，意志要素涉及的是有關(guān)責(zé)任人對(duì)這種危害是否持反對(duì)態(tài)度?！?前引①。其中意志要素將故意和過失區(qū)分開來，因?yàn)閺囊庵疽乜?，故意是追求或放任其行為所?dǎo)致的危害結(jié)果的發(fā)生，而過失則是反對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生。因此過失中的重大過失和一般過失在區(qū)分上就在于認(rèn)識(shí)要素的不同。從認(rèn)識(shí)要素看，重大過失要求行為人已經(jīng)意識(shí)到其行為具有危害性，屬于有認(rèn)識(shí)的過失?其實(shí)從認(rèn)識(shí)要素來分析，故意同重大過失一樣，是一種有認(rèn)識(shí)的過失，只不過其認(rèn)識(shí)程度要重于重大過失。而這種在認(rèn)識(shí)要素上的同質(zhì)性也決定了法律中多將“故意或重大過失”并列作為承擔(dān)責(zé)任的主觀要件。；而一般過失中行為人受其認(rèn)知水平所限或因粗心大意而未能認(rèn)識(shí)到其行為具有危害性，屬于無認(rèn)識(shí)的過失。故要認(rèn)定構(gòu)成重大過失，必須要證明責(zé)任人對(duì)其行為會(huì)造成的危害結(jié)果具有認(rèn)識(shí)性，而這“根據(jù)有關(guān)責(zé)任人的認(rèn)知能力與履行職務(wù)時(shí)的各種客觀因素，并不難得出結(jié)論”?前引①。。不過這時(shí)也要排除行為人具有追求或放任其行為所導(dǎo)致的危害結(jié)果發(fā)生的意志因素，否則行為人將構(gòu)成故意而非重大過失。?實(shí)際上這涉及故意和重大過失的區(qū)分，對(duì)于二者的區(qū)分需要判斷意志要素。根據(jù)主觀因素客觀化理論，可將意志要素客觀化為相對(duì)比較好證明的認(rèn)識(shí)要素，通過證明認(rèn)識(shí)要素來推定意志要素。即通過證明相關(guān)責(zé)任人員在履行職務(wù)時(shí)對(duì)危害的認(rèn)知程度和其他一些相關(guān)事實(shí)，推定其存在故意還是重大過失。參見前引①。另一方面，對(duì)重大過失在從主觀上進(jìn)行分析的同時(shí)，還應(yīng)在客觀上結(jié)合侵權(quán)行為所造成的危害結(jié)果的嚴(yán)重程度加以認(rèn)定，畢竟對(duì)過失的追責(zé)需要一定的危害結(jié)果，當(dāng)然這一點(diǎn)在追償前的國(guó)家賠償過程中就可確定。

目前學(xué)界對(duì)于刑事追償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)分故意與重大過失和不得高于國(guó)家賠償費(fèi)用總額這兩點(diǎn)幾無爭(zhēng)議，但對(duì)于具體標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定則莫衷一是。筆者認(rèn)為對(duì)此首先應(yīng)明確的是必須設(shè)定國(guó)家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以消除地方“標(biāo)準(zhǔn)多元化”現(xiàn)象，而且這也是國(guó)家刑事賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性所決定的。在明確這一前提的基礎(chǔ)上，應(yīng)以國(guó)家工作人員的月工資為基礎(chǔ)對(duì)追償標(biāo)準(zhǔn)加以合理確定。以月工資為基礎(chǔ)是因?yàn)椤肮珓?wù)人員主要是以其工資收入為生活來源的，脫離了工資，追償數(shù)額就無法確定。盡管也可以賠償費(fèi)用來衡量追償費(fèi)用，但可能會(huì)產(chǎn)生不切實(shí)際的追償”?前引⑤。。“合理確定”則指追償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合實(shí)際，不能過高或過低?！叭绻麑⒆穬?shù)臄?shù)額確定的偏低，不利于要求被追償人嚴(yán)格執(zhí)行法律，缺乏一定程度的制約和監(jiān)督；如果將追償?shù)臄?shù)額確定得過高，也容易造成被追償人的心理壓力和在特定情況下的無力負(fù)擔(dān)，不便于被追償人執(zhí)行公務(wù)。”?劉嗣元、石佑啟：《國(guó)家賠償法要論》，北京大學(xué)出版社2005年版，第121頁(yè)。

借鑒國(guó)外的有關(guān)做法，并參照我國(guó)各地設(shè)定的追償標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑事追償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)定為：對(duì)因故意造成國(guó)家賠償?shù)膰?guó)家工作人員，在國(guó)家履行賠償責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)追償100%的賠償費(fèi)用，但最高不超過該公務(wù)人員24個(gè)月的工資收入總額；對(duì)因重大過失造成國(guó)家賠償?shù)膰?guó)家工作人員，在國(guó)家履行賠償責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)追償70%的賠償費(fèi)用，但賠償費(fèi)用低于該國(guó)家工作人員3個(gè)月工資收入總額的，則追償100%的賠償費(fèi)用。對(duì)因重大過失造成國(guó)家賠償?shù)膰?guó)家工作人員的追償，最高不得超過該國(guó)家工作人員12個(gè)月的工資收入總額。如果損害的發(fā)生系二人或二人以上故意或者重大過失造成的，則按照上述標(biāo)準(zhǔn)分別追償，但追償費(fèi)用總額不得超過國(guó)家賠償費(fèi)用總額。?前引⑤。

（四）時(shí)效的設(shè)定：兼顧各方應(yīng)以一年為宜

刑事追償時(shí)效在設(shè)定上既不應(yīng)太長(zhǎng)也不能太短，既要考慮及時(shí)解決刑事追償問題從而穩(wěn)定法律關(guān)系，也要顧及追償本身的調(diào)查取證等程序需要；另外也不宜簡(jiǎn)單地套用民事訴訟時(shí)效等其他時(shí)效，畢竟要考慮刑事追償?shù)奶赜行再|(zhì)和現(xiàn)實(shí)情況。而從域外的情況看，追償時(shí)效多為6個(gè)月至3年不等?例如奧地利規(guī)定為6個(gè)月，意大利和瑞士為1年，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為2年，德國(guó)為3年。。綜合而言，我國(guó)的刑事追償時(shí)效設(shè)定為1年還是較為適宜的。在目前法律規(guī)定仍為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作為追償人的情況下，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)自實(shí)際履行國(guó)家賠償義務(wù)之日起1年內(nèi)行使追償權(quán)。如果未來能將追償機(jī)關(guān)與賠償義務(wù)相分離，例如由檢察機(jī)關(guān)作為追償人，那么則應(yīng)規(guī)定為追償機(jī)關(guān)在其知道或應(yīng)當(dāng)知道賠償義務(wù)機(jī)關(guān)已經(jīng)履行國(guó)家賠償義務(wù)之日起1年內(nèi)行使追償權(quán)。

（五）程序的選擇：以可訴性模式為方向

對(duì)于刑事追償程序的選擇，重點(diǎn)應(yīng)在于構(gòu)建一種行政程序與司法審查程序并用的可訴性行政模式，從而在有效追償和人權(quán)保障之間達(dá)成合理的平衡。在這種模式下，追償機(jī)關(guān)首先通過行政程序，以行政決定的方式向有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追償；被追償人對(duì)追償決定提出異議的（如對(duì)是否應(yīng)被追償、追償數(shù)額等有異議），則再通過行政訴訟進(jìn)行司法審查并作出最終裁斷。

在目前還是由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作為追償人的情況下，對(duì)于可訴性行政模式的構(gòu)建有以下三點(diǎn)需要特別注意：第一是應(yīng)將目前不服追償決定的申訴程序轉(zhuǎn)化為復(fù)議前置程序。即把國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部的申訴程序改為復(fù)議前置程序，被追償人不服追償決定的應(yīng)首先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議結(jié)果仍不服的，則再啟動(dòng)訴訟程序。第二是法院、檢察院作為行政訴訟的被告主體具有適格性。這是因?yàn)?，行政是一個(gè)功能性概念而非身份性概念，行政行為并不僅限于行政機(jī)關(guān)的行為。就我國(guó)而言，行政行為無非是根據(jù)公法所進(jìn)行的一種除立法、檢察、審判和軍事行為以外的旨在實(shí)現(xiàn)公益的管理行為，法院、檢察院根據(jù)《公務(wù)員法》對(duì)其內(nèi)部人員的管理行為也是一種行政行為，法院、檢察院與其內(nèi)部人員的管理關(guān)系屬于一種行政關(guān)系。?前引①。因此在法院、檢察院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的情況下，如被追償人不服追償決定和復(fù)議結(jié)果提起行政訴訟的，法院、檢察院作為被告并無理論障礙。第三是單獨(dú)設(shè)立專門的行政（賠償）法院。這主要是考慮到在法院的司法賠償案件中，法院既是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，又是國(guó)家賠償?shù)膶彶闄C(jī)關(guān)，導(dǎo)致法院既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，不僅有違司法中立原則，更影響了法院的公信力。因此應(yīng)以司法體制改革為契機(jī)，設(shè)立跨行政區(qū)劃的行政（賠償）法院，由其對(duì)國(guó)家賠償和追償?shù)劝讣M(jìn)行專屬管轄。

（作者單位：淄博市中級(jí)人民法院 淄博市張店區(qū)人民法院）

責(zé)任編校：王文斌

*本文獲全國(guó)法院第27屆學(xué)術(shù)討論會(huì)二等獎(jiǎng)，有刪節(jié)。