●趙振飛

名為買賣實(shí)為擔(dān)保行為的性質(zhì)與效力認(rèn)定
——基于一個(gè)《最高人民法院公報(bào)》案例的思考

●趙振飛

一、據(jù)以研究的判例

（一）基本案情①載《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期18-24頁，2012年12月8日判決的（2011）民提字第344號(hào)案件。

2007年1月25日，朱俊芳與嘉和泰公司簽訂14份商品房買賣合同，約定朱俊芳以4600元/平方米向嘉和泰公司購買某小區(qū)14套商鋪，并于同日辦理了銷售備案登記，嘉和泰公司于次日向朱俊芳出具了兩張總額1035.4554元的銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票。1月26日，雙方簽訂借款協(xié)議，約定乙方嘉和甲方泰公司向朱俊芳借款1100萬元，期限三個(gè)月；嘉和泰公司將其開發(fā)的商鋪以4600元/平方米的價(jià)格抵押給朱俊芳，抵押的方式為“簽訂商品房買賣合同，并辦理備案手續(xù)，開具發(fā)票”，“如到期償還借款，則將抵押手續(xù)退回，到期不能償還，將以該抵押物抵頂借款，雙方互不支付對(duì)方任何款項(xiàng)等”。同日，嘉和泰公司向朱俊芳出具1100萬元收據(jù)。該借款到期后未能償還，朱俊芳訴至法院請(qǐng)求確認(rèn)商品房買賣合同有效，判令嘉和泰公司履行該合同。

（二）四審法院的判決結(jié)果和要旨

一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的14份商品房買賣合同，意思表示真實(shí)，依法辦理了備案登記手續(xù)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。借款協(xié)議的約定實(shí)際為商品房買賣合同簽訂生效后，雙方在履行中作出的補(bǔ)充。借款協(xié)議約定將到期不還的借款作為給付的房款，實(shí)際上是為已簽訂并正在履行的14份商品房買賣合同附加了解除條件，即到期還款買賣合同解除，到期不能還款買賣合同繼續(xù)履行。現(xiàn)嘉和泰公司到期未能還款，14份商品房買賣合同所附解除條件未成就，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。判決：14份商品房買賣合同有效，嘉和泰公司應(yīng)當(dāng)履行該合同。太原中院二審判決駁回上訴，維持原判。

山西高院再審認(rèn)為，本案雙方是民間借貸合同關(guān)系而非商品房買賣合同關(guān)系。借款協(xié)議約定為保證甲方的資金安全，乙方自愿將涉案房屋抵押給甲方，和甲方簽訂商品房買賣合同并辦理備案手續(xù)，同時(shí)給甲方開具不動(dòng)產(chǎn)銷售發(fā)票，可以證明朱俊芳的真實(shí)意思表示是嘉和泰公司以商鋪?zhàn)鳛榻杩畹牡盅簱?dān)保。朱俊芳在起訴狀中陳述及在一審中的辯論意見，也印證了借款是其真實(shí)意思表示，而商品房買賣合同是借款合同的抵押擔(dān)保。借款協(xié)議中約定“到期不能還款用抵押物抵頂借款，雙方之間互不再支付對(duì)方任何款項(xiàng)”違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。鑒于就爭議法律關(guān)系的性質(zhì)釋明后，朱俊芳仍不變更訴訟請(qǐng)求，其關(guān)于確認(rèn)房屋買賣合同有效并繼續(xù)履行的請(qǐng)求不予支持，但朱俊芳可依法另行起訴主張其權(quán)利。判決撤銷一、二審判決，駁回朱俊芳的訴訟請(qǐng)求。

最高法院再審認(rèn)為：再審的焦點(diǎn)問題是雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)和效力。雙方當(dāng)事人基于同一筆款項(xiàng)先后簽訂了14份商品房買賣合同和借款協(xié)議，且辦理了銷售備案登記，根據(jù)《合同法》第44條第1款規(guī)定，14份商品房買賣合同和借款協(xié)議均為依法成立并已生效的合同，二者并立又有聯(lián)系，二者涉及的款項(xiàng)為同一筆款項(xiàng)；雙方實(shí)際是用之前簽訂的14份商品房買賣合同為之后簽訂的借款協(xié)議提供擔(dān)保。同時(shí)借款協(xié)議為商品房買賣合同的履行附設(shè)了解除條件。借款協(xié)議中“如到期不能償還，或已無力償還，乙方將用以上抵押物來抵頂借款，雙方互不再支付對(duì)方任何款項(xiàng)”的約定，并非法律上禁止的流押條款。首先，借款協(xié)議上述條款并非約定嘉和泰公司到期不能償還借款，抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為朱俊芳所有。朱俊芳要想取得“抵押物”即14套商鋪所有權(quán)，只能通過履行商品房買賣合同實(shí)現(xiàn)。其次，雙方在借款協(xié)議中約定以簽訂商品房買賣合同的形式為借款協(xié)議提供擔(dān)保，并為此在借款協(xié)議中為14份商品房買賣合同附設(shè)了解除條件，該約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。無論是履行14份商品房買賣合同，還是履行借款協(xié)議，均符合雙方當(dāng)事人的意思表示，且從合同選擇履行的角度看，嘉和泰公司更具主動(dòng)性。借款協(xié)議約定的商品房買賣合同的解除條件未成就，故應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行案涉14份商品房買賣合同。太原中院二審判決結(jié)果正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

二、問題的提出

本案經(jīng)過四審法院的審理，一、二審法院均支持原告的訴請(qǐng)，省高院再審駁回原告的訴請(qǐng)，而最高法院提審又支持原告的訴請(qǐng)，一波三折。最高法院的判決雖以公報(bào)案例的形式向社會(huì)公布，但案件涉及的諸多法律問題仍懸而未決，困惑司法實(shí)踐的相關(guān)問題仍然沒有答案，這些問題有：1.以簽訂商品房買賣合同的方式為借貸提供擔(dān)保，法律性質(zhì)究竟是什么？效力如何認(rèn)定？如何用民法理論來解釋？2.商品房買賣合同給買受人（借貸的債權(quán)人）所設(shè)權(quán)利的性質(zhì)是什么，是擔(dān)保物權(quán)還是擔(dān)保債權(quán)？3.以簽訂商品房買賣合同的方式為借貸提供擔(dān)保，與《擔(dān)保法》第40條、《物權(quán)法》第186條所規(guī)定的“禁止流押”原則是否沖突？是否可以通過形式上的變通規(guī)避這一沖突？最高法院與山西高院對(duì)上述問題的態(tài)度截然相反，在法律的理解與適用上也大相徑庭，最高法院的終審判決對(duì)上述問題并未發(fā)表明確意見，學(xué)界的觀點(diǎn)也有較大分歧。因此對(duì)上述問題從法理和法律上進(jìn)一步思考和探討，實(shí)有必要。

三、以法律行為理論分析案例中買賣合同的效力

（一）法律行為理論是認(rèn)定民事行為效力的基本準(zhǔn)則

產(chǎn)生民事法律關(guān)系的兩種法律事實(shí)，一種是自然事實(shí)，也稱為事件，它和人的行為無關(guān)，是根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生法律效果；一種是法律行為，它是通過人的行動(dòng)或曰意思表示導(dǎo)致某種法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的行為。解釋包括本文探討的名為買賣實(shí)為擔(dān)保在內(nèi)的因行為人的意志產(chǎn)生法律效果的行為的性質(zhì)，都應(yīng)以法律行為理論作為基本準(zhǔn)則。法律行為可一般性地定義為當(dāng)事人旨在根據(jù)意思表示的內(nèi)容獲得相應(yīng)法律效果的行為。②朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第78頁。法律行為的核心是當(dāng)事人的意思表示。意思表示是將欲發(fā)生法律效果之意思表示于外的行為。③前引②，第184頁。一個(gè)法律行為是否有效果、能否得到法律的承認(rèn)和保護(hù)，首先取決于當(dāng)事人的意思表示是否是其內(nèi)心真實(shí)意愿。

法律行為的一般成立要件有三個(gè)：一是當(dāng)事人，二是有意思表示，三是有標(biāo)的存在，標(biāo)的就是當(dāng)事人想要達(dá)到的私法上的效果。但是法律行為成立后，并不必然生效。要生效還必須符合法律行為的生效要件，一般也是從三個(gè)方面來界定：當(dāng)事人要求有相應(yīng)的行為能力，意思表示要求真實(shí)、自由，標(biāo)的要求可能、確定、合法。法律行為經(jīng)雙方當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致即成立，但法律行為的生效則是法律對(duì)法律行為能否發(fā)生當(dāng)事人追求的私法效果的判斷，這是兩者的核心區(qū)別。④孫憲忠：《民法總論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第237頁。在理論和實(shí)踐中均應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分。（二）以法律行為理論對(duì)公報(bào)案例的分析

山西高院和最高法院均認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)是案件的焦點(diǎn)問題，并對(duì)雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)作出了不同的認(rèn)定，從而作出了完全相反的裁判。本文認(rèn)為，山西高院對(duì)雙方之間法律關(guān)系的認(rèn)定符合民法法理與雙方的真實(shí)意思，但在理由闡述上不夠充分和徹底。最高法院的事實(shí)認(rèn)定和法律適用看似獨(dú)辟蹊徑，實(shí)則違背法理，理由如下：第一、沒有區(qū)分法律行為的成立與生效，《合同法》第44條第1款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！北景鸽p方當(dāng)事人之間雖就以簽訂商品房買賣合同為借款協(xié)議提供擔(dān)保達(dá)成一致，14份商品房買賣合同雖已成立，但并不當(dāng)然就一定生效，是否生效正是本案爭議的一個(gè)焦點(diǎn)問題，最高法院以《合同法》該條規(guī)定為依據(jù)認(rèn)為14份商品房買賣合同自成立時(shí)生效，恰好回避了本案的焦點(diǎn)問題，忽視了該條規(guī)定中“依法”這一前提，這是法律適用上的硬傷。因商品房買賣合同中雙方當(dāng)事人的意思表示并不真實(shí)，不符合法律行為的生效要件，不能認(rèn)為是“依法”成立并生效的。第二、最高法院判決沒有從意思表示的角度探究雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，雙方的目的意思（動(dòng)機(jī)）是取得借款、設(shè)定擔(dān)保，效果意思是以買賣合同對(duì)借款提供擔(dān)保，表示行為是雙方簽訂的14份商品房買賣合同及借款協(xié)議。以意思表示解構(gòu)雙方的行為，雙方的效果意思，也即雙方追求的私法上的法律效果是以簽訂的14份商品房買賣合同為之后簽訂的借款協(xié)議提供擔(dān)保，而這一效果意思與本來意義上的買賣合同的效果意思—一方移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)、一方給付價(jià)金完全不同，最高法院對(duì)此基本問題視而不見，徑行認(rèn)定14份商品房買賣合同生效，與民法理論并不相符。

本文認(rèn)為，雙方簽訂14份商品房買賣合同為之后簽訂的借款協(xié)議提供擔(dān)保，雙方之間名為商品房買賣關(guān)系，實(shí)則是為借款提供擔(dān)保，商品房買賣合同僅為外形、或曰表示行為，因其效果意思為“擔(dān)?！薄⒍渫庠诒硎緸椤百I賣”，屬于民法理論上的意思表示不真實(shí)，具體說是虛偽表示。虛偽表示指表意人與相對(duì)人對(duì)非真意都有認(rèn)識(shí)，并且雙方通謀而為虛偽的意思表示。⑤前引④，第243頁。虛偽表示，在當(dāng)事人之間其意思表示無效，不得對(duì)抗善意第三人；隱藏于虛偽表示中的、當(dāng)事人真正想從事的法律行為稱為隱藏行為，隱藏行為并不因虛偽表示的無效而無效，它的效力取決于隱藏行為本身。因此，本案中雙方簽訂的14份商品房買賣合同是雙方的虛偽表示，應(yīng)為無效，而隱藏在買賣合同背后的隱藏行為，是“如到期償還借款，則將抵押手續(xù)（合同、發(fā)票、收據(jù)）退回，到期不能償還，將以該抵押物抵頂借款，雙方互不支付對(duì)方任何款項(xiàng)等”，也就是預(yù)先約定將來如不能還款，則以案涉商品房抵頂借款，該行為在本質(zhì)上是代物清償預(yù)約，其效力取決于代物清償預(yù)約本身。山西高院對(duì)雙方之間法律關(guān)系的認(rèn)定正確，但闡述理由不夠充分和徹底，即在于此。

四、代物清償預(yù)約的效力

代物清償系債務(wù)人與債權(quán)人約定，由債權(quán)人受領(lǐng)他種給付，以代原定之給付，使其債之關(guān)系消滅之契約。⑥孫森焱：《民法債編總論》，法律出版社2006年版，第852頁。通俗地說，代物清償就是以物抵債。代物清償是要物合同，因?yàn)橹挥袀鶛?quán)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)了代替給付，原債務(wù)關(guān)系才歸于消滅，否則原債務(wù)關(guān)系并不消滅。代物清償預(yù)約就是雙方預(yù)先約定，如到期不能清償債務(wù)則以物抵債。

在學(xué)界，楊立新教授將以房屋買賣合同擔(dān)保債務(wù)履行的行為稱為“后讓與擔(dān)?！?，認(rèn)為這是一種正在形成的習(xí)慣法上的非典型性擔(dān)保物權(quán)，該擔(dān)保應(yīng)屬有效，在債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保人應(yīng)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物所有權(quán)給債權(quán)人，債權(quán)人可就擔(dān)保物變價(jià)取償或估價(jià)取償，但為避免擔(dān)保過度，應(yīng)使債權(quán)人負(fù)清算義務(wù)。⑦楊立新：《后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)》，載《中國法學(xué)》2013年第3期。本文認(rèn)為該觀點(diǎn)在法學(xué)理論上具有創(chuàng)新意義，但與我國的現(xiàn)行立法和社會(huì)實(shí)踐并不相符。

我國法律對(duì)代物清償沒有直接規(guī)定，但是與代物清償密切相關(guān)的是禁止流押原則。如果說1986年《民法通則》第89條的規(guī)定尚無禁止流押的明確表示，⑧《民法通則第》第89條規(guī)定，“債務(wù)人或則第三人可以提供一定的財(cái)產(chǎn)作為抵押物。債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定以抵押物折價(jià)或以變賣抵押物的價(jià)款優(yōu)先得到償還。”那么1995年《擔(dān)保法》開始對(duì)流質(zhì)契約采取了禁止主義立法模式，該法第40條、第60條以及《擔(dān)保法司法解釋》均采取了禁止主義立場，雖然制定《物權(quán)法》時(shí)，學(xué)界對(duì)此問題爭議頗大，但2007年《物權(quán)法》仍然采取與《擔(dān)保法》相同的立場，第186條、第211條均采取禁止流押原則。流質(zhì)契約的本質(zhì)就是債務(wù)不履行時(shí)的代物清償（以物抵債）預(yù)約，我國法律對(duì)流質(zhì)契約采取禁止主義立法模式，也就等于對(duì)代物清償預(yù)約同樣采取禁止態(tài)度。

具體到公報(bào)案例，山西高院與最高法院在對(duì)借款協(xié)議中“到期不能還款用抵押物抵頂借款，雙方之間互不再支付對(duì)方任何款項(xiàng)”的約定是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定問題，持截然相反的態(tài)度。山西高院認(rèn)為，借款協(xié)議中上述約定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。而最高法院認(rèn)為，借款協(xié)議中的上述約定并非法律上禁止的流押條款，理由上文已述。

最高法院的裁判思路在該案中貫徹了物債二分、原因行為與處分行為二分的法理，認(rèn)為擔(dān)保的標(biāo)的物是債權(quán)，債務(wù)到期并不直接變動(dòng)物權(quán)，而是獲得對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，只能通過行使債權(quán)要求對(duì)方履行合同，進(jìn)而取得“抵押物”的所有權(quán)，這種擔(dān)保并非物的擔(dān)保，而是以債權(quán)擔(dān)保債權(quán)，不適用物權(quán)法領(lǐng)域的禁止流押原則。本文認(rèn)為，最高法院的裁判思路值得商榷，理由是：第一，從雙方約定看，借款協(xié)議中約定“到期不能還款用抵押物抵頂借款，雙方之間互不再支付對(duì)方任何款項(xiàng)”，是用“抵押物”抵頂“借款”，并沒有約定到期不能還款履行商品房買賣合同；第二，從實(shí)質(zhì)上看，對(duì)借貸合同發(fā)生擔(dān)保作用的是“抵押物”，而不是債權(quán)。楊立新教授將這種所謂的“后讓與擔(dān)?！卑l(fā)生擔(dān)保作用的鏈條概括為“行使買賣合同債權(quán)——交付買賣標(biāo)的物即房屋——房屋價(jià)值抵償債務(wù)——消滅借貸債務(wù)”，可見實(shí)質(zhì)上發(fā)生擔(dān)保作用的是房屋；第三，在名為房屋買賣實(shí)為借款擔(dān)保的交易模式下，如上述發(fā)生擔(dān)保作用的是“抵押物”房屋，這實(shí)際上是非典型性擔(dān)保物權(quán)，禁止流押原則自然應(yīng)予適用，也就是這種代物清償預(yù)約自然應(yīng)因違反物權(quán)法的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。第四，最高法院上述裁判思路的初衷是尊重行為人的意思自治、維護(hù)誠信原則，但在這一裁判思路下，不論不動(dòng)產(chǎn)還是動(dòng)產(chǎn)，所有的流押契約都可以通過另行簽訂買賣合同的方式獲得合法性，無疑這將會(huì)“架空”物權(quán)法“禁止流押”的規(guī)定，違背物權(quán)法的立法本意。綜上，我國法律對(duì)代物清償預(yù)約采取禁止態(tài)度，名為買賣實(shí)為擔(dān)保行為違反法理與法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。

五、其他判例與最高法院司法解釋的最新觀點(diǎn)

刊登于《民事審判指導(dǎo)與參考》（2014年第2輯，總第58輯），于2013年11月19日判決的（2013）民提字第135號(hào)案件，對(duì)基本相同的案件中名為房屋買賣實(shí)為借款擔(dān)保的約定不予認(rèn)可，認(rèn)為該約定違反了物權(quán)法禁止流押的原則，不支持原告要求履行房屋買賣合同的訴請(qǐng)。在該判例中，最高法院認(rèn)為：“盡管本案中雙方當(dāng)事人簽訂《商品房買賣合同》并辦理商品房備案登記的行為并不導(dǎo)致抵押權(quán)的成立，但足以在雙方當(dāng)事人之間成立一種非典型的擔(dān)保關(guān)系。既然屬于擔(dān)保，就應(yīng)遵循物權(quán)法有關(guān)禁止流質(zhì)的原則，也就是說在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時(shí)，對(duì)設(shè)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以拍賣或者變賣的方式受償”。“在嘉美公司拒不還債或者無力還債的情況下，楊偉鵬才能以適當(dāng)?shù)姆绞骄汀渡唐贩抠I賣合同》項(xiàng)下的商鋪主張權(quán)利，以擔(dān)保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。楊偉鵬請(qǐng)求直接取得案涉商鋪所有權(quán)的主張違反《物權(quán)法》關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，不予支持。”該判決體現(xiàn)了和本文分析的公報(bào)案例截然相反的裁判傾向，且是在本文公報(bào)案例之后做出的判決，雖不是公報(bào)案例或指導(dǎo)性案例，但值得我們關(guān)注與研究。人民法院報(bào)選編的重慶五中院判決的張桌瑋訴怡豪公司商品房銷售合同糾紛案，⑨參見《人民法院報(bào)》2014年9月11日。也采取了與本文相同的裁判立場，其裁判要旨是對(duì)名為房屋買賣實(shí)為借款擔(dān)保的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)房屋買賣合同約定的標(biāo)的物特征、權(quán)利義務(wù)是否對(duì)等、履行方式是否有違常理等多方面綜合考慮。如果實(shí)為借款擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定房屋買賣合同無效，并駁回出借人要求履行房屋買賣合同的訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院于2015年8月6日公布了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該司法解釋第24條規(guī)定，當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。該司法解釋體現(xiàn)了最高法院對(duì)名為買賣實(shí)為擔(dān)保案件的最新司法意見，基本否定了其在本文討論的公報(bào)案例中的裁判意見。對(duì)于最高法院對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)演變，筆者查閱了該司法解釋的征求意見稿，征求意見稿第25條規(guī)定：“借款人為借款而與貸款人簽訂買賣合同，借款到期后借款人不能還款，貸款人要求以借款本息抵頂買賣合同價(jià)款的，人民法院應(yīng)當(dāng)將民間借貸合同和買賣合同合并審理。買賣合同約定的價(jià)款明顯高于或者明顯低于合同履行時(shí)的市場價(jià)格，當(dāng)事人主張以市場價(jià)格履行合同的，人民法院應(yīng)予支持。就履行的買賣合同價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，當(dāng)事人主張償還或者補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！睆脑撍痉ń忉屌c征求意見稿及最高法院判例的對(duì)比來看，最高法院對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)變化有：1.對(duì)于名為買賣實(shí)為擔(dān)保的買賣合同，在借款人不能償還借款時(shí)，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，法院不予支持，雖然該解釋沒有明確此時(shí)買賣合同的性質(zhì)和效力，但不支持履行買賣合同的規(guī)定體現(xiàn)了最高法院態(tài)度的重大變化，與本文討論的公報(bào)案例的裁判思路完全相反；2.借款人不履行民間借貸糾紛判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。該規(guī)定實(shí)際上是確定了對(duì)買賣合同標(biāo)的物拍賣的清算程序，防止出借人與借款人之間利益嚴(yán)重失衡，這也是對(duì)公報(bào)案例中直接判決履行買賣合同裁判思路的否定。

（作者單位：青島市嶗山區(qū)人民法院）

責(zé)任編校：康靖