●李召亮

?

社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查適用舉要

●李召亮

2011年《刑法修正案（八）》和2012年修訂的《刑事訴訟法》從立法上創(chuàng)設(shè)了社區(qū)矯正這項(xiàng)新的刑罰執(zhí)行制度，這實(shí)際上是對(duì)此前試點(diǎn)多年的社區(qū)矯正成果的立法確認(rèn)。為推進(jìn)兩部法律實(shí)施，“兩高兩部”推行了社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查制度，由于種種原因，這一制度執(zhí)行狀況并不理想。本文擬舉其要者，對(duì)這一制度理解和適用作一初步探討。

一、社會(huì)調(diào)查目的是評(píng)估人身危險(xiǎn)性

（一）社會(huì)調(diào)查是非監(jiān)禁刑適用調(diào)查

社會(huì)調(diào)查源于“兩高兩部”2009年下發(fā)的《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》。該意見(jiàn)要求“人民法院要依法適用非監(jiān)禁刑罰和非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行措施，對(duì)依法可能適用非監(jiān)禁刑罰的被告人，在審理中可以委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查”。2012年，“兩高兩部”頒布的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，明確了社會(huì)調(diào)查的制度依據(jù)?？疾焐鐣?huì)調(diào)查制度的歷史由來(lái)，容易使人把社會(huì)調(diào)查當(dāng)成純粹社區(qū)矯正領(lǐng)域的范疇，而且法律規(guī)范也有這種導(dǎo)向。如，《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》規(guī)定司法機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)“對(duì)擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對(duì)所居住社區(qū)影響的”，可以委托調(diào)查評(píng)估，實(shí)踐中就被理解為調(diào)查評(píng)估是為了“擬適用社區(qū)矯正”的需要。社會(huì)調(diào)查固然產(chǎn)生于社區(qū)矯正試點(diǎn)，與社區(qū)矯正制度密切關(guān)聯(lián)，但社會(huì)調(diào)查評(píng)估真的是主要服務(wù)于社區(qū)矯正嗎？其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題的答案不難尋找，我們看社會(huì)調(diào)查評(píng)估結(jié)果運(yùn)用于刑事司法哪個(gè)階段、有什么具體用途就好判定了。很顯然，社會(huì)調(diào)查評(píng)估結(jié)果是用于審判和監(jiān)禁執(zhí)行階段的非監(jiān)禁刑的裁量。這里說(shuō)的非監(jiān)禁刑是廣義的概念，既包括非監(jiān)禁刑種如管制，也包括非監(jiān)禁刑罰如緩刑，還包括非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行。罪犯納入社區(qū)矯正后，矯正機(jī)關(guān)還有使用調(diào)查評(píng)估結(jié)果來(lái)進(jìn)行矯正的嗎？不能說(shuō)沒(méi)有，很少有。把社會(huì)調(diào)查定位于服務(wù)非監(jiān)禁刑適用可以增強(qiáng)人民法院非監(jiān)禁刑適用與社會(huì)調(diào)查的內(nèi)在關(guān)聯(lián)度，提高相關(guān)機(jī)關(guān)委托調(diào)查的主動(dòng)性、規(guī)范性，克服消極性、隨意性。無(wú)疑，社會(huì)調(diào)查有助于提高非監(jiān)禁刑適用質(zhì)量，進(jìn)而把好社區(qū)矯正入口，提高社區(qū)矯正質(zhì)量，因此社會(huì)調(diào)查是鏈接非監(jiān)禁刑適用和社區(qū)矯正的重要橋梁，2009年《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》的表述是準(zhǔn)確的，而且也道出了在社區(qū)矯正試點(diǎn)中推行社會(huì)調(diào)查的“玄機(jī)”—依法擴(kuò)大非監(jiān)禁刑適用，只有“鍋”，沒(méi)有“米”怎么行！

（二）考慮社區(qū)影響就是判斷人身危險(xiǎn)性

相同的犯罪事實(shí)，一樣的量刑幅度，為什么有的被告人判處監(jiān)禁刑，有的卻判處非監(jiān)禁刑？這就是因?yàn)槿松砦ｋU(xiǎn)性在起決定作用。有的學(xué)者認(rèn)為人身危險(xiǎn)性包含初犯可能性和再犯可能性，但刑法學(xué)意義上的人身危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)限于再犯可能性，除非你有一雙火眼金睛，否則怎么能從茫茫人海中看出哪個(gè)人是天生犯罪人，腦后有“反骨”，具有初犯可能性呢？人身危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)是刑罰裁量尤其是刑罰執(zhí)行中一個(gè)具有核心地位的概念，我們有必要明了。人身危險(xiǎn)性盡管在引入定罪環(huán)節(jié)使用上還存在較大爭(zhēng)議，但在量刑環(huán)節(jié)或程序中應(yīng)當(dāng)考慮運(yùn)用已經(jīng)是事實(shí)和共識(shí)。刑法將緩刑適用實(shí)質(zhì)條件從“確實(shí)不致再危害社會(huì)”修改為“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)；對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響”以及關(guān)于假釋條件的類似修改，就是關(guān)于人身危險(xiǎn)性的表述。

考慮社區(qū)影響和沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)是什么關(guān)系？有無(wú)人身危險(xiǎn)性如何界定程度？刑法將沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)和考慮社區(qū)影響并列，似宜理解為再犯罪危險(xiǎn)含攝社區(qū)影響，因?yàn)閺娜松砦ｋU(xiǎn)性理論來(lái)看，社區(qū)影響是衡量有無(wú)再犯罪危險(xiǎn)的一個(gè)方面，當(dāng)然考慮社區(qū)影響并不是只調(diào)查社區(qū)反映。這樣理解也為運(yùn)用調(diào)查報(bào)告做好鋪墊，人民法院判斷有無(wú)再犯罪危險(xiǎn)不能只憑社會(huì)調(diào)查報(bào)告。

調(diào)查評(píng)估意見(jiàn)和社區(qū)影響之間又是什么關(guān)系？很多地方為此扯皮、踢球。實(shí)踐中受托機(jī)關(guān)出具的評(píng)估意見(jiàn)五花八門：有的是同意適用緩刑、假釋，有的是建議判處緩刑、適用假釋，有的是建議或同意或接受社區(qū)矯正，這些表述不是規(guī)范不規(guī)范的問(wèn)題，而是不符合人身危險(xiǎn)評(píng)估的要求，在實(shí)踐中還關(guān)系到非監(jiān)禁刑的適用。社會(huì)調(diào)查的委托機(jī)關(guān)有公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、監(jiān)獄，有非監(jiān)禁刑決定權(quán)的最終是法院，還沒(méi)有最后決定，你怎么知道就是要判緩刑呢？哪部法律賦予你建議或同意的權(quán)利呢？這種意見(jiàn)哪里體現(xiàn)出法律要求的社區(qū)影響程度呢？這種表述有越俎代庖之嫌。正確的表述應(yīng)當(dāng)是根據(jù)犯罪對(duì)社區(qū)影響的程度確定等級(jí)，可以分為有重大不良影響、影響一般或較小、沒(méi)有不良影響三個(gè)層次。對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題板子不能只打在別人身上，有的地方，法院硬性要求受托機(jī)關(guān)出具同意適用非監(jiān)禁刑的意見(jiàn)，如果不明確出具同意意見(jiàn)，就不適用緩刑、假釋，特別是在假釋適用中，監(jiān)獄作為調(diào)查委托機(jī)關(guān)和假釋提請(qǐng)機(jī)關(guān)左右為難。所以，對(duì)于假釋率長(zhǎng)期低迷的問(wèn)題，人民法院也要反思自己的責(zé)任。

二、社會(huì)調(diào)查實(shí)質(zhì)是人格調(diào)查

（一）我國(guó)社會(huì)調(diào)查移植于量刑前調(diào)查、人格調(diào)查

我國(guó)的社會(huì)調(diào)查制度起始于未成年人刑事審判，2001年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》是我國(guó)實(shí)行社會(huì)調(diào)查的肇始，該司法文件第21條規(guī)定：開(kāi)庭審理前控辯雙方可以分別就未成年被告人性格的特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷、以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查或自行進(jìn)行調(diào)查。這是出于對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行特殊保護(hù)的要求?！缎淌略V訟法》第268條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》將調(diào)查內(nèi)容界定為：被告人或者罪犯的居所情況、家庭和社會(huì)關(guān)系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響、居住地村（居）委員會(huì)和被害人意見(jiàn)、擬禁止的事項(xiàng)等。最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件的司法解釋，對(duì)假釋再犯罪危險(xiǎn)的判斷又增加了假釋后生活來(lái)源及監(jiān)管條件的考慮因素，對(duì)擬假釋罪犯的調(diào)查評(píng)估也應(yīng)當(dāng)包含此內(nèi)容。

我國(guó)社會(huì)調(diào)查的性質(zhì)是什么？這需要比較法的考察。我國(guó)社會(huì)調(diào)查不是社區(qū)矯正試點(diǎn)中創(chuàng)造的“土特產(chǎn)”，而是“舶來(lái)品”。英美法系的量刑前調(diào)查和大陸法系的人格調(diào)查是社會(huì)調(diào)查制度的濫觴。在美國(guó)的刑事審判中，早已把掌握犯罪人全面情況的“判決前的調(diào)查報(bào)告”作為刑事訴訟的一個(gè)必要程序和條件。①劉強(qiáng)：《美國(guó)社區(qū)矯正演變史研究—以犯罪刑法控制為視角》，法律出版社2009年版，第241頁(yè)。英美國(guó)家的一般具體做法是：在資料收集階段，緩刑官首先要與被定罪的罪犯進(jìn)行交談。此外，還應(yīng)與所有的可能了解犯罪人情況的人，包括犯罪人的家庭成員、朋友、老師、辦案警察、檢察官、辯護(hù)律師、被害人及其家庭成員、雇主等進(jìn)行面談，要盡可能到所有保存有犯罪人信息的機(jī)構(gòu)中查閱相關(guān)資料。在一些案件中，緩刑官還應(yīng)該到犯罪案件發(fā)生的地方，現(xiàn)場(chǎng)了解與犯罪案件發(fā)生有關(guān)的情況。例如，到交通肇事的現(xiàn)場(chǎng)了解有關(guān)情況等。②吳宗憲：《社區(qū)矯正比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第105頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王宏玉、張學(xué)超：《突破與完善：我國(guó)社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查制度探析》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期。法國(guó)人格調(diào)查內(nèi)容為：被告人的人格、家庭狀況、經(jīng)濟(jì)狀況及社會(huì)環(huán)境等。德國(guó)的人格調(diào)查包含：被告人的人格、被告人以前的生活狀態(tài)、被告人的經(jīng)濟(jì)狀況、被告人的違法犯罪記錄、被告人的家庭情況、被告人在犯罪后的行為，特別是其在犯罪發(fā)生后未彌補(bǔ)給被害人造成的損失而作出的努力等。③張吉喜：《論刑事訴訟中的社會(huì)調(diào)查報(bào)告》，載《刑事法評(píng)論》2015年第1期。將中外社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容進(jìn)行比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，除了因文化背景不同用語(yǔ)表述不同外，主要內(nèi)容極為相似，這也證實(shí)了二者都是人格調(diào)查的性質(zhì)，即圍繞被告人、罪犯有無(wú)反社會(huì)的人格展開(kāi)的調(diào)查。

（二）人格調(diào)查植根于預(yù)防犯罪刑事政策

早些時(shí)候，媒體曾經(jīng)指責(zé)社會(huì)調(diào)查，認(rèn)為“道德評(píng)價(jià)不宜影響依法量刑”④李玉萍：《量刑與社會(huì)調(diào)查報(bào)告》，載《法制資訊》2008年第6期?！，F(xiàn)在過(guò)去這么多年，社會(huì)調(diào)查恐仍未為公眾所熟知。對(duì)于為什么進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，一些司法專業(yè)人員也未必了了。社會(huì)調(diào)查已有程序法依據(jù)，但未成年人刑事案件的社會(huì)調(diào)查畢竟不同于社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查，社區(qū)矯正社會(huì)調(diào)查的規(guī)范依據(jù)效力位階不高。至于實(shí)體法依據(jù)更是隱晦不明。我國(guó)刑法第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，它已經(jīng)容納了刑罰個(gè)別化的內(nèi)容，因而與刑事古典學(xué)派所主張的罪刑相適應(yīng)原則是有重大區(qū)別的。這一規(guī)定中所說(shuō)的犯罪分子所承擔(dān)的刑事責(zé)任，包括犯罪人的個(gè)人情況及其人格特征。⑤陳興良：《人格調(diào)查制度的法理考察》，載《法制日?qǐng)?bào)》2003年6月3日。這種觀點(diǎn)對(duì)解釋人格調(diào)查的依據(jù)不無(wú)裨益。問(wèn)題是，即使有了程序法和實(shí)體法依據(jù)，我們?nèi)匀粺o(wú)法回答為什么要搞“社會(huì)”調(diào)查？人格調(diào)查與否對(duì)非監(jiān)禁刑適用有什么區(qū)別？

刑法理論上有舊派和新派之爭(zhēng)。舊派就是指上文提到的刑事古典學(xué)派，新派指刑事近代學(xué)派，又叫實(shí)證學(xué)派、社會(huì)學(xué)派。在犯罪觀上，舊派以行為（犯罪）為中心，主張無(wú)行為即無(wú)犯罪，應(yīng)受懲罰的是行為。新派以行為人（犯罪人）為中心，主張無(wú)行為人即無(wú)犯罪，應(yīng)受懲罰的是行為人。在刑罰觀上，舊派主張報(bào)應(yīng)，新派主張預(yù)防。舊派、新派理論各有利弊，但新派主張基于區(qū)分不同罪犯人身危險(xiǎn)性大小預(yù)防犯罪值得借鑒。如果“今亡亦死，舉大計(jì)亦死”，不區(qū)分人身危險(xiǎn)性，就不會(huì)有效地控制、預(yù)防犯罪，因此，人身危險(xiǎn)性理論和刑事政策具有天然的親緣關(guān)系。犯罪率上升、刑罰作用有限、監(jiān)禁性弊端不斷顯現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)催生了積極預(yù)防的刑事政策，因?yàn)槌亲锓副慌刑幩佬袒蚪K身監(jiān)禁，罪犯遲早要回到社會(huì)，如果監(jiān)禁不能改造罪犯的犯罪人格，甚至因?yàn)榻徊娓腥炯又仄浞瓷鐣?huì)傾向，那么刑罰就歸于失敗甚至適得其反?！霸谝獯罄?，當(dāng)古典派犯罪學(xué)理論發(fā)展到頂峰的時(shí)候，這個(gè)國(guó)家卻存在著從未有過(guò)的數(shù)量極大的犯罪行為的不光彩的狀況”，⑥〔意〕恩里科·菲利：《實(shí)證派犯罪學(xué)》，郭建安譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第3頁(yè)，轉(zhuǎn)引自汪明亮：《多維視野中的定罪量刑問(wèn)題》，法律出版社2006年版，第237頁(yè)。這是報(bào)應(yīng)刑組織對(duì)犯罪的反應(yīng)無(wú)力的最好注腳，也為我們?nèi)绾沃卫矸缸锾峁┝朔浅Ｓ幸娴木尽Ｐ屡衫碚撝鲝堅(jiān)诹啃讨兄匾暦缸锶说娜烁?、?dòng)機(jī)等內(nèi)在因素從而在處罰已經(jīng)實(shí)施了犯罪行為的犯罪人時(shí)，不是像舊派那樣專注于行為本身，而是能透過(guò)行為觀察行為人之人格，據(jù)其人格之不同再予以相應(yīng)處罰。這種刑法理論真正做到了對(duì)癥下藥，有效減少了再犯、累犯及保衛(wèi)社會(huì)利益。⑦張文、劉艷紅：《人格刑法理論之推進(jìn)與重建》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2004年第1期。隨著對(duì)犯罪原因認(rèn)識(shí)的深化，我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到犯罪是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，要有效地防控犯罪就必須學(xué)會(huì)用社會(huì)學(xué)、犯罪學(xué)的方法尋找犯罪的個(gè)人因素和社會(huì)因素，這正是開(kāi)展“社會(huì)”調(diào)查的理?yè)?jù)。

采用社會(huì)調(diào)查不僅有助于提高非監(jiān)禁刑適用的準(zhǔn)確性，引入人格裁判的司法方法，更重要的意義在于有效預(yù)防犯罪，進(jìn)而通過(guò)行刑社會(huì)化預(yù)防犯罪的成效引導(dǎo)我國(guó)立法上、司法上確立監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑并重的刑罰結(jié)構(gòu)。

三、社會(huì)調(diào)查適用范圍應(yīng)適度限縮

（一）調(diào)查適用之怪現(xiàn)狀

怪現(xiàn)狀之一：國(guó)際上絕大多數(shù)國(guó)家在未成年人刑事案件中強(qiáng)制規(guī)定進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，1984年聯(lián)合國(guó)《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（《北京規(guī)則》）也規(guī)定應(yīng)當(dāng)調(diào)查，我國(guó)刑訴法規(guī)定的是可以調(diào)查，實(shí)際執(zhí)行中又大多演變成可能適用非監(jiān)禁刑的才進(jìn)行調(diào)查。

怪現(xiàn)狀之二，緩刑調(diào)查寬于假釋調(diào)查，刑法將社區(qū)影響并列為緩刑適用的四項(xiàng)必備條件之一，刑法在假釋條件里并沒(méi)有提及社區(qū)影響，而是在另一款里表述應(yīng)當(dāng)考慮社區(qū)影響，有不少人將該款理解成假釋的參考條件，但在實(shí)務(wù)中由于減刑假釋專門司法解釋的要求，社區(qū)影響調(diào)查評(píng)估報(bào)告成了提請(qǐng)假釋的必須條件，緩刑實(shí)施社會(huì)調(diào)查的情況大不如假釋。

怪現(xiàn)狀之三，社會(huì)調(diào)查選擇性適用的隨意性較大，刑法、刑訴法并未規(guī)定管制、暫予監(jiān)外執(zhí)行要考慮社區(qū)影響，但《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》規(guī)定根據(jù)需要可以調(diào)查，如山東省的規(guī)定也是可以調(diào)查，有很多案件適用緩刑沒(méi)有委托調(diào)查，已經(jīng)委托的不等調(diào)查結(jié)果反饋就下判也成慣常做法。

（二）適用范圍應(yīng)適度限縮

社會(huì)調(diào)查在我國(guó)實(shí)行時(shí)間不長(zhǎng)，實(shí)踐中由于辦案機(jī)關(guān)辦案任務(wù)繁重，辦案期限緊張，受托機(jī)關(guān)力量不足，調(diào)查評(píng)估效率不高反饋不及時(shí)，調(diào)查報(bào)告質(zhì)量不高等原因，出現(xiàn)很多不規(guī)范的問(wèn)題，我們要面對(duì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)，不要操之過(guò)急，急于鋪開(kāi)攤子，而是應(yīng)當(dāng)本著循序漸進(jìn)、試驗(yàn)、必要、可能的原則對(duì)調(diào)查適用范圍進(jìn)行重整。

1.根據(jù)案件特殊性限縮。對(duì)未成年人刑事案件先做到可能適用緩刑的，一律強(qiáng)制性地開(kāi)展社會(huì)調(diào)查。這樣就使得刑法關(guān)于適用緩刑的規(guī)定和刑訴法關(guān)于未成年人刑事案件進(jìn)行調(diào)查的規(guī)定協(xié)調(diào)起來(lái)，也符合司法實(shí)務(wù)的實(shí)際情況。

2.根據(jù)社會(huì)影響大小限縮。一般來(lái)說(shuō)，社會(huì)對(duì)假釋的關(guān)注度、不安全感要高于緩刑，加之經(jīng)過(guò)監(jiān)禁的假釋罪犯的再社會(huì)化難度相對(duì)要大，所以對(duì)假釋應(yīng)一律要求進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。這樣做有利于分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)假釋適用率提高。

3.根據(jù)人身危險(xiǎn)性大小限縮。對(duì)于管制由于人身危險(xiǎn)性較小，一般不需要社會(huì)調(diào)查，包括未成年犯人也不需要，修改最高人民法院刑訴法解釋對(duì)管制也要求提交無(wú)重大不良影響的書面材料的規(guī)定。根據(jù)刑事案件速裁程序試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)判處一年以下有期徒刑、拘役的，人身危險(xiǎn)性普遍較小，為了突出效率，節(jié)約司法資源，根據(jù)案件性質(zhì)、情節(jié)適宜判處緩刑的，建議不需要進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。另外，應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑事和解程序的適用決定是否需要社會(huì)調(diào)查，對(duì)民間糾紛引起的故意犯罪，或過(guò)失犯罪，達(dá)成和解協(xié)議、擬判處緩刑的不必要進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，司法實(shí)踐可以先從輕傷害案件和交通肇事案件試行。

四、社會(huì)調(diào)查報(bào)告是量刑根據(jù)

（一）調(diào)查報(bào)告屬于量刑證據(jù)

非證據(jù)說(shuō)認(rèn)為調(diào)查報(bào)告帶有主觀性，與案件事實(shí)并不存在客觀必然的聯(lián)系，只是為司法機(jī)關(guān)提供辦案參考的重要訴訟材料。⑧參見(jiàn)陳衛(wèi)東、李?yuàn)^飛：《刑事訴訟法理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第608頁(yè)；董穎：《未成年人刑事案件中社會(huì)調(diào)查制度的運(yùn)用》，載《法律適用》2014年第4期。本文持證據(jù)說(shuō)，考察調(diào)查報(bào)告的證據(jù)三性，合法性沒(méi)疑問(wèn)；名之謂調(diào)查報(bào)告，當(dāng)然要根據(jù)調(diào)查訪問(wèn)形成，具有客觀性；調(diào)查的內(nèi)容事關(guān)人身危險(xiǎn)判斷，不能說(shuō)與刑罰無(wú)關(guān)。從形成方式看，受托機(jī)關(guān)也是公權(quán)力部門，它行使權(quán)力所作的調(diào)查和司法機(jī)關(guān)所作的調(diào)查（偵查）有什么本質(zhì)不同呢？從法律依據(jù)看，社區(qū)影響作為刑法規(guī)定的緩刑實(shí)質(zhì)條件之一竟然不需要證據(jù)的資格，參考材料即可？2010年試行的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》要求涉及未成年人的社會(huì)調(diào)查報(bào)告要接受質(zhì)證。從實(shí)踐看，調(diào)查報(bào)告在一些案件中起了關(guān)鍵證據(jù)的作用。⑨盧君、陳立洋：《社會(huì)調(diào)查報(bào)告可以作為未成年人犯罪的量刑證據(jù)》，載《人民司法（案例）》2012年第8期，裁判要旨為二審引入社會(huì)調(diào)查，并據(jù)此改判。其實(shí)，我們習(xí)慣以定罪證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)看待量刑證據(jù)，對(duì)量刑證據(jù)的自身特征、廣泛性、收集方法認(rèn)識(shí)不足，調(diào)查報(bào)告正是以酌定情節(jié)為主的量刑證據(jù)，比如，假釋調(diào)查中的假釋后生活來(lái)源、監(jiān)管條件也是決定是否假釋的重要情節(jié)。

（二）調(diào)查報(bào)告可以作為量刑根據(jù)

由于我國(guó)的證據(jù)種類采取了法定列舉制，證據(jù)分為八種，因此，明確了調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性還需要進(jìn)一步界定其證據(jù)種類才能適用相應(yīng)的程序規(guī)范和證據(jù)規(guī)則。對(duì)調(diào)查報(bào)告歸類是一個(gè)令人糾結(jié)的問(wèn)題，學(xué)界大多數(shù)將其歸為言詞證據(jù)或?qū)＜乙庖?jiàn)，在此不作詳述，本文以為比較起來(lái)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容、形式都更符合書證的特征，故宜將其歸入書證之列，這樣也便于為司法實(shí)踐操作。

實(shí)行社會(huì)調(diào)查制度的國(guó)家一般均將調(diào)查報(bào)告作為量刑根據(jù)。我們現(xiàn)在視調(diào)查報(bào)告若有若無(wú)，真正原因是對(duì)調(diào)查報(bào)告的質(zhì)量不信任，而這需要司法機(jī)關(guān)尤其是審判機(jī)關(guān)大力引導(dǎo)。調(diào)查報(bào)告屬于傳聞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)審查的原則，但對(duì)量刑證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)可低于定罪證據(jù)，各方均無(wú)異議的可以直接確認(rèn)效力 ，用于加強(qiáng)法官適用非監(jiān)禁刑心證，有異議的采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則判定，要特別注意保護(hù)被告人、罪犯的權(quán)利。對(duì)不采信的應(yīng)當(dāng)在裁判中說(shuō)明理由。

（作者單位：山東省高級(jí)人民法院）

責(zé)任編校：王磊