田士威

（250100　山東大學　山東 濟南）

淺析專利權用盡原則——以廣達電腦訴LG電子案為例

田士威

（250100山東大學山東 濟南）

眾所周知，我國的專利制度，有三十多年的歷史了。相對應的，我國的專利市場，經歷了從無到有，從主要引進國外技術到國內技術占重要地位的不同階段。但與專利強國相比，我國的專利市場還顯示出年輕的氣質，專利的質量水平也不高。現(xiàn)階段，隨著我國與國外專利外貿的加深，專利質量水平的提高，國內專利市場的發(fā)展，專利權用盡原則的抗辯必然會逐漸增加。我們需要充分完善我國新專利法權利用盡原則適用范圍擴大化的立法解釋和司法實施，以切實保障我國技術專利化的戰(zhàn)略需求。

專利權用盡原則；立法建議

一、專利權用盡原則的案例分析——廣達電腦訴LG電子案

LGE在1999年的時候購買了一系列涉及計算機系統(tǒng)的專利，其中有三項專利為此次系爭專利。到后來LGE為了與Intel合作，簽訂了相互合作的主協(xié)議，并附了一份涉及數(shù)百份專利的交叉許可協(xié)議，雙方在主協(xié)議中約定，由Intel向下游客戶提供書面通知，告知他們購買Intel的產品不會違反LGE的專利，但是這并不意味著他們獲得了將Intel的產品和非Intel的產品進行組合的許可；他們還約定兩份協(xié)議相互獨立，對主協(xié)議的違約不影響交叉許可協(xié)議，反之亦然。LGE和Intel又在交叉許可協(xié)議中約定：Intel可以自由的制造、銷售LGE的專利產品，但“任意一方不得向第三方許可，由第三方將任何一方的許可產品與協(xié)議雙方之外獲得的產品、組件或其他類似商品進行組合，或使用、進口、許可銷售或銷售該組合?！?/p>

Intel將其含有LGE專利的微處理器賣給了如廣達、華碩等下游廠商，但沒有通知他們限制條件。這些下游廠商購買了非Intel的產品去組裝電腦來進行銷售。LGE知道后，告知了Intel這一情況，Intel補上了給這些下游廠商的通知，但他們依然我行我素。因此，LGE向地方法院起訴了包括廣達在內的下游廠商，主張這些下游廠商以實施LGE專利的方式，將Intel產品與非Intel產品組合在一起，進而侵害了LGE專利權。

（一）爭議焦點與評析

1.專利權用盡原則于方法專利的適用

LGE認為專利權用盡原則只能適用于有物理實體的專利產品的銷售商，而專利方法由于沒有物理實體，不可能像專利產品那樣去參與商品的流通，因此，專利權用盡原則不能適用于方法專利。

美國聯(lián)邦最高法院認為，通過體現(xiàn)了方法專利的產品的銷售，專利權用盡原則可以適用于方法專利。

2.產品體現(xiàn)專利的程度

按以往規(guī)則，一個專利產品的銷售要想引發(fā)別的專利的用盡，需要滿足兩個條件：一是該專利產品體現(xiàn)了其他專利的必要技術特征，即實質的創(chuàng)新點；二是該專利產品沒有別的合理的非侵權用途。

具體到本案而言，前述的三項系爭專利，其申請日都在1988年到1990年之間，而計算機技術的這二十年的發(fā)展大家有目共睹，因此當年有十足創(chuàng)新精神的技術在今天可能完全是公知技術。Intel向廣達銷售的微處理器，控制著主存儲器和總線，因而實施了系爭的三項專利，然而這樣的實施在今天只是公知技術而已，通過公知的內存和總線任何一個電腦愛好者都可以實現(xiàn)。系爭的三項專利僅存的創(chuàng)新點全在該微處理器上，因此該微處理器體現(xiàn)了系爭三項專利的必要技術特征。與此同時，微處理器的唯一作用在于作為一個組件去和別的配件一起組成一個可以使用和銷售的電腦。因此該微處理器沒有別的合理的非侵權用途。

綜上，美國聯(lián)邦最高法院認為，系爭微處理器體現(xiàn)了LGE方法專利的必要技術特征并且沒有合理的非侵權用途。

（二）小結

廣達訴LG案一改近年來美國專利權用盡原則領域的主流思想，重新確定了專利權用盡原則的重要方面。首先，他回歸了組件產品的銷售可以用盡復合物專利以及方法專利的傳統(tǒng)，滿足體現(xiàn)必要技術特征與無合理之非侵權用途兩個要點即可適用。其次，他劃分了專利許可協(xié)議與一般合同之間的界限。專利許可協(xié)議是由專利法的規(guī)定而來可以具有對世的效力，而一般合同基于合同的相對性只有對人的效力。區(qū)分的關鍵在于，是否在權利要求書保護范圍之內，若是，則適用專利法；若不是，則適用其他法律。

二、完善我國專利權用盡原則

我國現(xiàn)行專利法第六十九條第一款，即“專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，由專利權人或者經其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進口該產品的”不視為侵權之規(guī)定，在面對如組件的銷售引發(fā)復合物專利權用盡，或產品的銷售引發(fā)方法專利權用盡，以及購買者惡意的以此條款對抗專利權人等情況時，略顯力不從心，不能很好的滿足設置此制度以平衡各方利益之目的，故當修改。

修改的進路，根據前文，筆者以為，可以用先確定邊界，再正面強化，最后反面限制這樣的三層立法結構。如此，便于明晰其概念，強化其效用，對抗其可能的濫用。

邊界，具體來講，其適用范圍應當從產品專利擴展到方法專利；其適用對象可以將現(xiàn)行法中的“產品”擴展到為：產品，專利方法直接獲得的產品，作為專利復合物組件的產品，實施了專利方法的產品。當然，出于法律條文簡潔性的要求，可以統(tǒng)稱為“專利權所覆蓋的產品”。

正面強化，即根據專利法的特點而細致規(guī)定，滿足何等條件，可以讓買受人行使專利權用盡原則的抗辯。如前所訴，被有權或授權銷售的“專利權所覆蓋的產品”，應當“體現(xiàn)必要技術特征”和“無合理非侵權用途”。

反面限制，即利用專利權人的意思表示和對授權人的許可協(xié)議，來防止專利權用盡原則可能的被濫用。這里應當注意，來源于權利要求中的限制性條件可以限制專利權用盡原則的適用，除此以外的限制性條件只應當具有合同的相對效力。

綜上所述，建議不妨將專利法第六十九條第一款如此修改：“專利權所覆蓋的產品，由專利權人或者經其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進口該產品的；”同時在《專利法實施條例》中增加：第六十九條第一款所稱‘專利權所覆蓋的產品’，包括：產品、專利方法直接獲得的產品、體現(xiàn)了專利復合物或專利方法必要技術特征且無合理的非侵權用途的產品；所稱‘許可’指沒有違背依權利要求而作的限制條件的許可?！?/p>

［1］馮曉青.《知識產權權利正當行使（權利限制）專題判解與常理研究》.中國大百科全書出版社.

［2］尹新天.《專利權的保護》知識產權出版社（第二版）.

［3］湯宗舜.《專利法教程（第三版）》法律出版社.

［4］陶鑫良，袁真富.《知識產權法總論》知識產權出版社，2005年1月版.

［5］李勇.《國際貿易中知識產權的權利用盡》［J］國際經濟法學刊，2005（1）：192-194.