高晗博

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院，天津　300450

?

基層檢察院保障辯護律師權(quán)利的現(xiàn)狀分析

高晗博

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院，天津300450

隨著新刑事訴訟法的全面施行，辯護律師在刑事訴訟中的參與度、知情度均得到了有力的提高和保障。在新媒體時代信息化高度發(fā)達，社會大眾對司法的公平正義提出了更高地要求，檢察機關(guān)的辦案流程也將在人民群眾的關(guān)注之下變得更加透明，這些無疑都是新形勢下檢察機關(guān)自身發(fā)展的新考驗，同時也對檢察機關(guān)保障辯護律師權(quán)利提出了更高的要求。對此最高人民檢察院也出臺了關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定，而基層檢察機關(guān)作為承擔(dān)檢察機關(guān)總辦案量百分之八十左右的主力軍，在保障辯護律師權(quán)利方面也發(fā)揮著尤為關(guān)鍵的作用。

基層檢察院；辯護律師；權(quán)利保障

辯護律師參與刑事訴訟的程度，往往是保護刑事訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益、維護控辯平衡、促進司法文明公正的重要體現(xiàn)。辯護律師作為刑事訴訟中當(dāng)事人的受托方，理應(yīng)依法憑借自身的專業(yè)知識為自己的委托人爭取合法權(quán)利的最大化。為了更有效地保障刑事訴訟中當(dāng)事人的合法權(quán)利，就必須切實提高刑事訴訟中辯護律師的相對地位并保證其訴訟權(quán)利的充分行使，通過在制度和實踐層面的完善，使辯護律師充分參與到刑事訴訟過程中去，從而最終實現(xiàn)司法的公平正義，達到實體正義和程序正義的有機統(tǒng)一。

一、檢察機關(guān)保障辯護律師權(quán)利的必要性

(一)保障辯護律師權(quán)利是人權(quán)保障的體現(xiàn)

尊重和保障人權(quán)是我國憲法確立的一項重要原則，這也是社會主義法治的本質(zhì)要求。新《刑事訴訟法》也闡明了這一原則，但是沒有保障的權(quán)利不能稱之為權(quán)利。刑事訴訟中的人權(quán)保障應(yīng)貫穿在刑事訴訟的各個環(huán)節(jié)，作為刑事訴訟中的當(dāng)事人也理應(yīng)享有自己應(yīng)有的權(quán)利，但當(dāng)其在被采取強制措施后，自然不易完全行使自身權(quán)利。雖然隨著檢察機關(guān)辦案水平和整體人員素質(zhì)的不斷提高，檢察機關(guān)在自身辦案的過程中會更加注意對案件當(dāng)事人合法權(quán)利的保障，但如果檢察機關(guān)在辦案時通過充分保障辯護律師權(quán)利，使辯護律師作為受托方在得到授權(quán)后依法充分參與到刑事訴訟過程中，顯然會對案件當(dāng)事人合法權(quán)利的保障產(chǎn)生很大的幫助，加之律師是具有專業(yè)資格的特殊職業(yè)，在刑事訴訟中具有更好了解案件的權(quán)利，自然也可以更好地為刑事訴訟的當(dāng)事人維護自身的合法權(quán)益提供相對可靠的保證。

(二)保障辯護律師權(quán)利是規(guī)范司法的需要

司法公正是司法文明的重要標(biāo)志，也是廣大人民群眾對司法效果的直觀評價。司法公正作為刑事訴訟的核心，也是司法規(guī)范化的目標(biāo)?，F(xiàn)如今公眾對于司法公正的要求越來越高，尤其是在這個信息化高度發(fā)達的時代，一些冤錯案的爆出往往會迅速傳播，嚴(yán)重影響了司法公信力。因此檢察機關(guān)依法保障辯護律師的權(quán)利，正是對規(guī)范自身司法行為的一種承諾，也會使公眾更加信任和理解檢察機關(guān)。

(三)保障辯護律師權(quán)利是司法改革的趨勢

在傳統(tǒng)的偵查中心主義中，往往偵查機關(guān)處于較為強勢的地位，審查和審判機關(guān)在很多時候難以對辦案機關(guān)的偵查工作形成真正的制約。審判中心主義則更考慮合法性的原則，追求訴辯平衡，促使偵查部門按照審判時的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，去提升自身偵查水平和能力，并指導(dǎo)整個偵查行為的展開。①在現(xiàn)實工作中，檢察機關(guān)的相應(yīng)業(yè)務(wù)部門往往不會主動去關(guān)注正在偵查機關(guān)辦理案件的偵查過程，而辯護律師作為受托方對自己所代理的案件往往會比檢察機關(guān)投入更高的關(guān)注度。因此隨著作為辯方的辯護律師權(quán)利和地位的提升，自然也會對偵查機關(guān)的偵查行為進行有效的監(jiān)督。同時當(dāng)辯護律師向檢察機關(guān)對應(yīng)業(yè)務(wù)部門提出有效合法意見時，既有助于檢察機關(guān)自身行為的規(guī)范，也有助于檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督。

二、基層檢察機關(guān)保障辯護律師權(quán)利的現(xiàn)狀及分析

(一)地區(qū)差別造成不同基層檢察院間存在現(xiàn)實差距

在檢察機關(guān)實際辦案過程中，由于各行政地區(qū)之間的經(jīng)濟狀況差異和轄區(qū)內(nèi)發(fā)案率與辦案人員配比的不同，往往造成不同地區(qū)的檢察機關(guān)在對辯護律師權(quán)利的保障上所下的精力存在明顯差別。在經(jīng)濟相對落后的地區(qū)在硬件設(shè)施投入上自然會落后于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)；在發(fā)案數(shù)較高的地區(qū)，檢察官人均辦案量較高，在接受辯護律師申請及答復(fù)的實效性上，顯然會與發(fā)案數(shù)較低的地區(qū)存在現(xiàn)實差別，而上述這些差別在基層檢察院就顯得更為突出，辯護律師在不同地區(qū)參與刑事訴訟的過程中也會產(chǎn)生最為直接的感觸和對比。

(二)基層檢察院辦案過程中存在無法及時受理答復(fù)辯護律師相應(yīng)申請的情況

現(xiàn)實中基層檢察院辦案量往往占到檢察機關(guān)案件總辦理量的百分之八十左右，案多人少的情況在多數(shù)基層檢察院都存在。在刑事訴訟時效日益嚴(yán)格的今天，當(dāng)人均辦案量過大情況時，基層檢察院的辦案人員往往優(yōu)先進行案件的辦理，有時也會把辯護律師的參與程度和權(quán)利保障暫且放在一邊。另外在現(xiàn)實辦案過程中，基層檢察機關(guān)辦案人往往是多案一人，而辯護律師則經(jīng)常是一案一人，因此在對單個案件的跟蹤度上，辯護律師的精力顯然超于檢察機關(guān)辦案人，并且在實踐的過程中，辯護律師提出申請時也不是每次都提前做出預(yù)約，部分申請?zhí)岢鰰r，辦案人員尚在提訊、開庭等辦案過程中，自然而然無法第一時間受理答復(fù)辯護律師的相應(yīng)申請事項。

(三)辯護律師的部分申請無法切實實現(xiàn)

辯護律師依法向檢察機關(guān)申請事項主要包括申請閱卷、申請聽取意見、申請變更強制措施、申請收集、調(diào)取證據(jù)、申請自行收集材料、申請會見等。但在實踐的過程當(dāng)中，辯護律師的部分申請由于種種原因并不能得到充分實現(xiàn)。如當(dāng)辯護律師提出申請聽取意見時，一旦檢察機關(guān)辦案人認(rèn)為辯護律師意見并無必要或者因工作無法有合適的時間與辯護律師進行交流時，往往就會單純?yōu)榱颂幚磙q護律師的申請，形式化的聽取辯護律師意見，有時甚至更加希望辯護律師提交紙質(zhì)法律意見書，在這種情況下，辯護律師并不能與檢察機關(guān)辦案人就案件進行充分的意見交流。另外，有部分辯護律師向檢察機關(guān)申請變更強制措施時，有時就是單純的提交一張紙面申請，內(nèi)容既不詳細(xì)也缺乏申請原因所對應(yīng)的證明材料，加之此類申請的答復(fù)時限較短，往往并不能獲得該類申請事項的肯定答復(fù)。

(四)辯護律師權(quán)利救濟途徑難以實現(xiàn)

法律明確賦予辯護律師的申訴和控告權(quán)，但在現(xiàn)實中，由于律師是一項具有極強地域性的工作，考慮到對今后自身工作的影響，對于檢察機關(guān)部分阻礙辯護律師權(quán)利的行為，辯護律師往往會選擇讓步或者協(xié)調(diào)解決，不愿將事情擴大化，這甚至在一定程度上在部分地區(qū)形成了“潛規(guī)則”。而檢察機關(guān)內(nèi)部上下級和各部門之間由于是“一家人”的緣故，相互之間也缺乏足夠的監(jiān)督力度，對于阻礙律師權(quán)利的行為具有監(jiān)督權(quán)部門的有時也會睜一只眼閉一只眼，并不進行深入的調(diào)查去解決問題。

(五)控辯雙方缺乏足夠溝通，對抗色彩較重

雖然控辯雙方立場往往是截然不同，但在刑事案件辦理過程中有益的意見交換，顯然是利大于弊的，這也將有助于防止冤錯案的產(chǎn)生。在現(xiàn)實中隨著檢察人員整體素質(zhì)的日益提高，對辯護律師的法律地位也開始有了更為清晰地認(rèn)識，但在一些基層檢察院，部分檢察機關(guān)辦案人仍保留傳統(tǒng)的辦案習(xí)慣及思路，對于辯護律師存在不信任，對于辯護律師的申請事項往往不及時安排或者冷處理；同時也有部分辯護律師將對部分檢察機關(guān)辦案人員的不滿情緒轉(zhuǎn)換到現(xiàn)實工作中去，在檢察機關(guān)辦理案件的階段中，除閱卷等必須進行的申請外，也不愿與辦案人員進行更多的溝通，更樂于在法院審理階段解決各類問題，雙方對抗情緒依然很重。

(六)少部分辯護律師缺乏應(yīng)有的職業(yè)道德

在現(xiàn)實工作實踐中，部分辯護律師存在有“走過場”現(xiàn)象，不認(rèn)真履行自身的職責(zé)，對自己的當(dāng)事人缺乏應(yīng)有的責(zé)任感，對于自己的職責(zé)缺乏最基本的尊重，不能盡職盡責(zé)的維護其當(dāng)事人的合法權(quán)益。讓家屬直接站在檢察機關(guān)的對立面，對檢察機關(guān)辦案過程產(chǎn)生不良的影響，加深了檢察機關(guān)對辯護律師的防范心理，為辯護律師權(quán)利保障的進一步推進制造了障礙。②

三、基層檢察機關(guān)保障辯護律師權(quán)利的對策分析

(一)通過檢察體制改革，平衡不同地區(qū)之間的司法資源

中共十八屆三中全會提出：“改革司法管理體制，推動省以下地方檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實施?！碑?dāng)司法管理體制完善之后，可以更好地縮小基層檢察機關(guān)因為行政區(qū)劃所帶來的差別，有效地整合司法資源，將發(fā)達地區(qū)的先進經(jīng)驗和設(shè)備真正帶到相對落后地區(qū)，統(tǒng)籌更大區(qū)域內(nèi)的案件與辦案人員配比數(shù)，這樣能使檢察機關(guān)接待辯護律師更加高效便捷，檢察機關(guān)辦案人也能與辯護律師進行充分的溝通交流，從而行之有效地保障辯護律師權(quán)利的行使，使辯護律師在不同地區(qū)之間從實處同樣地感受到自身刑事訴訟權(quán)利的保障。

(二)通過制度完善，使辯護律師權(quán)利的保障更加有章可循

在現(xiàn)實律師接待過程中，當(dāng)最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定出臺之后，就有律師來訪時第一時間與接待人員進行了探討，可見律師對于相應(yīng)的制度保障還是充滿了期待。作為基層檢察機關(guān)除了要嚴(yán)格執(zhí)行法律以及上級的規(guī)定外，還要根據(jù)本院的實際情況對于辯護律師權(quán)利保障的相關(guān)規(guī)定進行細(xì)化并予以公示。通過盡可能詳細(xì)的制度完善，使檢察機關(guān)內(nèi)部對于辯護律師權(quán)利的保障更加通暢，也能使檢察機關(guān)對應(yīng)部門之間在辦理辯護律師各項業(yè)務(wù)時有章可循。

(三)加強檢察機關(guān)內(nèi)部間的部門協(xié)作機制

隨著檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)全面使用和各級檢察院案管部門職能的逐步完善，案管部門已成為檢察機關(guān)接待律師的第一窗口，辯護律師的各項申請時往往會在第一時間向案管部門提出，但案管部門在實際工作中，往往更多涉及程序和事務(wù)性的工作，對于案件實體方面缺乏直接的接觸，因此在保障辯護律師權(quán)利方面，通過加強檢察機關(guān)內(nèi)部之間的協(xié)作就顯得尤為重要，業(yè)務(wù)部門對案管部門的工作應(yīng)給與足夠的理解與支持，案管部門則在與辯護律師接觸之初，及時與業(yè)務(wù)部門進行溝通，靈活有效地安排辯護律師提出的各項申請，使業(yè)務(wù)部門在不影響自身工作的情況下，能夠更加及時全面與辯護律師進行溝通，更好地答復(fù)辯護律師的相應(yīng)申請，切實保障辯護律師的權(quán)利。

(四)加強內(nèi)部監(jiān)督，完善辯護律師的權(quán)利救濟

在現(xiàn)實中，辯護律師在權(quán)利受到阻礙時，權(quán)利救濟制度由于種種原因往往難以真正實現(xiàn)，制度在有些時候甚至成為擺設(shè)，因此檢察機關(guān)在保障辯護律師權(quán)利的過程中，應(yīng)進一步加大內(nèi)部的監(jiān)督力度，各部門之間也應(yīng)形成一定的制約，從辯護律師申請的受理到辦理再到出現(xiàn)阻礙辯護律師權(quán)利行為的控告申訴，整個流程中的各部門都應(yīng)切實履行好自己的職責(zé)，做好對應(yīng)的工作記錄，一旦出現(xiàn)阻礙律師權(quán)利的行為，具有監(jiān)督權(quán)的部門應(yīng)及時有效的做出對應(yīng)的處理，勇于面對錯誤，敢于指出問題，對自身出現(xiàn)的不規(guī)范行為及時整改，真正將辯護律師權(quán)利救濟制度落到實處。

(五)擴展溝通渠道，增強互信理解，建立相互反饋機制

檢察機關(guān)在日常工作中可以更加主動的通過多種渠道與對應(yīng)的律師協(xié)會、律師事務(wù)所進行溝通。如檢察機關(guān)可以與律師協(xié)會、律師事務(wù)所定期或不定期召開座談會，就現(xiàn)實中遇到和可能出現(xiàn)的困難進行溝通，并共同做好應(yīng)對措施，更好地規(guī)范雙方在刑事訴訟過程中的行為。另外，檢察機關(guān)與律師協(xié)會之間可以建立相互反饋機制，對于檢察人員出現(xiàn)的司法不規(guī)范行為以及律師出現(xiàn)的違反職業(yè)道德的行為互相指出并進行對應(yīng)的備查，增強彼此之間的互信與理解，更好地促進良性檢律關(guān)系的構(gòu)建。

四、結(jié)語

新刑事訴訟法自2013年全面實施以來，辯護律師在刑事訴訟中的參與度越來越高，檢察機關(guān)也盡力對刑事訴訟中辯護律師權(quán)利的保障做出自己應(yīng)盡的努力，辯護律師的權(quán)利和地位也在得到實質(zhì)性的保障和逐步的提高。而在新的檢察體制改革的過程中，檢察官將可能會從一部分執(zhí)業(yè)律師中選拔出來的，一旦這樣的人員流動常態(tài)化，自然將會更好地促進檢察官與律師之間的人員互動與理解，雙方作為法律職業(yè)的共同體，也將各司其職，一起為更好地推進我國社會主義法治的進程貢獻各自的力量。

[注釋]

①王琳.從“偵查中心主義”到“審判中心主義”[N].中國青年報，2014-11-7.

②陳琳.審查起訴階段律師介入情況的調(diào)查報告[D].西南政大學(xué)，2012，3：19.

[1]陳瑞華.刑事訴訟的中國模式[M].北京：法律出版社，2008.

[2]廖明，陳碧.刑事訴訟法[M].北京：中國法制出版社，2009.

[3]韓旭.刑事訴訟熱點問題專題研究[M].成都：四川大學(xué)出版社，2010.

[4]謝杰，閆艷.律師法實施一年看——檢察機關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的問題及對策[N].檢察日報，2009-6-19.

[5]蔣薇論刑事被迫追訴人及其辯護律師的辯護權(quán)——以秩序價值與人權(quán)價值之間的平衡為視角[J].求索，2012(10).

[6]冀祥德.刑事辯護準(zhǔn)入制度與有效辯護及普遍辯護[J].清華法學(xué)，2012(4).

[7]劉文文.淺議新刑訴法下律師辯護制度[J].法制與社會，2013(6).

D926.5

A

2095-4379-(2016)30-0110-03