劉易東

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院，天津 300450

?

構(gòu)建我國未成年人刑事和解制度的探索

劉易東

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院，天津 300450

2012年修訂的新《刑事訴訟法》中增加了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序及相關(guān)制度。但這一規(guī)定較為籠統(tǒng)，特別是并未區(qū)分成年人和未成年人的刑事和解制度。未成年人是社會(huì)中的特殊群體，刑訴法單獨(dú)利用一章來規(guī)定辦理未成年人刑事犯罪案件相關(guān)程序性規(guī)定，因此對于未成年人刑事和解制度也具有構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)可能性。將刑事和解制度納入到未成年人刑事司法領(lǐng)域是目前西方國家的通例，并進(jìn)展良好，刑事和解制度對于解決未成年犯罪問題具有積極的意義和價(jià)值。特別是當(dāng)前未成年人犯罪高發(fā)的社會(huì)背景下，積極構(gòu)建我國的未成年人犯罪刑事和解制度具有緊迫性和重要性。

未成年人；刑事和解

一、未成年人刑事和解制度的理論基礎(chǔ)

未成年人刑事和解是指在司法機(jī)關(guān)等的主持下，未成年犯罪人通過主動(dòng)認(rèn)罪積極進(jìn)行補(bǔ)救措施挽回犯罪所造成的損失，并同時(shí)給予受害者經(jīng)濟(jì)賠償和賠禮道歉，與受害者自愿達(dá)成和解，從而使得未成年犯罪人獲得不起訴、從輕、減輕或免于刑事處罰等輕緩化處理的一種制度。未成年人刑事和解制度的理論基礎(chǔ)如下：

一是恢復(fù)正義理論。一般認(rèn)為，恢復(fù)正義理論是刑事和解最重要的理論基礎(chǔ)，也是未成年人刑事和解制度的理論根基恢復(fù)正義理論主要認(rèn)為，犯罪破壞了加害人、被害人和社會(huì)之間的正常利益關(guān)系，恢復(fù)正義的任務(wù)就是在三者之間重建這種平衡。這種平衡是全面的平衡衡是全面的平衡：對被害人而言，修復(fù)物質(zhì)的損害，治療受到創(chuàng)傷的心理，使財(cái)產(chǎn)利益和精神利益恢復(fù)舊有的平衡；對加害人而言，向被害人、社會(huì)承認(rèn)過錯(cuò)并承擔(dān)責(zé)任，在確保社會(huì)安全價(jià)值的前提下交出不當(dāng)利益從而恢復(fù)過去的平衡；對社會(huì)而言，受到破壞的社會(huì)關(guān)系得到了彼害人與加害人的共同修復(fù)，從而恢復(fù)了社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定和平衡刑事和解是恢復(fù)正義理論最為重要的司法形式，很大程度上體現(xiàn)了恢復(fù)正義的具體要求。而通過構(gòu)建未成年人刑事和解制度，則能全面恢復(fù)未成年人刑事案件中被害人與加害人雙方的利益，使得被害人得到應(yīng)有補(bǔ)償，加害人得到自新機(jī)會(huì)，實(shí)為恢復(fù)社會(huì)關(guān)系促進(jìn)社會(huì)和諧的一劑良方。二是未成年人保護(hù)理論。從我國一貫秉持的教育、感化保護(hù)、挽救未成年人的做法與我國的《憲法》、《未成年人保護(hù)法預(yù)防未成年人犯罪法》等相關(guān)法律的規(guī)定來看，對未成年人犯罪都采取相對輕緩的保護(hù)性處理措施。未成年人犯罪的具體情形與成年人有別，其人格尚未定型，可塑性較強(qiáng)，改過自新的可能性大。鑒于未成年人主體的特殊性，有必要在未成年人犯罪的刑事案件中采用刑罰的替代機(jī)制，雙方當(dāng)事人如果通過刑事和解達(dá)成諒解，就可以對未成年人從輕處理，盡量避免可能產(chǎn)生的人身監(jiān)禁，有利于未成年人重返社會(huì)，也明顯體現(xiàn)了對未成年人的關(guān)愛與保護(hù)。

二、未成年人刑事和解制度的現(xiàn)實(shí)意義

(一)有利于教育挽救未成年人

對未成年人來說，其心智尚未達(dá)到完全成熟的程度，其一時(shí)的犯罪行為，可能來自一時(shí)的沖動(dòng)或?yàn)榱艘稽c(diǎn)的物質(zhì)誘惑，其原本的內(nèi)在優(yōu)點(diǎn)可能只是一時(shí)被掩蓋而已。從刑事司法政策的角度考慮，欲使未成年犯罪人真正回歸社會(huì)，重點(diǎn)應(yīng)考慮如何爭取為其再社會(huì)化提供一個(gè)寬松的環(huán)境，讓其在社會(huì)中接受改造而不一定入監(jiān)。而在未成年人刑事訴訟程序中引入刑事和解制度，對于符合條件的未成年人犯采取非監(jiān)禁措施，毫無疑問有利于矯正未成年犯的心理，促進(jìn)其各方面的健康成長，推動(dòng)其徹底真心改造和重新融入社會(huì)，教育挽救未成年人，降低其再犯比率。

(二)有利于保障被害人的合法權(quán)益

單純地對罪犯進(jìn)行懲罰而不能對被害人進(jìn)行有效的補(bǔ)償，非不能有效解決糾紛，反而會(huì)加劇雙方的沖突，難緩和因犯罪行為而產(chǎn)生的社會(huì)矛盾。對未成年人罪適用刑事和解，促使未成年人的監(jiān)護(hù)人或者親屬積極進(jìn)行賠償，能夠有效補(bǔ)償被害人的損失。被人由于其意愿能得到尊重，在協(xié)商過程中能掌握多的主動(dòng)權(quán)和決定權(quán)，心理上也易于得到安慰。

(三)有利于提高司法效率

未成年人刑事和解制度在提高訴訟效率方面明顯優(yōu)于傳統(tǒng)的刑事訴訟程序：一方面由于采取了和解的方式來處理案件，因此整個(gè)案件無需再進(jìn)入訴訟程序，而是通過對話和談判的方式來進(jìn)行相關(guān)處理。這樣可以使得案件各方當(dāng)事人能全面、親身參與刑事訴訟程序，快速辨明責(zé)任，達(dá)成和解，化解糾紛；另一方面由于不再進(jìn)行刑事訴訟程序，偵查、起訴、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)也就相應(yīng)免去了，這無疑能從很大程度上提高司法效率，使司法機(jī)關(guān)能把更多的時(shí)間精力投入到社會(huì)影響重大的大案、要案之中。

三、西方國家未成年人刑事和解制度的借鑒

1978年美國印第安納州首次將刑事和解項(xiàng)目引入美國從此刑事和解方案迅速在美國和歐洲傳遍。

(一)德國的未成年人刑事和解制度

德國的少年刑事和解制度是西方國家未成年刑事和解制度的典范，根據(jù)《德意志聯(lián)邦共和國少年法院法》的規(guī)定，少年違法行為的后果有：一是少年實(shí)施犯罪行為的，可命令教育處分，二是教育處分不能奏效的，科處懲戒措施或少年刑罰刑事和解被當(dāng)作對少年犯進(jìn)行教育處分的一項(xiàng)重要內(nèi)容，依照該法第10條規(guī)定：法官尤其可向少年規(guī)定如下指示：努力與犯罪被害人和解。不能奏效的，科處懲戒措施或少年刑罰。第45條第2款規(guī)定：如已執(zhí)行教育處分，檢察官認(rèn)為法官已無科處少年刑罰的必要的，檢察官可免于追訴。可對違法少年命令教育處分，如與被害人和解。

德國少年法院法將刑事和解視為教育措施的一種。對于少年犯罪來說，如果少年檢察官?zèng)Q定實(shí)施少年犯罪人與被害人之間調(diào)解或協(xié)商的教育措施，即依檢察官的決定，少年犯罪人積極與被害人和解，包括向被害人賠禮道歉、賠償損失、履行公益義務(wù)等，少年檢察官可視為教育措施已經(jīng)實(shí)行，其可在不經(jīng)法院以及犯罪人同意的情況下，依職權(quán)取消對該犯罪的追訴。此外，若少年犯罪案件已經(jīng)提起公訴，依少年法院法的規(guī)定，當(dāng)無須經(jīng)由判決決定的教育措施已經(jīng)實(shí)行或引導(dǎo)或者在給定的考察期內(nèi)，少年犯罪人致力于與被害人進(jìn)行協(xié)商，少年法官可據(jù)這些情形在征得檢察官同意的前提下決定終止程序。

(二)愛爾蘭的未成年刑事和解制度

愛爾蘭在處理刑事犯罪尤其是未成年人犯罪案件中，充分考慮如何平衡被告人與受害方的關(guān)系，并非一味地將被告人送到監(jiān)獄里去，而是反復(fù)思考有沒有可變更的措施。在2001年，愛爾蘭頒布了未成年人法將刑事調(diào)解作為恢復(fù)性司法的主要內(nèi)容引入了未成年人司法制度在處理未成年人犯罪過程中，正式的警察警告還將會(huì)利用另一種方式，就是將未成年犯和受害方聚集在一起，受害方可以說明犯罪行為對自己造成了怎樣的影響，使得未成年罪犯能夠面對面地親身感受到受害方的犯罪行為所造成的后果，然后由接受過調(diào)解技能培訓(xùn)的警方未成年人聯(lián)絡(luò)主任監(jiān)督和處理案件，進(jìn)行調(diào)解，未成年犯也可以采取一些方法，例如補(bǔ)償、社區(qū)服務(wù)等方法，嘗試將犯罪的后果恢復(fù)到他們犯罪之前的狀態(tài)。這種方法也是道歉或者彌補(bǔ)受害方的一種形式，也會(huì)使未成年犯從犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)槿谌氲缴鐓^(qū)，從而幫助他杜絕了再次犯罪的可能性實(shí)踐證明，愛爾蘭的警察警告、調(diào)解和社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目都非常成功。

四、構(gòu)建我國未成年人刑事和解制度的探索

不少地方已經(jīng)開始刑事和解制度的嘗試工作。例如2006年年底，上海市檢察院向當(dāng)?shù)馗鞔竺襟w公布了全市檢察機(jī)關(guān)將統(tǒng)一推廣未成年人案件刑事和解制度的消息，推行此項(xiàng)新的制度，總體上是為了讓未成年人所受責(zé)罰在刑事法律政策規(guī)定的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)最小化實(shí)行刑事和解制度后，未成年人觸犯刑事案件將有望免于起訴一些輕微傷害刑事案件，檢察機(jī)關(guān)在促成當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，作出不捕不訴決定或建議偵查機(jī)關(guān)撤銷案件。

四川省高院、省檢察院、省公安廳、省司法廳分別出臺(tái)了《關(guān)于審理未成年人刑事案件若干問題的意見(試行)》、《辦理未成年人刑事案件的實(shí)施意見》、《辦理未成年人刑事案件規(guī)定(試行)》。規(guī)定對犯罪情節(jié)輕微，并能積極賠償被害人損失，或者取得被害人諒解以及具有其他可從輕、減輕處罰情形的未成年被告人，人民法院可以商請公訴機(jī)關(guān)撤回起訴或者依法作出處理。從2006年以來，中國北京、廣州、武漢等地的法院在審理未成年刑事案件中為了更好地感化、挽救未成年被告人，而在法院系統(tǒng)中率先實(shí)施的一項(xiàng)司法改革措施就是在未成年刑事犯罪案件中，進(jìn)一步探索刑事和解制度，對于社會(huì)危害不大的未成年犯罪案件，在未成年被告人認(rèn)真悔罪，其家長積極賠償受害人損失并得到受害人諒解的情況下，法院將對更多未成年被告人免于刑事處罰實(shí)行刑事和解政策，取得良好的社會(huì)效果當(dāng)然，刑事和解制度畢竟是一個(gè)新生事物，需要穩(wěn)妥和謹(jǐn)慎的推進(jìn)，鑒于國外未成年案件刑事和解之普遍性，及中國在這一領(lǐng)域的階段性成功實(shí)踐，筆者認(rèn)為建立中國未成年刑事和解已經(jīng)具備了較成熟的條件，建議在立法上規(guī)定這一制度。

(一)構(gòu)建未成年人刑事和解制度的適用條件

案件事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分。這是未成年犯罪刑事和解的基礎(chǔ)。刑事和解必須以案件事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分為前提，否則，就會(huì)給有關(guān)國家機(jī)關(guān)提供了司法擅斷和司法不公的空間，這不僅難以實(shí)現(xiàn)刑事和解制度的立法本意，也不使當(dāng)事人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上解決糾紛。

雙方自愿。刑事和解以被害人與加害人自愿為前提。自愿原則包括和解協(xié)議由被害人或加害人提出，和解程序由被害人或加害人合意選擇，和解內(nèi)容由被害人或加害人自我權(quán)衡，和解協(xié)議由被害人或加害人自行決策當(dāng)事人雙方或調(diào)停人不得強(qiáng)迫進(jìn)行和解，不得強(qiáng)迫接受和解的內(nèi)容和解可以作為從輕處罰的法律事實(shí)，但未經(jīng)和解不得作為從重的理由。

可能判處拘役、三年以下有期徒刑的輕微刑事案件。并非所有的未成年人犯罪的案件都能適用刑事和解來加以解決，從各地的司法實(shí)踐來看，未成年人刑事和解的適用范圍主要也是犯罪情節(jié)比較輕微的案件，諸如打架斗毆、盜竊以及輕傷害案件。同時(shí)，明確未成年刑事和解案件不能適用于主觀惡習(xí)性大、情節(jié)嚴(yán)重的性犯罪和暴力犯罪等案件，另外還要排除累犯、再犯、具有黑社會(huì)性質(zhì)的刑事輕傷害案。

(二)明確未成年人刑事和解適用階段

未成年人刑事和解的最終目的是盡量避免與因刑事追訴對未成年人的不利影響，并且能夠最大限度地節(jié)省司法資源。刑事和解的開始階段越早，其社會(huì)效果也越好。2000年聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》中“恢復(fù)性司法方案的使用”中規(guī)定：“在不違反本國法律的情況下，恢復(fù)性司法方案可在刑事司法制度的任何階段使用?！蔽闯赡晷淌掳讣校粤傅綀?zhí)行階段都可以達(dá)成刑事和解。而且，對于犯罪性質(zhì)不嚴(yán)重的案件，如果能在偵查、審查起訴階段達(dá)成刑事和解，這比在審判、執(zhí)行階段達(dá)成刑事和解對未成年人更有利。因?yàn)閱?dòng)刑事和解程序的階段越早，未成年人的正常學(xué)習(xí)和生活受到的影響越小，就能夠及早從刑事司法程序中分流出來。

[1]陳光中，葛琳.刑事和解初探[J].中國法學(xué)，2006.

[2]任振偉.未成年人案件刑事和解適用范圍研究[D].中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

[3]陳光中.刑事和解再探[J].中國刑事法雜志，2010(2).

[4]白壘寧.論我國未成年人刑事和解制度的構(gòu)建[D].燕山大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.

[5]向朝陽，馬靜華.刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建[J].中國法學(xué)，2003.

[6]熊秋紅.刑事辯護(hù)論[M].北京：法律出版社，1998(7)：74.

[7]馬靜華.刑事和解制度論綱[J].政治與法律，2003(4).

[8]姚子欽.淺談未成年人刑事和解制度的幾個(gè)問題[J].法制與社會(huì)，2010.

[9]馮霞.未成年人刑事案件引入和解制度探析[J].法治論叢，2007.

D

A