張淑莉

大連市甘井子區(qū)公證處，遼寧　大連　116032

?

公證機構(gòu)運行模式選擇研究

張淑莉

大連市甘井子區(qū)公證處，遼寧大連116032

當(dāng)前，我國一共存在著三種公證機構(gòu)模式，他們分別是行政模式、合作模式和事業(yè)模式。這其中行政模式是屬于計劃經(jīng)濟時代的特殊歷史產(chǎn)物，因此必將退出歷史舞臺。而合作模式雖然通過引入市場競爭的方式提高了機構(gòu)的工作效率，但是可能因為利益的關(guān)系而喪失中立性。相比之下事業(yè)模式就比較靈活，迎合了當(dāng)今的市場，符合行業(yè)的發(fā)展趨勢。

公證機構(gòu)；運行模式；選擇；研究

一、議題背景

筆者通過調(diào)查問卷的方式，試圖探尋出公眾對于公證機構(gòu)的了解程度。在所有受訪的人當(dāng)中，46%的人認(rèn)為公證機構(gòu)是國家的事業(yè)單位，24%的人認(rèn)為是社會中介服務(wù)機構(gòu)，其余30的人選擇了行政機構(gòu)或者不知情。但是沒有一個人認(rèn)為它是盈利性機構(gòu)。事實上，我國的公證機構(gòu)也的確存在三種經(jīng)營模式：行政、合作、事業(yè)。根據(jù)《公證法》規(guī)定，公證機構(gòu)應(yīng)當(dāng)是不以盈利為目的的，這就說明它不能是企業(yè)；同時公證機構(gòu)要獨立行使公證職能，所以不能是行政模式，因為公證機構(gòu)必須獨立承擔(dān)民事責(zé)任，而行政性質(zhì)的公證機構(gòu)若發(fā)生公證錯誤，則產(chǎn)生損失由國家賠償，并不滿足公證機構(gòu)獨立承擔(dān)民事責(zé)任的條件。國務(wù)院在2000年7月批準(zhǔn)的《關(guān)于深化公證工作改革的方案》當(dāng)中指出，目前行政體制的公證處需要盡可能快的改成事業(yè)體制，經(jīng)過體制改革的公證處可成為履行國家公證職能、獨立承擔(dān)責(zé)任、獨立開展業(yè)務(wù)、迎合市場規(guī)律、自律機制運行的公益性、非盈利的事業(yè)法人。但一些貧困地區(qū)或者邊遠(yuǎn)山區(qū)中的公證機構(gòu)，其近三年的收入尚不足萬元，若變革成事業(yè)體制后可能無法生存，因此，可暫時保持原體制不便，但需要采取事業(yè)單位的運營模式去運行與管理。這一方案中的內(nèi)容明顯說明我國對行政性質(zhì)的公證機構(gòu)重點關(guān)注，準(zhǔn)備逐漸實現(xiàn)體制改革，將現(xiàn)行的行政機構(gòu)轉(zhuǎn)變成事業(yè)機構(gòu)，行政性質(zhì)的公證機構(gòu)將逐漸退出歷史舞臺。

二、行政公證機構(gòu)的出現(xiàn)與消失

行政性質(zhì)的公證機構(gòu)在最一開始出現(xiàn)時，是政府對公證權(quán)存在一點偏差的認(rèn)識所誕生的產(chǎn)物。后來隨著社會的發(fā)展，政府也在逐漸轉(zhuǎn)變對公證權(quán)的認(rèn)識和態(tài)度。在一開始，公證權(quán)被判定為國家層面的權(quán)力。而公證權(quán)又不屬于立法權(quán)，因此只可能存在于司法或者行政權(quán)當(dāng)中。但是無論是處于行政權(quán)還是司法權(quán)當(dāng)中，都無法充分發(fā)揮公正的作用。公正權(quán)，究其本質(zhì)是一種證明權(quán)。這種權(quán)力一般來源于持有機構(gòu)的社會公信力，而機構(gòu)的公信力又是從社會系統(tǒng)的信任當(dāng)中獲取的，亦指社會生活中所形成的熟人系統(tǒng)?？墒请S著經(jīng)濟社會的發(fā)展，熟人社會向經(jīng)濟社會發(fā)展的過程中，信任系統(tǒng)崩塌，這個時候就需要國家的公權(quán)力的介入。但是需要注意，國家把公證權(quán)賦予的是個人，而不是機構(gòu)。這就給公證機構(gòu)的選擇出了一個難題，如何保證公證人能夠像機構(gòu)一樣站在一個客觀、公正的位置上？公證人如何取得大眾的信任，這是個不可忽略的問題。

(一)依附于法院時期

一段時期內(nèi)，公證機構(gòu)依附于法院而存在。這個模式主要存在以下缺點：首先毫無疑問，因為公證事件的增多，會直接增加法院的工作量。而訴訟也逐漸成為公民解決爭端的首要選擇，因此法院本身受理的案件就多，如果再因為公證業(yè)務(wù)而分出一部分的精力，勢必會使得本來就不豐富的審判資源變得緊張。同時，還會引起法院的中立性受影響、公正效果不理想、不利于糾正公證錯誤等一系列問題。

(二)依附于司法行政時期

后來公證機構(gòu)開始依附于當(dāng)?shù)氐乃痉ㄐ姓C關(guān)，而且還因此特地設(shè)立了專門的公證機關(guān)。也就是從這個時候開始，公證機構(gòu)開始了統(tǒng)一的行政機關(guān)期，其行政上開始隸屬于司法行政機關(guān)。相對于法院，公證機構(gòu)隸屬于行政機關(guān)雖然避免了很多問題，但同樣也存在著很多弊端。譬如，可能使得行政結(jié)構(gòu)的作風(fēng)影響公證的效率，而且在司法行政機關(guān)中存在的官僚作風(fēng)也會影響到公證職能的發(fā)揮。而且具備了行政性質(zhì)的公證機構(gòu)一旦出錯，將會直接引發(fā)國家賠償，影響國家的公信力，使國家受到損失。而且行政性質(zhì)的公證機構(gòu)與我國的政府職能轉(zhuǎn)型目標(biāo)不符，因此分離出來也是不可避免的。

三、事業(yè)型與合作型的模式比較

1993年，國家提出直接將公證機構(gòu)定性為市場中介組織，逐漸拉開了公證體制改革的帷幕。后來直到2000年，國務(wù)院批準(zhǔn)了一項改革方案，要求盡快建立一個與時代發(fā)展相適應(yīng)的公證機構(gòu)。同年九月，司法部又提出合作制和合伙制公證處試點。

目前，事業(yè)制公證機構(gòu)最適合中國的特殊國情這一觀點是業(yè)界的主流觀點，筆者認(rèn)同這種觀點。筆者認(rèn)同的理由主要有以下四條。

(一)當(dāng)前，我國的公證機構(gòu)現(xiàn)狀就是以事業(yè)型公證單位居多，已經(jīng)成為了一種普遍的現(xiàn)象。而且根據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，公眾對于公證機構(gòu)的認(rèn)知中，認(rèn)為其隸屬事業(yè)單位的也居多。

(二)公證權(quán)是一種公共權(quán)力，非常忌諱交給個人行使，這同時也是人們普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用事業(yè)制的原因。不過就像文章敘述的那樣，公證權(quán)是法律賦予給公證人的，因此不論是合作制的公證員還是事業(yè)制的公證員，都可以依法行使公證權(quán)。

(三)人們處于對政府公信力的信任，一般都潛意識里認(rèn)為事業(yè)制的公證機構(gòu)的公信力要高于合作性質(zhì)的公證機構(gòu)。

(四)事業(yè)制公證機構(gòu)相對于合作制來說，失誤率較低，其工作質(zhì)量也更高。公證機構(gòu)由于其事業(yè)單位的性質(zhì)，因此具有良好的生活保障，所以沒有什么生存壓力，這就使得事業(yè)單位公證機構(gòu)有足夠的時間和精力對公證員辦案進行嚴(yán)格的要求。而合作制公證機構(gòu)處于市場經(jīng)濟的制度下，面臨巨大的生存壓力，這種情況下就容易對監(jiān)督有所松懈，所以相對來說就更容易出錯。雖然這種差異一般情況下是心理上的，但又不得不承認(rèn)這種心理上的差異又是在現(xiàn)實中客觀存在的。

四、個人體質(zhì)公證模式分析

我國關(guān)于個人體質(zhì)公證模式的研究還相對落后，在西方發(fā)達國家，不論是大陸法系國家又或者是英美法系國家，個人體質(zhì)公證機構(gòu)模式屢見不鮮，廣為人知的公證人事務(wù)所便是典型代表。這種模式的主要特點如下：

(一)個人公證機構(gòu)屬于個人所有

這種模式的公證機構(gòu)依法而立，組織形式為公證人個體，在體制上看與國家政府無緊密關(guān)系。比如，公證人事務(wù)所申請設(shè)立之初，公證人鄉(xiāng)政府申請，政府依據(jù)相關(guān)法令及公證人職位空缺情況等因素決定是否批準(zhǔn)申請并允許開業(yè)。整個申請開業(yè)過程無政府意志介入，全有個人主導(dǎo)，完成申請后公證人事務(wù)所將只屬于個人所有。

(二)個人公證機構(gòu)自負(fù)盈虧

這種模式的公證機構(gòu)獨立與國家政府行政部門，也區(qū)別于事業(yè)機構(gòu)的模式，完全有個人機構(gòu)法人字符盈虧。國家不會對個人公證機構(gòu)給予任何的財政保障，并且還需向公證人收取適當(dāng)?shù)谋ＷC金，用作公證出錯時對當(dāng)事人的賠償。公證人的收入主要依靠公證人收取的公證費解決，雖然國家相關(guān)法律法規(guī)會對收費標(biāo)準(zhǔn)存在限制，不同國家、不同公證項目的收費標(biāo)準(zhǔn)存在差異，但大致上存在一個相對平衡的收費標(biāo)準(zhǔn)，機構(gòu)運營過程中不能任意收費，如果屬于特殊公證，則可參考特殊公證收費標(biāo)準(zhǔn)收取相應(yīng)費用，公證人在全過程中自負(fù)盈虧，國家與政府不給予補償和支持，如果無法保證機構(gòu)正常運行，公證人可自行決定是否申請關(guān)閉。

(三)個人公證機構(gòu)公證人由政府任命

雖然個人公證機構(gòu)屬個人所有，但公證人的任命需要經(jīng)過國家政府部門任免。無論是大陸法系國家還是英美法系國家，公證制度和理念雖然存在一定差異，但公證人任免卻存在較多的相同點。不同國家公證人任命級別存在差異，由國家需由國家元首任命，由國家需要政府首腦首肯，也有國家需要司法部門任命，這些任命部門雖然五花八門，但任命相同點是均為政府人員、機構(gòu)或組織。政府在個人公證機構(gòu)的主要管理手段即是任命公證人。

五、結(jié)語

綜上所述，盡管當(dāng)前有幾種模式，主要分為行政模式、合作模式、個人模式和事業(yè)模式。在這其中，行政模式因為歷史的原因即將消失，合作模式也難以繼續(xù)維持，因此筆者認(rèn)為，在當(dāng)下的環(huán)境內(nèi)，個人模式與事業(yè)制將成為主要的公證模式。

[1]涂星宇.公證機構(gòu)運行模式選擇[J].雞西大學(xué)學(xué)報：綜合版，2015(4)：68-70.

[2]戴輝利.我國公證機構(gòu)性質(zhì)研究[D].蘇州大學(xué)，2007.

D926.6

A

2095-4379-(2016)27-0165-02

張淑莉，女，經(jīng)濟學(xué)碩士，大連市甘井子區(qū)公證處，公證員。