王志剛

?

卡茨尼爾森對(duì)階級(jí)形成理論的空間化重建*

王志剛**

【摘要】卡茨尼爾森認(rèn)為階級(jí)形成是涉及城市、國(guó)家、政治、文化、資本等眾多因素的偶然的、易變的空間化過(guò)程，不同的空間環(huán)境生成多樣性的階級(jí)模式。其貢獻(xiàn)在于通過(guò)“城市空間”、“日常生活經(jīng)驗(yàn)層面的階級(jí)”等概念中介重建現(xiàn)代工人階級(jí)形成史，表明城市社會(huì)地理學(xué)如何有助于人們說(shuō)明傳統(tǒng)馬克思主義的階級(jí)范疇正喪失對(duì)資本主義世界的把握能力。盡管卡茨尼爾森努力建構(gòu)一種空間化的馬克思主義解釋范式，但這種分析路徑缺乏不平等、剝削和支配等經(jīng)典概念和分析機(jī)制，呈現(xiàn)出的是馬克思主義、韋伯主義和布迪厄主義等眾多階級(jí)分析路徑的混雜。

【關(guān)鍵詞】城市；階級(jí)；階級(jí)形成；剝削

對(duì)某些人來(lái)說(shuō)，階級(jí)就是生活方式和品位，意味著穿白色網(wǎng)球套裝干園藝活。對(duì)另一些人來(lái)說(shuō)，階級(jí)等同于社會(huì)地位和受人尊重，如果被劃分到低的階層就是一種恥辱。還有一些人將階級(jí)看成是集體抗?fàn)幍慕M織和形式。在諸如此類的流行話語(yǔ)體系中，階級(jí)成為社會(huì)等級(jí)和結(jié)構(gòu)性不平等的同義詞。但在馬克思主義傳統(tǒng)中，階級(jí)具有更加特殊和嚴(yán)格的含義，它反映了經(jīng)典理論原型的中心主張：(1)圍繞財(cái)產(chǎn)權(quán)和雇傭關(guān)系，分析其對(duì)社會(huì)不平等的形塑作用，包括社會(huì)權(quán)力(利)和生活機(jī)會(huì)的分布等；(2)分析階級(jí)結(jié)構(gòu)對(duì)其他社會(huì)關(guān)系的塑造的基石作用；與之相對(duì)應(yīng)，一方面是階級(jí)結(jié)構(gòu)的形成——階級(jí)構(gòu)型，另一方面是指社會(huì)集聚類型的形成；(3)分析由階級(jí)結(jié)構(gòu)形成社會(huì)對(duì)抗和公開沖突的過(guò)程，即階級(jí)斗爭(zhēng)不僅形塑了不同的社會(huì)政治陣營(yíng)，而且是社會(huì)變遷的主要?jiǎng)恿Α?[美]埃里克·歐林·賴特：《階級(jí)分析方法》，馬磊等譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年，第184頁(yè)。由此可見(jiàn)，馬克思主義階級(jí)理論包含階級(jí)起源、階級(jí)劃分、階級(jí)形成、階級(jí)關(guān)系、階級(jí)結(jié)構(gòu)、階級(jí)斗爭(zhēng)等內(nèi)容。其中，階級(jí)劃分是依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)將社會(huì)成員結(jié)構(gòu)化，以構(gòu)成邊界相對(duì)清晰、集體認(rèn)同、具有共同特征的群體(如資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí))；階級(jí)形成則側(cè)重于動(dòng)態(tài)分析與實(shí)踐建構(gòu)，是一定的社會(huì)成員形成階級(jí)意識(shí)，做出一致的選擇和集體行動(dòng)，由自在階級(jí)上升為自為階級(jí)的過(guò)程。從廣義上，階級(jí)

形成包含階級(jí)的產(chǎn)生、劃分及生成等內(nèi)容。新馬克思主義城市學(xué)者艾拉·卡茨尼爾森(Ira Katznelson)在其《馬克思主義與城市》文本中提出在當(dāng)代資本主義社會(huì)，不僅經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是階級(jí)形成的重要因素，而且隨著國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的干預(yù)，權(quán)力、文化和時(shí)空條件也逐步成為階級(jí)形成的重要原因。本文主要考察卡茨尼爾森對(duì)階級(jí)形成的元理論闡釋，討論階級(jí)是如何由經(jīng)濟(jì)關(guān)系建構(gòu)為空間政治關(guān)系，成為歷史前進(jìn)的推動(dòng)力量或阻礙力量。

一、階級(jí)概念的四重面相

在卡茨尼爾森看來(lái)，階級(jí)術(shù)語(yǔ)本身的混亂給階級(jí)形成進(jìn)程及其理解設(shè)置了種種障礙。作為闡釋階級(jí)形成的一種輔助措施，他區(qū)分出了階級(jí)含義的四個(gè)層面。*[美]艾拉·卡茨納爾遜：《馬克思主義與城市》，王愛(ài)松譯，南京：江蘇教育出版社，2013年，第200—201頁(yè)。第一個(gè)層面是作為生產(chǎn)方式的階級(jí)，卡茨尼爾森稱之為“資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的階級(jí)”。第二層面是作為生活方式的階級(jí)，它關(guān)系到“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”如何在既定的社會(huì)關(guān)系和生活方式中生活，涉及工作之中和工作之外的社會(huì)存在的組織特征。第三層面是認(rèn)知和語(yǔ)言傾向的階級(jí)，它指涉人們?cè)佻F(xiàn)其實(shí)際生活經(jīng)驗(yàn)的方式及其行為的方式，即階級(jí)是在一種特定的文化秩序及其獨(dú)特的喜好、認(rèn)知和可能性的框架之內(nèi)構(gòu)成的。第四個(gè)層面是作為集體行動(dòng)組織和形式的階級(jí)，它和第三個(gè)層面密切相關(guān)，唯有擁有一些共同話語(yǔ)體系的人們，才有可能或不可能采取集體行動(dòng)以追求共同目標(biāo)，一旦當(dāng)其成員通過(guò)組織自覺(jué)采取共同行動(dòng)以影響社會(huì)時(shí)，就可以說(shuō)該階級(jí)存在于第四個(gè)層面上。

按照這一解釋，階級(jí)形成并不是一種特定的結(jié)果，而是與上述四個(gè)層面之間復(fù)雜地關(guān)聯(lián)在一起。比如，第二層次以社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的階級(jí)，是在怎樣的條件下發(fā)展出來(lái)的？這些經(jīng)驗(yàn)理解應(yīng)當(dāng)限于工作場(chǎng)所關(guān)系和勞動(dòng)者對(duì)其雇主所提的要求之意義上，還是應(yīng)當(dāng)包含社會(huì)和政治生活的其他視域？卡茨尼爾森的答案是，現(xiàn)代工人的階級(jí)形成史，可以通過(guò)一種全新的方式得以理解——參照城市空間的表征和適合于這些命名的集體行動(dòng)的方式，使階級(jí)四個(gè)層面的輪廓清晰可見(jiàn)。在此語(yǔ)境中，工人階級(jí)如何解讀城市，成為解釋19世紀(jì)工人階級(jí)歷史中結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間的關(guān)鍵中介。在確切的意義上，19世紀(jì)之后工業(yè)資本主義主要是一種城市資本主義，認(rèn)識(shí)這種工人階級(jí)生活經(jīng)驗(yàn)的歷史性努力及其表達(dá)，成為卡茨尼爾森階級(jí)理論的主題。

由于沒(méi)有踏上將城市空間、資本主義發(fā)展、階級(jí)形成聯(lián)系起來(lái)的旅程，馬克思主義傳統(tǒng)中的階級(jí)分析路徑極大地忽略了第二層次的階級(jí)內(nèi)涵。卡茨尼爾森認(rèn)為，假如我們認(rèn)真思考不同資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家內(nèi)部作為生活方式經(jīng)驗(yàn)的階級(jí)內(nèi)容，就會(huì)贊同上述觀點(diǎn)。剝削——資產(chǎn)階級(jí)從無(wú)產(chǎn)階級(jí)那里榨取剩余價(jià)值——是在階級(jí)分析的第一層次，是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性特征，是資本主義的宏觀“運(yùn)動(dòng)法則”。*Ira Katznelson, Marxism and the City, New York: Oxford University Press, 1992, p.258.但在第二層次上馬克思主義無(wú)疑是欠缺的，因?yàn)樗鼘⒆⒁饬χ饕旁谫Y本主義的工作場(chǎng)所上。并且，傳統(tǒng)的馬克思主義方法將這兩個(gè)層次融合在一起，將資本主義的抽象邏輯和工場(chǎng)位置當(dāng)作是“經(jīng)濟(jì)”，當(dāng)作是資本主義社會(huì)、政治和意識(shí)形態(tài)關(guān)系的“基礎(chǔ)”，即階級(jí)是在生產(chǎn)和非生產(chǎn)勞動(dòng)一類的范疇內(nèi)被抽象地加以討論。*Ibid., p.258.

在卡茨尼爾森看來(lái)，這種分析策略的缺陷就是壓抑了工人離開工作場(chǎng)所后社會(huì)組織的特征。*Ira Katznelson, Working-Class Formation: Constructing Cases and Comparisions, in Ira Katznelson and Aristide Zolberg(eds.), Working-Class Formation: Nineteenth Century Patterns in Western Europe and the United States, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986, p.16.即使將那些沒(méi)有進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)出賣勞動(dòng)力以換取工資的人的階級(jí)位置難題懸置，馬克思主義的術(shù)語(yǔ)將工人階級(jí)當(dāng)作一個(gè)在資本主義工場(chǎng)中工作以賺取工資并處于商業(yè)與公司的等級(jí)制內(nèi)的從屬地位的個(gè)人所組成的群體時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)他們同時(shí)也生活在特殊類型的居民區(qū)中。在其中，他們陷入了住宅、家務(wù)、公私物品消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)(以及社會(huì)、政治和文化)關(guān)系之中。

可以肯定地說(shuō)，過(guò)去一個(gè)半世紀(jì)西方階級(jí)形成史的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，就是基于工作場(chǎng)所和居住地點(diǎn)的兩分之上。階級(jí)為底層群體組成政黨和工會(huì)提供了結(jié)構(gòu)和話語(yǔ)基礎(chǔ)。然而，自19世紀(jì)40年代恩格斯進(jìn)入曼徹斯特發(fā)現(xiàn)具有成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)潛力的工人階級(jí)以來(lái)，沒(méi)有任何一個(gè)單一的西方工人階級(jí)成功地扮演這一角色。今天在任何地方，資本主義也沒(méi)有處于被社會(huì)主義所取代的險(xiǎn)境之中。完全在經(jīng)典用法意義之上的階級(jí)斗爭(zhēng)并不存在，并且令人糾結(jié)的是，對(duì)傳統(tǒng)的階級(jí)范疇本身是否有能力對(duì)日常社會(huì)和政治生活的現(xiàn)實(shí)做出描述，馬克思主義越來(lái)越缺乏信心?！斑@種苦惱，在勞動(dòng)抗?fàn)幫磺暗陌@之中不斷呈現(xiàn)出來(lái)；在使階級(jí)關(guān)系成為一種臨時(shí)的符號(hào)中呈現(xiàn)出來(lái)；在對(duì)行動(dòng)的思考從工人階級(jí)向新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的變遷中呈現(xiàn)出來(lái)。”*Ira Katznelson, Marxism and the City, p.262.由于陷入了城市的社會(huì)政治關(guān)系之中，勞工階級(jí)深刻地體驗(yàn)到了資本主義城市的諸多面相。他們的體驗(yàn)不僅是基于結(jié)構(gòu)上和空間上隔離開來(lái)的工作世界之中，而且在居民區(qū)的家庭生活之中。通過(guò)與城市聯(lián)姻以直面階級(jí)在工作場(chǎng)所和離開工作場(chǎng)所時(shí)的社會(huì)組織的各種維度，馬克思主義可以更好地表達(dá)它對(duì)工人階級(jí)主體不革命的失望。并且，“順著這條道路，馬克思主義可以更好地說(shuō)明為什么它最珍視的革命愿景，在理論上是動(dòng)聽的但始終沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)”*Ibid., pp.259-260.。

二、城市空間與階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史缺席

確實(shí)如卡茨尼爾森所言，現(xiàn)在有問(wèn)題的是階級(jí)政治本身，承擔(dān)著歷史重任的階級(jí)行動(dòng)者退化成了“工人貴族”。另外，馬克思主義與城市的關(guān)系處在不確定的地平上，城市本身也不是看似的那么好界定。在討論城市對(duì)階級(jí)形成的影響問(wèn)題時(shí)，卡茨尼爾森通過(guò)評(píng)估馬克·戈特迪納(Mark Gottdiener)和埃里克·霍布斯鮑姆(Eric Hobsbawm)等新馬克思主義學(xué)者對(duì)城市的持續(xù)性思考，以一種學(xué)術(shù)思想史回顧的方式表明在馬克思主義與城市的聯(lián)姻過(guò)程中，可以找到一些有關(guān)城市空間變遷如何影響了當(dāng)代階級(jí)形成模式的有說(shuō)服力的解釋。

如果說(shuō)20世紀(jì)60和70年代，馬克思主義者對(duì)城市興趣的復(fù)興，使有關(guān)資本積累和地方社會(huì)運(yùn)動(dòng)的問(wèn)題成為焦點(diǎn)話題，那么今日壓倒一切的主題是資本主義的重組以及伴隨而來(lái)的一種獨(dú)特空間的城市轉(zhuǎn)型。假如恩格斯是經(jīng)典馬克思主義城市理論的關(guān)鍵創(chuàng)始人，那么列斐伏爾(Henri Lefebvre)則作為討論新資本主義城市問(wèn)題的先驅(qū)者而聲名鵲起，他堅(jiān)持將注意力從一個(gè)作為靜態(tài)的、封閉的地方城市轉(zhuǎn)向一個(gè)更富流動(dòng)性和開放的空間概念。*Mark Gottdiener, Space as a Social Force of Production: Contribution to the Debate on Realism, Capitalism, and Space, International Journal of Urban and Regional Research,11(Sept.1987).戈特迪納正是以列斐伏爾的空間理論為基礎(chǔ)，創(chuàng)作了“城市空間的社會(huì)生產(chǎn)”。就像恩格斯當(dāng)年力圖在曼徹斯特找出工業(yè)資本主義的完美空間個(gè)案一樣，戈特迪納以今日的“令人震驚的城市”——20世紀(jì)70年代和80年代美國(guó)分散的空間安置——當(dāng)作自己理論的前提。其結(jié)論是，資本、生產(chǎn)、人員和權(quán)力集中的傳統(tǒng)城市，已經(jīng)不再是一種生產(chǎn)力的表征。取代了傳統(tǒng)緊湊的城市形式的特大都市，在形式上是雜亂的，在組織上是等級(jí)制的，并且這種新的多核心增長(zhǎng)具有分散化的特質(zhì)，“人員、商業(yè)、產(chǎn)業(yè)和管理在廣袤的區(qū)域四散開來(lái)……重構(gòu)為多中心的領(lǐng)域——綿延很遠(yuǎn)很遠(yuǎn)，遍布整個(gè)國(guó)家”*Mark Gottdiener, The Social Production of Urban Space, Austin.Tex.: University of Texas Press,1985, p.9.。這種新的空間形態(tài)代表的不是以往模式的延續(xù)，而是一種急劇的斷裂。

卡茨尼爾森十分贊同戈特迪納針對(duì)主流生態(tài)學(xué)和馬克思主義方法沒(méi)有正面對(duì)待這種新的空間構(gòu)型的指責(zé)，他們都認(rèn)為城市不是一個(gè)獨(dú)立的分析對(duì)象，而只是更大的空間重組進(jìn)程的一部分，因此必須將最近的空間發(fā)展理解為全球公司的興起、干涉主義國(guó)家、技術(shù)革新的提速的結(jié)構(gòu)性聯(lián)結(jié)的結(jié)果。卡茨尼爾森認(rèn)為，戈特迪納的貢獻(xiàn)在于將這種急劇的變遷與階級(jí)形成問(wèn)題聯(lián)系了起來(lái)。后者指出有問(wèn)題的不是工人階級(jí)如何看待城市，而是缺乏一個(gè)要圖繪的城市，并缺乏對(duì)城市加以圖繪的工人階級(jí)。這種去中心化的空間形態(tài)，將在地的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)變成了對(duì)階級(jí)團(tuán)結(jié)(或所有單一、連貫的社會(huì)結(jié)構(gòu)愿景)的深層傷害。一個(gè)巨大的悖論是，通訊的提速、信息的散播以及交通途徑(尤其是道路——汽車所有權(quán)已經(jīng)相當(dāng)深入地滲入了西方的各種工人階級(jí)之中)的急劇擴(kuò)大，已經(jīng)比過(guò)去任何時(shí)候更劇烈地將工作場(chǎng)所和居住地之間的關(guān)系分割了開來(lái)——將基于勞動(dòng)力經(jīng)驗(yàn)的階級(jí)和基于地方性的階級(jí)區(qū)分了開來(lái)。高度自主的住宅市場(chǎng)的運(yùn)作決定了人們生活在哪里，而社會(huì)群體的空間隔離，使人們擺脫了對(duì)弱勢(shì)群體的責(zé)任。更關(guān)鍵的是，本地空間喪失了街道和公共區(qū)域，已經(jīng)基本收縮到了獨(dú)立的單門獨(dú)戶的庭院中。“鄰居們由于缺乏共同的經(jīng)驗(yàn)變得越來(lái)越疏遠(yuǎn)，盡管在他們之間存在著點(diǎn)頭之交，但總體而言網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)取代了過(guò)去一度具有密集社會(huì)關(guān)系的本地化社區(qū)?！?Ibid., pp.285-286.空間變得日益抽象化。假如19世紀(jì)的居住空間為工人階級(jí)及其政治組織提供了物質(zhì)支撐，那么新的空間模式通過(guò)改變?nèi)粘Ｉ畹慕?jīng)驗(yàn)，減小了階級(jí)傾向和集體行動(dòng)的可能性。

相比之下，霍布斯鮑姆在工人階級(jí)的歷史命運(yùn)方面，從更為傳統(tǒng)的馬克思主義方法視角得出了與戈特迪納相當(dāng)一致的結(jié)論。他重申馬克思主義結(jié)構(gòu)分析的活力，并通過(guò)將城市空間分析擴(kuò)展到用來(lái)說(shuō)明現(xiàn)行階級(jí)和群體形成的模式。在霍布斯鮑姆看來(lái)，目前的階級(jí)危機(jī)在于人們所經(jīng)驗(yàn)的資本主義社會(huì)重組削弱了工人階級(jí)的話語(yǔ)傾向和集體行動(dòng)的物質(zhì)與空間基礎(chǔ)?；舨妓辊U姆試圖根本不參照城市空間維度而直接在馬克思主義內(nèi)部說(shuō)明這種危機(jī)。在紀(jì)念馬克思的演講《勞工的前行止步了么？》中，他采取了一種為英國(guó)勞工唱哀歌的方式，論證勞工運(yùn)動(dòng)的停滯不前較少是由于主體性和組織領(lǐng)域的進(jìn)展，更多是由于作為一種客觀生活方式的階級(jí)領(lǐng)域的發(fā)展。從19世紀(jì)末發(fā)展，到20世紀(jì)中期繁榮起來(lái)的工人階級(jí)的“共同風(fēng)格”，在歷經(jīng)生活標(biāo)準(zhǔn)的提高、引入了社會(huì)性別和國(guó)籍的勞動(dòng)人口的統(tǒng)計(jì)學(xué)等技術(shù)與行業(yè)轉(zhuǎn)型之后，沒(méi)有幸存下來(lái)。*Eric Hobsbawm, The Forward March of Labour Halted? in Martin Jacques and Francis Mulhern(eds.), The Forward March of Labour Halted? London: Verso Books, 1981 ,p.18.

卡茨尼爾森認(rèn)為，霍布斯鮑姆堅(jiān)持20世紀(jì)末資本主義城市社會(huì)地理的種種變化，導(dǎo)致了今日在城市空間中不存在一個(gè)足以維持工作場(chǎng)所和非工作場(chǎng)所的團(tuán)結(jié)一致的工人階級(jí)政治的基礎(chǔ)，是有一定道理的。郊區(qū)化使城市去中心化，隨著制造業(yè)和服務(wù)業(yè)在城市之外找到了新的地點(diǎn)。市中心逐漸地越來(lái)越擠滿了“五花八門的窮人”、“沒(méi)有技能的人”、“社會(huì)的邊緣人和問(wèn)題重重的人”。此外，城市改造、道路建設(shè)、中心商業(yè)區(qū)的再開發(fā)已經(jīng)破壞了傳統(tǒng)的工人階級(jí)鄰里街區(qū)。所有這些都對(duì)大城市勞工運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生很大影響，剝奪了其向心力?，F(xiàn)在，“大城市的勞動(dòng)者正從‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)’的地位和意識(shí)回到了前工業(yè)和五花八門的‘勞動(dòng)窮人’的地位和意識(shí)……勞工運(yùn)動(dòng)正喪失或已經(jīng)喪失了傳統(tǒng)習(xí)慣賦予他們的力量、賦予他們以工人階級(jí)的集體認(rèn)同”*Eric Hobsbawmin, Labour in the Great City, New Left Review I/166, November-December 1987, pp. 48-49.。團(tuán)結(jié)一致的階級(jí)政治已經(jīng)更多地被四分五裂的尋求聯(lián)合的少數(shù)族群政治所取代。如果在20世紀(jì)初期，馬克思主義不得不面對(duì)沒(méi)有階級(jí)斗爭(zhēng)的階級(jí)處境，那么現(xiàn)在它則不得不直面沒(méi)有階級(jí)的資本主義的前景。

在卡茨尼爾森看來(lái)，戈特迪納和霍布斯鮑姆的貢獻(xiàn)在于他們將空間分析與階級(jí)分析聯(lián)系了起來(lái)。然而，前者從少數(shù)“大”城市所做出的都市風(fēng)景的變遷對(duì)階級(jí)形成的影響和概括，以及后者對(duì)城市政治終結(jié)的信心滿滿和推理，“都存在某些懸而未決的東西”。*[美]艾拉·卡茨納爾遜：《馬克思主義與城市》，王愛(ài)松譯，第279頁(yè)。

三、階級(jí)形成是偶然的空間化過(guò)程

卡茨尼爾森所謂“懸而未決的東西”，是階級(jí)形成的偶然性與多樣性，不同的空間環(huán)境會(huì)生成多樣化的階級(jí)模式?；舨妓辊U姆對(duì)前工業(yè)資本主義城市的再解讀，和戈特迪納對(duì)后階級(jí)政治開出的處方，都只是對(duì)特殊類型而不是代表普遍類型的城市空間影響的說(shuō)明。當(dāng)城市的社會(huì)地理發(fā)生變化時(shí)，以往對(duì)城市的解釋就不夠用了，并且由于城市空間處境的范圍和復(fù)雜性，階級(jí)形成問(wèn)題再一次伴隨這些多元的解決方案而浮現(xiàn)。當(dāng)然，它們也受到比以前遠(yuǎn)為復(fù)雜和多變的城市生活特征的限制和塑造。在有些情境下，階級(jí)認(rèn)同可能有些減弱；在另一些極為相同的背景中，它們則有所增強(qiáng)。因此，現(xiàn)在必須厘清階級(jí)認(rèn)同的這種可變性與城市的社會(huì)和空間組織之間的關(guān)系。

正如霍布斯鮑姆提醒我們的，弄清城市的過(guò)程不僅受到物質(zhì)和空間特征(例如工作地點(diǎn)和家之間的關(guān)系、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上的定居模式)的約束，而且也受到現(xiàn)存城市圖繪的啟示。正如對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的所有表征一樣，這些因素?fù)碛惺顾鼈儎?chuàng)造物的特殊條件更持久地存在下去的能力。只要想一想可能的替代性選擇：考慮到資本主義在塑造城市空間之上的結(jié)構(gòu)性力量，以全盤的階級(jí)術(shù)語(yǔ)對(duì)城市進(jìn)行描繪依然是有道理的；而考慮到碎片化的住宅市場(chǎng)和政治管轄權(quán)的日益重要，以韋伯式的階級(jí)術(shù)語(yǔ)將城市描繪為各地區(qū)(這些地區(qū)又是通過(guò)居民在市場(chǎng)——地方中的細(xì)致劃分的消費(fèi)能力區(qū)分開來(lái))之間的分化也是明智的?？ù哪釥柹J(rèn)為，階級(jí)理解和階級(jí)活動(dòng)方面的差異，主要不在于工作地點(diǎn)上的不同，而是居住地上的差異。變化的根源主要是國(guó)家當(dāng)權(quán)者所奠定的政治語(yǔ)境，正是這些當(dāng)權(quán)者塑造了新的城市工人階級(jí)是如何理解居住地的。*Ira Katznelson, Marxism and the City, p.212.

通過(guò)比較研究的方式，卡茨尼爾森討論了19世紀(jì)英國(guó)和美國(guó)工人階級(jí)形成的案例。他試圖達(dá)到以下幾個(gè)目標(biāo)：首先，英國(guó)和美國(guó)的工人階級(jí)是如何通過(guò)廣義上的城市空間的轉(zhuǎn)型來(lái)感受資本主義的；其次，19世紀(jì)城市空間的分化是如何對(duì)階級(jí)提出挑戰(zhàn)的；再次，每一國(guó)家的民族特點(diǎn)在帶來(lái)每一個(gè)案的“階級(jí)性”上的變化如何是必不可少的。特別是，卡茨尼爾森想考察為什么在美國(guó)，一種分裂意識(shí)逐漸地分化了工人階級(jí)：在工廠是勞動(dòng)者，在其居住區(qū)則是種族群體的成員；而在英國(guó)，階級(jí)的團(tuán)結(jié)并沒(méi)有在工廠領(lǐng)域和脫離工作時(shí)區(qū)分開來(lái):勞工政治領(lǐng)導(dǎo)人直接向工廠的雇傭者提出要求，而遠(yuǎn)離工作時(shí)則在同樣廣義的階級(jí)意義上向國(guó)家提出要求。

美國(guó)和英國(guó)的國(guó)家組織形式及其與政治權(quán)利相關(guān)的憲政政策與政治文化，對(duì)該國(guó)工人階級(jí)聯(lián)盟的政治內(nèi)容、兩國(guó)工人階級(jí)居住空間的命名和意義有極為不同的影響。在美國(guó)，為選舉的政治騷動(dòng)是不必要的，社區(qū)為基于跨階級(jí)政黨的組織提供了地點(diǎn)，這些政黨通過(guò)動(dòng)員以地域?yàn)榛A(chǔ)的非階級(jí)的宗教和種族團(tuán)結(jié)向選民發(fā)出呼吁。反過(guò)來(lái)，也允許工會(huì)公開、獨(dú)立地存在。在這樣的政治文化中，美國(guó)工人階級(jí)構(gòu)成為勞工階級(jí)。在英國(guó)則不是如此，只有居住區(qū)制度能夠讓工人既向雇主也向國(guó)家提出要求。由于受到法律、鎮(zhèn)壓、國(guó)家組織和公共政策的共同擠壓，以地方性為基礎(chǔ)的自助組織將工人階級(jí)生活融合成了一種共同的滲入骨髓的階級(jí)意識(shí)。

卡茨尼爾森認(rèn)為資本主義和民族國(guó)家的大規(guī)模進(jìn)程，可謂是城市空間安置的基本決定因素。對(duì)工廠的監(jiān)督、濟(jì)貧法和公共衛(wèi)生改革，直接影響了工人階級(jí)的生活。中央政府的增長(zhǎng)是令人震驚的?！?797年，中央政府工資名單上的1.6萬(wàn)名雇員，大多數(shù)是海關(guān)、稅務(wù)和郵政部門人員。到1869年，這一數(shù)字增加到了19.8萬(wàn)，這反映除了國(guó)家管理機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的新活動(dòng)。就整個(gè)19世紀(jì)而言，公共支出實(shí)質(zhì)上增加了15倍?！?Harold Perkin, The Origins of Modern English Society, London: Rourtledge and Kegan Paul, 1969, pp.123-124.這些基于系統(tǒng)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題擁有一種客觀的存在，這種存在獨(dú)立于所有認(rèn)知或談?wù)撍鼈兊闹鲝垺７催^(guò)來(lái)，個(gè)人和集體也繼續(xù)在實(shí)際的居住地和工作地經(jīng)驗(yàn)這些進(jìn)程。他們?nèi)绾谓?jīng)驗(yàn)，對(duì)結(jié)構(gòu)和空間的構(gòu)成具有何種影響，依然是至關(guān)重要和迫在眉睫的問(wèn)題。另外，從空間規(guī)模上，當(dāng)工人階級(jí)社區(qū)的自組織與更廣的社會(huì)之間達(dá)成的新的和解時(shí)，英美兩國(guó)的工人階級(jí)逐步和歐洲大陸工人階級(jí)區(qū)別開來(lái)，凝固成19世紀(jì)50年代一種著名的、持續(xù)的模式。*Ira Katznelson, Marxism and the City, p.251.

筆者認(rèn)為，就案例分析本身，卡茨尼爾森主要關(guān)注的是英國(guó)和美國(guó)的城市，而忽略了歐洲和前蘇聯(lián)的城市經(jīng)驗(yàn)，因此和近年來(lái)馬克思主義者論述城市的著作如出一轍，沒(méi)有認(rèn)真地考察非資本主義社會(huì)的城市化模式。正像莫雷(Pearse Murray)所指出的：“新馬克思主義主要缺陷，在于缺乏一種社會(huì)主義制度下的城市化理論。只要這種新城市社會(huì)學(xué)沒(méi)有提供一種對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義制度下的城市本質(zhì)的全面理論闡釋，都可以懷疑他們?cè)诙啻蟪潭壬嫌匈Y格聲稱在西方城市中所發(fā)現(xiàn)的悖論，事實(shí)上與資本主義社會(huì)特征聯(lián)系在一起?！?Pearse Murray, Ivan Szelenyi, The City in the Transition to Socialism, International Journal of Urban and Regional Research,8(Mar.1984), p.93.

四、一種混雜和游弋的階級(jí)分析路徑

盡管對(duì)階級(jí)和社會(huì)分層現(xiàn)象的關(guān)注最早可以追溯到古希臘哲學(xué)家柏拉圖和亞里斯多德，但西方有關(guān)階級(jí)理論的經(jīng)典作家還屬卡爾·馬克思和馬克思·韋伯。有學(xué)者提出，“馬克思·韋伯在社會(huì)學(xué)意義上對(duì)社會(huì)階層劃分做出了精到獨(dú)特的理論研究，占據(jù)著社會(huì)整合的一極，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人、社會(huì)與文化；而馬克思從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的高度對(duì)社會(huì)階級(jí)劃分做出了歷史唯物主義的科學(xué)闡釋，占據(jù)著社會(huì)沖突的一極，強(qiáng)調(diào)的是集體、經(jīng)濟(jì)與政治，被定性為關(guān)于不平等、剝削、革命和爭(zhēng)取自由解放的社會(huì)批判理論”。*糜海波：《馬克思階級(jí)概念的當(dāng)代演變》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012年，第1頁(yè)。這種分類方式其實(shí)并不太確切。其一，與傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)教科書一致，論者把馬克思主義歸為沖突理論的范疇，實(shí)際上，沖突也是韋伯主義階級(jí)觀點(diǎn)的顯著特征。馬克思主義階級(jí)分析的特別之處,并不在于它簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)階級(jí)沖突的重要性，而是把沖突的產(chǎn)生理解為階級(jí)關(guān)系的本質(zhì)特征所決定的。其中剝削界定了相互依存的對(duì)抗性利益的結(jié)構(gòu)，在這一結(jié)構(gòu)中，剝削者的利益取決于他們對(duì)被剝削者實(shí)施傷害(懲罰)的能力。這不是簡(jiǎn)單意義上的競(jìng)爭(zhēng)，而是一種激烈的利益沖突。

其二，在更廣泛的意義上，階級(jí)的概念框架和方法論具有事實(shí)上的多樣性。比如，賴特在其文本《階級(jí)分析方法》中展示了更多的階級(jí)分析視角。第一種就是他本人秉持的馬克思主義階級(jí)分析路徑，其中心思想是由剝削過(guò)程定義的階級(jí)概念，并將此概念與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的替代性系統(tǒng)相連。第二種是韋伯傳統(tǒng)的階級(jí)分析路徑，該路徑主要關(guān)注個(gè)人的經(jīng)濟(jì)生活機(jī)遇為基礎(chǔ)發(fā)展出的階級(jí)概念，更具體地來(lái)說(shuō)是勞動(dòng)力市場(chǎng)所提供、工作組織所呈現(xiàn)的雇傭關(guān)系之特征。第三種是涂爾干社會(huì)學(xué)理論傳統(tǒng)之下的階級(jí)分析，其核心原則是職業(yè)勞動(dòng)分工的具體位置對(duì)人們的生活產(chǎn)生同質(zhì)化影響，因此，需要在分層系統(tǒng)的高度解組的類別中辨別階級(jí)的位置。第四種是法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄的階級(jí)分析路徑。在布迪厄的框架中，階級(jí)的定義與不同維度的“資本”有關(guān)，這里的資本被理解為一種資源的多維度空間，而這種資源可以生產(chǎn)權(quán)力、塑造行動(dòng)者的機(jī)遇和態(tài)度。第五種是新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級(jí)分析圖式，按照這種路徑，在一個(gè)信息完備、競(jìng)爭(zhēng)充分的市場(chǎng)中，階級(jí)根本不可能存在；只有當(dāng)某些排他性抓住了由市場(chǎng)的不完善所產(chǎn)生的租金時(shí)，階級(jí)才出現(xiàn)。最后一種，可以稱為后階級(jí)分析范式。這種范式認(rèn)為，階級(jí)本身尤其是在馬克思主義和韋伯主義傳統(tǒng)下理解的階級(jí)，已經(jīng)不再是經(jīng)驗(yàn)研究中有用的類型了，在當(dāng)代社會(huì)中，不平等也許仍然會(huì)是一個(gè)重要的議題，但是不平等已經(jīng)不再通過(guò)階級(jí)被組織起來(lái)了。*參見(jiàn)[美]埃里克·歐林·賴特：《階級(jí)分析方法》，馬磊等譯，第3—4頁(yè)。

在韋伯看來(lái)，資本主義社會(huì)中市場(chǎng)是決定人們生活機(jī)會(huì)的主要因素。依據(jù)吉登斯的界定，生活機(jī)會(huì)被理解為個(gè)人所擁有的能夠分享在既定社會(huì)中由社會(huì)所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)和文化產(chǎn)品的機(jī)會(huì)，或簡(jiǎn)單地說(shuō)就是個(gè)人能夠獲取稀缺有價(jià)值的成果的機(jī)會(huì)。韋伯主義者對(duì)階級(jí)產(chǎn)生興趣，是因?yàn)殡A級(jí)將個(gè)人在資本主義市場(chǎng)位置與他們的生活機(jī)會(huì)分布的不平等聯(lián)系起來(lái)了。對(duì)韋伯主義者來(lái)說(shuō)，權(quán)力之所以重要，主要是因?yàn)樗鼘?dǎo)致了人們生活機(jī)會(huì)的差異，而不是因?yàn)樗纬蓜兿骱椭淠Ｊ降牟煌?。?duì)資源的控制影響到了人們?cè)诮粨Q過(guò)程中的討價(jià)還價(jià)能力，這反過(guò)來(lái)又影響到了交換、特別是與收入相關(guān)的交換的結(jié)果。顯然，剝削和支配并不居于這種分析思路的中心。

馬克思主義階級(jí)分析路徑的獨(dú)特之處在于，對(duì)不平等機(jī)制的闡釋集中在剝削概念上。剝削是一個(gè)復(fù)雜并且具有挑戰(zhàn)性的概念，需要滿足以下三條標(biāo)準(zhǔn)：(1)逆向相互依賴的福利原則。剝削者的物質(zhì)福利依賴于受剝削者的剝削程度。在這種關(guān)系中，行動(dòng)者的利益不但是不同的，而且是對(duì)抗的，剝削者利益的實(shí)現(xiàn)意味著對(duì)被剝削者的傷害。(2)排他性原則。剝削者和被剝削者之間的逆向相互依賴福利原則的實(shí)現(xiàn)，必須排除受剝削者獲得其他生產(chǎn)資料來(lái)源的可能性。(3)占用原則。排他性原則賦予了剝削者一種物質(zhì)上的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗箘兿髡呖梢哉加帽粍兿髡叩膭趧?dòng)成果。*參見(jiàn)[美]埃里克·歐林·賴特：《階級(jí)分析方法》，馬磊等譯，第25頁(yè)?？傊瑒兿鹘沂境藦纳a(chǎn)資料權(quán)力上的不平等到收入上的不平等的作用過(guò)程。

在筆者看來(lái)，階級(jí)概念具有社會(huì)理論的優(yōu)勢(shì)，不僅因?yàn)樗哺谏a(chǎn)關(guān)系和剝削、支配的聯(lián)系之中，更在于它把階級(jí)分析注入到道德評(píng)判當(dāng)中，即在剝削和支配的階級(jí)關(guān)系機(jī)制中關(guān)注了階級(jí)分析的道德含義。通過(guò)剝削和支配等概念，人們可以識(shí)別出哪些階級(jí)關(guān)系是壓迫性的、哪些階級(jí)關(guān)系對(duì)被壓迫者造成了傷害，而不僅僅是創(chuàng)造出了不平等。在此意義上，馬克思主義階級(jí)分析不僅是有關(guān)利益和沖突的歷史科學(xué)理論，同時(shí)它也是一個(gè)有關(guān)社會(huì)公正和替代性道路的解放理論?？ù哪釥柹救嗽噲D建構(gòu)一種空間化的馬克思主義解釋范式，但很明顯的是，他沒(méi)有說(shuō)明空間在何種程度上導(dǎo)致了剝削和壓迫，并在多大程度上阻礙了工人階級(jí)意識(shí)的形成。

卡茨尼爾森將階級(jí)區(qū)分為生產(chǎn)、經(jīng)驗(yàn)、話語(yǔ)、集體行動(dòng)四個(gè)層面，并且將闡釋的重點(diǎn)放在日常生活經(jīng)驗(yàn)層面。在闡明工作場(chǎng)所和住宅地點(diǎn)分離的時(shí)候，他更加傾向于韋伯主義和布迪厄主義傳統(tǒng)?！肮I(yè)資本主義社會(huì)中的工人在生活地點(diǎn)上的分配機(jī)制，是伴隨著自主的勞動(dòng)力市場(chǎng)和住宅市場(chǎng)而出現(xiàn)的。土地、住宅、勞動(dòng)以及資本，盡管一直和市場(chǎng)有關(guān)，而現(xiàn)在則要接受市場(chǎng)的指令……在勞動(dòng)和住宅的市場(chǎng)機(jī)制下，城市勞動(dòng)者被迫無(wú)保護(hù)地面對(duì)資本主義?！?Ira Katznelson, Marxism and the City, p.230.在直接的意義上，一個(gè)人在研究階級(jí)形成問(wèn)題時(shí)可能是一個(gè)韋伯主義者，但在研究階級(jí)的生活方式時(shí)，他也可能成為一個(gè)布迪厄主義者，而在批判資本主義制度時(shí)，他還可能成為一名馬克思主義者。在《馬克思主義與城市文本》中，卡茨尼爾森很好地詮釋了這一點(diǎn)。

(責(zé)任編輯林中)

中圖分類號(hào)：B17

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-7660(2016)02-0033-06

**作者簡(jiǎn)介：王志剛，(鎮(zhèn)江 212013)江蘇大學(xué)馬克思主義與當(dāng)代中國(guó)政治研究所副教授。

*本文系江蘇省社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“馬克思主義空間正義理論及其當(dāng)代價(jià)值研究”(14MLC002)的階段性成果，并得到“江蘇大學(xué)青年骨干教師工程項(xiàng)目”的資助。