袁芮

社會(huì)工作介入婚姻暴力中的倫理議題
——以案主自決和保密原則為例

袁芮

婚姻暴力日益頻發(fā)，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。社會(huì)工作服務(wù)借助專業(yè)技術(shù)，整合系統(tǒng)資源，致力于調(diào)解緩和當(dāng)下危機(jī)與從根本上消除暴力隱患，逐漸成為介入婚姻暴力的重要力量。由于婚姻暴力問題具有隱蔽性和復(fù)雜性，社會(huì)工作人員在介入過程中常會(huì)面臨各種倫理困境，但是以往文獻(xiàn)鮮見對(duì)倫理議題的討論。本文將集中探討案主自決和為案主保密兩項(xiàng)基本原則，并通過案例分析，詳細(xì)闡釋倫理困境的解決之道，對(duì)實(shí)務(wù)工作的開展提出建議。社會(huì)工作者在介入婚姻暴力時(shí)要不斷積累實(shí)踐智慧，注重保持倫理敏感性，積極主動(dòng)地化解倫理困境，幫助婚姻暴力受害者妥善處理危機(jī)事件，擺脫心理陰影，逐步恢復(fù)并增強(qiáng)社會(huì)生活功能。

婚姻暴力；社會(huì)工作；倫理困境；案主自決；保密原則

一、婚姻暴力：現(xiàn)狀與干預(yù)

婚姻暴力是家庭暴力的一種，指發(fā)生在夫妻之間的暴力[1]。全國(guó)婦聯(lián)最近一次（2003）的調(diào)查顯示，在全國(guó)2.7億個(gè)家庭中，有30%的家庭存在不同程度的暴力行為，而施暴者90%以上是男性，有16%的女性承認(rèn)遭受過配偶的暴力[2]?；橐霰┝劝ㄈ怏w上的折磨、傷害和壓迫等人身強(qiáng)迫行為[3]，也包括精神上或心理上的暴力行為[4]?；橐霰┝κ侄味鄻印⒀h(huán)往復(fù)、后果嚴(yán)重[5-6]，不僅摧殘了婦女的身心健康（如受虐婦女癥候群，battered women syndrome）[7]，損害了婦女的合法權(quán)益（如身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)和生命權(quán)），也嚴(yán)重影響了家庭的正常功能，極易誘發(fā)各種社會(huì)問題[2]。

婚姻暴力成因眾多，傳統(tǒng)文化因素通常被認(rèn)為是最主要的原因，尤其是不平等的性別關(guān)系[8-11]；此外，還有個(gè)體與社會(huì)期待、資源分配碰撞而誘發(fā)的“高程度挫折失意感”[12]，個(gè)人病理、心理因素，家庭暴力循環(huán)論，以及交換—社會(huì)控制論[1]?；橐霰┝Χ喟l(fā)生在家庭生活私領(lǐng)域，具有很大的隱蔽性，往往被視為家庭內(nèi)部糾紛，少有公共權(quán)力介入。直至上世紀(jì)90年代中期才逐漸引起社會(huì)廣泛關(guān)注，越來越多的機(jī)關(guān)、非政府組織和社區(qū)組織開始開展救助服務(wù)，逐步建立起包含危險(xiǎn)預(yù)防、暴力庇護(hù)、法律援助、心理疏導(dǎo)、意識(shí)提升的立體介入體系[13-14]。

隨著《反家庭暴力法》的出臺(tái)，連同相關(guān)法律法規(guī)，如《婚姻法》、《婦女發(fā)展綱要（2001～2010年）》、《中國(guó)兒童發(fā)展綱要（2001～2010年）》，我國(guó)防治家庭暴力的法律體系初步形成[15]。然而，反家庭暴力的工作由多部門共同承擔(dān)，各部門間缺乏協(xié)調(diào)、交流[14]。再加上受害者的應(yīng)對(duì)策略往往以消極為主，即使少數(shù)采取積極措施者，首選通常也是尋求非正式的社會(huì)支持（如回娘家），其次才是正式的社會(huì)支持，求助過程中又存在“居委/街道——對(duì)方單位——婦聯(lián)——法律幫助或熱線咨詢”這樣的優(yōu)先序列[16]。建立系統(tǒng)的反婚姻暴力服務(wù)架構(gòu)已逐步成為共識(shí)，這就要求形成制度化的法律保障，構(gòu)建常態(tài)化、多機(jī)構(gòu)的合作機(jī)制，建立鄰里守望的社區(qū)防護(hù)網(wǎng)，完善專業(yè)的工作程序和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)[13]。

二、社會(huì)工作的介入與倫理議題

面對(duì)婚姻暴力，社會(huì)工作服務(wù)借助專業(yè)技術(shù)，整合系統(tǒng)資源，從個(gè)案、小組和社區(qū)三個(gè)層面介入，致力于調(diào)解緩和當(dāng)下危機(jī)與從根本上消除暴力隱患，日益成為解決婚姻暴力系統(tǒng)工程當(dāng)中的重要力量[2]，在不同階段和情境中扮演保護(hù)者、代理人、治療師、教育者、倡導(dǎo)者等角色。具體而言，首先，社會(huì)工作者要與危機(jī)狀態(tài)下的受害者建立良好、信任的專業(yè)關(guān)系，表達(dá)尊重、接納與同理（respect，acceptance，and empathy）。其次，評(píng)估危機(jī)問題，包括受暴者安全評(píng)估和心理狀況評(píng)估、暴力評(píng)估、婚姻暴力產(chǎn)生機(jī)制評(píng)估、危機(jī)因素評(píng)估、應(yīng)對(duì)策略評(píng)估。再次，根據(jù)評(píng)估結(jié)果來確定施暴—受暴雙方未來相處的危機(jī)級(jí)別，并制定相應(yīng)的安全計(jì)劃或安排安全居所，提供支援性的服務(wù)，如立即治療、安排醫(yī)療服務(wù)和咨詢、陪伴驗(yàn)傷、協(xié)助尋求法律援助、申請(qǐng)津貼（住宿費(fèi)用、訴訟費(fèi)用）、照顧和安排緊急臨時(shí)住所等。危機(jī)解除之后，圍繞暴力產(chǎn)生的不同機(jī)制從不同層面進(jìn)行介入。微觀層面可以以婚姻輔導(dǎo)、家庭輔導(dǎo)或治療（如情緒治療、認(rèn)知治療、行為訓(xùn)練、強(qiáng)化心理等）為主來改善受虐者的心理和行為狀況，宏觀層面可以嘗試推動(dòng)政府制定反家暴的政策和加強(qiáng)平等觀念的教育宣傳，倡導(dǎo)社區(qū)外展服務(wù)，開展家庭教育優(yōu)化家庭氛圍，從而促進(jìn)個(gè)人與環(huán)境達(dá)成適應(yīng)性平衡。最后，在結(jié)案階段，檢視整個(gè)服務(wù)過程，觀照案主未來的因應(yīng)策略（coping strategy），謀求長(zhǎng)遠(yuǎn)福祉[17-18]。

社會(huì)工作在婚暴危機(jī)中的介入手法引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界越來越多的關(guān)注，但是鮮見有對(duì)其中倫理議題的討論。由于婚姻暴力問題具有隱蔽性和復(fù)雜性，社會(huì)工作專業(yè)人員在介入時(shí)，常會(huì)面臨倫理困境，例如案主利益至上與案主自決，隱私保密與案情公開，案主利益優(yōu)先與社會(huì)資源的有限性，專業(yè)與個(gè)人的價(jià)值觀等等[2]。

倫理議題不容忽視，它的產(chǎn)生與社會(huì)工作秉承的專業(yè)價(jià)值密切相關(guān)。社會(huì)工作決非一個(gè)價(jià)值中立的專業(yè)，它是一項(xiàng)助人專業(yè)，旨在幫助弱勢(shì)群體、促進(jìn)社會(huì)正義及推進(jìn)整體福祉[19]。加之服務(wù)對(duì)象千變?nèi)f化、需求層出不窮，很難形成一套放之四海而皆準(zhǔn)的實(shí)務(wù)守則。因此，在面對(duì)具體求助問題時(shí)，社工常常會(huì)面臨決策和結(jié)構(gòu)兩方面的倫理困境[20-21]。決策困境表現(xiàn)為：保密的內(nèi)容與程度、自決的權(quán)利與尊重、自由意志與環(huán)境等；結(jié)構(gòu)困境表現(xiàn)為：弱勢(shì)個(gè)人對(duì)強(qiáng)勢(shì)社會(huì)的沖突、專業(yè)倫理與個(gè)人倫理的分際等。僅有高水平的專業(yè)技巧和洞察力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)樯鐣?huì)工作者不單是解決問題的技術(shù)人員，而且還是道德的載體，幾乎所有的實(shí)際工作原則都涉及倫理原則，或者建立在倫理原則的基礎(chǔ)之上[22]。然而，對(duì)專業(yè)倫理的探討卻很少見諸學(xué)術(shù)論述。一方面由于其在社會(huì)工作專業(yè)教育中的缺位；另一方面，也是因?yàn)檫@部分內(nèi)容從課堂教育滲透到實(shí)務(wù)工作中，而實(shí)務(wù)層面又尚未形成成文的深入分析[23-24]。有鑒于此，本文將集中討論處理婚暴危機(jī)中的倫理議題，尤以案主自決與保密原則為例。

案主自決指的是求助者的決定和做決定的過程都是出于自我的自由選擇，非受外界控制[25-26]。案主自決之所以成為社會(huì)工作的基本倫理之一，是因?yàn)槠渲袧B透了看待人的基本價(jià)值觀：社會(huì)工作相信人最真實(shí)的成長(zhǎng)來源于自身；案主自決不僅代表了人成熟的品性，而且蘊(yùn)含了整個(gè)個(gè)案工作手法中最強(qiáng)大的改變動(dòng)力；個(gè)體的生命能量理應(yīng)成為主宰自身處境的力量之源[27-28]。但是，尊重案主自決并不是沒有風(fēng)險(xiǎn)，特別是以下幾種情況要特別引起重視：1）案主尚未完全具備做決定的能力（如兒童、有精神障礙的人士）；2）案主尚未全面掌握做出判斷的依據(jù)；3）案主尚未充分知曉可能的后果[29]。這些情況都要求社工堅(jiān)守自身的職業(yè)責(zé)任，系統(tǒng)地看待案主當(dāng)下的處境，協(xié)助其分析和理解各種選擇及相應(yīng)結(jié)果。在面對(duì)婚暴危機(jī)中莫衷一是的案主，社工除了要特別留意案主言語(yǔ)的弦外之音，還須從保護(hù)案主利益出發(fā)對(duì)自決權(quán)的運(yùn)用予以審慎考量，把生命健康、個(gè)人尊嚴(yán)等價(jià)值排在選擇序列的更前面[30-31]。

為案主保密指的是保護(hù)案主在專業(yè)關(guān)系中披露的私密信息[22，29]。它建基于案主的基本權(quán)利，是個(gè)案工作者必須要遵從的倫理義務(wù)，也是服務(wù)開展的有效保障。然而，這一原則卻常常受到挑戰(zhàn)，因?yàn)楹?jiǎn)化的工作關(guān)系只包含了案主—社工雙方，而在具體服務(wù)過程中還存在其他諸多的利益攸關(guān)者，從而使整個(gè)評(píng)估框架和服務(wù)模式變得更加立體化、復(fù)雜化。因此，較之絕對(duì)保密，大多數(shù)情況下相對(duì)保密更易被接受，它允許社工在某些特定情形下打破這一原則，在機(jī)構(gòu)內(nèi)外以書面或口頭形式披露[32]。但接收信息的另一方須是助人過程中的關(guān)鍵人物，包括督導(dǎo)、同事（如正在為案主的家庭成員服務(wù)的同事、或即將臨時(shí)接手該案的同事）、跨專業(yè)服務(wù)團(tuán)隊(duì)中的其他同事（如醫(yī)生、教師）以及親屬（在性命攸關(guān)的情形下方會(huì)被告知）。此外，與案主自決原則一樣，踐行保密原則也須審慎考量案主的年齡、精神狀況等因素及其影響。實(shí)際工作中也不能片面強(qiáng)調(diào)保密原則，否則可能會(huì)導(dǎo)致案主缺乏責(zé)任感，也可能會(huì)與其他服務(wù)原則相沖突，例如由于信息不暢阻礙了為案主營(yíng)造有助復(fù)原其社會(huì)功能的支持系統(tǒng)?；楸┙槿胧且豁?xiàng)系統(tǒng)工程，社工可能要與婦聯(lián)、司法、醫(yī)療等機(jī)構(gòu)合作，較為有效的途徑是案主和社工一同界定私隱資料的共享范圍和程度，即在何種情形下由誰(shuí)以何種方式來披露什么信息。

三、案例分析

以下將會(huì)以蘭希面臨的婚暴個(gè)案為例，首先厘清她面臨的主要倫理困境，分析不同的解決方法及其相應(yīng)后果，探究理想的解決方案。

蘭希，一名從事心理輔導(dǎo)和治療的臨床社會(huì)工作者，受雇于一家婦女庇護(hù)中心，該中心為被丈夫或伴侶毆打的婦女提供暫時(shí)的居所、心理輔導(dǎo)與咨詢服務(wù)，目前共有八位婦女及他們的子女在中心居住并接受服務(wù)。

該中心有一名受助對(duì)象叫馬麗，45歲，剛剛?cè)胱∪?，但這已經(jīng)是她兩個(gè)月來第三次留在中心居住了。馬麗向中心報(bào)稱，在過去的兩年里，丈夫一直打她。他有嚴(yán)重的酗酒問題，當(dāng)他清醒的時(shí)候，是一位和藹可親的丈夫和父親；一旦喝了威士忌就變成了魔鬼。在最近的一次毆打事件中，馬麗的下巴被打脫落，食欲不振，經(jīng)常失眠，看到酒瓶就會(huì)驚恐，身心都受到了嚴(yán)重的傷害。馬麗說她再也不愿見到丈夫，也害怕子女再看到自己這個(gè)樣子，于是來到這個(gè)婦女庇護(hù)中心求助。但是，這次離家的時(shí)候沒來得及帶上兩個(gè)子女，丈夫揚(yáng)言她不回去就會(huì)帶走他們。馬麗感到非常害怕，打算先回家以求子女平安。當(dāng)蘭希進(jìn)一步問及馬麗對(duì)婚姻關(guān)系的想法時(shí)，馬麗告訴蘭希，離開丈夫是她迫不得已的事情，因?yàn)樗磸?fù)無常，難以相處。

另外，馬麗在一次心理輔導(dǎo)的過程中，向蘭希道出了一個(gè)秘密：在過去的三年里，馬麗一直在用假名進(jìn)行福利欺騙，用不同的名字獲得了政府用支票支付的公共援助。馬麗的真實(shí)想法是，一旦存夠了錢，她就可以和子女搬出去，遠(yuǎn)離自己的丈夫。

面對(duì)這一系列棘手的問題，作為心理輔導(dǎo)和治療的臨床社會(huì)工作者，蘭希應(yīng)該作何選擇呢？[33]

這是婚暴危機(jī)的常見案例，隱含諸多倫理議題。面對(duì)倫理困境，解決的基本步驟如下：1）搜集背景資料；2）區(qū)分結(jié)合實(shí)際的考慮和倫理要素的考慮；3）確認(rèn)倫理沖突；4）查看并遵照倫理守則相關(guān)規(guī)定；5）確定可能的行為及相應(yīng)后果；6）確定干預(yù)方式并為其提供正當(dāng)性；7）做出決定[34]。

1.確認(rèn)倫理困境

本案例中存在兩個(gè)突出的議題：社工是否要尊重案主回家的決定，以及是否要為案主保守福利欺騙的秘密。具體涉及到以下幾種倫理困境：第一，蘭希作為馬麗女士的社會(huì)工作者，怎樣做才是增進(jìn)馬麗福祉的最好辦法？第二，關(guān)于馬麗在個(gè)案輔導(dǎo)過程中透露的資料（福利欺騙）應(yīng)該如何處理？第三，蘭希作為公民和機(jī)構(gòu)的一員，是否應(yīng)當(dāng)把馬麗的違法行為訴諸法律？但同時(shí)，這樣做是否又會(huì)忽視受助者的問題和需要？第四，作為機(jī)構(gòu)的社會(huì)工作者，蘭希和其他工作人員應(yīng)該做什么？ 簡(jiǎn)言之，此案中的倫理沖突包括如下兩個(gè)方面：一，生命健康/生命質(zhì)量與案主自決；二，生命健康/生命質(zhì)量與隱私保密。顯然，這一案例涉及到多個(gè)行動(dòng)者的利益和權(quán)利，同時(shí)又跨越社會(huì)工作和法律兩個(gè)專業(yè)體系，牽涉到不同部門的專業(yè)準(zhǔn)則和制度規(guī)定。最妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方法便是在受助者、專業(yè)人員/專業(yè)機(jī)構(gòu)、法律系統(tǒng)的利益沖突之間取得一種平衡。

2.查閱相關(guān)依據(jù)

《社會(huì)工作者職業(yè)道德指引》[35]中相關(guān)規(guī)定如下：

針對(duì)倫理沖突一：指引中規(guī)定社工應(yīng)盡“最大程度地維護(hù)服務(wù)對(duì)象的合法權(quán)益”（第五條）?！吧鐣?huì)工作者應(yīng)尊重服務(wù)對(duì)象知情權(quán)，確保服務(wù)對(duì)象在接受服務(wù)過程中，了解自身和機(jī)構(gòu)的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)，以及獲得服務(wù)的情況和可能由此產(chǎn)生的結(jié)果（第七條）?！薄吧鐣?huì)工作者應(yīng)培養(yǎng)服務(wù)對(duì)象自我決定的能力，尊重和保障服務(wù)對(duì)象對(duì)與自身利益相關(guān)的決定進(jìn)行表達(dá)和選擇的權(quán)利（第九條）?！?/p>

針對(duì)倫理沖突二：“社會(huì)工作者應(yīng)在不違反法律、不妨礙他人正當(dāng)權(quán)益的前提下，保護(hù)服務(wù)對(duì)象的隱私，對(duì)在服務(wù)過程中獲取的信息資料予以保密（第八條）?！?/p>

由此可見，職業(yè)道德指引并沒有提供唾手可得的干預(yù)方式，我們勢(shì)必要在第（5）步中去權(quán)衡和考量。

3.分析可能的解決方案及相應(yīng)后果

（1）是否支持回家？

短短兩個(gè)月內(nèi)馬麗已經(jīng)三度遭遇婚暴，頻率高、程度深、傷害大，在婚姻暴力危機(jī)評(píng)估中被鑒定為患有輕度的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（post-traumatic stress disorder）。從目前的狀況來看，生理和心理機(jī)能都尚未完全恢復(fù)到常態(tài)水平。她現(xiàn)在最需要的是一個(gè)安全、穩(wěn)定的生活環(huán)境以及恰切的心理輔導(dǎo)來慢慢撫平創(chuàng)傷。如果留在庇護(hù)中心，那么安全與健康便暫時(shí)有了很大保障，也為聯(lián)絡(luò)其他救助和康復(fù)服務(wù)搭建了一個(gè)穩(wěn)定的平臺(tái)。另一方面，如果選擇回家，在作為施暴者的丈夫狀況尚不明朗的情況下，極有可能再次陷入婚暴危機(jī)。盡管救子心切，但馬麗低估了潛在的危險(xiǎn)，只身回家未必是一個(gè)明智的選擇。然而，自我決定是馬麗的基本權(quán)利，假設(shè)她最終決定回家，那么蘭希需要表達(dá)尊重，并做好相應(yīng)的準(zhǔn)備，盡可能保護(hù)馬麗及其子女免受傷害。

（2）是否需要報(bào)案？

報(bào)與不報(bào)將導(dǎo)致截然不同的后果。如果選擇報(bào)案，那么接下來就將直接進(jìn)入司法程序。對(duì)馬麗本人，她將為自己的違法行為付出代價(jià)；對(duì)公共利益，在一定程度上是一種補(bǔ)償；對(duì)司法體系，亦是體現(xiàn)了法律的權(quán)威，維護(hù)了法律的尊嚴(yán)。這是“利”的一方面，但是從另一個(gè)角度來看，這對(duì)馬麗來說無疑是雪上加霜，不僅是名譽(yù)的損害、經(jīng)濟(jì)的制裁，更是精神的打擊，本來想籌集資金來擺脫家庭暴力，然而事實(shí)上卻陷入了新的危機(jī)；同時(shí)，孩子的權(quán)益也不容忽視，早年的家庭生活陰影會(huì)否給子女今后認(rèn)知、人格、性情的發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響？如果將子女移送兒童福利機(jī)構(gòu)會(huì)否給他們帶來幸福？除卻溫情與愛的缺失，他們的經(jīng)濟(jì)狀況會(huì)否繼續(xù)惡化？另一方面，如果選擇不報(bào)案，那么馬麗將繼續(xù)持有她獲得的那部分資金，這對(duì)她的離家計(jì)劃而言當(dāng)然是有裨益的。即使她不否認(rèn)自己對(duì)丈夫還有一絲留戀，但是目前她自認(rèn)為的當(dāng)務(wù)之急是離開這個(gè)家，以避免身心受到進(jìn)一步的傷害。同時(shí)，按照埃里克森的人格發(fā)展理論[36]，處于中年期的馬麗面臨的主要危機(jī)是“生殖期與停滯”，關(guān)注自身生命以外的下一代的成長(zhǎng)和發(fā)展，因而子女的幸福健康也是她的期望。在丈夫短期內(nèi)難以做出有益改變的前提下，籌集資金離開這個(gè)家成為當(dāng)下選擇。有了錢，馬麗便能夠成功離開，這符合個(gè)案工作促進(jìn)案主福祉的宗旨。相應(yīng)的，如果不報(bào)案，則是對(duì)法律公信力的踐踏，對(duì)公共利益的無視。對(duì)于馬麗的正義和“善”是否就意味著對(duì)于其他社會(huì)公民“公平”之天平的失衡呢？也即，如果當(dāng)事人在實(shí)現(xiàn)認(rèn)定的、建設(shè)性的干預(yù)目標(biāo)上有進(jìn)步，是否就可以忽略其違法行為了呢？縱使維系助人關(guān)系是社會(huì)工作者的分內(nèi)之職，社會(huì)控制、維護(hù)社會(huì)利益卻也是每一個(gè)社會(huì)工作者不應(yīng)該忽視的。

4.評(píng)估與抉擇

從兩個(gè)主要方面進(jìn)行了分析之后，我們就可以著手進(jìn)行評(píng)估和抉擇了。在這一階段有必要和案主商討，詳細(xì)分析不同選擇會(huì)帶來的不同結(jié)果，尊重案主的知情權(quán)。

（1）當(dāng)自決面臨危機(jī)

蘭希應(yīng)在馬麗作出決定前，明確告知“生命健康”的重要性以及回家的可能后果。如果馬麗仍堅(jiān)持回家，蘭希應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定地介入，清晰地說明自我立場(chǎng)，讓馬麗知曉后果的嚴(yán)重性。同時(shí)，制定完備的干預(yù)方案，在必要時(shí)可要求公安機(jī)關(guān)介入，保障馬麗和子女雙方的安全；與婦聯(lián)、民政、司法、衛(wèi)生部門密切配合，形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制，保護(hù)婦女兒童的人身權(quán)益，盡最大可能減少再度傷害。此外，如果馬麗最終回到家中居住，蘭希亦可定期安排探訪，及時(shí)了解家庭的動(dòng)態(tài)和評(píng)估馬麗的需要。

這樣的處理方式既沒有否定案主自決，也沒有片面強(qiáng)調(diào)家長(zhǎng)主義（paternalism），而是從尊重馬麗的知情權(quán)出發(fā)，首先協(xié)助其認(rèn)識(shí)問題的嚴(yán)重性，分析回與不回的可行性，以及規(guī)劃相應(yīng)的配套措施。通常認(rèn)為，在某些情況下，當(dāng)社工對(duì)案主利弊得失的考量?jī)?yōu)于案主自己的考量時(shí)，可以采納家長(zhǎng)主義的做法，即代其做決定。這些情況包括：1）案主缺乏同意社工介入的關(guān)鍵信息；2）案主在當(dāng)下（如兒童）或在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)（如有精神障礙者）不具備理解相關(guān)信息的能力；3）案主事先授權(quán)社工執(zhí)行家長(zhǎng)式的干預(yù)措施；4）案主極有可能會(huì)在社工介入之后對(duì)此表示認(rèn)同；5）若不加干預(yù)，其消極影響將不可逆轉(zhuǎn)（如自殺案例）；6）限制案主當(dāng)下行使自由選擇權(quán)將會(huì)使其未來?yè)碛懈蟮淖杂蓹?quán)；7）緊急援助的需要優(yōu)先于對(duì)即時(shí)干預(yù)的限制[37]。值得注意的是，婚暴案例雖危及生命健康，但又不同于自殺案例，一般不具有不可逆轉(zhuǎn)性，所以社工在介入時(shí)要保持更高的倫理敏感性，更加清醒地反思自己的認(rèn)知和行為是否不自覺地帶有家長(zhǎng)主義色彩。尤其在中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響下，助人工作者傾向于積極干預(yù)甚至包辦代替，往往容易忽視案主自決的權(quán)利，忽略求助對(duì)象的正當(dāng)需要，從而消減了案主經(jīng)由審慎思量和具體行動(dòng)實(shí)現(xiàn)個(gè)人長(zhǎng)足成長(zhǎng)的可能性。

（2）當(dāng)隱私遭遇難題

正如前文利弊分析中所述，揭露馬麗行為可能將其陷入被孤立的境地，縱使對(duì)公共利益損失的彌補(bǔ)只是象征性的，然而馬麗及其家庭要承受的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)卻是毀滅性的。對(duì)于“報(bào)案”的選擇，對(duì)峙的雙方其實(shí)是“為誰(shuí)的福祉——案主還是社會(huì)？”和“博弈的籌碼——法律還是道德？”我們可以從經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值兩個(gè)維度來看。經(jīng)驗(yàn)上，馬麗“欺騙”得到的錢難道就可以通過賠償再分配給他人嗎？再分配的實(shí)際受益又有多大？其次，“欺騙”換來的微利與自己的幸福、后代的幸福相比，孰輕孰重？答案當(dāng)然是后者。價(jià)值上，馬麗作為一個(gè)心智健全的個(gè)體，有追求幸福平等的權(quán)利，然而卻在家里受到丈夫不公正的待遇，從而成為不得不向外求助的弱者。社會(huì)工作者的“首要使命是提升人類福利和幫助滿足人類基本需要”，正因?yàn)槿绱?，社?huì)工作者站在了“道德優(yōu)勢(shì)者”的位置；反之，如果蘭希此刻仍然堅(jiān)持扮演“社會(huì)控制者”的角色而與執(zhí)行“社會(huì)控制功能”的法律[38]站在一邊的話，誰(shuí)還將為馬麗的權(quán)益發(fā)聲呢？相比之下，“不報(bào)”是較好的權(quán)宜之計(jì)。

當(dāng)然，選擇不投訴并不意味著縱容馬麗的違法行為。社會(huì)工作的宗旨乃是“助人自助”，即通過幫助案主，增強(qiáng)其獨(dú)立性而非依賴性，以期在日后遇到類似的生活挫折與困難時(shí)，可以獨(dú)立自主地加以解決。蘭希為馬麗提供的專業(yè)服務(wù)還應(yīng)包括以下幾個(gè)重要部分：向其呈現(xiàn)“福利欺騙”的完整圖像，分析利弊澄清思想誤區(qū)，制止繼續(xù)滑坡；提供備選方案，整合社會(huì)資源（例如通過正當(dāng)手段獲取公共援助），促使其另謀生路。

四、討論與總結(jié)

總的來說，這一案例反映出婚暴個(gè)案中倫理困境的決策困境和結(jié)構(gòu)困境兩種常見形式[20]。決策困境集中表現(xiàn)在對(duì)自決權(quán)的尊重、保密的內(nèi)容與程度；結(jié)構(gòu)困境集中表現(xiàn)在弱勢(shì)個(gè)人對(duì)強(qiáng)勢(shì)社會(huì)的沖突。面對(duì)困境，“道德優(yōu)先”是必須注重的原則，包括：1）出于道德考慮，即首先衡量怎樣合乎專業(yè)道德；2）符合道德標(biāo)準(zhǔn)，即以專業(yè)道德而非社會(huì)工作者個(gè)人偏好為標(biāo)準(zhǔn)；3）為了道德目的，即首先促成案主的最大利益和福祉[39]。通常，保護(hù)生命被看作最高道德準(zhǔn)則，實(shí)務(wù)工作中確保生命安全和健康是重中之重；在此之下，還有諸多其他原則，包括平等與差別平等、自主和自由、生活質(zhì)量、隱私和保密等等。保護(hù)生命這一準(zhǔn)則構(gòu)成了我們?cè)谔幚淼谝粋€(gè)倫理困境時(shí)的主旨思想，當(dāng)社工發(fā)現(xiàn)案主的決定可能有礙生命健康的時(shí)候應(yīng)當(dāng)及時(shí)指出，以免案主利益受到損害。同時(shí)也要兼顧案主自決，提供足夠的資訊、空間及機(jī)會(huì)使案主為自己作出決定，重掌生命的自主權(quán)。社工還應(yīng)積極協(xié)調(diào)各相關(guān)專業(yè)，以中心為服務(wù)基地，全面提供包括輔導(dǎo)、醫(yī)療、報(bào)警及采證等各項(xiàng)配套服務(wù)，以期在尊重自決的基礎(chǔ)上把促使改變的機(jī)遇最大化。

但是，當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)“道德優(yōu)先”時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)情境中道德與法律時(shí)常沖突，特別是當(dāng)?shù)赖乱?guī)范與法律規(guī)范追求的標(biāo)準(zhǔn)存在差異或明確性程度不同的時(shí)候[40]。如何解決這一沖突成為很多社會(huì)工作者的困惑。一般認(rèn)為，在倫理上社會(huì)服務(wù)專業(yè)人員有守法的責(zé)任；然而，錯(cuò)誤地對(duì)待人，即使是出于法律上的要求或者是得到了法律的許可，在倫理上也不能成立[31]。多戈夫（Dolgoff）進(jìn)一步提出了“最少傷害原則”，即選擇能夠最大限度保護(hù)案主和他方權(quán)利福祉的方案，使各方權(quán)利利益的沖突減到最低。這與效果義務(wù)論相吻合：道德原則構(gòu)成一個(gè)多元的集合，當(dāng)中并沒有一個(gè)最高的總原則將其他原則統(tǒng)轄在一起；“假定義務(wù)”在沒有別的義務(wù)壓倒它的前提下就將成為“實(shí)際義務(wù)”；道德原則是不言自明的，但也并不是絕對(duì)的，每一個(gè)原則在某一特定的情況下都可以被其他原則壓倒[41]。故而，在道德評(píng)價(jià)問題上，效果義務(wù)論無可避免地是從功利目的出發(fā)的，這也就為社會(huì)工作實(shí)務(wù)中“最少傷害”的倫理原則提供了哲學(xué)意義上的佐證，它意味著抉擇須建立在對(duì)多個(gè)行動(dòng)者甚至多個(gè)部門的利益和權(quán)力做出預(yù)估的基礎(chǔ)之上。也就是說，在“是否揭露”的問題上，如果馬麗是一個(gè)高額偷稅者，對(duì)社會(huì)造成的經(jīng)濟(jì)損失不計(jì)其數(shù)，而在偷稅以離家又并非唯一選擇的情況下，對(duì)馬麗的保密義務(wù)應(yīng)該自行解除，并讓位給社工及其機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)奉公守法的義務(wù)。

正如效果義務(wù)論所秉持，并沒有絕對(duì)的道德原則，應(yīng)對(duì)婚暴危機(jī)中的倫理困境沒有也不應(yīng)該有固定模式。在保護(hù)生命的最高原則之下，利弊評(píng)估、得失衡量就顯得尤為重要，用國(guó)外的術(shù)語(yǔ)來說叫“最少傷害”，與之相對(duì)應(yīng)的本土術(shù)語(yǔ)就是“權(quán)”——“兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”，從而達(dá)到一種中庸的境界，這對(duì)于社會(huì)工作的本土化實(shí)踐來說是一個(gè)有益提醒。在社會(huì)工作本土化的過程中，我們不應(yīng)只是被動(dòng)地引進(jìn)一套價(jià)值理念，而是應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地尋找一把合適的鑰匙，有選擇性有創(chuàng)造性地加以運(yùn)用，開創(chuàng)理論架構(gòu)和實(shí)務(wù)工作的新局面，在“當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)亍保╤ere and now）面臨倫理困境并妥善解決的過程中進(jìn)一步積累更多的實(shí)踐智慧。

在案例的解決方法中，本文提出了一種“專業(yè)倫理凌駕于法律之上”的觀點(diǎn)，可能會(huì)引發(fā)不小爭(zhēng)議。誠(chéng)然，法律如果不被執(zhí)行也就成了一紙空文，法律的規(guī)范性是其根本特征，但是，法律更是為了改善人們的生活方式和提升人們的生活質(zhì)量而存在的。同樣，當(dāng)?shù)赖掳l(fā)展到了“內(nèi)化”的境界，行為決斷就完全取決于人們的良知而超越了法律和規(guī)范——這，也正是科爾伯格（Kohlberg）道德發(fā)展理論中“后習(xí)俗層次”（post-conventional level）中的最后一個(gè)階段“普遍倫理原則”（universal ethical principles）[42]，即道德推理是基于個(gè)人倫理觀念進(jìn)行的抽象推理，它超越法律與社會(huì)契約，以正義為唯一依據(jù)。所以，蘭希這樣抉擇是有理可循的。在社會(huì)工作專業(yè)發(fā)展較為成熟的美國(guó)，社工享有緘默權(quán)（privileged communication），即未經(jīng)案主同意，不得在法庭上披露隱私。踐行緘默權(quán)從根本上來說是為了保護(hù)求助者和助人者之間的專業(yè)關(guān)系。“當(dāng)法庭或其他法定機(jī)構(gòu)命令社會(huì)工作者未經(jīng)案主允許而披露隱私資料時(shí)，社會(huì)工作者應(yīng)請(qǐng)求法庭撤銷命令或盡可能降低披露程度，或?qū)⒂涗浄獯?，以免公眾得知?！盵43]社工是否行使緘默權(quán)，源自案主—社工的彼此信任，取決于維持雙方專業(yè)關(guān)系的重要性，亦基于對(duì)由此引發(fā)的傷害-得益的綜合考量[44]。我國(guó)目前的相關(guān)立法仍屬缺位，但考慮到婚暴多發(fā)生在低收入、夫權(quán)至上或社會(huì)支持系統(tǒng)較薄弱的家庭[10]，有必要考慮進(jìn)一步完善相關(guān)立法，為維護(hù)專業(yè)關(guān)系提供法律保障，推進(jìn)專業(yè)服務(wù)的開展。

綜上所述，社會(huì)工作專業(yè)服務(wù)介入婚姻暴力方興未艾，與醫(yī)務(wù)、法律等其他社會(huì)機(jī)構(gòu)或組織不斷協(xié)調(diào)、配合，工作模式和手法也都處在持續(xù)的探索過程中。如何細(xì)致深入地分析新問題，如何巧妙靈活地應(yīng)對(duì)新狀況，始終是社會(huì)工作者要面對(duì)的課題。所以說，社會(huì)工作專業(yè)服務(wù)不單是一套技術(shù)，也是一門藝術(shù)。當(dāng)問題出現(xiàn)時(shí)，隨時(shí)保持倫理敏感性，積極主動(dòng)地化解倫理困境，幫助婚姻暴力受害者妥善處理危機(jī)事件，擺脫心理陰影，逐步恢復(fù)并增強(qiáng)其社會(huì)生活功能。

[1]黃列.家庭暴力的理論研討[J].婦女研究論叢，2002（3）.

[2]李玲芬.婚姻暴力的社會(huì)工作倫理議題[J].社會(huì)工作，2009（5）.

[3]肖仁輝.家庭暴力的內(nèi)涵、特征及其防治[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（3）.

[4]劉正祥.懲防家庭暴力，建構(gòu)和諧家庭——多維視角下的家庭暴力問題[J].行政與法，2007（12）.

[5]付冬梅.淺議家庭暴力的成因[J].前沿，2004（4）.

[6]黎光宇.我國(guó)家庭暴力特征、成因及其對(duì)策研究[J].南昌航空大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（3）.

[7]Walker，L.E.Who are the battered women? [J].Frontiers：A Journal of Women Studies，1977（2）.

[8]莫瑞麗，袁澤民.從和諧的視野看親密關(guān)系的沖突——家庭暴力與女性犯罪[J].中華女子學(xué)院山東分院學(xué)報(bào)，2007（4）.

[9]唐紹洪.婚姻家庭的理性與非理性[M].成都：四川人民出版社，2004.

[10]佟新.社會(huì)性別研究導(dǎo)論——兩性不平等的社會(huì)機(jī)制分析[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[11]張?jiān)?對(duì)家庭暴力的再認(rèn)識(shí)[J].學(xué)術(shù)探索，2004（10）.

[12]佟新.不平等性別關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)——對(duì)中國(guó)家庭暴力的分析[J].社會(huì)學(xué)研究，2000（1）.

[13]李洪濤.建構(gòu)家庭-婚姻暴力干預(yù)的理論體系與工作模式[J].社會(huì)工作，2011（1）：33-36.

[14]李瑩，劉夢(mèng)，辛欣.中國(guó)反家庭暴力二十年回顧與展望[J].甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（11）.

[15]李春斌.我國(guó)家庭暴力社會(huì)組織預(yù)防機(jī)制之不足及完善[J].天津法學(xué)，2012（1）.

[16]金鑫，徐曉萍.中國(guó)問題報(bào)告——新世紀(jì)中國(guó)面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

[17]顧東輝、徐玲、季慶英、陳虹霖、劉曉芳、葉慶、張一奇、沈秩、黃琦.社會(huì)工作話語(yǔ)中的孕婦受虐現(xiàn)象[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（3）.

[18]溫錦旺.淺析婚姻暴力的危機(jī)介入、評(píng)估和輔導(dǎo)[J].社會(huì)工作，2006（7）.

[19]顧東輝.社會(huì)工作概論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.

[20]徐震，李明政.社會(huì)工作倫理[M].臺(tái)北：五南出版社，2002.

[21]Reamer，F(xiàn).G.Ethical dilemmas in social service[M].New York：Columbia University Press，1990.

[22]Loewenberg，F(xiàn).，&Dolgoff，R.Ethical decisions for social work practice[M].Itasca，IL：F. E.Peacock，1992.

[23]隋玉杰.MSW《社會(huì)工作倫理》課程教學(xué)的實(shí)踐與反思[J].社會(huì)工作，2011（2）.

[24]趙芳.社會(huì)工作倫理教育：現(xiàn)狀與反思[J].社會(huì)工作，2012（6）.

[25]Compton，B.R.，&Galaway，B.，&Cournoyer，B. Social work processes[M].Belmont，CA：Brooks/ Cole，2005.

[26]Rothman，J.Clientself-determination：Untangling the knot[J].Social Service Review，1989（63）：598-612.

[27]Hollis，F(xiàn). Social casework in practice：Six case studies[M].New York：Family Welfare Association of America，1939.

[28]Perlman，H.Self-determination：Reality or illusion?[J].Social Service Review，1965（39）.

[29]Biestek，F(xiàn).P.The casework relationship [M].Chicago，IL：Loyola University Press，1957.

[30]Bernstein，S. Self-determination：King or citizen in the realm of values?Social Work，1960（5）.

[31]Dolgoff，R.，Loewenberg，F(xiàn). M.，& Harrington，D.Ethical issues for social work practice（8th ed.）[M].Belmont，CA：Brooks/Cole-Cengage，2009.

[32]Halleck，S.L.The impact of professional dishonesty on behavior of disturbed adolescents [J].Social Work，1963（8）.

[33]王思斌.社會(huì)工作導(dǎo)論[M].北京：高等教育出版社，2004.

[34]Mattison，M.Ethicaldecisionmaking：The person in the process[J].Social Work，2001（45）.

[35]參見民政部（2013），http：//www.mca.gov.cn/a rticle/zwgk/fvfg/shgz/201301/20130100404285.shtml.

[36]Erikson，E.Identityandthelife cycle [M].New York：International Universities Press，1959.

[37]Reamer，F(xiàn).G.The concept of paternalism in socialwork [J].Social Service Review，1983（57）.

[38]Pound，R.Social Control through Law[M]. Piscataway，NJ：Transaction Publishers，1942.

[39]羅肖泉，尹保華.社會(huì)工作實(shí)踐中的倫理議題[J].學(xué)術(shù)論壇，2003（3）.

[40]劉巧玲，邵金秋.試論法律與道德的沖突[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（6）.

[41]陳金華.倫理學(xué)與現(xiàn)實(shí)生活——應(yīng)用倫理學(xué)引論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.

[42]Kohlberg，L.From is to ought：How to commit the naturalistic fallacy and get away with it in the study of moral development [M].New York：Academic Press，1971.

[43]參見美國(guó)《全國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)倫理守則》，1996年美國(guó)全國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)代表大會(huì)通過，1999年修訂。

[44]Watkins，S.A.Confidentiality and privileged communications：Legal dilemma for family therapists[J].Social Work，1989（34）.

袁 芮，香港中文大學(xué)社會(huì)福利哲學(xué)博士，香港中文大學(xué)社會(huì)工作學(xué)系博士后研究員。