孫煒冉

試析高句麗王姓從“解”到“高”的變化

孫煒冉

[內容提要]高句麗王姓有一個從無到有、從姓“解”（xiè）到姓“高”的變化過程，該變化反映了高句麗由弱變強的國力發(fā)展以及其與夫余和中原王朝之間親疏關系的變化。

高句麗 解姓 高姓 高陽氏 高辛氏

高句麗王室的姓氏并非肇始便“以高為氏”，①其經歷了從“解”（xiè）姓到“高”姓的演變過程，這個過程恰是高句麗國家由弱到強、由東北小國發(fā)展為東北大國的變化過程。

一、高句麗王室初期以“解”為姓

高句麗王室的姓氏是學界研究和爭論的一個焦點，盡管《三國史記》記載，高句麗“始祖東明圣王，姓高氏，諱朱蒙，”②他在沸流水地區(qū)建國，“國號高句麗，因以高為氏”。③但是，由前五位高句麗王記事明顯可以看出，建國便“以高為氏”與歷史事實不符，太祖大王之前的高句麗王室未有一人為高姓者，反而是以夫余王姓“解”（xiè）為姓。王氏高麗末期的史家李承休在《帝王韻記》注中對于高句麗王室“以高為姓”又有進一步的發(fā)揮，其云：“王初誕而舉國高之，因以為姓。”姜維東認為此說完全是“一種附會之說，不值一駁。而且‘高朱蒙’一名也不倫不類，如果高句麗始祖確實有了姓氏，他不必把世人對‘善射者’的通號用在自己的名字中?！雹芄P者認為甚然。早期關于高句麗王室姓氏的研究多依從《三國史記》、《三國遺事》及《帝王韻記》等文獻，認為高句麗自建國伊始便“以高為姓”，⑤隨著研究的逐漸深入，現(xiàn)今學界對于高句麗王室自建國伊始便“以高為姓”基本都持否定態(tài)度，認為其附會的成分更高。⑥

從《三國史記》、《三國遺事》等海東文獻中可獲悉，夫余王姓解名夫婁，夫余系（或稱濊貊系）神話中的天帝之子亦解姓，名慕漱，與高句麗同樣自稱源于夫余的百濟，解氏為其國內八大姓氏之一。由此可知，解姓乃是夫余王室的姓氏。而高句麗始祖朱蒙（鄒牟）以夫余王子自居，所以其建國初期不僅以“卒本夫余”為國號，更有著以“解”姓為高句麗王姓的攀附階段。其實，同樣從上述文獻中便可以發(fā)現(xiàn)，高句麗王室以高為姓是直至中期才開始的。中原史書首次記載的高姓高句麗王乃是在《宋書·高句驪國傳》中的長壽王高璉，⑦在長壽王高璉之前，其王室成員的名字很不規(guī)范，有以解為姓者，如眾解（即朱蒙，《三國史記》云朱蒙，一云鄒牟，一云“眾解”，所謂“眾解”，“眾”乃鄒牟之連讀，“解”乃其攀附夫余王姓，自言其為夫余流亡王子的手段）、解明（琉璃明王類利的第二位太子）、解朱留（即大武神王無恤）、解憂（一云解愛婁，即慕本王）、解色朱（即閔中王）；有的只有名字而未記其姓，如類利（朱蒙長子，即琉璃明王）、沸流和溫祚（朱蒙庶子或養(yǎng)子，百濟建國者，以夫余為姓）、都切（琉璃明王的首位太子）、如津（琉璃明王王子）、再思（琉璃明王王子）、好童（大武神王王子）、翊（慕本王太子）等。從眾多早期高句麗王室成員的名字中可以看出，此時很多人的名字都是高句麗語的音譯，其漢化程度亦相對較低，很難想象其王室此時便有個漢化程度極高的“高”姓。

高句麗王室初期所謂“以高為氏”的信息最早來源自《魏書·高句麗傳》，然而，從其云“高句麗者，出于夫余，‘自言’先祖朱蒙……號曰高句麗，因以為氏焉”，⑧所謂“自言”，顯然說明這種說法是出于高句麗單方面的說辭，而非真的由中原史官自漢代高句麗建國時便傳承下來的信息。而且，《魏書》的成書年代是在6世紀中葉的北齊天保五年（554），此時高句麗已步入后期。這個時期，高句麗各項政治制度早已日臻成熟，其仿效中原皇室的王族神圣化、傳奇化手法亦不斷更新，尤其是到了全盛期之后，高句麗已然完成了對自己王室的神化架構，在5世紀初便在“好太王碑”中鐫刻了其演繹的傳奇不凡的王室來源傳說。那么，高句麗王族姓氏亦早已在長壽王之際便得以確認和宣揚。所以，所謂建國便“以高為氏”的說辭不可信。

二、高句麗王姓從“解”到“高”的變化原因

那么，高句麗王室為何要將姓氏從“解”變更為“高”呢？其動機和時代背景又是怎么樣的呢？

首先，其動機是源自于高句麗與夫余之間國家實力的逆轉，高句麗攀附對象的轉變。高句麗王姓起初為“解”，這是因為其初期實力較弱時，攀附夫余，所以以夫余王姓為高句麗王室姓氏的緣故。夫余王姓“解”是以商人始祖“契”（音xiè）為其姓氏的轉音。但是，隨著夫余的不斷衰落，高句麗繼而興起，兩國在東北地區(qū)的實力發(fā)生了逆轉，高句麗代夫余成為了東北地區(qū)的首藩。于是，高句麗不再需要攀附夫余，轉而攀附中原政權，極力拉近與中原王朝華夏文明的關系。而與后燕景宗皇帝慕容云“敘宗族”事件，給了高句麗王室攀附中原文化以啟示。

《晉書·慕容云載記》載：

慕容云字子雨，寶之養(yǎng)子也。祖父和，高句驪之支庶，自云高陽氏之苗裔，故以高為氏焉。⑨

《三國史記·高句麗本紀·廣開土王》十七年（408）條載：

(高句麗)遣使北燕，且敘宗族，北燕王云遣侍御史李拔報之。云祖父高和，句麗之支屬，自云高陽氏之苗裔，故以高為氏焉。⑩

《三國史記·百濟本紀·論曰》載：

高句麗亦以高辛氏之后姓高氏。?

慕容云的祖父高和來自于高句麗，移民遼西后，以漢人五帝之一的高陽氏（顓頊）為其祖，故言其姓高。顯然這也是一種明顯的攀附行為，這與當時中國極其看重門閥出身的社會背景有著極大的聯(lián)系。而倘若以此便認定高句麗族源便真的是高陽氏，則是值得商榷的。但是，誠如苗威所言，從高和家族該攀附行為可以看出，“無論高句麗還是慕容氏，將自己看成是炎黃子孫，所表現(xiàn)的是一種文化心理的認同?！?同樣，作為國力如日中天、蒸蒸日上的高句麗廣開土王（好太王）在位時期，經過了小獸林王的文化改革之后，?更加注重自身在法理上的合法性，一場轟轟烈烈的造神運動是高句麗王室所亟需完成的。在這個時期，高句麗不僅完成了鄒牟（朱蒙）誕生建國的神話體系，還要為自身王室攀附上一個顯赫的門庭背景。受到高云（慕容云）家族攀附高陽氏的啟發(fā)，高句麗王室攀附上了高陽氏的孫子高辛氏。擇選高辛氏為王室祖源，高句麗著實是下了一番心思的。

高句麗在崛起的過程中，經歷了依附夫余到對抗夫余，最終再到使夫余臣服的過程。在初期階段，高句麗處于借雞生蛋的創(chuàng)業(yè)期，所以其王室極力宣揚與夫余的同宗關系，王姓亦與夫余一樣；迨至太祖大王時期，高句麗國力與夫余已不相上下，且競爭東北之主，所以不再需要借助宣傳與夫余的親緣關系，故這一時期高句麗王室不再以“解”為姓，此階段的王室成員多為有名無姓；及至好太王時期，高句麗實力已經遠超過夫余，并且稱霸海東，但其勢力尚不及三燕，仍接受三燕的冊封。所以，盡管與燕主“敘宗族”，攀親戚，但尚不敢在法理上有所造次，而高辛氏為高陽氏之孫、契之父，高陽氏代表了燕，而契（解）代表了夫余，高句麗則以高辛氏為代表，如此，三者關系便是，燕（高陽氏）為高句麗（高辛氏）之祖父，而高句麗（高辛氏）為夫余（契〈解〉）之父。高句麗這種祖源排序既拉近了與燕主的關系（同樣將自己視作炎黃子孫），又壓制了與夫余的主次地位，可謂用心良苦。

其實這樣的伎倆其他政權也都出于同樣的目的而屢試不爽，如高句麗宿敵新羅，在《三國史記·百濟本紀·論曰》中載：“新羅人自以小昊金天氏之后，故姓金氏（注曰：見新羅國子博士薛因宣撰金庾信碑及樸居勿撰姚克一書三郞寺碑文）?！?同書《金庾信傳》云：“（新）羅人自謂‘少昊金天氏之后，故姓金’。庾信碑亦云：‘軒轅之裔，少昊之胤?！瘎t南加耶始祖首露與新羅同姓也?！?由文獻中注釋可知，該說辭來源于金庾信的碑文，在金庾信傳中亦被詳述。金天氏何許人也？少昊高陽氏也，金庾信則為統(tǒng)一新羅的第一勛臣，可見在新羅統(tǒng)一朝鮮半島南部之際，使用了同樣的政治宣傳手段和伎倆，意在取得壓制和吞并高句麗的正當法理，即新羅為父國，高句麗則為子國，以顯示新羅在政治地位上是要高過高句麗的。

其次，其背景是源自于魏晉南北朝極其重視門閥出身的社會風氣。前文已述，高句麗擇“高”為姓當是在廣開土王（好太王）時期醞釀，確定于長壽王在位時期，原因有二：

其一，這一時期重要碑碣文獻“廣開土王碑（好太王碑）”，乃至時間稍后不久的“冉牟墓志”都載記了高句麗建國者鄒牟（朱蒙）的神話，但卻都未載有其王室“因高為氏”的文字，說明此階段只完成了高句麗始祖神話和建國神話的構建，王姓的確立還在醞釀階段。

其二，在《宋書·高句驪國傳》中首次載記了高句麗王為“高姓”，?即長壽王高璉，所以，高姓的確立當就是在長壽王在位期間的公元413至491年之間，即南北朝的魏宋對峙時期，該階段承襲了自魏晉以來嚴重的看重門閥士族出身之風氣，故攀附之風盛行。“世系綿長是構成中古士族門第的重要因素，但在士族譜系綿延不絕的表象背后存在著明顯層累造成的痕跡，攀附先世和偽冒士籍是其中最常見的兩個問題?！?“十六國北朝時期，伴隨著少數民族紛紛南下建立不同政權，如何在漢文明地區(qū)加強其政權的執(zhí)政合法性便成為統(tǒng)治者在意識形態(tài)的構建中不得不考慮的問題?！?所以，攀附之風廣泛存在于意圖在政治上有所發(fā)展的大族甚或周邊少數民族王室之中。

在變動不居的南北朝時期，由于戰(zhàn)爭和貿易，民族遷徙非常頻繁，尤其是一些種姓發(fā)展落后國家的人流落到內地，通常都是以其國名作為他們的姓氏。著名的如西北昭武九姓移民內地者，基本都是以其國名為姓，高句麗人遷徙內地則也都如此。自曹魏正始（240-248）起至北魏中葉，有許多高句麗人移民內地的遼西、滎陽及代北諸地，且多以高為姓。?這些地區(qū)的高姓，“如果史書稱其不知其所從來，那么就可能來自高句麗?！?

王明珂指出，“得姓”以及與姓氏相聯(lián)結的祖源歷史記憶，華夏周邊非漢族群的統(tǒng)治家族以及中國域內社會中的家族，與黃帝（或炎帝）建立想象中的血緣聯(lián)系是整個歷史時期普遍存在的現(xiàn)象。?所以，高句麗王室最終攀附高辛氏，自稱為其后裔，表現(xiàn)了高句麗在逐步壯大過程中，華夏支脈意識的強化。

三、“解”姓讀音及高句麗王室的解姓殘留

解讀音有三：jiě、jiè與xiè，用做姓氏時只有第三種讀音xiè，所以對于釋讀夫余和早期高句麗王姓時，基本都按此xiè音讀記。但有日本學者依據《三國史記·地理志》中載記的關于新羅“遇王縣”本為原高句麗縣“皆伯縣”，而王逢縣之名由來，系傳說“漢氏美女迎安臧王之地，故名王迎”。據此揣度，“王逢”當為對應“皆伯”的漢譯，“王”對應的是“皆”，“逢”對應的是“伯”。?在此認識的基礎上，學者羅新進一步認定，“皆”便是高句麗語“王”的讀音，進而提出，“皆”與夫余王姓“解”同音同指，此“解”非指高句麗初期王姓，而是官號“加”（其認為“加”即“兄”系官爵?）的異寫，高句麗早期的“解”（皆）實際是“加”，載稱王之后，將“加”爵轉遞授予了官員。?

首先，日本學者以“王逢”來對應“皆伯”得出的高句麗語言“皆（解）”為漢意“王”、“伯”為漢意“逢”的推論，從嚴格的語言翻譯準確性上來看恐怕難以成立。因為文獻中不僅記載“王逢縣，一云皆伯”，?還記載了“遇王縣，本高句麗皆伯縣?！?顯然，“皆伯縣”無論是翻譯成“王逢縣”還是“遇王縣”，都不耽誤對高句麗語“皆伯”的理解，即從高句麗語出發(fā)來看，并沒有嚴格的皆與王、伯與逢的對譯，皆伯是無法拆分理解的一句非漢語音譯的詞匯。此種以漢字音譯而來的民族語言地名，絕不能再以漢字對應而加以解讀。?

其次，就夫余和高句麗“加”爵官號的淵源來看，亦無法說通其與“解”姓本為同指。夫余“加”的官號稱謂早已有之，?而夫余王室王姓為“解”氏，因此便推翻了“解”初為國王官號，后以王稱之而將“解”（加、兄）之官號降而為大臣官爵的可能。且從大武神王所記為“一云大解朱留王”，小獸林王所記為“一云大小解朱留王”可以看出，若將“解”理解為高句麗早期王稱，那么便成了“大王朱留王”和“小王朱留王”。顯然，這從語言表達方式上是無法說通的，“解”只有從姓氏的角度出發(fā)，才能詮釋這樣的記載。

最后，通過《三國史記·高句麗本紀》中的某些王名字便可窺見，“解”應當讀“xiè”（謝）音，而不是“jiě”（皆）音。如烽上王“諱相夫，或云歃矢婁”。?從烽上王名字首字可知，無論是“相”還是“歃”，其發(fā)聲首音都近似“謝”，而非“皆”?？梢姡m然自慕本王解憂之后，高句麗王室便不再刻意以“解”為姓，但是仍有以“解”為姓的殘留，起碼直至小獸林王（小解朱留王），其王室仍有沿襲以“解”為王族姓氏者。?并非某些學者認為的那樣，早在高句麗太祖大王時期便存在一個由“解”姓轉變?yōu)椤案摺毙盏倪^程。?

[注釋]

①《魏書》卷100《高句麗傳》，北京：中華書局，1974年，第2214頁；《三國史記》卷13《高句麗本紀·東明圣王》元年（前37）條，孫文范?？保L春：吉林文史出版社，2003年，第175頁。

②③《三國史記》卷13《高句麗本紀·東明圣王》元年（前37）條。

④ 姜維東：《高句麗王室得姓傳說》，《博物館研究》2013年第3期。

⑤ 參見許憲范《“高句麗”名稱由來及其民族形成》，《延邊大學學報》1985年第2期；單體瑞《朝鮮姓氏的產生及變化》，《解放軍外國語學院學報》1993年第4期；韋山《韓國人的姓、本及族譜》，《當代韓國》1996年第4期；曹德全：《朱蒙姓高嗎？——高句麗“以高為氏”析》，《高句麗史探微》，香港：中華國際出版社，2001年；楊軍：《高句麗名義考》，《東北史地》2004年第5期；梁啟政：《略議高句麗姓氏》，《通化師范學院學報》2011年第3期；姜維東：《高句麗王室得姓傳說》，《博物館研究》2013年第3期。

⑥ 參見牟元珪《也談韓國人的姓和本》，《當代韓國》1997年第2期；梁志龍《朱蒙考源》，《社會科學戰(zhàn)線》1997年第5期；王炳山、曹德全《高句麗始祖朱蒙姓“高”考析》，《職大學報》1999年第3期等。

⑦?《宋書》卷97《高句驪國傳》。

⑧《魏書》卷100《高句麗傳》。

⑨《晉書》卷124《慕容云載記》。

⑩《三國史記》卷18《高句麗本紀·廣開土王》十七年（408）春三月條。

??《三國史記》卷28《百濟本紀·論曰》。

?? 苗威：《高句麗移民研究》，長春：吉林大學出版社，2011年，第41頁，第38-43、58-60、69-77頁。

???苗威、孫煒冉：《高句麗小獸林王考述》，《吉林師范大學學報（人文社會科學版）》2014年第5期。

?《三國史記》卷41《金庾信傳》。

? 仇鹿鳴：《“攀附先世”與“偽冒士籍”——以渤海高氏為中心的研究》，《歷史研究》2008年第2期。

? 張軍：《祖源攀附與十六國北朝時期意識形態(tài)建構》，《青海社會科學》2013年第4期。

? 姜維公：《高句麗歷史研究初編》，長春：吉林大學出版社，2005年，第221頁。

? 王明珂：《論攀附：近代炎黃子孫國族建構的古代基礎》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》(總第73本) 2002年第3部分，第583-618頁。

?[日本]板橋義三：《高句麗の地名かぅ高句麗語と朝鮮語·日本語との史的關系をさぐゐ》，轉引自羅新：《好太王碑與高句麗王號》，《中華文史論叢》2013年第3期。

? 羅新：《高句麗兄系官職的內亞淵源》，載《中古北族名號研究》，北京：北京大學出版社，2009年，第188頁。

? 羅新：《好太王碑與高句麗王號》，《中華文史論叢》2013年第3期。

?《三國史記》卷37《地理志四·高句麗》。

?《三國史記·地理志》載：“遇王縣，本高句麗皆伯縣”。參見《三國史記》卷35《地理志二·新羅》。

?《三國志·夫余傳》載：“夫余……國有君王，皆以六畜名官，有馬加、牛加、豬加、狗加、大使、大使者、使者?！眳⒁姟度龂尽肪?0《魏書·夫余傳》。

?《三國史記》卷17《高句麗本紀·烽上王》。

?[韓國]金龍善：《高句麗 琉璃王考》，《歷史學報》87，1980年。

責任編輯：趙欣

K240.1

A

1009-5241（2016）06-0066-04

孫煒冉 東北師范大學歷史文化學院博士后 歷史學博士 吉林 長春 130024

2016年度吉林省社會科學基金項目“高句麗諸王問題研究”（2016JD68） 吉林省高句麗研究中心重大委托項目“高句麗王系研究”（JG2014W006）