?

新視點(diǎn)

“拖后腿”上臺(tái)道歉是教育冷暴力

7月4日下午，就網(wǎng)傳云南省昆明市武成小學(xué)一年級(jí)某教師，讓期末考試未達(dá)班級(jí)平均分96分的學(xué)生站上講臺(tái)向超過(guò)平均分的同學(xué)道歉，承認(rèn)“拖后腿”一事。武成小學(xué)相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)，校方已調(diào)查核實(shí)，將對(duì)涉事教師進(jìn)行嚴(yán)肅處理，限期整改。（7月5日未來(lái)網(wǎng)）

點(diǎn)評(píng)：

如今，老師的評(píng)先、評(píng)優(yōu)、晉職、獎(jiǎng)金、績(jī)效工資等一切都與分?jǐn)?shù)、考試、排名掛鉤，為此，一些老師對(duì)考分差的孩子歧視漠視。恨鐵不成鋼，能不聞不聞、能不問(wèn)不問(wèn)。他們對(duì)學(xué)生無(wú)休無(wú)止的“鞭策”也自然成了家常便飯：紅校服、綠領(lǐng)巾、藍(lán)印章、三色作業(yè)本、冷熱教室……眾多文化考分差的孩子感受不到生活中實(shí)實(shí)在在的美好，得不到應(yīng)有的情感關(guān)懷和人格尊重，心理在煎熬中不自覺(jué)地扭曲。太多的校園冷暴力已成為我國(guó)教育健康發(fā)展的桎梏，已不知不覺(jué)成為導(dǎo)致青年學(xué)生出現(xiàn)心理危機(jī)的“元兇”。

老師讓低于平均分的小學(xué)生上講臺(tái)道歉，承認(rèn)“拖后腿”，也是一種“教育冷暴力”，應(yīng)當(dāng)引起教育部門的重視，對(duì)于這種行為要及時(shí)給予嚴(yán)肅處理。

干部吃喝“打白條”不只是誠(chéng)信問(wèn)題

銅川市耀州區(qū)1名公職人員和2名村委會(huì)干部在一家飯館就餐，在2013年到2014年間，便欠下2.6萬(wàn)元，打了47張白條，飯店老板兩年要不回欠款。（7月6日央廣網(wǎng)）

點(diǎn)評(píng)：

47張白條，2.6萬(wàn)元，兩年來(lái)，這幾位涉事干部平均每頓飯都要花費(fèi)500元以上，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層，這可算是名副其實(shí)的“大餐”了。而這些動(dòng)輒喝下成件好酒、席間高檔香煙伴桌的“老賴”，到了結(jié)賬買單時(shí)卻再無(wú)“豪氣”，幾經(jīng)催要均是推脫，悄然間便吃了兩年的“霸王餐”。

乍一看，幾人的“打白條”和拒不還款行為是個(gè)人誠(chéng)信問(wèn)題，可在誠(chéng)信問(wèn)題之外，這儼然也是基層干部的作風(fēng)問(wèn)題?！拔鹨詯盒《鵀橹?，勿以善小而不為”，吃吃喝喝、觥籌交錯(cuò)，于公職人員可不是能肆意妄為的個(gè)人“小問(wèn)題”，更是作風(fēng)問(wèn)題。

既是作風(fēng)問(wèn)題，便不應(yīng)只是“欠債還錢”那么簡(jiǎn)單，其實(shí)類似頑疾在一些地方也以多種形式存在，歸根結(jié)底便是日常監(jiān)管和作風(fēng)建設(shè)亟待加強(qiáng)。公款吃喝也好，奢靡浪費(fèi)也罷，一旦有人思想上不屑一顧、作風(fēng)不正，再加之日常監(jiān)督的疲軟，輕易間便形成了一種日常化的“習(xí)慣性違規(guī)”，不少人的作風(fēng)壁壘何嘗不是被這樣漸漸摧毀，今日偷偷吃個(gè)公款盛宴、明日要些鄉(xiāng)間特產(chǎn)，繼而財(cái)禮都敢收下，作風(fēng)問(wèn)題一轉(zhuǎn)眼便能衍化為貪腐問(wèn)題。

吃喝“打白條”一類痼疾且就此剎住，切莫在誠(chéng)信上丟了“面子”，還在作風(fēng)上失了“里子”。

反腐不妨給“配角”多一些“特寫(xiě)”

海鮮刺身、軒尼詩(shī)洋酒……兩年多前，在廣東省潮州市一間不公開(kāi)經(jīng)營(yíng)飲食業(yè)的煙酒商行，曾進(jìn)行過(guò)一場(chǎng)六個(gè)人的隱秘聚餐，一共花去了9720元。最終，全部花費(fèi)均以購(gòu)買“副食品”“茶具”等名義虛開(kāi)發(fā)票進(jìn)行報(bào)銷。（7月1日新華網(wǎng)）

點(diǎn)評(píng)：

陪吃陪喝陪唱歌，陪來(lái)陪去陪違紀(jì)，不知道兩年后，隨著請(qǐng)吃人潮州市食品藥品監(jiān)督管理局局長(zhǎng)劉紹榮受到紀(jì)律審查，被“拔出蘿卜帶出泥”的幾名領(lǐng)導(dǎo)干部是怎樣的一種心情？是否為曾經(jīng)一時(shí)的“貪嘴”后悔莫及？或者作為陪吃的“配角”而倍感冤枉？

冤，真的冤。酒肉穿腸過(guò)，脂肪肚中坐，味蕾得了享受，五臟受了勞苦，仕途染了塵埃。在那一場(chǎng)高達(dá)9720元的聚餐中，他們只是“配角”，只是“陪客”。

要說(shuō)冤，他們似乎也不冤。這“吃人嘴短、拿人手軟”的道理，身為領(lǐng)導(dǎo)干部的他們，應(yīng)該是一清二楚，然而，這幾位分明都是“揣著明白裝糊涂”，心照不宣、齊吃共喝。他們有沒(méi)有捫心自問(wèn)，這一頓，花的是不是公家的錢？會(huì)給公款帶來(lái)多大損失？

其實(shí)，在反腐這場(chǎng)曠日持久的斗爭(zhēng)中，我們往往只聚焦在“主角”身上，忽略了很多“配角”在腐敗案件中的那些蠅營(yíng)狗茍的勾當(dāng)。他們或許不是拍板定論的那個(gè)，卻絕對(duì)是推波助瀾的那一堆。一朝事發(fā)，配角們馬上充分表現(xiàn)出自己作為配角的自覺(jué)性，竭盡全力抹殺自己的存在感，躲在不起眼的角落里看主角“大放異彩”。而最后，這些“配角”們大多因?yàn)榇箦e(cuò)不犯、小錯(cuò)輕究、法不責(zé)眾等種種原因逃得小命，甚至還有人帶“病”提拔、榮升高位。

也許，做配角的，并非每一個(gè)都懷著“虎狼之心”，但是，卻必定有“知情不報(bào)”的嫌疑，所以，我們不妨給“配角”們多一點(diǎn)“特寫(xiě)”，讓他們也同樣丑態(tài)畢露，殺殺大吃大喝的歪風(fēng)邪氣。

權(quán)力“出軌”，別讓市場(chǎng)背鍋

北京市西北郊糧食倉(cāng)庫(kù)開(kāi)發(fā)辦公室原主任許繼仁，被控在本單位與城建公司合作建房過(guò)程中，僅支付6.9萬(wàn)余元就買下價(jià)值共計(jì)101萬(wàn)余元的兩套住房。此案歷經(jīng)判決生效后的申訴、最高法指令北京市高院再審以及發(fā)回重審，后一審認(rèn)定許繼仁受賄只涉及一套房屋，金額為64萬(wàn)余元，其刑期也由原來(lái)的13年改為11年。（7月4日《北京晨報(bào)》）

點(diǎn)評(píng)：

許繼仁所說(shuō)的低價(jià)買房以及換房都是正常的市場(chǎng)行為，在法律和事實(shí)面前不攻自破。

市場(chǎng)行為起碼是在符合市場(chǎng)規(guī)律，尊重價(jià)值規(guī)律的前提下，買賣雙方自愿而平等的交換行為。俗話說(shuō)“瓜田不納履，李下不整冠”，越是身在敏感的位置，越是應(yīng)該注意自己的言行。

也許許繼仁并沒(méi)有利用手中的權(quán)力去直接影響什么或權(quán)力濫用，但是很明顯的是，他身處的崗位讓建筑商不得不“敬他三分”，這背后透露出來(lái)的權(quán)力濫用和搭乘權(quán)力“便車”的現(xiàn)象不容小覷。

權(quán)力“出軌”不能讓市場(chǎng)“背鍋”，對(duì)于身處特殊崗位的干部，就應(yīng)該對(duì)自己的言行慎之又慎，不能存在“占便宜”的思想。作為領(lǐng)導(dǎo)干部，遵紀(jì)守法應(yīng)是起碼的底線，不要抱著僥幸心理妄圖謀取私利，而搭了“權(quán)力便車”，否則只能是栽了跟頭、失了未來(lái)。