耿振東

試論俞樾《〈管子〉平議》*

耿振東

《諸子平議》是俞樾於戰(zhàn)亂流離之際完成的一部校詁傑作，其中的《〈管子〉平議》在清人《管子》校詁研究中具有承前啓後的學(xué)術(shù)地位。就文本校勘而論，《〈管子〉平議》體現(xiàn)出六個(gè)鮮明特色： 批判性地對(duì)待大型徵引類書(shū)籍、選擇性地引用他證、多用文本內(nèi)證、寓文義疏通於?？敝小⒎残？北赜袛嗾Z(yǔ)、不避師諱。就文本訓(xùn)詁而論，他在繼承王念孫聲訓(xùn)的基礎(chǔ)上，時(shí)有對(duì)《管子》思想義理的闡發(fā)，這在之前的《管子》訓(xùn)詁中是沒(méi)有的現(xiàn)象。與王氏一字之證博及萬(wàn)卷相比，俞氏訓(xùn)詁體現(xiàn)出力求簡(jiǎn)約的風(fēng)格傾向，雖“説多鑿空”，但“言必有驗(yàn)，迥異浮談”。

俞氏《管子》研究見(jiàn)於《諸子平議》的“管子”部分，爲(wèi)敘述方便，我們稱之《〈管子〉平議》。下面對(duì)《〈管子〉平議》中體現(xiàn)的俞氏《管子》研究試做論述。

一、《諸子平議》的成書(shū)

咸豐七年(1857)，俞樾因割裂試題案從河南學(xué)政任上免官，“僑寓吳下石琢堂前輩五柳園中”。是時(shí)，“粵賊據(jù)金陵已五年，東南數(shù)千里幾無(wú)完城，朝廷命重臣督師四出討賊，才智之士爭(zhēng)起言兵”。俞樾自度不能有功於“討賊”，於是“閉戶發(fā)篋，取童時(shí)所讀諸經(jīng)復(fù)誦習(xí)之，於是始竊有撰述之志”*《群經(jīng)平議序目》，《春在堂全書(shū)》，光緒二十五年(1899)刻本，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第178冊(cè)。。

當(dāng)時(shí)治學(xué)的條件很艱苦。一是免官後雖“歸因故里”，卻“無(wú)家”可依。於是不得不被迫暫時(shí)借寓寄居。二是手頭書(shū)籍拮據(jù)。從其“取童時(shí)所讀諸經(jīng)復(fù)誦習(xí)之”的記載，可知身邊供查閲的資料數(shù)量很有限。三是經(jīng)濟(jì)狀況不佳。“家貧不能具書(shū)”，此種情況下，只能“假於人而讀焉”。諸方面的困厄並沒(méi)有阻窒俞樾的治學(xué)之路，相反，卻是“撰述之志”由此而生。“治經(jīng)之外旁及諸子，妄有訂正。兩《平議》之作，蓋始此矣?！?《群經(jīng)平議序目》，《春在堂全書(shū)》，光緒二十五年(1899)刻本，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第178冊(cè)。由於時(shí)值兵燹，俞樾在撰述《群經(jīng)平議》《諸子平議》的過(guò)程中輾轉(zhuǎn)流離?！捌溽?，江浙皆陷於賊。流離遷徙，靡有定居?！蓖卧?1862)，俞樾帶著未竟的書(shū)稿離開(kāi)“吳下”，“由海道至天津”，又開(kāi)始客居生涯。同治三年(1864)，《群經(jīng)平議》35卷“於津”、“乃始告成”*同上。。其後不久，《諸子平議》亦完稿。據(jù)《諸子平議序目》：“是書(shū)(注： 指《諸子平議》)也成，與《群經(jīng)平議》同置篋中?！啊度航?jīng)平議》刻成，而此書(shū)亦遂不自秘，稍稍聞於人。諸君子聞?dòng)写藭?shū)，乃謀醵錢(qián)而刻之?！?同上，第178冊(cè)。

《群經(jīng)平議》《諸子平議》雖同是流離客居之作，但俞氏對(duì)它們傾注的精力還是有多寡之別的。據(jù)俞氏自稱，他在“治經(jīng)之暇，旁及諸子”，且“用《群經(jīng)平議》之例爲(wèi)《諸子平議》”。顯然，不僅在撰著的時(shí)間安排上二書(shū)略具主次之分，在俞氏治學(xué)的著力程度上亦有輕重之別。不過(guò)，這並沒(méi)有對(duì)二書(shū)可以同時(shí)取得學(xué)術(shù)成就造成影響，在清人的整個(gè)學(xué)術(shù)研究中，《諸子平議》的學(xué)術(shù)價(jià)值甚或在《群經(jīng)平議》之上。章太炎將俞樾的這兩部著作與王氏父子的《讀書(shū)雜誌》和《經(jīng)義述聞》作比較後，説：“《群經(jīng)》不如《述聞》諦，《諸子》乃與《雜誌》抗衡?！?《俞先生傳》，《章太炎全集》(四)，上海人民出版社1985年版，第211頁(yè)。梁?jiǎn)櫝嗾J(rèn)爲(wèi)，“《群經(jīng)平議》價(jià)值僅下《經(jīng)義述聞》一等”*梁?jiǎn)櫝肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，東方出版社1996年版，第252頁(yè)。，但《諸子平議》卻是清代“最精善之?？奔抑鳌?同上，第303頁(yè)。。

二、《管子》?？?/h2>

《〈管子〉平議》共有校詁410餘條，除去僅爲(wèi)訓(xùn)釋的170餘條，剩下的240餘條皆內(nèi)含文本?？钡膬?nèi)容。這部分內(nèi)容或以?？睜?wèi)主，並將訓(xùn)釋作爲(wèi)?？钡妮o助，即寓釋於校；或既有校勘，又有校勘之外的訓(xùn)釋。二者共同體現(xiàn)了俞氏在校勘方面對(duì)《管子》的研究。

(一) ?？钡奈墨I(xiàn)依據(jù)

俞氏據(jù)以?？薄豆茏印返牡妆緺?wèi)趙用賢本，對(duì)校本爲(wèi)宋蔡潛道本。參校本除《玉篇》《廣韻》《五音集韻》《顔氏家訓(xùn)》《法苑珠林》外，多爲(wèi)先秦兩漢典籍，如《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》《周易》《周禮》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《戰(zhàn)國(guó)策》《論語(yǔ)》《孟子》《莊子》《韓詩(shī)》《墨子》《荀子》《鬼谷子》《韓非子》《呂氏春秋》《大戴禮記》《賈子》《春秋繁露》《淮南子》《史記》《漢紀(jì)》《漢書(shū)》《説苑》等。此外又有《祝睦碑》《魯峻碑》《靈臺(tái)碑》《夏承碑》等碑刻、《太平御覽》《藝文類聚》《群書(shū)治要》等徵引類書(shū)籍。與王念孫《〈管子〉雜誌》相比，俞氏?？彼鶕?jù)文獻(xiàn)數(shù)量明顯減少，推敲其中的原因，約略有三： 一是當(dāng)時(shí)著述條件簡(jiǎn)陋，身邊沒(méi)有多少藏書(shū)。二是俞氏在?？狈矫娴拈嚉v相較王氏爲(wèi)淺。俞氏著成《〈管子〉平議》時(shí)只有四十三歲，而王氏著成《〈管子〉雜誌》時(shí)已七十六歲。俞氏“年三十八始讀高郵王念孫父子書(shū)，自是説經(jīng)依王氏法規(guī)”*楊向奎《清儒學(xué)案新編》卷五，齊魯書(shū)社1994年版，第492頁(yè)。。而王氏則是一生從事音韻、訓(xùn)詁、文字方面的研究。閲歷的深淺可能影響到二人於?？敝兴鶕?jù)文獻(xiàn)的多寡。三是俞樾治學(xué)所秉持的方法在王氏基礎(chǔ)上稍有變通。王氏講究“一字之證，博及萬(wàn)卷”*趙爾巽等《清史稿》，中華書(shū)局1977年版，第13212頁(yè)。，其?？薄豆茏印肺谋静槐芊爆?，常常是多方徵引他書(shū)且反復(fù)推敲，非窮盡一切例證而不後快。俞氏校勘《管子》則喜歡選取少量的有代表性的例證，一般不作廣博式徵引。且俞氏喜用內(nèi)證?？保诖朔N情況下並不需要借助文本之外的其他文獻(xiàn)。

(二) 校 勘特點(diǎn)

對(duì)《〈管子〉平議》中所有內(nèi)含校勘的條目加以梳理，以脫、衍、訛、倒四種誤文作爲(wèi)統(tǒng)計(jì)內(nèi)容，俞氏共?？薄豆茏印访撐?5處，衍文36處，訛文170處，倒文19處，涉及文章62篇。除去?？泵摗⒀?、訛、倒四種誤文，俞氏還開(kāi)始留意《管子》文本的錯(cuò)亂之處。所謂錯(cuò)亂，就是一句文本中涉及多處文字錯(cuò)誤，相對(duì)程度較輕的脫、衍、訛、倒，它給讀者帶來(lái)更大的閲讀障礙?！豆茏印肺谋局惺谴嬖谳^多文本錯(cuò)亂現(xiàn)象的，但在俞樾之前並未引起?？闭叩淖銐蜃⒁?，即是説，儘管某一文句接二連三地出現(xiàn)脫、衍、訛、倒現(xiàn)象，?？闭咭矁H是局限於脫一字、衍一字、訛一字、某某互倒的文字表述，如孫星衍、洪頤煊、宋翔鳳對(duì)《管子》的?？本侨绱恕Ｎㄒ焕馇抑档靡惶岬氖峭跏细缸?，因爲(wèi)他們?cè)谝悦?、衍、訛、倒記録此類錯(cuò)亂的同時(shí)，還特別指出這類文句“幾不可讀”。如《乘馬》云：“十一仞見(jiàn)水輕征，十分去二三，二則去三四，四則去四，五則去半?！贝司湮谋敬嬗卸嗵庡e(cuò)誤。王引之對(duì)此?？钡溃骸耙浴鍎t去半’推之，則當(dāng)爲(wèi)‘一仞見(jiàn)水輕征，十分去一，二則去二，三則去三，四則去四，五則去半?！^一仞見(jiàn)水則去常征十分之一，二仞則去十分之二，三仞則去十分之三，四仞則去十分之四，五仞則去十分之五也。今本訛脫而又有衍文，幾不可讀?！薄皫撞豢勺x”四字的出現(xiàn)，看似平常，其實(shí)這裏面隱藏著一個(gè)《管子》?？毖芯?jī)?nèi)在演進(jìn)的信息，即?？闭哧P(guān)注的視野開(kāi)始由單字、單詞向整句、多句的方向擴(kuò)展。此外，由簡(jiǎn)單的脫、衍、訛、倒的?？保?jīng)“幾不可讀”的表述，再到俞樾反復(fù)運(yùn)用“舛訛難讀”、“傳寫(xiě)奪誤，遂不可讀”、“不可通”等術(shù)語(yǔ)，説明?？闭邔?duì)文本錯(cuò)亂的現(xiàn)實(shí)越來(lái)越有清醒的認(rèn)識(shí)?！板e(cuò)簡(jiǎn)”一詞，正是以對(duì)“錯(cuò)亂”現(xiàn)象的關(guān)注轉(zhuǎn)而運(yùn)用到《管子》校勘研究上的。

從?？狈椒ㄉ峡矗跄顚O《〈管子〉雜誌》確立了後世《管子》研究的基本範(fàn)式。後之學(xué)者對(duì)《管子》校勘，大多跨越不出王氏樹(shù)起的藩籬。不過(guò)，建立在相同方法手段上的校勘，有時(shí)可能因?qū)W術(shù)觀點(diǎn)的差異與個(gè)人學(xué)術(shù)的偏好而形成不同的表現(xiàn)特徵。俞樾正是這樣。他雖宗法二王，但在具體的?？睂?shí)踐中卻形成了與王氏不同的風(fēng)格特色。從《管子》學(xué)史的角度看，俞氏《〈管子〉平議》鮮明地展現(xiàn)出對(duì)之前《管子》?？毖芯康膫鞒信c發(fā)展。

1. 批判性地對(duì)待大型徵引類書(shū)籍

在《管子》?？毖芯恐校瑢W(xué)者們多把對(duì)《管子》有大量徵引的類書(shū)或其他相似性文獻(xiàn)作爲(wèi)《管子》文本?？钡闹匾獏⒖?。誠(chéng)然，這些書(shū)籍具有輔助?？钡墓δ?。因爲(wèi)它們多是宋代以前的學(xué)者們依據(jù)當(dāng)時(shí)典冊(cè)文獻(xiàn)加以整理編纂而成。比起明清的各種刻本來(lái)，它們相對(duì)較接近於原本。在諸多歷史文獻(xiàn)頻遭毀滅性書(shū)難，且各類書(shū)籍經(jīng)過(guò)數(shù)百年輾轉(zhuǎn)抄刻，特別是經(jīng)歷了明人妄刻書(shū)籍而世鮮善本的情況下，徵引類書(shū)籍尤其顯示出在?？狈矫娴莫?dú)特價(jià)值。近代目録學(xué)家范希曾《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》對(duì)此説道：“古類書(shū)不特所引佚文足資考證，即見(jiàn)存諸書(shū)，亦可訂正文字異同?！?轉(zhuǎn)引自胡道靜《中國(guó)古代的類書(shū)》，中華書(shū)局2005年版，第38頁(yè)。孫星衍、洪賾煊、王念孫等人顯然是認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)的，故他們?cè)凇丁垂茏印盗x證》《〈管子〉雜誌》中常常把此類書(shū)籍作爲(wèi)?？薄豆茏印返闹匾獏⒄铡Ｈ欢?，過(guò)多地依賴徵引類書(shū)籍又是不可取的。首先，徵引類書(shū)籍畢竟不是原抄或原刻，在轉(zhuǎn)録、轉(zhuǎn)刻的過(guò)程中難免出現(xiàn)差錯(cuò)，且類書(shū)的再刻或翻刻也會(huì)産生新的訛誤。其次，有些徵引類書(shū)籍的取材並非來(lái)自一手資料，而是以早先的徵引類書(shū)籍爲(wèi)藍(lán)本加以增刪修葺而成。陳振孫《直齋書(shū)録解題》曾談到《太平御覽》的材料來(lái)源：“《太平御覽》一千卷，以前代《修文御覽》、《藝文類聚》、《文思博要》及諸家，參譯條次修纂。或言： 國(guó)初古書(shū)多未亡，以《御覽》所引書(shū)名故也。其實(shí)不然，特因前諸家類書(shū)之舊爾。以《三朝國(guó)史》考之，館閣及禁中書(shū)總?cè)f(wàn)六千餘卷，而《御覽》所引書(shū)多不著録，蓋可見(jiàn)矣?！薄短接[》如此，他書(shū)未必不然。再次，徵引類書(shū)籍自身在被清代諸學(xué)者作爲(wèi)?？眳⒄罩?，可能已經(jīng)歷了缺佚後的錯(cuò)誤補(bǔ)録和文本妄改事件。如《藝文類聚》是唐初李淵勅令編纂的一部類書(shū)，於唐武德七年(624)由歐陽(yáng)詢完稿後上奏。早在南宋時(shí)，葉大慶就曾對(duì)《藝文類聚》有關(guān)章節(jié)的真實(shí)性産生過(guò)質(zhì)疑，認(rèn)爲(wèi)歐陽(yáng)詢?cè)凇端囄念惥邸分徐丁罢率迦铡逼缫K味道的詩(shī)，於“洛水”篇徵引李嶠的詩(shī)，於“寒食”篇徵引沈佺期、宋之問(wèn)的詩(shī)，是不可能的，因爲(wèi)蘇、李、沈、宋四人皆後於歐陽(yáng)詢。對(duì)此，汪紹楹説：“我們把《初學(xué)記》第四卷‘歲時(shí)’門(mén)和第六卷‘洛水’類來(lái)比對(duì)一下，就瞭然了。原來(lái)這幾個(gè)人的詩(shī)文，都是《初學(xué)記》‘歲時(shí)’門(mén)和‘洛水’類內(nèi)所收的。不但每篇具在，並且連排列的次序都相同?？赡苁窃谒稳丝虝?shū)時(shí)，這些篇已有缺佚，刻書(shū)人爲(wèi)了掩飾殘缺，就把《初學(xué)記》‘歲時(shí)’門(mén)和‘洛水’類所收的唐人詩(shī)文補(bǔ)進(jìn)去，以致造成了這個(gè)錯(cuò)誤?！?同上，第109頁(yè)。以上三點(diǎn)，説明不加辨別地把徵引類書(shū)籍作爲(wèi)《管子》校勘的參照，是很容易出現(xiàn)以訛傳訛的錯(cuò)誤的。

俞樾也是看重徵引類書(shū)籍在?？敝械淖饔玫?。與孫星衍、王念孫不同的是，他既不像孫氏那樣大量援取徵引類書(shū)籍作爲(wèi)校勘參照卻鮮下孰是孰非的斷語(yǔ)，又不像王氏那樣大量援取徵引類書(shū)籍並幾近於全然肯定此類書(shū)籍以致備受後人指摘，而是始終以批判的眼光對(duì)待徵引類書(shū)籍。這使得此類文獻(xiàn)在俞氏?？敝卸啻纬蔂?wèi)被否定的對(duì)象。下面，我們從洪頤煊《〈管子〉義證》、王氏《〈管子〉雜誌》、俞氏《〈管子〉平議》中選取幾個(gè)例證。

(1) 大德不至仁，不可以授國(guó)柄。(《立政》)

孫校： 《群書(shū)治要》引“德”作“位”?！堕L(zhǎng)短經(jīng)》一引亦作“大位不仁”。

王校：“至仁”即“大德”，未有大德而不仁者?！度簳?shū)治要》引此“德”作“位”，是也。今作“德”者，涉上章諸“德”字而誤。

俞校： 尹注曰：“德雖大而仁不至，或包藏禍心，故不可授國(guó)柄。”此注於義未安。大德之人，何至包藏禍心乎？《群書(shū)治要》引此作“大位”，疑亦後人以意改之，未足據(jù)也?！按蟮虏恢寥省?，“仁”乃“人”之假字，謂雖有大德而獨(dú)善其身，不能及人也。下文曰：“卿相不得衆(zhòng)，國(guó)之危也。”即承此文而言。唯不至人，故不得衆(zhòng)人，即“衆(zhòng)”也。

(2) 是故百貨賤則百利不得，百利不得則百事治。(《乘馬》)

孫校： 百貨賤然後百利得，百利得然後百事治，未有百利不得而百事治也。尹注非?！短接[》八百二十七引無(wú)兩“不”字。

王校：“百利不得”當(dāng)作“百利得”，言百貨賤則民之得貨多而百利得，百利得則百事治矣。上文云：“何以知事之治也？曰： 貨多。”是其證。今作“百利不得”者，涉下文六“不”字而誤?！短接[》“資産部七”引此正作“百利得”。尹注非。

俞校： 《太平御覽》“資産部”引此文作“百利得”，乃後人不得其義而臆改也?！豆茏印分獗局^百貨賤則百利不得。於是人人竭其智力以求利，而百事反因之治。下文云：“是故事者，生於慮，成於務(wù)，失於傲。不慮則不生，不務(wù)則不成，不傲則不失。”正申説此文之義。

(3) 奚仲之爲(wèi)車器也。(《形勢(shì)解》)

孫校： 《藝文類聚》七十一、《太平御覽》七百七十三引無(wú)“器”字。

王校：“器”字涉下文兩“器”字而衍?！端囄念惥邸贰爸圮嚥俊?、《太平御覽》“車部二”引此皆無(wú)“器”字。

俞校：“車器”二字不詞。據(jù)下文云：“巧者，奚仲之所以爲(wèi)器也?！眲t此文亦當(dāng)作“奚仲之爲(wèi)器也”，“車”字蓋後人妄加耳?！端囄念惥邸芳啊队[》引此文並作“奚仲之爲(wèi)車”，蓋反以“器”字爲(wèi)衍而刪之。《考工記》曰：“一器而工聚也者，車爲(wèi)多?！避囈嗥饕?。此文以作“器”爲(wèi)長(zhǎng)。

通過(guò)上述例證可以看出，由於孫氏在校勘中鮮下斷語(yǔ)，他對(duì)徵引類書(shū)籍抱有怎樣的態(tài)度，令人難以捉摸。不過(guò)，從他除了援取徵引類書(shū)籍，很少援引其他文獻(xiàn)這一點(diǎn)來(lái)看，他是把此類書(shū)籍作爲(wèi)了重要的?？眳⒄盏摹Ｍ跏蠈?duì)徵引類書(shū)籍抱有很大程度的信賴感。當(dāng)然，除了以肯定的態(tài)度將它們作爲(wèi)?？钡闹匾o助外，他還輔以上下文對(duì)文句進(jìn)行推敲，以此確定校勘結(jié)果是否妥當(dāng)。俞氏也擅長(zhǎng)聯(lián)繫上下文對(duì)文句進(jìn)行推敲。不過(guò)，與王氏稍異的是，俞氏側(cè)重於文義的疏通。對(duì)此，下文將有論述。這裏著重指出的是，在對(duì)待徵引類書(shū)籍這一點(diǎn)上，二人是迥然不同的。王氏過(guò)分依賴徵引類書(shū)籍，它們無(wú)形中做了王氏校勘的先導(dǎo)；而俞氏則由懷疑徵引類書(shū)籍進(jìn)而否定它們。於是，徵引類書(shū)籍在俞氏的?？敝谐蔂?wèi)被批判的對(duì)象。

2. 選擇性地引用他證

在?？边^(guò)程中，俞氏很講究對(duì)他證的選擇。所謂他證，就是《管子》文本之外用以佐證自己?？苯Y(jié)果的各種文獻(xiàn)。對(duì)《〈管子〉平議》的?？庇涘h加以梳理發(fā)現(xiàn)，多數(shù)校勘條目引用的他證限制在三個(gè)以內(nèi)，引用他證超過(guò)四個(gè)的並不多見(jiàn)。如《幼官》篇：“死亡不食?！庇崾险h：“‘食’乃‘飭’之壞字。上文‘飭天壤山川之故祀’，今亦誤作‘食’，是其證也?！劳霾皇场?dāng)作‘死亡不飭’。《禮記·月令》篇曰：‘飭死事?！创恕啞种x?！边@裏僅引用《禮記》作爲(wèi)校勘的他證。《侈靡》篇：“耕者自養(yǎng)以其餘應(yīng)良天子故平。”俞氏説：“‘應(yīng)良天子’，義不可通?！肌杉础B(yǎng)’字之壞字?！畱?yīng)’之言承也?！稜栄拧め寴?lè)》：‘小者，謂之應(yīng)?！夺屛摹芬钛沧⒃唬骸≌撸曇粝喑?，故曰應(yīng)。應(yīng)，承也。’《説文》‘手部’：‘承，奉也。’然則‘應(yīng)養(yǎng)’猶承養(yǎng)也，言耕以自養(yǎng)而以其餘奉養(yǎng)天子也?！B(yǎng)’字闕其上半而誤爲(wèi)‘良’。尹氏曲爲(wèi)之説曰‘有時(shí)有賦曰良’，謬矣?！边@裏共引用《爾雅》《釋文》《説文》三種典籍作爲(wèi)?？钡乃C。在對(duì)《樞言》“能而稷乎，能而麥乎”的校勘中，俞氏共引用《左傳》《太平御覽》《孟子》《論語(yǔ)》四種典籍作爲(wèi)?？钡乃C，但這在《〈管子〉平議》的校勘條目中已是屬於旁徵博引的一類了。它與王念孫動(dòng)輒援取五六種，多者援取十餘種典籍形成鮮明對(duì)比。可以這樣説，王氏、俞氏分別代表著兩種不同的?？憋L(fēng)格： 一爲(wèi)繁博，一爲(wèi)簡(jiǎn)約。繁博者，毋需讀完其校勘文字，便不得不掩卷折服；簡(jiǎn)約者，待讀完其校勘文字，又不得不爲(wèi)其論據(jù)確鑿精審而拊手稱快。

3. 多用文本內(nèi)證

與較少援取他證相表裏，俞氏加大了用《管子》文本內(nèi)證進(jìn)行校勘的力度。所謂內(nèi)證，就是《管子》文本內(nèi)部可資?？钡南嚓P(guān)信息?！丁垂茏印灯阶h》共有校勘條目240餘條，僅完全運(yùn)用內(nèi)證進(jìn)行?？钡木陀?30餘條。內(nèi)證在?？敝姓加休^大比重，説明俞氏看重對(duì)文本自身的閲讀分析，注重從上下文語(yǔ)境、前後不同篇目的文本中推求潛伏的文義來(lái)正訛匡誤。如他對(duì)《形勢(shì)》篇“美人之懷，定服而勿厭也”的?？保骸按司渲x爲(wèi)不可曉。據(jù)《形勢(shì)解》曰：‘貴富尊顯，民歸樂(lè)之，人主莫不欲也。故欲民之懷樂(lè)己者，必服道德而勿厭也，而民懷樂(lè)之?！粍t《管子》原文本作‘欲人之懷，必服而勿厭也’，故其解如此。若作‘美人之懷，定服而勿厭’，則解何以不及美字、定字之義乎？尹注曰：‘欲令人貴美而懷歸者，須安定服行道德，勿有疲厭?！瘎t其所據(jù)本已誤。夫令人貴美而懷歸，不得云‘美人之懷’，即尹注之迂回難通，知《管子》原文必不如是。當(dāng)據(jù)後解訂正?！庇秩缢麑?duì)《心術(shù)下》“昔者明王之愛(ài)天下，故天下可附。暴王之惡天下，故天下可離”的?？保骸皟伞纸浴摹种`。此承上文‘正心之形，明於日月，察於父母’而言。正心者，誠(chéng)心也。言明王誠(chéng)心以愛(ài)天下，故天下可附。暴王誠(chéng)心以惡天下，故天下可離也。下云：‘故貨之不足以爲(wèi)愛(ài)，刑之不足以爲(wèi)惡。貨者愛(ài)之末也，刑者惡之末也。’正見(jiàn)受惡之在於心耳。若但云‘明王之愛(ài)天下’、‘暴王之惡天下’，安見(jiàn)其愛(ài)不以貨、惡不以刑乎？又按‘貨’字乃‘賞’字之誤，‘賞’與‘刑’相對(duì)爲(wèi)文。今作‘貨’則不倫矣?！秲?nèi)業(yè)》篇云：‘賞不足以勸善，刑不足以懲過(guò)?！似牧x多與此同，可據(jù)以訂正?！碑?dāng)然，運(yùn)用內(nèi)證以?？薄豆茏印罚彩瞧渌麑W(xué)者所常用的，但像俞樾這樣在超過(guò)二分之一的?？睏l目中大量運(yùn)用文本內(nèi)證，卻是其他學(xué)者所不及的。

4. 寓文義疏通於?？敝?/p>

這一點(diǎn)在洪氏《〈管子〉義證》、王氏《〈管子〉雜誌》中已有體現(xiàn)，而俞氏《〈管子〉平議》又有進(jìn)一步發(fā)展。具體表現(xiàn)爲(wèi)全部?？庇涘h中內(nèi)含文義疏通的條目所占比例上升；多數(shù)此類條目中，文義疏通的篇幅明顯增長(zhǎng)，而篇幅增長(zhǎng)又意味著對(duì)文義的理解趨於深入和細(xì)膩。如《五行》篇：“君危不殺太子危?！庇崾险h：“‘殺’當(dāng)爲(wèi)‘發(fā)’，聲之誤也?！夺屆め層闷鳌吩唬骸k，殺也?！夺屆芬粫?shū)皆以聲取義，‘鏺’從‘發(fā)’聲，而訓(xùn)爲(wèi)‘殺’，是‘殺’與‘發(fā)’聲近。《詩(shī)·噫嘻》篇‘駿發(fā)爾私’，毛《傳》曰：‘發(fā)，伐也?！稄V雅·釋詁》曰：‘伐，殺也?！l(fā)’訓(xùn)‘伐’，而‘伐’訓(xùn)‘殺’，然則‘殺’之與‘發(fā)’，義亦得通矣?！！誀?wèi)句，‘不發(fā)’又自爲(wèi)句。上文曰：‘睹甲子木行御。天子出令，命左右士師內(nèi)御?？倓e列爵，論賢不肖士吏。賦秘賜賞於四境之內(nèi)，發(fā)故粟以田數(shù)。出國(guó)，衡順山林，禁民斬木，所以順草木也?！宋某猩隙?，故曰：‘天子不賦不賜賞而大斬伐傷，君危不發(fā)，太子危，家人夫人死?！啤毁x不賜賞而大斬伐傷’上文‘賦秘賜賞於四境之內(nèi)’及‘禁民斬木’相應(yīng)。所云‘不發(fā)’與上文‘發(fā)故粟’相應(yīng)。蓋當(dāng)發(fā)故粟而不發(fā)，故其災(zāi)禍如此也?！话l(fā)’正與‘不賦不賜賞’一律。因字誤作‘殺’，尹注誤以‘君危不殺’四字爲(wèi)句，解曰：‘若君雖危而不見(jiàn)殺，則又太子危而家人夫人有死禍也?！饲h，不可從。下文曰：‘睹戊子土行御，天子修宮室築臺(tái)榭，君危。外築城郭，臣死。’君危爲(wèi)一事，臣死爲(wèi)一事。然則此文亦當(dāng)以君危爲(wèi)一事，太子危爲(wèi)事。非君危不見(jiàn)殺而後太子乃危也。”

如果我們將《〈管子〉平議》與《〈管子〉義證》《〈管子〉雜誌》作一對(duì)比，此一特徵會(huì)更加明顯。如《乘馬》篇：“五尺見(jiàn)水，十分去一，四則去三，三則去二，二則去一。三尺而見(jiàn)水，比之於澤?！蓖跏闲？保骸皠⒃唬骸搜援?dāng)旱之時(shí)，若污下地五尺見(jiàn)水，則常征十分免四，四尺見(jiàn)水則免三，三尺見(jiàn)水則免二，二尺見(jiàn)水則免一。十分去一，當(dāng)作十分去四，乃字之誤也。’上文由五尺而四尺，四尺而三尺，三尺而二尺，則此當(dāng)爲(wèi)一尺矣。若三尺而見(jiàn)水，則地猶高燥，不得比之於澤。蓋寫(xiě)者誤耳?！庇崾闲？保骸鞍匆⒁浴宄咭?jiàn)水’屬上‘比之於山’爲(wèi)義，解曰‘言平地五仞見(jiàn)水同於山五尺見(jiàn)水。’*《管子》上文曰：“十仞見(jiàn)水不大潦，五尺見(jiàn)水不大旱。十一仞見(jiàn)水輕征，十分去二三，二則去三四，四則去四，五則去半，比之於山?！薄笆鹨?jiàn)水不大潦”，“十”字當(dāng)爲(wèi)“一”。“十一仞見(jiàn)水輕征”，“十”字爲(wèi)衍文。説見(jiàn)俞樾《〈管子〉平議》。不知‘五尺見(jiàn)水’與上文‘一仞見(jiàn)水’相對(duì)爲(wèi)文。尹注誠(chéng)非也。劉氏績(jī)?cè)唬骸?dāng)澇之時(shí)，若高亢地十一仞見(jiàn)水，則常征十分中免二三分，十二仞見(jiàn)水則免三四分，十四仞見(jiàn)水則免四分，十五仞見(jiàn)水則免五分。以其極高難灌溉可以比於山也。當(dāng)旱之時(shí)，若污下地五尺見(jiàn)水，則常征十分免四分，四尺見(jiàn)水則免三分，三尺見(jiàn)水則免二分，二尺見(jiàn)水則免一分。以其極低易灌溉可以比於澤也。十分去一，當(dāng)作十分去四，乃字之誤。’今按劉氏所説亦未得也?！回鹨?jiàn)水’數(shù)句，王氏引之已訂正矣，至此文亦有錯(cuò)誤，當(dāng)作：‘五尺見(jiàn)水，十分去一，四則去二，三則去三，二則去四，一尺而見(jiàn)水，比之於澤?！送跏纤醇坝喺?。請(qǐng)合上文而具論之。上文曰‘一仞見(jiàn)水不大潦’，然則一仞見(jiàn)水，十分去一。至二仞見(jiàn)水，地更高矣，故十分去二。至三仞見(jiàn)水，地更高矣，故十分去三。推而至於五仞見(jiàn)水，則比之於山地，愈高旱愈甚也。上文曰‘五尺見(jiàn)水不大旱’，然則五尺見(jiàn)水之地，所患非旱也，其輕征之故以潦不以旱，故五尺見(jiàn)水十分去一。至四尺見(jiàn)水，地更卑矣，故十分去二。三尺見(jiàn)水，更卑矣，故十分去三。推而至於一尺見(jiàn)水，則比之於澤，地愈卑潦愈甚也。一尺見(jiàn)水之地，當(dāng)去十分之五，此不言者。以上文五則去半推之，可見(jiàn)蓋比於山與比於澤，同也。古書(shū)遇數(shù)目字往往錯(cuò)誤?！洞呵锓甭丁ぞ魢?guó)》篇所説諸數(shù)無(wú)一不誤，辯見(jiàn)本書(shū)。然則此文之誤亦無(wú)怪矣。劉氏以旱爲(wèi)潦，以潦爲(wèi)旱，兩義顛倒，故不得其解。且此文唯‘五尺見(jiàn)水，十分去一’兩句不誤，劉氏反以爲(wèi)誤。信古書(shū)之難讀也?！边@裏，我們不得不佩服俞氏對(duì)不同的地勢(shì)導(dǎo)致水源深淺各異而對(duì)稅收征斂帶來(lái)的不同影響所做的巨細(xì)而微的分析論述。一旦把地勢(shì)高低、水源深淺、稅收征斂多少三者之間的關(guān)係説明白了，原文的訛誤可一目瞭然。反觀王氏父子所做的校勘，便覺(jué)粗疏。也正因爲(wèi)沒(méi)有深入文本聯(lián)繫上下文作仔細(xì)推敲，沒(méi)有辨清三者之間的關(guān)係，王氏父子的校勘才紕漏百出，遠(yuǎn)不如俞氏精詳確鑿。又如《小匡》有：“其相曰夷吾，大夫曰寧戚、隰朋、賓胥無(wú)、鮑叔牙。用此五子者何功?！睂O氏校勘：“‘何’讀如‘擔(dān)荷’之‘何’?！兑住罚骸涡缍??！睹?shī)》：‘百祿是何?！稄V雅·釋詁》云：‘何，擔(dān)也。’言用此五子者擔(dān)荷而成其功也。尹注非?！庇崾闲？保骸鞍匆⒃唬骸院喂Χ怀?。’然正文止有‘何功’二字，乃增益其文曰‘何功而不成’，殆失之矣。據(jù)下文，管仲請(qǐng)立隰朋爲(wèi)大行，寧戚爲(wèi)大司田，王子城父爲(wèi)大司馬，賓胥無(wú)爲(wèi)大司理，東郭牙爲(wèi)大諫，而繼之曰：‘君若欲治國(guó)強(qiáng)兵，則五子者在矣；若欲霸王，夷吾在此?！粍t此文疑當(dāng)作‘寧戚、隰朋、王子城父、賓胥無(wú)、東郭牙’。所謂五子者，指此五人，不數(shù)夷吾，明桓公所以霸者，皆由其相夷吾之力。若止用此五人者，則何功之有？故下文曰：‘則唯有明君在上，察相在下也?！?jiàn)齊桓明君、夷吾察相，兩相得而成霸功，非由此五大夫矣。傳寫(xiě)奪‘王子城父’，又誤‘東郭牙’爲(wèi)‘鮑叔牙’，與後文五子不合，遂並數(shù)夷吾爲(wèi)五子，而‘何功’之義不可解矣。《管子》此篇多與《齊語(yǔ)》同，蓋本齊國(guó)史之文。《齊語(yǔ)》末云：‘唯能用管夷吾、寧戚、隰朋、賓胥無(wú)、鮑叔牙之屬而伯功立。’此自是當(dāng)時(shí)公論，爲(wèi)管氏之徒者取其文入《管子》書(shū)，則獨(dú)歸功於管仲，而他人不與焉，以其書(shū)固管氏之書(shū)也。今本錯(cuò)誤，大非其旨矣。”可以看出，俞氏爲(wèi)校勘而做的疏通文義的工作詳盡細(xì)膩，且有些內(nèi)容涉及《管子》成書(shū)、《管子》與《齊語(yǔ)》的關(guān)係，這些都是《〈管子〉義證》未能做到的。

進(jìn)一步分析，?？敝凶⒅匚牧x疏通，其意義不止於作爲(wèi)俞氏校勘的一個(gè)特點(diǎn)存在，因爲(wèi)放眼《管子》學(xué)史，至民國(guó)時(shí)期，《管子》學(xué)轉(zhuǎn)向了義理研究。義理研究固然要以文本?？薄⑽淖钟?xùn)詁爲(wèi)基礎(chǔ)，但更要直接依賴於文義疏通。缺少文義疏通這一環(huán)節(jié)，則難以把握文章大義；把握不住文章大義，則義理研究終難進(jìn)行。而俞氏恰恰是此前的學(xué)者中，較爲(wèi)注重文義疏通的一個(gè)。這樣看來(lái)，俞氏多數(shù)?？眱?nèi)含深入細(xì)膩的文義疏通，正是《管子》學(xué)由校釋研究向義理研究自然過(guò)渡的表現(xiàn)。

5. 凡校勘必有斷語(yǔ)

古籍輾轉(zhuǎn)鈔刻，總會(huì)出現(xiàn)文字上的訛誤。用不同的版本或其他資料，通過(guò)比對(duì)推敲，發(fā)現(xiàn)並糾正其文字訛誤，這便是?？?。然而，古籍文獻(xiàn)舛訛難讀，並不是每一處訛誤都能得到糾正，並不能每一處都給出滿意且較有把握的答案。出現(xiàn)此類情況，?？闭咄轨东I(xiàn)惑存疑，把文本之外存在的異文盡可能羅列出來(lái)，自己並不給出孰是孰非的斷語(yǔ)。應(yīng)該説，這樣的一種校勘方式正是多數(shù)人所遵從的。

但俞樾並不認(rèn)可這一做法，因爲(wèi)其本人是喜歡下斷語(yǔ)的?！丁垂茏印灯阶h》凡240餘條?？庇涘h，均有斷語(yǔ)，無(wú)一例外。俞樾説：“夫欲使我受書(shū)之益，必先使書(shū)受我之益?！薄笆箷?shū)受我之益”，就是對(duì)書(shū)本進(jìn)行?？保溆炚`。而於書(shū)本喜爲(wèi)?？保蟾乓殉蔂?wèi)俞氏的一種治學(xué)觀念與嗜好，以致在其治學(xué)過(guò)程中，“每讀一書(shū)，必有校正”*俞樾《札迻序》，孫詒讓《札迻》，中華書(shū)局1989年版，第1頁(yè)。。在?？边^(guò)程中，俞氏強(qiáng)調(diào)“自得之見(jiàn)”*俞樾《春在堂雜文》六編卷七，《春在堂全書(shū)》，光緒二十三年(1897)重訂本(石印本)。。“自得之見(jiàn)”，就是自己的看法、自己的觀點(diǎn)。因而，凡校必有斷語(yǔ)，是俞樾的一貫做法。如上所述，校勘者於文本訛誤並不是都可以給出滿意且有把握的答案，過(guò)於強(qiáng)調(diào)“自得之見(jiàn)”，便意味著在沒(méi)有充分把握的情況下有可能牽強(qiáng)附會(huì)，從而降低?？苯Y(jié)果的可信度。俞氏對(duì)自己這種近於專斷的必求“自得之見(jiàn)”的做法，又是怎樣看待的呢？他説：“學(xué)問(wèn)無(wú)窮，蓋棺乃定，必欲毫髮無(wú)憾，誠(chéng)恐畢生無(wú)此一日?！?俞樾《春在堂尺牘》卷一，《春在堂全書(shū)》，光緒二十三年(1897)重訂本(石印本)?？磥?lái)，在強(qiáng)調(diào)“自得之見(jiàn)”的前提下，俞氏對(duì)自己?？边^(guò)程中可能出現(xiàn)的差錯(cuò)是有警覺(jué)的。但他認(rèn)爲(wèi)，這是任何一個(gè)治學(xué)問(wèn)的人所無(wú)法避免的，屬於治學(xué)者總也擺脫不掉的遺憾，而非治學(xué)者在治學(xué)方法上的錯(cuò)誤。

6. 不避師諱

俞樾治學(xué)既以“高郵王氏父子之學(xué)爲(wèi)主”*徐世昌《清儒學(xué)案》卷一百八十三《曲園學(xué)案》。，則俞氏可謂王氏的私淑弟子。在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界，師生之間針對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題相互切磋、自由辯駁，本不是什麼奇怪的事情，比如段玉裁《説文解字注》中，“先生之言非也”、“先生之説非是”的否定戴震的字樣就頻頻出現(xiàn)。但從此前的清代學(xué)者，特別是洪頤煊、王念孫對(duì)《管子》的校詁研究來(lái)看，他們對(duì)同時(shí)代學(xué)者與己相左的觀點(diǎn)卻僅止於徵引、羅列，並不對(duì)它們作出是非的判斷。而俞氏《〈管子〉平議》卻在大量徵引王氏舊説的基礎(chǔ)上，對(duì)與己相左的觀點(diǎn)毫無(wú)顧忌地直言否定，不能不説是一件新鮮且值得一提的事情。茲舉幾例： (1) 《侈靡》篇：“若是者，必從是?椩v亡乎？”俞氏説：“尹注曰：‘?椩v，即?棜?字也?！槭象捃幵唬骸?椩v，疑字之訛?！跏稀蹲x書(shū)雜誌》從之，謂尹注亦似作字解。其實(shí)非也。此字實(shí)‘儡’之古文。”(2) 《禁藏》篇：“外內(nèi)蔽塞，可以成敗?！庇崾险h：“此欲其敗，非欲其成，而曰‘可以成敗’，乃因敗而連言成，古語(yǔ)往往如此，説見(jiàn)《日知録》卷二十七?！跏弦^‘成’當(dāng)爲(wèi)‘或’，非是?！?3) 《海王》篇：“夫國(guó)之君不相中，舉兵而相攻。”俞氏説：“夫國(guó)者，彼國(guó)也。《漢書(shū)·賈誼傳》：‘夫?qū)?wèi)我危?！瘞煿抛⒃唬骸?，夫人也，亦猶彼人耳。’此‘夫’字亦與同。以百乘之國(guó)視千乘萬(wàn)乘之國(guó)，則皆彼國(guó)耳，故曰‘夫國(guó)之君’。王氏念孫謂當(dāng)作‘大國(guó)’，非是。”

如果説洪頤煊、王念孫在《管子》研究中還存有爲(wèi)師友諱的微妙心理的話，在俞樾這裏已蕩然一空。不避師諱心理的消除，有利於學(xué)者們?cè)谙嗷マq詰中揭示《管子》文本的真面貌，揭示《管子》字詞的確切內(nèi)涵。稍後，張文虎在《〈管子〉隨筆》中亦以己斷屢論他人是非，俞、張二氏共同標(biāo)誌著《管子》校詁研究開(kāi)始進(jìn)入自由辯駁的階段。

三、《管子》訓(xùn)詁

(一) 關(guān)於俞氏的訓(xùn)詁思想

“曲園之學(xué)，以高郵王氏爲(wèi)宗。”*徐世昌《清儒學(xué)案》卷一百八十三《曲園學(xué)案》。比起王氏父子側(cè)重訓(xùn)詁實(shí)踐卻不太注重訓(xùn)詁思想的總結(jié)概述來(lái)，俞氏可謂實(shí)踐與理論二者兼顧。其訓(xùn)詁思想可撮略爲(wèi)三點(diǎn)：

1. 經(jīng)子互證

俞氏提出了以子書(shū)考證經(jīng)書(shū)的訓(xùn)詁思想。其《〈諸子平議〉序》説：“聖人之道具在於經(jīng)，而周秦兩漢諸子之書(shū)亦各有所得。雖以申韓之刻薄，莊列之怪誕，要各本其心之所獨(dú)得者而著之書(shū)，非如後人剽竊陳言，一倡百和者也。且其書(shū)往往可以考證經(jīng)義，不必稱引其文而古言古義居然可見(jiàn)?！彼觥肚f子》《賈子》《管子》《春秋繁露》《商子》等子書(shū)，分別對(duì)《詩(shī)經(jīng)》《尚書(shū)》《左傳》《論語(yǔ)》《禮記》等經(jīng)書(shū)中的疑難詞句進(jìn)行了簡(jiǎn)要考證。由之可見(jiàn)，以子證經(jīng)是俞氏訓(xùn)詁思想的一個(gè)內(nèi)容。然而，子可以證經(jīng)，經(jīng)未嘗不可以證子。在《〈管子〉平議》中，俞氏常常徵引《詩(shī)經(jīng)》《周易》《禮記》《尚書(shū)》《春秋》《周禮》等經(jīng)書(shū)來(lái)訓(xùn)詁《管子》字詞?？芍谟衢锌磥?lái)，經(jīng)書(shū)、子書(shū)是可以互證的。

2. 訓(xùn)詁三要

文本訓(xùn)詁需從哪幾個(gè)方面入手？抑或説，訓(xùn)詁者應(yīng)具備哪幾樣基本的能力？?jī)嵐苡衢兄暗挠?xùn)詁研究已取得足夠大的實(shí)績(jī)，但沒(méi)有人從理論上做總結(jié)。俞樾結(jié)合自己的訓(xùn)詁實(shí)踐，提出了治經(jīng)三要説，即經(jīng)傳訓(xùn)詁的三個(gè)要點(diǎn)，我們將之稱爲(wèi)訓(xùn)詁三要。他説：“嘗試以爲(wèi)治經(jīng)之道，大要有三： 正句讀，審字義，通古文假借。得此三者以治經(jīng)，則思過(guò)半矣?！湓?構(gòu)爲(wèi)病，由學(xué)者不達(dá)此三者故也?！比咧?，尤以“通古文假借”爲(wèi)重?！巴ü盼募俳琛保簿褪峭跏细缸犹岢鰜K倡導(dǎo)的聲訓(xùn)，俞氏對(duì)此頗爲(wèi)嘆服。他説：“三者之中，通假借爲(wèi)尤要。諸老先生唯高郵王氏父子發(fā)明故訓(xùn)，是正文字，至爲(wèi)精審。所著《經(jīng)義述聞》，用漢儒‘讀爲(wèi)’、‘讀曰’之例者居半焉。或者病其改易經(jīng)文，所謂焦明已翔乎寥廓，羅者猶視乎藪澤矣?！?俞樾《群經(jīng)平議序目》，《春在堂全書(shū)》，光緒二十五年(1899)刻本，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》178冊(cè)。他將聲訓(xùn)喻爲(wèi)翔於寥廓的“焦明”，而不明聲訓(xùn)者，視野仍舊不脫藪澤之地，並妄圖於藪澤之地有所收穫，其結(jié)果只有徒勞。

3. “凡古書(shū)之義，必求其安”

如果將經(jīng)書(shū)、子書(shū)相互爲(wèi)證視爲(wèi)俞樾據(jù)以?？钡奈墨I(xiàn)根據(jù)，將訓(xùn)詁三要視爲(wèi)俞樾遵循的訓(xùn)詁路徑，那麼“凡古書(shū)之義，必求其安”*俞樾《諸子平議》，中華書(shū)局1959年版，第123頁(yè)。就是俞樾據(jù)以衡量校詁正誤的最終標(biāo)準(zhǔn)。所謂“必求其安”，就是對(duì)字詞的訓(xùn)詁要充分考慮到原文語(yǔ)境，將字詞的訓(xùn)詁義放回到原文本中，務(wù)使文從字順。換句話説，就是“詁經(jīng)者當(dāng)隨文以求其義”*俞樾《群經(jīng)平議》(《清經(jīng)解續(xù)編》本)，上海書(shū)店1988年版，第1032頁(yè)。。“隨文以求其義”和他寓文義疏通於?？敝械男？狈椒ㄊ乔搬嵯嗬^、相輔相成的?！氨厍笃浒病币笥?xùn)詁者須做到兩點(diǎn)： 一是“未可徒泥本訓(xùn)”*同上。。“本訓(xùn)”即字詞本義和漢代經(jīng)學(xué)家的傳注。這是要求訓(xùn)詁者不可拘泥成見(jiàn)、墨守成規(guī)，要大膽地以疑存疑。二是“未可喜新而厭故”*俞樾《諸子平議》，第123頁(yè)。。對(duì)故傳故注固然應(yīng)保持批判的態(tài)度，但也不能一味求新求奇，作無(wú)根之訓(xùn)。這實(shí)際上要求訓(xùn)詁者言必有據(jù)，不能像“宋以後説經(jīng)者”那樣“務(wù)穿鑿而喜新奇”*同上，第676頁(yè)。。一方面，俞樾強(qiáng)調(diào)“未可徒泥本訓(xùn)”，另一方面，又強(qiáng)調(diào)“未可喜新而厭故”，兩種看似矛盾的觀點(diǎn)統(tǒng)一在一起，正表現(xiàn)了俞樾折衷漢學(xué)與宋學(xué)的訓(xùn)詁傾向。宋儒“於訓(xùn)詁名物，雖亦有所發(fā)明，終不若兩漢經(jīng)師之足據(jù)也”*俞樾《春在堂雜文》第一卷，《春在堂全書(shū)》，光緒二十三年(1897)重訂本(石印本)。。然“宋儒雖短於詁訓(xùn)，至其體會(huì)古人語(yǔ)意，則有獨(dú)得之見(jiàn)，未可盡沒(méi)也。”*俞樾《諸子平議》第四卷，《春在堂全書(shū)》，光緒二十三年(1897)重訂本(石印本)。所以，治學(xué)者應(yīng)“合漢宋而貫通之，使空疏者不至墨守講章，高明者亦不敢……輕相詬病”*俞樾《春在堂雜文續(xù)編》第二卷，《春在堂全書(shū)》，光緒二十三年(1897)重訂本(石印本)。。

(二) 《管子》訓(xùn)詁的特色及傾向

俞樾治學(xué)緊步王氏的後塵，在具體的經(jīng)籍校詁中，他卻突顯出自己的特色。前面我們討論了俞氏對(duì)《管子》的?？保酉聛?lái)看俞氏對(duì)《管子》的訓(xùn)詁。

1. 承繼王氏，將聲訓(xùn)作爲(wèi)訓(xùn)詁的主要手段

俞樾對(duì)王氏父子提出的“就古音以求古義”*王念孫《廣雅疏證自敘》，《廣雅疏證》，《畿輔叢書(shū)》本。、“破其假借之字而讀以本字”*王引之《經(jīng)義述聞序》，《經(jīng)義述聞》，清道光七年(1827)京師刻本。的訓(xùn)詁方法深表嘆服。他將“通古文假借”作爲(wèi)治經(jīng)三要之首，且認(rèn)爲(wèi)“其詰?構(gòu)爲(wèi)病，由學(xué)者不達(dá)此三者故也”*俞樾《群經(jīng)平議序目》。。具體而言，其聲訓(xùn)的方法表現(xiàn)爲(wèi)以下幾種： (1) 從“古音相同得相通用”的角度訓(xùn)詁。(2) 從“聲近故得通用”的角度訓(xùn)詁。(3) 從揭示假借關(guān)係的角度訓(xùn)詁。(4) 從古字通用的角度訓(xùn)詁。此外，俞氏還通過(guò)揭示古今字關(guān)係進(jìn)行訓(xùn)詁。將王氏、俞氏作一比較： 《〈管子〉雜誌》利用聲訓(xùn)和與聲訓(xùn)有關(guān)的方法訓(xùn)詁字詞共計(jì)90餘處，《〈管子〉平議》利用聲訓(xùn)和與聲訓(xùn)有關(guān)的方法訓(xùn)詁字詞共計(jì)123處。必須説明的是，在俞氏訓(xùn)詁的120餘處字詞中，大多數(shù)被訓(xùn)字詞與王氏不同，這在王氏訓(xùn)詁於前、俞氏訓(xùn)詁於後的情況下，無(wú)疑是有相當(dāng)難度的。然而非唯如此，不能看出俞氏對(duì)王氏聲訓(xùn)方法的服膺及《管子》訓(xùn)詁中將聲訓(xùn)作爲(wèi)主要訓(xùn)詁手段的事實(shí)。

2. “有見(jiàn)其大”

從訓(xùn)詁方法上講，俞樾並沒(méi)有大的突破。除了將王氏父子的聲訓(xùn)大量應(yīng)用於《管子》訓(xùn)詁值得我們一提外，其他方面似可忽略。不過(guò)，在王氏訓(xùn)詁中未及見(jiàn)、在俞氏訓(xùn)詁中卻出現(xiàn)的一個(gè)新趨勢(shì)，倒是值得注意，這就是於文字訓(xùn)詁中偶爾闡發(fā)思想義理。時(shí)人評(píng)論俞樾《三禮平議》：“高郵王氏之學(xué)固極精審，然多考訂於一字一句之間。若子之書(shū)則有見(jiàn)其大者，殆將駕而上之乎？”*《〈群經(jīng)平議〉序》引宋雪帆語(yǔ)，徐世昌《清儒學(xué)案》卷一百八十三《曲園學(xué)案》。就是對(duì)俞樾此一治學(xué)特色的概括。我們不妨稱之爲(wèi)“有見(jiàn)其大”。

具體而言，“有見(jiàn)其大”的訓(xùn)詁特色突出表現(xiàn)爲(wèi)兩個(gè)方面： (1) 借對(duì)《管子》訓(xùn)詁闡發(fā)出與《老子》思想的相通之處?！豆茏印穬?nèi)含道家思想，這一點(diǎn)毋庸多言。就王氏《〈管子〉雜誌》來(lái)看，他對(duì)此隻字未提。其他如孫星衍、洪頤煊、宋翔鳳、丁士涵等人，均是如此。俞樾於此有突破。如他在“民之生也，辟則愚，閉則類”條目中説：“尹注曰：‘縱其淫辟則昏愚。類，善也。閉其淫辟則自爲(wèi)善?！俗⒎且?。辟，即闢之假借字。闢與閉正相對(duì)。此兩句之誼，即所謂民可使由，不可使知者。《老子》曰：‘其政悶悶，其民醇醇，其政察察，其民缺缺。’亦此意也?！豆茏印窌?shū)與《老子》大指每相近?！贝祟惱C在《〈管子〉平議》中不多見(jiàn)，但吉光片羽，更顯珍貴。(2) 借對(duì)《管子》訓(xùn)詁闡發(fā)出與周制的相合之處?！豆茏印匪枷肱c周制多有相合，宋代蘇軾、明代趙用賢、梅士享等人在對(duì)《管子》的研究中皆有談及。王氏《管子》訓(xùn)詁對(duì)此未置一辭，孫、洪、宋、丁等學(xué)者同樣隻字未提。至俞樾，他開(kāi)始挖掘《管子》內(nèi)含的周代禮制?！镀叱计咧鳌吩疲骸氨?“比”字，原文訛爲(wèi)“皆”，據(jù)俞氏校正改。要審，則法令固?！庇衢姓h：“《周官·小司徒職》：‘及三年，則大比，大比則受邦國(guó)之比要?！嵥巨r(nóng)云：‘五家爲(wèi)比，故以比爲(wèi)名。今時(shí)八月案比，是也*“云‘今時(shí)八月案比是也’者，漢時(shí)八月案比而造籍書(shū)，周以三年大比，未知定用何月，故司農(nóng)以漢法八月況之云。要，謂其簿者，謂若今之造籍戶口地宅，具陳於簿也?！比钤？獭妒?jīng)注疏》(上冊(cè))，中華書(shū)局1980年版，第711頁(yè)。。要謂其簿?！粍t比要者，大比之簿籍。大比之簿籍審，則法令固矣?！豆茏印范啾局苤?，於此可見(jiàn)?！薄豆茏印ま穸取吩疲骸鞍俪酥畤?guó)，中而立市，東西南北各百五十里。……千乘之國(guó)，中而立市，東西南北各二百五十里?！f(wàn)乘之國(guó)，中而立市，東西南北各五百里?！?三“各”字，原文均訛爲(wèi)“度”?！鞍傥迨铩?，原文脫“百”?！岸傥迨铩保拿摗岸?。均據(jù)俞氏校正改。俞氏説：“詳《管子》之意，萬(wàn)乘之國(guó)方千里，是古王畿之制。千乘之國(guó)方五百里，是周禮諸公之國(guó)之制。百乘之國(guó)方三百里，是周禮諸伯之國(guó)之制。蓋《管子》多與《周禮》合也。古者公、侯爲(wèi)一等，伯、子、男爲(wèi)一等，故《左傳》曰：‘在禮，卿不會(huì)公、侯，會(huì)伯、子、男，可也?！宋难怨栽摵睿圆栽撟?、男耳?！薄豆茏印分袃?nèi)含的周禮思想還有很多，俞樾只是揭示了其中很少的一部分。儘管這樣，仍然值得我們拿出來(lái)單獨(dú)討論。因爲(wèi)上述對(duì)思想義理的關(guān)注，預(yù)示了《管子》學(xué)史由考據(jù)而義理的內(nèi)在學(xué)術(shù)走向。

3. “言必有驗(yàn)，迥異浮談”

在《〈管子〉平議》中另有一些訓(xùn)詁條例有必要單獨(dú)討論。從訓(xùn)詁結(jié)果看，它們爲(wèi)其他學(xué)者所未道，完全是俞氏一家之言；從訓(xùn)詁過(guò)程看，這些條例的推論過(guò)程略顯倉(cāng)猝、證據(jù)似嫌單薄*推論過(guò)程倉(cāng)猝、證據(jù)似嫌單薄，與訓(xùn)詁的正確與否沒(méi)有必然的聯(lián)繫。我們這樣説，只是爲(wèi)了突出俞樾的訓(xùn)詁特色。，有的幾乎是建立在文義上的思想推衍。在某些人看來(lái)，這類訓(xùn)詁應(yīng)納入“浮談”之類。但以“浮談”概括顯然是不恰當(dāng)?shù)模驙?wèi)它們畢竟有一定的文獻(xiàn)依據(jù)，絶非空疏無(wú)據(jù)之談。劉師培曾指出：“德清俞樾，以小學(xué)爲(wèi)綱，梳理群籍，恪宗高郵二王之學(xué)，援順經(jīng)文之詞氣，曲爲(wèi)理繹，喜更易傳注，間以臆改本經(jīng)，……雖説多鑿空，然言必有驗(yàn)，迥異浮談?！?勞舒編《劉師培學(xué)術(shù)論著》，浙江人民出版社1998年版，第159頁(yè)。“言必有驗(yàn)，迥異浮談”成爲(wèi)《〈管子〉平議》的另一訓(xùn)詁特色。試看兩例?！缎蝿?shì)》云：“生棟覆屋。”俞氏説：“‘生’，當(dāng)讀爲(wèi)‘笙’?！斗窖浴吩唬骸?，細(xì)也。自關(guān)而西秦晉之間，凡細(xì)貌謂之笙?！庇崾弦缆曈?xùn)，將“生”訓(xùn)爲(wèi)“笙”，又依《方言》，最終以“細(xì)”釋“生”。細(xì)棟築屋，屋必覆。這一訓(xùn)詁結(jié)果符合俞氏提出的“必求其安”的訓(xùn)詁標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，以“細(xì)”釋“生”，是否是此處最理想的訓(xùn)詁答案，我們暫且不論，單看此處整個(gè)的推論過(guò)程，便覺(jué)與王氏的旁徵博引形成極鮮明對(duì)比。而就俞氏的訓(xùn)詁結(jié)論看，更是他人於簡(jiǎn)短推論中未能且未敢得出的?！冻笋R》云：“是故百貨賤則百利不得，百利不得而百事治?！贝饲?，孫星衍、王氏父子均認(rèn)爲(wèi)此句兩“不”字係衍文。理由很簡(jiǎn)單，貨賤才可得利，得利才可治事。俞氏根據(jù)上下文語(yǔ)境並對(duì)文義進(jìn)行疏通後，認(rèn)爲(wèi)原文無(wú)誤：“《管子》之意，本謂百貨賤則百利不得，於是人人竭其智力以求利，而百事反因之治。下文云：‘是故事者，生於慮，成於務(wù)，失於傲。不慮則不生，不務(wù)則不成，不傲則不失?！暾h此文之義。百利不得，則謀慮從此出，事之所以生也。又不得不盡力於所當(dāng)務(wù)，事之所以成也。若百利皆得，則轉(zhuǎn)以輕傲而失之矣。後人不達(dá)此旨，疑百利不得，何以百事能治，遂妄刪‘不’字，然貨賤何以得利，其説殊不可通?！边@裏，俞氏通過(guò)對(duì)上下文義的疏通與推衍，表明了自己對(duì)文句獨(dú)特的理解。

學(xué)術(shù)研究不陳陳相因，敢爲(wèi)新論，這種治學(xué)態(tài)度無(wú)疑是正確的。推究俞氏這一訓(xùn)詁特色的成因，大概是其治學(xué)本於重考據(jù)的漢學(xué)，又對(duì)喜爲(wèi)“體會(huì)古人語(yǔ)意”做“獨(dú)得之見(jiàn)”的義理之學(xué)並不完全排斥的結(jié)果。

* 本文爲(wèi)國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目《〈管子〉學(xué)史》階段性成果(批凖號(hào)： 12CZW052)。

關(guān)鍵詞 俞樾 《管子》 校勘 訓(xùn)詁 承前啓後

中圖分類號(hào)B2

作者簡(jiǎn)介耿振東(1973— )，男，山東淄博人。文學(xué)博士，現(xiàn)爲(wèi)山西省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所副研究員，主要從事先秦諸子與中國(guó)思想文化研究，已出版《〈管子〉研究史(宋以前)》《〈管子〉譯注》，並發(fā)表論文40餘篇。