?

階級意識的文化發(fā)生學(xué)與“文化唯物主義”
——漢語學(xué)界E.P.湯普森哲學(xué)思想研究*

【摘要】盡管漢語學(xué)界對湯普森的研究已經(jīng)有二十多年了，也出了一些有分量的成果，但是，對湯普森的研究的系統(tǒng)性、整體性和深度都不夠，有待學(xué)術(shù)同仁進一步努力。在未來推進湯普森研究的進程中，需要樹立自覺的“階級意識的文化發(fā)生學(xué)研究”的立場，強化對湯普森歷史性思想的研究，加強對湯普森階級學(xué)說、文化學(xué)說及歷史研究的統(tǒng)一性的研究，以構(gòu)建一個整體性的湯普森的哲學(xué)形象，將湯普森的哲學(xué)思想真正轉(zhuǎn)化為我國哲學(xué)建設(shè)的一種有利資源，而不是僅僅增添又一個學(xué)術(shù)泡沫。

【關(guān)鍵詞】湯普森；階級思想；文化思想；歷史性；文化唯物主義

愛德華·帕爾默·湯普森是英國新馬克思主義的代表人物之一。雖然漢語學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)了零星地對他的譯介和評述性研究，但是這些研究基本上處于各自為政、各執(zhí)一偏的狀態(tài)，沒有勾勒出他的整體性輪廓，也沒有對他的一些術(shù)語的含義達成共識，有鑒于此，寫作一篇對于湯普森哲學(xué)思想的研究的評述性的文章，有利于推進該研究領(lǐng)域的規(guī)范化和深化。我們在對湯普森的大量文獻進行研讀后，認(rèn)為可將其哲學(xué)思想大致分為階級思想和文化思想兩大部分，本文將采用這種分類方式對漢語學(xué)界對湯普森哲學(xué)思想的研究展開反思和評述。

一、湯普森的階級意識的文化發(fā)生學(xué)研究

在我們看來，直達目前，漢語學(xué)界對湯普森階級思想的研究主要圍繞著三個問題展開的：一是湯普森階級思想的總體性質(zhì)是一種歷史唯心主義還是歷史唯物主義，它的獨特性究竟在哪里？二是湯普森有關(guān)階級意識的學(xué)說的獨特性究竟在哪里？這種階級意識學(xué)說與盧卡奇、葛蘭西、列寧等人的學(xué)說有什么不同，這種學(xué)說的方法論原則是什么？三是湯普森工人階級形成理論中有關(guān)個體的工人的自覺階級身份的選擇中包含的生活經(jīng)驗、民族傳統(tǒng)、文化心理等要素與意識的客觀性的關(guān)系，這些要素涉及到文化發(fā)生學(xué)的問題，這種文化發(fā)生學(xué)的具體機制是什么？這三個問題不是完全并列的關(guān)系，而是層層推進的關(guān)系，對第一個問題的回答有賴于對第二個問題的回答，第二個問題的回答又有賴于對三個問題的回答。我們認(rèn)為湯普森的階級學(xué)說最深層、最獨特的地方就是這種關(guān)于階級意識的文化發(fā)生學(xué)研究。之所以要把這三個問題分開來分析，不僅因為這三個問題相互之間具有相對的獨立性，還因為我們所面對的文獻側(cè)重點確實有所不同。

(一)圍繞著湯普森階級思想總體性質(zhì)的討論

大陸地區(qū)對湯普森階級理論進行總體研究的文獻有兩篇，劉軍的《E.P.湯普森的階級理論述評》(1996)和黃光耀的《愛德華·湯普森階級理論評述》(2000)，臺灣地區(qū)王振寰先生的論文(1990)屬于這一類。在第一篇文獻中，劉軍認(rèn)為湯普森的階級概念根據(jù)上下文的不同有兩種不同的含義，即作為歷史主體的階級和作為歷史客體的階級，作為歷史主體的階級具有階級意識，理解自己在社會中的地位和在歷史中的角色，具有能動性，是社會革命的主體力量。作為歷史客體的階級，只是在客觀上處于一定的階級地位，但卻缺乏階級意識，不是一個自為的階級，而僅僅是自在的階級，這個階級要想成為革命的力量還必須接受革命思想的灌輸，因而，這個階級是有待被塑造的階級*劉軍：《E.P.湯普森的階級理論述評》，《世界歷史》1996年第2期。。湯普森的階級思想特別強調(diào)如何由作為歷史客體的階級轉(zhuǎn)變?yōu)樽鳛闅v史主體的階級，因而特別強調(diào)階級意識的產(chǎn)生和灌輸?shù)闹匾?，在這一點上和列寧具有一致之處。正因如此，湯普森的階級思想仍然是一種歷史唯物主義思想，而不是像某些學(xué)者所說的那樣是一種歷史唯心主義。

在我們看來，劉軍先生的這篇文章對大陸地區(qū)湯普森階級思想研究具有開創(chuàng)之功，但是，僅僅因為湯普森的階級思想與列寧的階級思想有某種一致之處，就匆忙地得出結(jié)論說，湯普森的階級思想是一種歷史唯物主義，這未免太不嚴(yán)格，這里存在著三個方面論證的缺陷：一是僅靠結(jié)論來判定一種觀點的理論性質(zhì)，這是危險的，因為不同理論性質(zhì)的觀點有可能在結(jié)論上是一致的，但是前提卻不同，推論的過程也不同，所以，判定一種理論的性質(zhì)如何還需要考察這種理論的思想前提和推論過程；二是如果僅僅強調(diào)階級意識完全取決于這個主體的主觀選擇，這樣的觀點并不是歷史唯物主義的觀點，恰恰是歷史唯心主義的觀點，湯普森和列寧都不是這樣的意思，他們都強調(diào)在客觀的經(jīng)濟條件之下，相應(yīng)的階級意識才有可能被接受和被選擇，而不是任意的選擇；三是判定湯普森的階級思想在總體上是否是歷史唯物主義的關(guān)鍵在于考察他的觀點是否堅持了社會存在決定社會意識的基本原理和歷史性的原則，而在這方面劉文幾乎沒有觸及，因此，在我們看來，雖然劉文的結(jié)論也許是有道理的，但是，立論卻是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

黃光耀的文章強調(diào)湯普森在堅持歷史唯物主義基本原理的同時，“補充了對某些細(xì)節(jié)的研究，尤其是他對文化傳統(tǒng)意義的強調(diào), 表現(xiàn)出他對階級意識形成中歷史因素的重視?！?黃光耀：《愛德華·湯普森階級理論評述》，《學(xué)海》2000年第1期。這種研究“在繼承馬克思主義的基礎(chǔ)上不斷開拓馬克思主義的新視野?！?黃光耀：《愛德華·湯普森階級理論評述》，《學(xué)?！?000年第1期。因此，湯普森階級思想具有與時俱進的品質(zhì)。但是，此文似乎并沒有對湯普森獨特的階級意識學(xué)說進行環(huán)節(jié)性的刻畫，沒有勾勒出湯普森階級思想的整體。王振寰先生的論文在傳統(tǒng)馬克思主義與新馬克思主義的脈絡(luò)中全面清理了湯普森階級思想的基本內(nèi)容、主要特色和歷史貢獻*王振寰：《工人階級形成的分析——E.P.Thompson與新馬克思主義》,《臺灣社會研究季刊》第2卷第3、4期，1990年12月。。王先生認(rèn)為，湯普森在對英國工人階級的形成的分析中，也許出于矯枉過正的考慮，一味強調(diào)文化因素和個體主體性選擇的意義，在事實上基本上沒有討論生產(chǎn)關(guān)系對階級形成的影響。強調(diào)這種個體的主體性和能動性，雖然給人一種耳目一新的感覺，但是，卻存在著對歷史唯物主義基本原理的背離，陷入到歷史唯心主義之中。

在我們看來，雖然劉軍先生和黃光耀先生對湯普森階級思想的總體性質(zhì)的研究存在著論證不嚴(yán)格或者缺乏細(xì)節(jié)刻畫等問題，但是，對湯普森階級思想的總體性質(zhì)的判斷還是準(zhǔn)確的，湯普森的階級思想不僅繼承了歷史唯物主義的基本原理，這表現(xiàn)在湯普森堅持了社會存在決定社會意識，個體意識要受一定歷史條件的最終決定，階級身份的選擇不是純粹主觀任意的選擇等方面，而且確實補充了經(jīng)典歷史唯物主義沒有關(guān)注的方面，比如階級意識的個體選擇，文化心理和生活經(jīng)驗對階級身份選擇和階級意識的形成的作用等等，使歷史唯物主義思想具有更強的體驗基礎(chǔ)，具有更微觀的心理機制。因此，黃先生對湯普森階級思想的與時俱進的品格的強調(diào)是準(zhǔn)確的。相反，王振寰先生對湯普森階級思想進行了細(xì)節(jié)的刻畫和歷史脈絡(luò)的清理，但是，可能是對歷史唯物主義基本原理本身的體會不夠深入，導(dǎo)致了對湯普森階級思想總體性質(zhì)的誤判，這再一次說明了，對于一個理論的研究，關(guān)于其總體性質(zhì)的判斷是非常重要的，如果總體性質(zhì)的判斷發(fā)生誤判，對其細(xì)節(jié)的研究往往是得不償失，往往會發(fā)生方向性的錯誤。

(二)對湯普森階級意識思想的討論

在大陸地區(qū)關(guān)于湯普森階級意識的思想的研究文獻有三篇：劉建洲的《工人階級意識:從馬克思到湯普森的理論探索》、王立端的《論盧卡奇、葛蘭西和湯普森的階級意識理論》和張亮的《湯普森階級意識學(xué)說的當(dāng)代審視》。在臺灣有兩篇文獻涉及到這個問題，分別是羅世宏先生的《新左派公共知識分子與批判思想遺產(chǎn)》*羅世宏：《新左派公共知識分子與批判思想遺產(chǎn)》，《傳播研究與實踐》第4卷第2期，2014年7月。和孟冰純先生的《沒有保障的馬克思主義》*冰純：《沒有保障的馬克思主義》,《傳播、文化與政治》第1期，2015年6月。，但是，這兩張文章都是紀(jì)念和討論斯圖爾特·霍爾(Stuart Hall)的文章，只是在交代霍爾的思想背景的時候才提到了湯普森的階級意識思想，它們不是專門討論湯普森階級意識的思想的文章，我們在這里就不做專門的評述。劉建洲的論文主要討論了湯普森階級意識學(xué)說的獨特性。在劉建洲看來，“湯普森階級意識研究的一個客觀成果是有力地反擊了精英主義文化偏見，證明平民文化、工人階級文化不僅存在，而且具有豐富的內(nèi)涵和重要的歷史作用。”*劉建洲：《工人階級意識：從馬克思到湯普森的理論探索》，《2008年度上海市社會科學(xué)界第六屆學(xué)術(shù)年會文集(馬克思主義研究學(xué)科卷)》，2008年11月。在我們看來，劉文抓到了湯普森的階級意識觀點的主要特色，即階級意識具有一種民族文化傳統(tǒng)的形塑功能，但是，這是否又有將階級與民族相混淆的問題？不可否認(rèn)，不同民族的工人階級具有不同的文化心理，比如英國工人階級特別強調(diào)個體的主觀選擇，法國的工人階級特別強調(diào)平等主義傳統(tǒng)，而德國的工人階級特別強調(diào)個人與個人之間的團結(jié)與協(xié)作，強調(diào)倫理共同體的意識，從這意義上來說，劉文的觀點是有道理的。但是，我們應(yīng)該進一步思考的是，在湯普森那里，民族文化傳統(tǒng)是如何具體地影響工人的階級意識的形成的，存在哪些中介性的因素？對于這些問題，劉文基本上沒有觸及。

王立端的文章分析了盧卡奇、葛蘭西和湯普森的階級意識理論的不同之處：在階級意識的形成問題上，盧卡奇和葛蘭西遵循列寧關(guān)于工人階級的無產(chǎn)階級意識的形成要靠知識分子的培養(yǎng)和“灌輸”這一思路，把階級意識的形成看作是一個外在的被動的過程，而湯普森則強調(diào)了無產(chǎn)階級的階級意識形成的內(nèi)在的、歷史的根源*王立端：《論盧卡奇、葛蘭西和湯普森的階級意識理論》，《淮北煤師院學(xué)報》2001年第10期。。湯普森則把工人階級意識看成是工人群體對自己階級經(jīng)歷的一種體驗和共識，在這種體驗和共識中逐漸生發(fā)出盧卡奇和葛蘭西所說的那種總體性和使命感，使得這種階級意識顯得更加親切。在我們看來，王文的有關(guān)盧卡奇、葛蘭西和湯普森的階級意識理論的不同之處的分析，是非常重要的，它有利于我們把握到湯普森階級意識理論的獨特性，有利于我們發(fā)現(xiàn)湯普森階級意識學(xué)說的歷史貢獻。湯普森不再強調(diào)工人階級的階級意識是由知識分子從外邊強行灌輸給工人階級，而是由工人個體基于自己的生活經(jīng)驗和文化心理自主選擇的結(jié)果，這挺立了工人個體階級意識的主體性，更加難能可貴的是湯普森在挺立這種主體性的同時，并沒有丟掉馬克思強調(diào)客觀性和歷史性原則，實現(xiàn)了這種文化心理的主觀性與客觀性，連續(xù)性與歷史性的統(tǒng)一。

這種統(tǒng)一是如何發(fā)生的呢？這涉及到湯普森階級意識學(xué)說的方法論問題。張亮教授的文章分析了這個問題。張亮認(rèn)為湯普森的階級意識學(xué)說“填補了馬克思主義階級意識理論相關(guān)空白”*張亮：《湯普森階級意識學(xué)說的當(dāng)代審視》，《社會科學(xué)輯刊》2008年第3期。，因為此前沒有人從個體心理和文化傳統(tǒng)的角度去分析階級意識的產(chǎn)生過程，湯普森卻這樣做了，這實際上是英國經(jīng)驗主義和個人主義傳統(tǒng)在馬克思主義階級意識理論中的反映，具有很強的英國特色。在我們看來，湯普森的這種個體意識分析對后來于20世紀(jì)80年在美國和英國出現(xiàn)的“分析的馬克思主義”產(chǎn)生了重要的影響，可以說，湯普森是“分析的馬克思主義”的開路者和先驅(qū)。張亮教授的這個分析是非常到位的，他給我們提供了一個深入理解湯普森階級意識學(xué)說的重要視角，具有一種方法論的定向的作用。但是，湯普森的方法論與后來“分析的馬克思主義”的方法論是否完全一致，在何種層度上二者是有區(qū)別的，在何種程度上湯普森的方法論與“分析的馬克思主義”的方法論有一致之處，這些問題有待進一步被澄清。

(三)對湯普森工人階級形成理論的討論

這些問題在對湯普森的工人階級形成理論的討論中得到了進一步澄清。這方面的文獻有兩篇，張亮的《愛德華·P·湯普森的工人階級形成學(xué)說:批判的再考察》和馮旺舟與華倩合著的《從階級意識到階級經(jīng)歷》。張文介紹了柯亨和安德森對于湯普森的批判。在柯亨和安德森看來，湯普森對工人階級產(chǎn)生過程的分析，雖然涉及到個人的心理問題和文化因素，但是還過于宏觀，還不夠個體，他們認(rèn)為應(yīng)該貫徹徹底的方法論的個人主義。而張亮教授卻認(rèn)為，湯普森沒有貫徹徹底的方法論個人主義，這不是湯普森的缺點，反而是他的優(yōu)點，正因如此，湯普森才仍然可以捍衛(wèi)和堅持馬克思的歷史唯物主義基本原則。徹底的方法論個人主義最終必將導(dǎo)致總體性視域的缺失，導(dǎo)致與歷史唯物主義的背離*張亮：《愛德華·P·湯普森的工人階級形成學(xué)說：批判的再考察》，《山東社會科學(xué)》2008年第10期。。

我們認(rèn)為，這篇文章對柯亨、安德森與湯普森觀點差異的分析是非常重要的，這有利于我們更加細(xì)致而深刻地去體會湯普森階級思想的真正獨特性和創(chuàng)造性。確實如張教授指出的那樣，如果湯普森貫徹了徹底的方法論個人主義，思考問題以抽象的個人為基點，把個人脫離開其從屬于期間的那個群體，脫離開他被拋入的現(xiàn)實的社會歷史條件，而只考察這個抽象的個人的主觀心理的話，雖然這看起來好像更加經(jīng)驗化了和心理化了，好像更符合分析的精神，但是，如果這樣考察個體，工人的個體產(chǎn)生階級意識就完全變成了主觀任意的行為，圍繞著個體而產(chǎn)生的意見都只能是片面的和局部的意見，不可能形成對社會總體的認(rèn)識，從而也就必然偏離馬克思的歷史唯物主義的基本方向。因此，我們認(rèn)為盡管湯普森強調(diào)個體的意識能動性，強調(diào)個體文化心理的選擇，強調(diào)個體的生活經(jīng)驗對個體的階級意識的影響這些方面與后來“分析的馬克思主義”在方法論上有一致之處，但是，二者在本質(zhì)上卻是不同的，湯普森的個體意識能動性是建立在社會歷史的客觀性和社會意識的總體性的基礎(chǔ)上的，他力圖要做的工作是在個體意識的主觀性與社會意識的客觀性之間、在個別經(jīng)驗的片面性與社會存在的總體性之間建立一個橋梁，而不是將二者對立起來，“分析的馬克思主義”不知不覺就造成了這種對立，從而帶來了對資本主義意識形態(tài)的歸順與認(rèn)同。

第二篇文獻主要是介紹了伍德對于湯普森的工人階級形成理論的解讀。伍德認(rèn)為，在湯普森那里，階級的形成是有前提的，那就是生產(chǎn)力的發(fā)展產(chǎn)生了剩余產(chǎn)品，從而進一步產(chǎn)生了社會分工，在此基礎(chǔ)上，才會有不同的文化心理的產(chǎn)生，進而才會有不同的階級意識的產(chǎn)生。在剩余產(chǎn)品出現(xiàn)的前提下，不同的個體之所以歸屬于不同的階級，既與個體的教育程度、價值觀念有關(guān)，也與個體的冒險精神和不同的生命選擇有關(guān)。因此，在階級形成的過程中，社會生產(chǎn)力的發(fā)展，勞動率的提高以及個體文化心理的能動選擇是決定性的因素*馮旺舟、華倩：《從階級意識到階級經(jīng)歷》，《湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報》2014年第6期。。

在我們看來，伍德沒有看清自己的觀點與湯普森觀點的差異。伍德是一個比較極端的方法論個人主義者，而湯普森很顯然是拒絕這種徹底的方法論個人主義的。如果混淆二者，確實容易遮蔽湯普森階級學(xué)說的的特性。這再次提醒我們，千萬不要將湯普森看作是一個“分析的馬克思主義”者，雖然毫無疑問湯普森可以被看作是“分析的馬克思主義”的先驅(qū)，但是，二者確實存在著本質(zhì)的不同。同時這也提醒我們，對于被稱為“分析的馬克思主義”的人物，他們是否是真正的馬克思主義，在何種意義上是馬克思主義的，這是需要認(rèn)真鑒別的。我們在研究當(dāng)代西方左翼思潮的時候，不應(yīng)該不加選擇地就將那些談?wù)擇R克思或者馬克思主義的人看作是馬克思主義者，否則我們的理論研究將變得非常不嚴(yán)格，而這一點在當(dāng)下我國的當(dāng)代西方馬克思主義研究中顯得尤為突出。

二、湯普森的文化思想研究

在我們看來，漢語學(xué)界對于湯普森文化思想方面的研究主要關(guān)注了三個方面的問題：一是湯普森的文化思想究竟是一種經(jīng)驗的社會學(xué)反思，還是一種系統(tǒng)的哲學(xué)反思？二是湯普森的文化史書寫與傳統(tǒng)歷史學(xué)的區(qū)別是什么，這種文化史書寫的基本特色是什么？三是作為湯普森文化研究和文化史書寫的基礎(chǔ)的文化唯物主義的本質(zhì)是什么？

(一)對湯普森的文化思想的總體性質(zhì)的研究

這方面的文獻包括三篇，分別是李林潔的《湯普森的文化研究》，傅光敏的《湯普森與文化研究——〈英國工人階級的形成〉的文本學(xué)解讀》和吳春生的《重構(gòu)與拯救: E. P. 湯普森的文化研究》。李林潔的文章是一篇碩士論文，對作者說來，湯普森的文化思想涉及到對文化的基本結(jié)構(gòu)、基本來源和分析文化的方法論的分析，因而是其哲學(xué)思想的重要組成部分，而不是一般意義的對文化現(xiàn)象的經(jīng)驗分析*李林潔：《湯普森的文化研究》，北京語言大學(xué)，2007年碩士論文。。與此不同，傅光敏的文章卻認(rèn)為，湯普森的文化研究是一種經(jīng)驗的研究，不屬于哲學(xué)的分析，因為湯普森提出了“經(jīng)驗主義”的研究范式，拒絕對文化問題進行純粹概念的思辨，力圖找到文化問題體驗的基礎(chǔ)，這與傳統(tǒng)的哲學(xué)研究方式截然對立*傅光敏：《湯普森與文化研究——〈英國工人階級的形成〉的文本學(xué)解讀》，四川外語學(xué)院，2011年碩士論文。。而吳春生卻認(rèn)為雖然湯普森的文化思想雖然有經(jīng)驗主義的特點，但從中依然能夠挖掘“階級意識”、“人的主觀能動性”、“文化傳統(tǒng)”等這些哲學(xué)思想*吳春生：《重構(gòu)與拯救： E. P. 湯普森的文化研究》，《綏化學(xué)院學(xué)報》2005年第4期。，所以，應(yīng)該從文化哲學(xué)的意義上來解讀湯普森的文化思想的。湯普森所做的實際上是以一種經(jīng)驗主義的較弱的方法論個人主義為基點，通過對主體的文化心理的分析，來討論階級意識的形成，進而討論階級現(xiàn)象作為一種總體性的現(xiàn)象會如何發(fā)生的，可以把這種意識分析叫做“階級意識的文化發(fā)生學(xué)研究”。

在我們看來，傅光敏的觀點是站不住腳的，因為哲學(xué)是多元的，具有多種工作方式和寫作風(fēng)格，不能因為湯普森在文化研究中反對抽象概念的純粹思辨，也不能因為湯普森主張一種經(jīng)驗主義的研究范式，就認(rèn)為湯普森的文化研究僅僅是一種經(jīng)驗的社會學(xué)研究，而不是哲學(xué)研究。這是以一種狹隘的哲學(xué)觀來作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。事實上，只要對西方哲學(xué)史熟悉的人，都知道純粹的概念思辨只是西方哲學(xué)典型的工作方式之一，經(jīng)驗主義的研究方式也是一種哲學(xué)的工作方式。所以，判斷一種研究是不是哲學(xué)研究，重要的不在于形式，而在于內(nèi)容。只要這種研究的內(nèi)容是具有哲學(xué)的目的和用意，討論的主題具有哲學(xué)性，這種研究當(dāng)然是屬于哲學(xué)的研究。湯普森的文化研究最終分析的是工人階級的階級意識的形成問題，是對這種階級意識的文化發(fā)生學(xué)的考察，而且在他的文化研究中使用了大量的哲學(xué)術(shù)語，提出了大量的具體的哲學(xué)問題，因此，我們可以肯定的有三點：一是湯普森的文化研究從總體上看不是一種經(jīng)驗的研究，不是對具體的文化現(xiàn)象的分析和描述，而是與他的階級思想緊密結(jié)合在一起的，湯普森的階級思想與文化思想不能完全分開，只是在具體的論述中側(cè)重點不同而已；二是連接湯普森文化思想和階級思想的關(guān)節(jié)點恰恰就是我們在前面曾經(jīng)分析過的階級意識概念，所以，這三篇文獻再一次印證了我們的看法，湯普森的哲學(xué)思想的獨特性和創(chuàng)新性概念就是階級意識概念；三是基于以上的理由，我們可以將湯普森的哲學(xué)思想命名為“階級意識的文化發(fā)生學(xué)研究”，找到了這個根本的問題意識，我們才能提綱挈領(lǐng)地去理解湯普森的其他具體的命題和論述。

(二)對湯普森的文化史的研究

這方面的研究有四篇文獻，分別為大陸地區(qū)烏仁其其格的《文化的馬克思主義史學(xué)家——E.P.湯普森》，王立端的《新社會史的文化語境——以E.P.湯普森的文化史研究為例》、李曦的《E.P.湯普森的文化史觀探討》和臺灣學(xué)者李長穆的《新文化史與新馬克思主義的歷史研究》。烏文提出湯普森在文化研究中突出了人的文化心理形成過程中的能動選擇問題，個體并不是被動地被文化傳統(tǒng)所塑造，個體通過能動的選擇還影響和塑造了文化傳統(tǒng)，因而，個體的主體性被挺立起來*烏仁其其格：《文化的馬克思主義史學(xué)家——E.P.湯普森》，《前沿》2004年第11期。。王立端的文章針對一些人對湯普森的誤解，強調(diào)湯普森的文化史觀沒有脫離歷史唯物主義的框架，因而不能被稱為“文化馬克思主義”*王立端：《新社會史的文化語境——以E.P.湯普森的文化史研究為例》，《吉首大學(xué)學(xué)報》2006年第4期。。雖然湯普森借用葛蘭西的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論，強調(diào)對工人個體進行文化心理的主體分析，包含一種較弱意義上的方法論個人主義傾向，但是，湯普森只是為總體性的歷史分析找到了個體性的文化心理基礎(chǔ)，而不是拋棄了馬克思的歷史唯物主義框架。李曦的文章在推動應(yīng)用湯普森文化史研究的方法來反思中國當(dāng)代文化現(xiàn)實方面做了開創(chuàng)性的工作，但是還不系統(tǒng)，還只是對湯普森個別觀點的簡單挪用*李曦：《E.P.湯普森的文化史觀探討——以〈英國工人階級的形成〉為例》，《合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報》2014年第4期。。李長穆的論文概括出湯普森文化史研究的三個基本特征：一是不再關(guān)注精英的故事，而是關(guān)注底層人民的故事，關(guān)注the history from below；二是不再只是關(guān)注英雄的個體，而是關(guān)注底層的群體，關(guān)注這個群體的文化心態(tài)和行為傳統(tǒng)；三是不再只是關(guān)注宏觀的經(jīng)濟和政治結(jié)構(gòu)，而是關(guān)注微觀的文化心理，關(guān)注普通人的社會自我定位的文化選擇*李長穆：《新文化史與新馬克思主義的歷史研究》,《新北大史學(xué)》第12期。。正因如此，李先生認(rèn)為湯普森的文化史是對傳統(tǒng)歷史觀的一種挑戰(zhàn)和更新，同時還更新了歷史唯物主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系的理論，為二者之間的關(guān)系找到了可以被個體感知的中介，進而使歷史唯物主義實現(xiàn)了宏觀與微觀的統(tǒng)一。

我們認(rèn)為，以上四篇文獻雖然都是在討論湯普森的文化史觀，但是第一篇文獻著重強調(diào)的是把湯普森的文化史研究放到階級意識的文化發(fā)生學(xué)研究的問題意識之中去理解，把文化史研究作為湯普森哲學(xué)思想的一種應(yīng)用。第二篇文獻著重強調(diào)的是湯普森的文化史觀在凸顯了個體的文化主體性選擇的能動性的同時，并沒有陷入徹底的方法論個人主義，而是捍衛(wèi)了歷史唯物主義的基本原則。第三篇文獻著重強調(diào)湯普森文化史研究對當(dāng)代中國文化反思的借鑒價值。第四篇文章著重強調(diào)了湯普森的文化史觀對于傳統(tǒng)歷史學(xué)的挑戰(zhàn)，在此基礎(chǔ)上凸顯了新文化史對于歷史唯物主義的更新的作用。我們認(rèn)為，這四篇文章分別展示了把握湯普森文化史研究的四個基本點，這四個基本點對于研究湯普森的文化史思想是不可或缺的，湯普森的文化史研究確實具有階級意識的文化發(fā)生學(xué)研究的問題視域，如果脫離開這個視域，我們很容易將湯普森的文化史研究僅僅看作是一種經(jīng)驗的社會學(xué)研究，從而發(fā)現(xiàn)不了它的哲學(xué)意義，這無疑是對湯普森文化史研究的誤判。湯普森的文化史研究確實在凸顯了個體的文化主體性選擇的能動性的同時，并沒有陷入徹底的方法論個人主義，這也確實是湯普森在馬克思主義哲學(xué)史上的重要貢獻。相較于蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)對于馬克思的歷史唯物主義的教條化和狹隘化的理解，這是明顯的進步。對于這樣的進步，我們確實應(yīng)該有所借鑒，用這種宏觀與微觀相結(jié)合的分析方法來反思中國當(dāng)代的文化問題，相信會出現(xiàn)一些令人意想不到的成果。只可惜這四篇文章各自僅僅凸顯了其中一點，這說明直到目前國內(nèi)對湯普森文化史思想的研究還帶有明顯的片面性和局限性，那種整體性和立體性的研究還是空缺的，這是我們今后進一步的研究需要突破的方向。特別是應(yīng)用湯普森的文化史研究方法來反思和解決中國當(dāng)代的文化問題方面，這可能既是未來中國馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的一個生長點，又是中國文化批評的一個生長點，我們期待著這樣的突破。

(三)對湯普森的“文化唯物主義”的研究

湯普森的文化研究和文化史書寫是建立在他的獨特的哲學(xué)觀點的基礎(chǔ)上的，我們把這種哲學(xué)觀點叫做關(guān)于階級意識的文化發(fā)生學(xué)研究。但是，一些學(xué)者喜歡用另外一個詞來指代關(guān)于階級意識的文化發(fā)生學(xué)研究，這就是”文化唯物主義”。在關(guān)于“文化唯物主義”的文獻中，張亮教授的《E.P.湯普森“文化唯物主義”視野中的文化概念》和《湯普森“文化唯物主義”的理論與范式》最為典型。

在第一篇文章中張亮指出，“湯普森的文化概念始終是隱含在他對斯大林主義的批判、對威廉斯相關(guān)著作的評論以及自己的實證社會史研究中的?！?張亮：《E.P.湯普森“文化唯物主義”視野中的文化概念》，《浙江學(xué)刊》2008年第5期。湯普森認(rèn)為蘇聯(lián)馬克思主義的文化概念具有過強的機械唯物主義傾向，沒有看到文化相對的獨立性和能動性，也沒有看到文化與經(jīng)濟基礎(chǔ)之間的多元關(guān)系。湯普森在對蘇聯(lián)馬克思主義的文化概念進行反思的同時，也對威廉斯提出的“文化是整體的生活方式”的觀點進行了反思，在他看來，威廉斯的觀點雖然相對于蘇聯(lián)馬克思主義的觀點具有一定的能動性和主體性，是一種進步，但是總體性有余而個體性不足，決定性過強而選擇性不足，制度性約束過強而心理內(nèi)化不足，客觀性過強而主觀性不足*張亮：《E.P.湯普森“文化唯物主義”視野中的文化概念》，《浙江學(xué)刊》2008年第5期。。湯普森文化概念突出了這一概念內(nèi)在所包含的個體性、主觀性、選擇性和主體性與總體性、客觀性、決定性和客體性兩個矛盾的維度之間的統(tǒng)一關(guān)系。在第二篇文章中張亮強調(diào)，由于英國第二代新左派批判湯普森的“文化唯物主義”只強調(diào)文化傳統(tǒng)的作用而忽視生產(chǎn)方式、經(jīng)濟基礎(chǔ)的最終決定作用，所以湯普森為了回應(yīng)這種批判，把自己的“文化唯物主義”區(qū)分為作為理論的“文化唯物主義”和作為范式的“文化唯物主義”*張亮：《湯普森“文化唯物主義”的理論與范式》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2008年第5期。。作為理論的“文化唯物主義”由于針對的是對于文化的機械唯物主義理解從而有必要強調(diào)文化的主觀性、個體性、能動性和選擇性等維度，所以，容易給人造成一種假象，好像作為理論的“文化唯物主義”忽視或者否定了生產(chǎn)方式、經(jīng)濟基礎(chǔ)的最終決定作用似的。但是，這實際上是誤解。因為即使是作為理論的“文化唯物主義”也只是為客觀的總體的階級意識找到可以體驗的基礎(chǔ)而已，最終還是在歷史唯物主義的框架下思考問題。這后一點在作為范式的“文化唯物主義”中就顯得更加明顯。作為范式的“文化唯物主義”是建立在“自下而上”的觀察視角、“人民歷史”觀念和超越資本主義的烏托邦議程這三點之上的，這三個支撐點是層層推進的關(guān)系，并且發(fā)揮了兩種基本作用：真實的經(jīng)驗整體的傾述和再創(chuàng)造以及大眾文化的社會功能的分析與評價。由這兩種基本作用生發(fā)出作為范式的“文化唯物主義”的兩個組成部分：第一部分著重重建人民群眾日常生活文化的多樣性、完整性和延續(xù)性；第二部分則更接近于馬克思的傳統(tǒng)主題，即生產(chǎn)方式分析方式和階級斗爭分析方式。因此，作為范式的“文化唯物主義”旗幟鮮明地捍衛(wèi)和發(fā)展了馬克思的歷史唯物主義原則，第二代新左派對湯普森的批判是無效的。

我們認(rèn)為，張教授的文章很好地回應(yīng)了人們對湯普森“文化唯物主義”的理論性質(zhì)的質(zhì)疑，提出了一個圓融的解釋系統(tǒng)，可以正確地厘定湯普森“文化唯物主義”的理論性質(zhì)和特色所在，對于我們完整地理解湯普森的哲學(xué)思想具有重要的意義。不僅如此，當(dāng)湯普森為了把自己的哲學(xué)學(xué)說與經(jīng)典的歷史唯物主義相區(qū)別的時候，也確實使用過“文化唯物主義”這個標(biāo)簽，但是，在我們看來，這個標(biāo)簽卻不是一個恰當(dāng)?shù)拿Q。因為盡管湯普森的分析重點確實瞄準(zhǔn)了文化領(lǐng)域，這與經(jīng)典歷史唯物主義把分析的重點瞄準(zhǔn)物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域及其派生的生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域確實有所不同，但是，這只是領(lǐng)域的不同，這個標(biāo)簽并不能說明為什么湯普森的思想在文化領(lǐng)域是唯物主義的，而且為什么這是一種繼承了歷史唯物主義基本原則的唯物主義，而不是樸素的、機械的或者直觀的唯物主義。同樣是對文化領(lǐng)域的反思，可能是唯心主義的，也可能是樸素的、機械的或者直觀的唯物主義，因而這個名稱并不能說明它與歷史唯物主義之間的繼承關(guān)系。不僅如此，這一名稱還容易讓人聯(lián)想到“社會意識決定社會存在”的觀點，而這種觀點無疑是與馬克思的歷史唯物主義相背離的觀點。所以，我們認(rèn)為，湯普森雖然在學(xué)理上確實有創(chuàng)新之處，在某種程度上，確實是對歷史唯物主義的一種推進，但是，他給自己的這種理論創(chuàng)新卻貼了一個不好的標(biāo)簽，這直接導(dǎo)致了人們對他的思想的種種誤解。

三、結(jié)論

通過以上的清理，我們不難發(fā)現(xiàn)，盡管漢語學(xué)界對湯普森的研究已經(jīng)有二十多年了，也出了一些有分量的成果，但是，對湯普森的研究的系統(tǒng)性、整體性和深度都不夠，有待學(xué)術(shù)同仁進一步努力。既然研究湯普森的哲學(xué)思想不僅有利于我們理解英國的馬克思主義的發(fā)展脈絡(luò)，有助于理解分析的馬克思主義的理論來源和理論主旨，還有利于我們把握當(dāng)代西方馬克思主義的走向，以及深度分析當(dāng)代西方資本主義國家的文化和社會現(xiàn)象，那么，推進國內(nèi)的湯普森哲學(xué)研究就有了充分的必要性。我們認(rèn)為，今后一段時間內(nèi)，有必要從以下幾個方面推進國內(nèi)的湯普森研究：

一是站在自覺的“階級意識的文化發(fā)生學(xué)研究”的立場上，去研究湯普森對個體階級意識的主體性選擇的微觀機制的分析，并將這種分析與歷史唯物主義的宏觀分析結(jié)合起來，重構(gòu)一種完整的建立在意識分析和文化分析基礎(chǔ)上的歷史唯物主義階級學(xué)說，以此來推進歷史唯物主義學(xué)說的創(chuàng)新。并應(yīng)用這種階級學(xué)說來分析當(dāng)代西方的社會結(jié)構(gòu)與文化現(xiàn)象，甚至可以用來分析中國的文化現(xiàn)象，開展中國的歷史唯物主義文化史研究，發(fā)現(xiàn)當(dāng)代中國存在的某些矛盾和困境，并積極尋求某種解決之道。這個方向既有待于對《英國工人階級的形成》一書的進一步開掘，也有待于對《理論的貧困及其他》的翻譯及解釋，正因如此，我們期待《理論的貧困及其他》盡快出版忠實的中譯本，以推進這個方向的研究。

二是從我們已有的研究來看，湯普森這里有一種獨特的歷史性思想，一種個體文化心理選擇的歷史性，這種歷史性涉及到一些基本的邏輯要素和生存要素，圍繞著這些要素以及它們之間的相互關(guān)系，湯普森實際上已經(jīng)建構(gòu)起一種獨特的歷史哲學(xué)。這種以個體文化心理選擇的歷史性為中心的歷史哲學(xué)是他的階級學(xué)說和文化學(xué)說的更深層的基礎(chǔ)，也正是因為這種歷史哲學(xué)，使湯普森的哲學(xué)思想可以和馬克思、海德格爾、伽達默爾等哲學(xué)大師對話。但是直到目前為止，在已有的研究湯普森哲學(xué)思想的文獻中，還沒有一篇文獻是專門研究他的以個體文化心理選擇的歷史性為中心的歷史哲學(xué)的。在我們看來，這是必須要盡快突破的方向，因為沒有這種突破，漢語學(xué)界對湯普森的研究就還無法真正上升到形而上的高度，在一定程度上也就找不到將湯普森的階級學(xué)說與文化學(xué)說統(tǒng)一起來的基礎(chǔ)。

三是要加強對湯普森階級學(xué)說、文化學(xué)說及歷史研究的統(tǒng)一性的研究，力圖實現(xiàn)“階級意識的文化發(fā)生學(xué)研究”與“文化唯物主義”的統(tǒng)一，實現(xiàn)個體性、主觀性、選擇性和主體性的心理與文化分析與總體性、客觀性、決定性和客體性的歷史與階級分析兩個矛盾的維度之間的統(tǒng)一。我們認(rèn)為只有實現(xiàn)了這些統(tǒng)一，我們才能夠擺脫目前的各自為政、各執(zhí)一偏的狀態(tài)，才有可能客觀地形成對湯普森的總體判斷，形成一個完整的湯普森的理論形象，進而給出公允的對湯普森哲學(xué)思想的歷史地位的判斷，才有可能使湯普森真正成為中國學(xué)術(shù)的一種有利的資源，以解決理論和現(xiàn)實的問題，而不是使之成為又一個曇花一現(xiàn)式的學(xué)術(shù)泡沫，在學(xué)術(shù)史上，這樣的學(xué)術(shù)泡沫已經(jīng)太多，再增加一個，實在沒有必要。

(責(zé)任編輯林中)

中圖分類號：B516.7

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-7660(2016)01-0024-08

作者簡介：黃其洪，四川隆昌人，哲學(xué)博士，(重慶 400715)西南大學(xué)馬克思主義理論研究中心副教授，碩士生導(dǎo)師;

基金項目：本文是重慶市社會科學(xué)規(guī)劃項目一般項目“馬克思的實踐觀念及其在當(dāng)代中國的發(fā)展研究”的階段成果，項目批號：2014YBZX009；本文也得到了國家留學(xué)基金的支持，項目批號：201406995067。

黃其洪杜丹**

*

**

杜丹，重慶永川人，(重慶 400715)西南大學(xué)馬克思主義學(xué)院國外馬克思主義研究方向碩士研究生。