張　明

?

認(rèn)知性研究與深化毛澤東研究的新路徑*

張明*

【摘要】毛澤東研究超越了對單純歷史人物或歷史事件的研究而呈現(xiàn)出復(fù)雜綜合性理論定位的特征，加之當(dāng)前國內(nèi)研究因認(rèn)知不足而導(dǎo)致難以向縱深挺進(jìn)的理論困境，共同構(gòu)成了提出認(rèn)知性研究的主要“針對域”。所謂認(rèn)知性研究就是將研究視為達(dá)成認(rèn)知目的的辯證過程，即一方面研究目的在于實現(xiàn)對研究對象的認(rèn)知與把握，另一方面認(rèn)知目的實現(xiàn)必須通過學(xué)術(shù)性研究才能完成。理解毛澤東研究中的認(rèn)知性研究范式，需要實現(xiàn)對認(rèn)知主體、認(rèn)知對象與認(rèn)知中介三者之間多元互動關(guān)系的綜合把握。盡管以認(rèn)知性研究為依托深化毛澤東研究是一個重要的理論嘗試，但它仍處于不斷探索性實踐之中，仍面臨著如何化解認(rèn)知背后的利益糾葛、如何形成共識性認(rèn)知等問題的挑戰(zhàn)。

【關(guān)鍵詞】毛澤東研究；認(rèn)知性研究；綜合定位；理論困境；認(rèn)知因素；現(xiàn)實挑戰(zhàn)

在當(dāng)前歷史條件下，深化毛澤東研究不僅僅是一個單純的學(xué)術(shù)議題，而且更是一項關(guān)涉中國未來社會發(fā)展的重要政治議題。因為毛澤東在當(dāng)代中國所具有的多元復(fù)雜影響，甚至在一定條件下成為判斷當(dāng)代中國社會政治走向的“晴雨表”與“參照系”，這使得毛澤東在當(dāng)代中國愈發(fā)成為一種象征性存在或政治符號。正如國外有學(xué)者所言，毛澤東的持續(xù)性意義不僅因為他是一個具有重要影響的歷史人物——領(lǐng)導(dǎo)社會主義革命和發(fā)動具有災(zāi)難性影響的“文革”，而且因為他的思想改造了中國這樣一個幅員遼闊的大國，并且仍然構(gòu)成了當(dāng)代中國政治爭論的基礎(chǔ)性內(nèi)容。*Timothy Cheek (ed.)， A critical introduction to Mao, New York: Cambridge University Press,2010,p.xi.在此背景下，關(guān)于毛澤東的研究也超越了單純學(xué)術(shù)研究的范圍，從而具備了更加廣泛的現(xiàn)實性與政治性意蘊。如何深化拓展毛澤東研究，一直構(gòu)成了國內(nèi)相關(guān)研究者不斷嘗試進(jìn)行“理論突圍”的重要話題。近年來，有學(xué)者在對目前毛澤東研究困境進(jìn)行“理論診斷”的基礎(chǔ)上，明確提出以“認(rèn)知性研究”為依托深化毛澤東研究的新思路，*此觀點由徐俊忠教授明確提出，并在其主編的“毛澤東與當(dāng)代中國”叢書(北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年)序言中進(jìn)行了詳細(xì)闡釋。這套叢書的出版也可看作是徐俊忠教授及其團(tuán)隊在毛澤東研究領(lǐng)域?qū)嵺`認(rèn)知性研究方法的重要理論成果。并以此為理論抓手，重新解讀毛澤東時代的諸多重大理論和實踐問題，為進(jìn)一步深化和拓展毛澤東研究提供了一種新的理論空間。

本文擬就認(rèn)知性研究的針對域、理論規(guī)定性以及現(xiàn)實挑戰(zhàn)等問題做一些不成熟的思考，期冀學(xué)界能夠重視并深化對此問題的研究與討論，并最終為拓展毛澤東研究提供新的路徑支撐。

一、“針對域”：毛澤東研究的綜合定位及其理論困境

認(rèn)知性研究的提出，并非是單純的學(xué)術(shù)興趣使然，而是理論與現(xiàn)實發(fā)展雙重需求所共同決定的。認(rèn)知性研究之所以在此時被明確提出，既是國內(nèi)毛澤東研究學(xué)術(shù)化路徑經(jīng)過三十余年發(fā)展歷史之后的內(nèi)在本質(zhì)要求，也是當(dāng)前國內(nèi)毛澤東研究進(jìn)一步發(fā)展所不得不克服的理論困境，更是以顯性或隱性形式受毛澤東及其思想影響的當(dāng)代中國社會未來發(fā)展所必須加以求解的“難題”。正如徐俊忠教授所指出的那樣，“在毛澤東研究問題上，提出強化認(rèn)知性研究的問題，是對于當(dāng)下社會政治思維對立、混亂的一種反應(yīng)，是對于學(xué)術(shù)界學(xué)風(fēng)空疏、‘曲筆’盛行、歷史虛無主義泛起的一種表達(dá)?！?徐俊忠等著：《毛澤東與當(dāng)代中國——認(rèn)知性研究的視角》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第30頁。具體而言：

一方面，毛澤東研究超越了單純歷史研究或人物研究，它作為一項復(fù)雜綜合性思想議題的定位，決定了必須依賴認(rèn)知性研究以獲得關(guān)于毛澤東思想肖像的共識性勾畫。誠然，毛澤東及其思想在歷史的長河中屬于某一階段或某一點，因此，可以將其作為一個具體歷史人物加以研究。但由于毛澤東在“三大歷史坐標(biāo)”(中國近代以來革命史、馬克思主義發(fā)展史與人類現(xiàn)代化史)上的非替代性影響，使得關(guān)于他的研究從根本上區(qū)別于單純歷史人物研究，而具備了復(fù)雜歷史與現(xiàn)實因素相互交織的綜合意蘊。在此背景下，關(guān)于毛澤東的研究不僅構(gòu)成了理解20世紀(jì)中國歷史及其爭論的鑰匙，而且也成為理解當(dāng)代中國社會發(fā)展及其走向的關(guān)鍵。*Nick Knight, Rethinking Mao:Explorations in Mao Zedong’s Thought, Lanham, MD: Rowman&Littlefield publishers, 2007, p.3.關(guān)于毛澤東研究的綜合意蘊，最突出的表現(xiàn)便是當(dāng)前研究以直接或間接方式所呈現(xiàn)出的政治意蘊，無論是在國內(nèi)亦或是國外，都很難擺脫意識形態(tài)與政治的糾葛而獲得其純粹獨立的學(xué)術(shù)地位。就國內(nèi)研究而言，對毛澤東的解讀始終存在著主流意識形態(tài)與非主流意識形態(tài)的沖突；就異域研究而言，國外毛澤東研究的興起在起源上無外乎首先是從屬于“區(qū)域研究”(Area Study)的范疇，并且在很長一段時間內(nèi)發(fā)揮著服務(wù)于政府政策咨詢的功能，這一點從作為國外毛澤東研究重鎮(zhèn)的哈佛大學(xué)費正清研究中心的發(fā)展史中便可窺見一斑——該中心最初成立的兩筆經(jīng)費分別來自美國空軍與國防部。*[美]薛龍：《哈佛大學(xué)費正清中心50年史(1955-2005)》，歐立德 審，路克利 譯，陳松 校，北京：新星出版社，2012年，第94頁。

可以毫不夸張地說，當(dāng)前關(guān)于毛澤東的研究始終不是以純粹獨立的學(xué)術(shù)性研究而出現(xiàn)的，它在當(dāng)代中國甚至構(gòu)成了政治權(quán)力話語建構(gòu)與反建構(gòu)爭奪的核心之場。因為如何理解毛澤東、如何評價毛澤東顯然已經(jīng)超越了對單純歷史人物的定論，而從更加廣泛的意義上關(guān)乎如何理解中國的過去(中國共產(chǎn)主義革命的歷史)、中國的現(xiàn)在(中國特色社會主義與毛澤東時代傳統(tǒng)社會主義實踐“兩個三十年”之間的邏輯關(guān)系)以及中國的未來(以毛澤東為坐標(biāo)衡量中國特色社會主義的未來走向，“回到毛澤東”、“背離毛澤東”抑或是“發(fā)展毛澤東”)。因此，在毛澤東研究與評價的問題上，始終存在著不同立場、觀點之間的差異甚至是尖銳對立，官方主流意識形態(tài)在“決議”中所設(shè)定的評價認(rèn)識毛澤東的基本原則，不斷遭受各種思潮的挑戰(zhàn)與沖擊。如徐俊忠教授所明確指出的那樣，正是因為毛澤東研究以學(xué)術(shù)化方式(改革開放以后真正開啟)所展開的歷史之短、推進(jìn)之難，以及當(dāng)代中國社會多元化價值觀的沖擊導(dǎo)致在毛澤東認(rèn)識與評價問題上的分立態(tài)勢，再加之歷史虛無主義思潮對毛澤東的歪曲以及對主流認(rèn)識的解構(gòu)與畸形化重構(gòu)，構(gòu)成了當(dāng)前歷史條件下提出認(rèn)知性研究的根本依據(jù)。*徐俊忠等著：《毛澤東與當(dāng)代中國——認(rèn)知性研究的視角》，第24頁。

另一方面，毛澤東研究因認(rèn)知性不足而導(dǎo)致的“理論貧困”狀態(tài)，是當(dāng)前提出認(rèn)知性研究的直接動因。實事求是地說，當(dāng)前國內(nèi)毛澤東研究在一定程度上確實走向了理論發(fā)展的困境，但吊詭的是，這一研究領(lǐng)域?qū)W術(shù)化路徑開啟的時間卻并不算太長。如何解釋二者之間的矛盾？是何種原因?qū)е抡J(rèn)知性研究的缺失？筆者以為，最主要的原因在于意識形態(tài)的固化與思維慣性，以及在此基礎(chǔ)上所催生的方法論上的非自覺性。許多研究基于意識形態(tài)的固化結(jié)論，以標(biāo)簽化思維對待毛澤東晚年的社會主義探索性實踐，直接貼上“yes”或“no”的標(biāo)簽，其在本質(zhì)上是極端化約主義思維的表現(xiàn)。這種認(rèn)知方式抽空了毛澤東時代的歷史性，研究者并非以一種“在場”的身份去審視、評價毛澤東及其時代，而是一種非歷史性理論臆測。倘若毛澤東研究可以超越歷史認(rèn)知與情感糾葛基礎(chǔ)上實現(xiàn)貼標(biāo)簽式的“排隊占位”式處理，那么如有學(xué)者所言的那樣，這種研究將不過是最為無聊的事情罷了。*蕭延中：《近期中國的毛澤東研究：一個政治意識生態(tài)的框架草圖》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報》2011年第6期。其實，毛澤東晚年社會主義探索性實踐的經(jīng)驗與教訓(xùn)，在很大程度上不能用簡單“正確”或“錯誤”的標(biāo)簽就可以衡量。毛澤東在其中蘊含的偉大戰(zhàn)略構(gòu)想與現(xiàn)實運行中復(fù)雜阻力之間的緊張張力關(guān)系，必須要回到歷史的原初語境、回到毛澤東時代，通過對豐富歷史信息的真實而全面的把握，方能洞察其中所具有的長遠(yuǎn)而深刻的價值，而這一目標(biāo)的實現(xiàn)必須依賴于認(rèn)知性研究。*徐俊忠：《毛澤東社會主義建設(shè)道路幾個問題再探討》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2010年第6期。上述非認(rèn)知模式在本質(zhì)上是研究者的理論不自覺性使然，因為他們關(guān)于毛澤東的研究在很大程度上不是基于真實歷史情境展開的，而更多地是在抽象理論邏輯框架內(nèi)進(jìn)行理論思辨或推演的結(jié)果，并以此建構(gòu)出關(guān)于毛澤東晚年理論與實踐的“偽生長狀態(tài)”，并在這種認(rèn)知不足的基礎(chǔ)上展開相關(guān)理論模型的建構(gòu)。諸如，毛澤東晚年錯誤就是違背實事求是原則，因此在評述毛澤東晚年實踐時，以實事求是原則為出發(fā)點，通過列舉毛澤東晚年實踐違背這一原則的方面加以組合拼接，從而形成了毛澤東晚年實踐的基本圖景——不斷違背實事求是原則、不斷走向失誤。但問題是，緣何毛澤東會違背實事求是原則？在現(xiàn)象層面所羅列的諸多違背實事求是原則的實踐背后，其內(nèi)在本真價值訴求又究竟為何？這種價值訴求與現(xiàn)實實踐中諸多因素之間的張力關(guān)系又究竟如何？上述問題只有建立在對歷史發(fā)展情況真實而全面的把握基礎(chǔ)之上，方能得到清晰的彰顯。而這種通過抽象邏輯推演或者理論拼盤所建構(gòu)出的毛澤東及其思想肖像，更多地不過是研究者一廂情愿的主觀想象。甚至，在意識形態(tài)多元化的背景下，研究者基于不同立場、不同理論偏好及其利益限制，他們并不期望建構(gòu)出所謂真實的毛澤東思想肖像，而更多地傾向于建構(gòu)出符合自身訴求的毛澤東的形象，這就是毛澤東肖像的多元化存在。換言之，每個主體心中都存在著一個從屬于他自身的毛澤東的思想肖像，毛澤東對于不同國人代表著不同意義，其多元變動的理解會催生不同的效應(yīng)，這就是毛澤東形象豐富性與差異性并存的現(xiàn)實。*Nick Knight, Rethinking Mao:Explorations in Mao Zedong’s Thought, p.3.因此，正如徐俊忠教授所言，目前國內(nèi)毛澤東研究所遇到的困難與障礙，究其本質(zhì)原因，在于“認(rèn)知不足而難以強有力地回應(yīng)各種對于毛澤東的誤解、歪曲和妖魔化，也表現(xiàn)在由于認(rèn)知的廣度、深度的不足，影響了我們對于毛澤東思想這份遺產(chǎn)的全面體認(rèn)、估量和繼承?！?徐俊忠等著：《毛澤東與當(dāng)代中國——認(rèn)知性研究的視角》，第24頁。

二、理論規(guī)定：認(rèn)知主體、認(rèn)知對象與認(rèn)知中介的多元互動

“所謂‘認(rèn)知性研究’就是把研究作為達(dá)成對于對象認(rèn)知目的的過程?！?同上。這其實是一個雙向可逆性過程：研究的目的在于實現(xiàn)對研究對象的認(rèn)知與把握；認(rèn)知目的的達(dá)成必須通過學(xué)術(shù)性研究才能實現(xiàn)。因此，認(rèn)知過程與研究過程二者在本質(zhì)上是合二為一的。認(rèn)知性研究既可以被理解為一種研究方式或認(rèn)知范式，也可以被理解為一種研究過程或認(rèn)知過程。進(jìn)一步而言，深化對毛澤東研究中認(rèn)知性研究范式的理解，可以被細(xì)化為：認(rèn)知主體、認(rèn)知對象與認(rèn)知中介三者之間的多元互動關(guān)系。具體而言：

(一)認(rèn)知主體理論立場、知識結(jié)構(gòu)與經(jīng)驗結(jié)構(gòu)構(gòu)成了認(rèn)知性研究必須要注意前要問題

任何認(rèn)知都依賴于特定認(rèn)知主體的作用，認(rèn)知的過程從來都不是“主體性缺場”的消極被動接納過程。就毛澤東研究而言，認(rèn)知性研究范式尤為強調(diào)認(rèn)知主體在其中的顯著作用。

第一，認(rèn)知主體的理論立場或出發(fā)點直接影響認(rèn)知過程與認(rèn)知目標(biāo)。作為毛澤東研究的認(rèn)知主體，研究者在展開相關(guān)研究之前必然受先在理論立場或出發(fā)點的限制，有何種理論立場必然催生相應(yīng)的研究目標(biāo)。以毛澤東晚年研究為例，研究主體的理論立場問題至關(guān)重要。歷史虛無主義思潮對毛澤東晚年理論與實踐的關(guān)注，其主要目的不是為了實現(xiàn)對毛澤東真實原始思想肖像的認(rèn)知，而是通過對于晚年失誤“碎片化史料”的恣意拼接甚至夸大化、歪曲化處理，以實現(xiàn)最終否定毛澤東與社會主義在中國實踐的合法性基礎(chǔ)(包括前后兩個三十年)。相反，歷史唯物主義研究范式對毛澤東晚年失誤的認(rèn)知，并不是為了揭露、鞭笞以最終否定毛澤東，而是為了總結(jié)歷史經(jīng)驗與教訓(xùn)并使之成為指導(dǎo)中國特色社會主義進(jìn)一步開展的寶貴財富。由此可見，認(rèn)知主體以何種目的或立場為指導(dǎo)進(jìn)行認(rèn)知毛澤東，就會相應(yīng)地催生出符合這一目的或立場的毛澤東思想肖像。

第二，毛澤東及其理論實踐的多元復(fù)雜性需要認(rèn)知主體具有完備的知識結(jié)構(gòu)。從毛澤東本人思想及其實踐的復(fù)雜性角度而言，他集政治家、軍事家、哲學(xué)家、歷史學(xué)家與詩人等多重身份于一身，使得后世研究者關(guān)于他的認(rèn)知性研究需要以跨學(xué)科的方式進(jìn)行，因為其中必然涉及到哲學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)等多種學(xué)科知識。而當(dāng)前國內(nèi)高等教育，學(xué)科分化趨勢與學(xué)科壁壘日益嚴(yán)重，中國傳統(tǒng)治學(xué)方式中強調(diào)的“文史哲不分家”研究方法很難在當(dāng)前“學(xué)術(shù)化”研究中得到體現(xiàn)。近年來國內(nèi)毛澤東研究領(lǐng)域的中青年學(xué)者大多是具有博士學(xué)位的知識分子，其所接受的專門化學(xué)術(shù)訓(xùn)練一方面造就了相關(guān)研究領(lǐng)域的“精細(xì)化”趨勢，但另一方面也造成了研究視界的狹窄與單一化趨向。諸如，歷史界毛澤東研究與哲學(xué)界毛澤東研究，很少有機會在同一學(xué)術(shù)會議上就某一共同關(guān)心的主題展開相關(guān)討論。這主要不是學(xué)術(shù)交流機制問題所導(dǎo)致的，而是研究者的單一化、專門化學(xué)科訓(xùn)練所導(dǎo)致的必然結(jié)果。因此，關(guān)于毛澤東的認(rèn)知性研究對研究主體提出了較高的要求，即要求研究主體具備以交叉學(xué)科或跨學(xué)科方式進(jìn)行毛澤東研究的能力。

第三，正是毛澤東及其研究的復(fù)雜性決定了研究主體必須具有豐富的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)。毛澤東本人并非是單純從事抽象思辨活動的理論家，他首先是一個從事革命活動的實踐家。因此，關(guān)于毛澤東思想肖像的勾畫從來都不可能從封閉的書房與抽象的知識演繹中得以真實展現(xiàn)，而必須要深刻地根植于其具體的歷史的實踐活動之中?！懊珴蓶|對實踐的首要性的強調(diào)應(yīng)當(dāng)成為一種警告，即不要從它的系統(tǒng)表述開始研究他的政治思想?！?[美]布蘭特利·沃馬克：《毛澤東政治思想的基礎(chǔ)(1917-1935)》，霍偉岸等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第182頁。這就對毛澤東研究者的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)提出了較高要求，即必須對毛澤東及其時代有著深刻的感性經(jīng)驗與體悟。這一點在老一輩毛澤東研究者那里問題不大，但對于青年學(xué)者而言確實產(chǎn)生了較大挑戰(zhàn)。因為大多數(shù)70年代以后的青年學(xué)者都沒有親身經(jīng)歷過毛澤東時代的政治實踐，因此，對于這一時代的理解大多數(shù)是從史料的閱讀中感受到的，這種經(jīng)過后天閱讀中介所建構(gòu)出的毛澤東及其時代的存在樣態(tài)——盡管研究主體努力嘗試建構(gòu)出真實性存在，但它在很大程度上不過是一種擬象化存在。正因為青年學(xué)者這種“歷史在場性”的相對缺失，使得其研究在面對浩瀚復(fù)雜的史料時難以作出恰如其分的甄別、切割與取舍，也正是因為毛澤東研究“史感”(對毛澤東時代有著切身感性經(jīng)歷與理性反思是構(gòu)成這種“史感”的關(guān)鍵要素)的力度不足，造成諸多青年學(xué)者的毛澤東研究都陷入了史料的陷阱——被史料牽著鼻子走的“怪圈”。

(二)關(guān)于認(rèn)知對象的總體性特征及其綜合定位的準(zhǔn)確把握是達(dá)成認(rèn)知性研究的關(guān)鍵

在認(rèn)知性研究看來，認(rèn)知對象作為獨立于認(rèn)知主體的客觀存在并且是以哲學(xué)認(rèn)識論上的可知論為理論支撐，即承認(rèn)認(rèn)知對象的被可知性。那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)確把握認(rèn)知對象呢？

一方面，認(rèn)知性研究需要全面把握認(rèn)知對象的總體性特征。認(rèn)知性研究是認(rèn)知主體把握、感知認(rèn)知客體的動態(tài)過程，是認(rèn)知客體在認(rèn)知主體觀念中具象化呈現(xiàn)過程。就毛澤東研究而言，認(rèn)知主體對于毛澤東思想肖像的建構(gòu)，其實就是一種認(rèn)知測繪的過程，即認(rèn)知主體基于自身研究背景、主觀偏好、感性經(jīng)歷等因素對毛澤東及其形象所作出的一種理論建構(gòu)。毛澤東研究中的認(rèn)知性研究也遵循著認(rèn)知測繪的一般邏輯進(jìn)程，從點到面、從片面到全面，在不斷的動態(tài)調(diào)適與修正中建構(gòu)出相對豐滿與符合實際的毛澤東思想畫像。在這一過程中，尤其需要注意的是毛澤東的總體性特征問題。其實，前面已經(jīng)部分涉及到這一問題，即毛澤東的多重“出場”身份。研究者因自身知識背景、理論旨趣或者主觀偏好的限制，在認(rèn)知過程中不可避免地會自覺或不自覺地將認(rèn)知對象拉向自己的認(rèn)知范圍。諸如，哲學(xué)研究者更加側(cè)重于毛澤東哲學(xué)思想的解讀、而政治學(xué)研究者更多地希望從毛澤東的文本中解讀出政治意蘊，等等。這種認(rèn)知上的“路徑依賴”存在兩個問題：一是不可避免將毛澤東整體思想肖像細(xì)化乃至分割、撕裂化，即不同研究主體可以建構(gòu)出作為哲學(xué)家、政治家、軍事家等不同的毛澤東形象；二是研究主體基于自身的理論偏好，很可能將毛澤東打造成趨向自身學(xué)科分類的單純學(xué)問家加以研究?！斑@種定位的最大問題是研究者囿于自身學(xué)科偏狹性，養(yǎng)成了學(xué)科的‘洞穴假象’，把一個具有一定學(xué)科知識修養(yǎng)的革命家和政治家錯位地當(dāng)作某種學(xué)科化的學(xué)問家?！?徐俊忠等著：《毛澤東與當(dāng)代中國——認(rèn)知性研究的視角》，第25頁。盡管毛澤東本人呈現(xiàn)出多元復(fù)雜面相增強了研究主體進(jìn)行認(rèn)知測繪與理論把握的難度，但研究主體仍需要厘定毛澤東的“總體性特征”，即毛澤東首先是作為一位革命家與政治家的身份，這決定了對他的研究應(yīng)當(dāng)區(qū)別于對單純歷史人物的研究。

另一方面，認(rèn)知性研究需要準(zhǔn)確錨定認(rèn)知對象的綜合定位。就把握毛澤東總體性特征而展開的認(rèn)知性研究而言，需要準(zhǔn)確錨定這一研究的綜合定位。盡管我們不能將毛澤東研究簡化為一種可以脫離歷史與現(xiàn)實的抽象學(xué)術(shù)空談，但關(guān)于毛澤東認(rèn)知性研究的達(dá)成必須依靠學(xué)術(shù)化路徑加以推進(jìn)。對于學(xué)術(shù)化毛澤東研究，究竟應(yīng)當(dāng)如何定位？筆者以為，認(rèn)知性研究的深入推進(jìn)需要轉(zhuǎn)變毛澤東研究的范式，實現(xiàn)從“人物”向“問題”的轉(zhuǎn)換，即密切關(guān)注毛澤東關(guān)于“社會性問題”的不斷試錯與艱難求索過程。*同上，第26頁。傳統(tǒng)“人物研究”范式主要是圍繞毛澤東這一研究對象而展開的，相關(guān)研究更多地停留于敘述性話語描述層面，以研究對象的歷史性活動——理論活動與實踐活動為敘述線索。這一方面造成研究的視角很難觸及現(xiàn)象背后的本質(zhì)，難以透視研究背后的深層“問題式”；另一方面過分圍繞研究對象而展開邏輯敘述，必然會導(dǎo)致研究方向的傾斜化，即視域難以擺脫研究對象的限制而實現(xiàn)對人物之外的具體歷史情境與當(dāng)下維度的把握，往往較多地停留于“就人論人”、“就事議事”的單一性維度，而較難實現(xiàn)“人事結(jié)合”、“古今結(jié)合”的拓展性解讀的多元維度。*參見拙文：《從“人物”到“問題”：深化毛澤東研究的新視點》，《湘潭大學(xué)學(xué)報》2013年第12期。相反，從問題出發(fā)，研究視域就不僅僅停留于研究對象之上，而更多地關(guān)注研究對象某一理論或?qū)嵺`背后存在的問題域。諸如，毛澤東某一理論與實踐的提出，其背后關(guān)涉當(dāng)時的具體歷史情境，也可能與同時期黨內(nèi)政治家的思考存在密切關(guān)聯(lián)，通過對問題情境的發(fā)掘，可以激活上述關(guān)聯(lián)性因子，從而為認(rèn)知性研究打開一種無限鏈接的動態(tài)關(guān)聯(lián)性網(wǎng)絡(luò)。

(三)革新毛澤東研究的資料庫及其運用方式構(gòu)成了認(rèn)知性研究的保障

認(rèn)知性研究是認(rèn)知主體對認(rèn)知對象的把握，這一目標(biāo)的實現(xiàn)須臾離不開特定的認(rèn)知中介，即對毛澤東研究資料的全面占有與多元利用?！翱梢哉f，沒有關(guān)于研究對象的足夠資料和文獻(xiàn)，沒有對于這些資料和文獻(xiàn)的深入細(xì)致的耕耘與研究，所謂‘認(rèn)知性研究’根本就不可能?！?徐俊忠等著：《毛澤東與當(dāng)代中國——認(rèn)知性研究的視角》，第28-29頁?；诿珴蓶|研究的相對特殊性，有必要對認(rèn)知中介進(jìn)行特定的分類處理。

1、大量存在的毛澤東本人著述、黨史材料等“有形文本”，構(gòu)成了認(rèn)知性研究必須依靠的基礎(chǔ)性文獻(xiàn)。這里需要對“有形文本”作出如下幾個類型的基本分類：

一者是由毛澤東本人所撰寫的著述，這是反映毛澤東思想最為真實與直接的中介。就毛澤東本人的文獻(xiàn)而言，同樣需要加以區(qū)分對待。筆者曾提出需要對此進(jìn)行文本學(xué)的基本分類，即劃分毛澤東文本資源庫中的不同類型文本并加以區(qū)分對待。第一種文本是具有完整邏輯結(jié)構(gòu)與話語形態(tài)的“正式文本”，諸如，公開出版發(fā)行的各類著述，其占據(jù)了毛澤東文本資源庫的主導(dǎo)地位，構(gòu)成了對毛澤東展開認(rèn)知性研究的基礎(chǔ)性載體。第二種文本是初步具有基本邏輯結(jié)構(gòu)與話語系統(tǒng)的“生成性文本”，諸如信函、講話、報告、電文等。這些文本表明作者思想或處于某種探索之中，或是針對某個問題而作的思考，它們較之于“正式文本”——側(cè)重于對研究對象思考結(jié)果的展現(xiàn)，更加側(cè)重于對研究對象理論思考之過程的揭示。第三種文本是缺乏一般文本所具有的基本邏輯結(jié)構(gòu)和話語體系的“擬文本”，諸如讀書筆記和批注。盡管此類文本在整體資源庫中所占分量不大，但通過對這些文本的研究可以細(xì)化對毛澤東的認(rèn)知與理解。*參見拙文：《毛澤東研究中的文本學(xué)分類方法與意義》，《南京大學(xué)學(xué)報》2013年第5期。關(guān)于毛澤東“一手文獻(xiàn)”的研究，研究者需要注意正式出版的文本與原始文稿之間的差異性問題。以《毛澤東選集》為例，“選集”作為呈現(xiàn)毛澤東思想(作為集體智慧的結(jié)晶)的主要文本載體，它的編輯是經(jīng)過毛澤東本人與專門編委會修改、潤色之后的產(chǎn)物，原稿中的一些概念、話語甚至是觀點在后來的修改中都發(fā)生了重大變化。因此，“選集”的受眾范圍主要是普通干部群眾，他們的定位是“學(xué)習(xí)者”，即學(xué)習(xí)毛澤東思想中基本正確的理論、觀點。但對于毛澤東研究者而言，僅僅停留于學(xué)習(xí)層面是不利于勾畫出毛澤東思想發(fā)展的動態(tài)歷史過程及其整體性思想肖像的。因此，研究主體對于毛澤東文本的把握應(yīng)當(dāng)努力從文本的原初語境出發(fā)、從文本的原初狀態(tài)出發(fā)，這需要在版本的收集、整理、對比等問題上花功夫。

二者是豐富的黨史資料，它構(gòu)成了認(rèn)知毛澤東的重要場域。因為毛澤東在中國共產(chǎn)黨歷史上的非替代性影響，很長一段時間內(nèi)黨史都是圍繞毛澤東為中心而展開的。正如德里克所指出的那樣，在過去的四五十年里，關(guān)于中國社會主義歷史的思考和書寫都是圍繞毛澤東個人傳記的范式所展開的，通過毛澤東坐架中國社會主義、通過毛澤東的個體透視中國社會主義成為中西方學(xué)界研究的固定化路徑。*Arif Dirlik， Anarchism in the Chinese Revolution, Berkeley: University of California Press,1991, p.5.就黨史資料而言，作為毛澤東時代政治實踐的歷史性記錄(諸如會議記錄、講話整理等材料)，對于重建毛澤東實踐的歷史場景具有重要的支撐作用。當(dāng)然，也可以對黨史研究資料進(jìn)行分類學(xué)思考：第一類是以毛澤東為直接論述對象或敘事線索的傳記、年譜，其中較為權(quán)威、參考價值較大的是由中共中央文獻(xiàn)研究室主編的《毛澤東傳》與《毛澤東年譜》，傳記中諸多無原文出處但標(biāo)明時間細(xì)節(jié)的腳注，都是從中央原始文獻(xiàn)檔案中摘錄的，具有較高的參考價值。有學(xué)者明確指出讀《毛澤東傳》就是讀黨史*陳晉：《讀〈毛澤東傳〉，讀什么？》，《人民日報》2010年11月12日。，這一判斷其實指涉了毛澤東研究與黨史研究之間的密切關(guān)聯(lián)；第二類是以黨內(nèi)同時期重要領(lǐng)導(dǎo)人物回憶錄為代表的黨史材料，這類材料作者對毛澤東時代有著親身經(jīng)歷甚至是高層政治實踐的參與者或執(zhí)行者，對于深化毛澤東的認(rèn)知性研究具有重要參考意義。當(dāng)然對于回憶錄應(yīng)當(dāng)辯證的加以看待，因為立場、情感等主觀因素與時間流逝造成的記憶錯位等客觀因素，在很大程度上影響了回憶或記憶的可信度與可利用度，必須辯證地加以對待、有所舍取、有所參照。

2、以毛澤東時代社會歷史性實踐活動為代表的“無形文本”，構(gòu)成了認(rèn)知性研究的重要外部支撐。毛澤東認(rèn)知性研究目的的實現(xiàn)，不僅需要依靠大量客觀存在的“有形文本”，還需要對于毛澤東及其時代實踐的把握，這從文本的存在形式上而言，可以稱之為“無形文本”。因為對毛澤東時代歷史與實踐的感知，已經(jīng)不再從屬于傳統(tǒng)意義上的文本學(xué)范疇，它并不具有客觀的物質(zhì)存在形態(tài)，而是研究主體在研究過程中展現(xiàn)出的某種感知、體悟或領(lǐng)會。

一方面，較之于“有形文本”的存在方式及其邏輯結(jié)構(gòu)，“無形文本”在某種程度上具有更加重要的支撐意義。盡管傳統(tǒng)研究十分注重對“有形文本”的占有與解讀，但依現(xiàn)代主義解釋學(xué)原理而言，研究主體因為自身先在理論支援背景的限定，在閱讀過程中必然存在研究主體與研究對象二者“視域融合”的問題。因此，從某種意義上來說，毛澤東研究的文本并不能自動彰顯毛澤東的原初理論意圖，毛澤東真實思想究竟如何，在一定意義上關(guān)涉研究主體如何對待毛澤東研究中的“有形文本”，即研究主體以何種方式面對并打開“有形文本”的問題。在國外毛澤東研究領(lǐng)域，以施拉姆為代表的傳統(tǒng)“經(jīng)驗主義”閱讀模式就過分將理論注意力集中到對毛澤東文本的占有之上，誤認(rèn)為只要全面占有了毛澤東的文本便可以清晰完整地揭示毛澤東的原初思想肖像。但問題是，一方面，文本并不能脫離其產(chǎn)生的具體歷史語境而孤立自存，這種具體歷史語境構(gòu)成了文本表層符碼背后深層次的“有根性”支撐；另一方面，文本并不能自動彰顯作者的理論意圖，讀者在閱讀過程中也具有重要地位。關(guān)于如何對待毛澤東研究中的文本以及讀者在閱讀過程中的地位，構(gòu)成了國外毛澤東研究領(lǐng)域的“第五次論戰(zhàn)”，即“經(jīng)驗閱讀”與“癥候閱讀”模式之間的對立。*Nick Knight， “The Marxism of Mao Zedong: Empiricism and Discourse in the field of Mao Studies”, The Australian Journal of Chinese Affairs, No. 16 (July, 1986);Paul Healy， “Reading the Mao’s Texts: The Question of Epistemology”, Journal of Contemporary Asia, Vol.20 No.3(1990).上述兩個方面的爭論其實都關(guān)涉了認(rèn)知性研究歷史場景的回歸問題，即必須回到毛澤東時代的實踐場景之中，一方面將毛澤東研究“有形文本”置于其實踐背景中，另一方面將研究主體自身置于研究對象當(dāng)時的實踐背景之中。

另一方面，從現(xiàn)實實踐活動出發(fā)定位毛澤東、認(rèn)知毛澤東，改變了毛澤東認(rèn)知性研究的文本存在方式。盡管“有形文本”構(gòu)成了毛澤東認(rèn)知性研究的基礎(chǔ)，但僅僅通過單純文本層面的邏輯演繹或理論推演，很難真正建構(gòu)出毛澤東的真實思想肖像。毛澤東究竟在何種歷史背景下撰寫了文本，文本的理論旨趣究竟為何？這些存在于文本背后的深層次問題，并不能通過對單純文本字面的解讀就可以獲得，而必須深入到文本生存的歷史語境之中進(jìn)行具體的歷史的分析。也就是說，對毛澤東的認(rèn)知必須要將其置于現(xiàn)實的歷史活動之中，在這種研究范式下，毛澤東的實踐活動也構(gòu)成了可供解讀的“文本”——“無字之書”，民間感性生活、社會史的基本材料，諸如基層檔案、民間口述歷史等似乎與毛澤東本人撰寫的文字并無任何直接聯(lián)系的材料都從更廣泛意義上構(gòu)成了毛澤東研究的“文本對象”。單純側(cè)重對毛澤東本人文獻(xiàn)與黨史文獻(xiàn)的收集、分析、梳理，其理論聚焦更多地是以“自上而下”的方式加以展開的。然而，毛澤東時代底層民眾與基層社會對于上層政策是如何接受、反應(yīng)甚至是反對態(tài)度，這在“自上而下”的研究范式中是很難觸及的?！懊珴蓶|與中央領(lǐng)導(dǎo)的決定有助于理解事件發(fā)生的原因，但其不可能清楚地闡明這些事件在基層草根層面是如何展開的?！?Jeremy Brown， City Versus Countryside in Mao’s China: Negotiating the Divide, New York: Cambridge Univesity Press, 2012, p.8.并且，不同于關(guān)涉上層政治實踐的中央檔案大部分仍處于保密狀態(tài)，各省市縣級的基層檔案大多可供研究者自由查詢，這無疑為從社會史視角切入毛澤東及其時代研究提供了充實的史料保障。

三、現(xiàn)實挑戰(zhàn)：利益糾葛、共識性認(rèn)知的調(diào)適

認(rèn)知性研究在認(rèn)知主體、認(rèn)知對象與認(rèn)知中介等方面所作出的精深理論規(guī)劃，使得這一研究范式在毛澤東研究中發(fā)揮了重要的理論啟示作用?？梢哉f，以認(rèn)知性研究為依托展開相關(guān)研究，正是針對當(dāng)前歷史條件下毛澤東研究中諸多不利現(xiàn)象的一種學(xué)術(shù)態(tài)度表達(dá)，是深化拓展毛澤東研究的重要理論創(chuàng)新。盡管如此，由于毛澤東研究領(lǐng)域思維固化、意識裂化、政治干涉等因素的影響，使得當(dāng)下提出的認(rèn)知性研究在現(xiàn)實運用過程中仍然面臨著諸多現(xiàn)實挑戰(zhàn)，這構(gòu)成了進(jìn)一步推廣認(rèn)知性研究必須要加以妥善處理的重要問題。

(一)必須妥善處理認(rèn)知背后存在的學(xué)術(shù)利益與政治利益糾葛問題，以開放性姿態(tài)建構(gòu)毛澤東研究中的認(rèn)知性研究范式

認(rèn)知主體對于認(rèn)知對象的認(rèn)識與把握，從來都不是無目的的過程，認(rèn)知背后始終存在著推動認(rèn)知得以展開的內(nèi)在驅(qū)動力。毛澤東研究亦是如此，研究的背后存在著多角利益因素的糾纏——政治利益與學(xué)術(shù)利益，如何處理不同利益之間的對立與分歧，構(gòu)成了認(rèn)知性研究必須要解決的重要問題。

一方面，關(guān)于毛澤東研究的不同評價取向不單純是學(xué)術(shù)觀點的爭論，在很大程度上折射出研究背后政治利益的考量，即對當(dāng)代中國政治走向的不同理論規(guī)劃。鑒于毛澤東在當(dāng)代中國政治譜系中存在的非替代性影響，毛澤東研究在很大程度上都帶有特定的政治訴求與意識形態(tài)色彩。“我們歷史的看毛澤東研究，不難發(fā)現(xiàn)，人們研究毛澤東似乎總是擺脫不了某種特定的政治化的功利目的，帶有強烈的感情色彩，這大概已經(jīng)成為毛澤東研究的基本特色?！?侯且岸：《毛澤東研究史論》，北京：北京出版社，1995年，第217頁。以往對于毛澤東的研究而言，大致可以區(qū)分為主流意識形態(tài)的“綜合評價說”、左翼思潮的“全面肯定說”與右翼思潮的“全面否定說”。上述三重不同評價傾向并非僅僅是一個理論上關(guān)于毛澤東認(rèn)知判斷的分歧，其實背后折射的是關(guān)于當(dāng)代中國社會政治走向的三重不同理論規(guī)劃：“綜合評價說”堅持對毛澤東功過是非的整體性評價，既強調(diào)了前后兩個三十年之間的連續(xù)性——社會主義在中國實踐的“在場性”，又凸顯了二者之間的差異性，即中國特色社會主義的“特色”所在。因此，它為當(dāng)代中國政治走向所設(shè)定的是一條既聯(lián)系又區(qū)別于毛澤東時代傳統(tǒng)社會主義實踐的“新路”；“全盤肯定說”通過對毛澤東理論與實踐(尤其是晚年)的全面肯定，甚至是在對改革開放實踐過程中出現(xiàn)問題的激勵批判中，人為割裂前后兩個30年之間的內(nèi)在邏輯繼承性，以前30年的發(fā)展反對后30年歷史。因此，這種評價模式為中國政治和社會發(fā)展所規(guī)劃的是一條寄希望回到毛澤東時代的“老路”；相反，“全盤否定說”是建立在對毛澤東理論與實踐的全面否定基礎(chǔ)上，甚至將毛澤東時代在社會主義建設(shè)探索中的失誤直接歸結(jié)為毛澤東的個人政治、道德品質(zhì)上，在這種歇斯底里式的道德鞭笞與謾罵攻擊中，通過否定毛澤東從而否定前30年歷史乃至社會主義在中國實踐的合法性，其為當(dāng)代中國政治走向所預(yù)設(shè)的是一條從社會主義發(fā)展路徑“異軌”從而導(dǎo)向資本主義的“邪路”。

另一方面，就單純學(xué)術(shù)研究而言，因研究旨趣、研究路徑以及學(xué)術(shù)流派等因素的限制，也會導(dǎo)致認(rèn)知性研究背后存在學(xué)術(shù)利益的爭議。政治利益的糾葛更多地存在于非學(xué)術(shù)化或“偽學(xué)術(shù)化”的相關(guān)研究之中，因為政治性研究更多地是居于意識形態(tài)層面的宣傳與闡釋，與單純學(xué)術(shù)性研究之間在研究方法、研究路徑等方面都有重要的差異。盡管單純學(xué)術(shù)研究力圖以一種學(xué)術(shù)化方式對待毛澤東，但必須承認(rèn)的是，因研究主體先在知識構(gòu)架、理論旨趣的差異，或是學(xué)術(shù)流派的不同直接構(gòu)成了影響認(rèn)知性研究開展的學(xué)術(shù)利益糾葛問題。這種學(xué)術(shù)利益的爭議在很大程度上會直接影響毛澤東研究以何種方式展開，以何種態(tài)度對待毛澤東及其研究工作。其中最顯著的例子便是國外毛澤東研究領(lǐng)域在上世紀(jì)90年代以施拉姆為代表的“保守主義”解讀模式與以德里克、奈特等為代表的新“左”翼“批判性閱讀”模式之間的爭論?！氨Ｊ刂髁x”解讀是由費正清開啟的西方毛澤東研究的基本邏輯線索，期間經(jīng)歷了史華慈的學(xué)術(shù)性奠基、施拉姆的資料性補白與沃馬克等新生代學(xué)者的創(chuàng)造性解讀等不同發(fā)展階段，它們秉持了內(nèi)在基本延續(xù)的學(xué)術(shù)規(guī)范與理論旨趣——研究主體大都是“中國學(xué)”出身，更加側(cè)重在中國傳統(tǒng)的譜系內(nèi)定位毛澤東；認(rèn)為通過全面占有毛澤東的文本便可全面揭示毛澤東的思想肖像，即方法論上的經(jīng)驗主義閱讀模式；堅持毛澤東只存在唯一的思想肖像，并且這一思想肖像正是由這一學(xué)術(shù)理論共同體所勾畫的，壟斷關(guān)于毛澤東的解釋權(quán)與話語權(quán)。上述學(xué)術(shù)范式及其開啟的學(xué)術(shù)研究，在西方一直居于毛澤東研究的主流地位。對此，新“左”翼學(xué)者提出了明確的批判，認(rèn)為關(guān)于毛澤東的定位應(yīng)當(dāng)從馬克思主義理論譜系中展開，并不存在關(guān)于毛澤東的唯一排他性思想肖像，因為在閱讀方法上的“癥候閱讀”模式?jīng)Q定了毛澤東研究的開放性空間，等等。*Arif Dirlik Paul Healy and Nick Knight(ed.) ， Critical Perspectives on Mao Zedong’s Thought, New Jersey: Humanities Press,1997,p.11.可見，“保守主義”解讀模式與“批判性閱讀”模式之間的對立與分歧，在很大程度上是由研究背后學(xué)術(shù)利益之爭所導(dǎo)致的，關(guān)涉研究的話語權(quán)與影響力。從這個層面上來說，認(rèn)知性研究在毛澤東研究中運用的效果究竟如果，必須要妥善處理好研究背后所涉及的學(xué)術(shù)利益問題，應(yīng)當(dāng)以包容的姿態(tài)面對研究中出現(xiàn)的不同研究范式、不同研究路徑的分歧，在平等自由的學(xué)術(shù)環(huán)境中構(gòu)筑毛澤東研究的開放性空間。

(二)必須妥善處理因毛澤東多元面相所形成的多元認(rèn)知分歧，以構(gòu)筑出相對統(tǒng)一的共識性認(rèn)知圖式

毛澤東多元化形象的呈現(xiàn)可以從不同維度加以把握：就毛澤東本人思想的發(fā)展歷程而言，不同歷史時期其具有不同的特征與理論表現(xiàn)形式；就后世對于毛澤東思想肖像的勾畫而言，不同歷史條件、不同地域下，不同認(rèn)知主體具有不同的認(rèn)知與理解。國外學(xué)者奈特曾以“棱鏡”比喻毛澤東思想肖像的復(fù)雜性與易變性，即最近的過去與現(xiàn)在的變化造就了一個可以折射出毛澤東生平與思想的棱鏡，一旦棱鏡轉(zhuǎn)動，毛澤東的思想肖像也會發(fā)生相應(yīng)的變化。*Nick Knight, Rethinking Mao:Explorations in Mao Zedong’s Thought, p.3.無論是在中國還是西方，由于毛澤東理論與實踐的復(fù)雜性以及主體基于不同目的所展開的對毛澤東的不同理解，催生了從學(xué)術(shù)研究層面到普通大眾意識層面對毛澤東思想肖像認(rèn)知的多元化圖景。甚至在很長一段時間內(nèi)，對于毛澤東的認(rèn)知與理解存在著巨大的對立，即神圣化與妖魔化的兩極分化。這一點在當(dāng)代中國社會歷史發(fā)展過程中表現(xiàn)的尤為明顯，關(guān)于毛澤東認(rèn)識呈現(xiàn)出比任何歷史人物認(rèn)知更為復(fù)雜的格局，當(dāng)代中國社會意識在毛澤東認(rèn)識問題上似乎表現(xiàn)出某種理論上的“無解命題”，也使得意識形態(tài)呈現(xiàn)出多元對立的極端趨勢。

那么，究竟如何處理毛澤東認(rèn)知中的多元分歧以構(gòu)筑出相對統(tǒng)一的共識性認(rèn)知圖景？筆者以為，應(yīng)當(dāng)注意如下兩個方面的內(nèi)容：一方面，承認(rèn)毛澤東認(rèn)知的多元化與差異性，摒棄建構(gòu)絕對唯一的排他性思想肖像的理論意圖。正如前面所集中探討的那樣，毛澤東的思想肖像具有多元復(fù)雜性，這既是由研究對象自身的復(fù)雜性所決定的，也是由研究主體的差異性所催生的，更是由研究時代背景的不同所構(gòu)筑的。因此，承認(rèn)不同主體對于毛澤東認(rèn)知的不同路徑及其所獲得的不同結(jié)論，構(gòu)成了研究需要承認(rèn)的理論前提。任何寄希望獲得關(guān)于唯一的、排他的毛澤東思想肖像的理論企圖，都是對毛澤東整體性思想肖像的損害。

另一方面，從大的歷史坐標(biāo)出發(fā)定位毛澤東，可以獲得關(guān)于毛澤東思想肖像的共識性認(rèn)知。之所以在毛澤東認(rèn)知上存在著諸多分歧與差異，除了研究對象的因素之外，研究主體基于不同理論立場、情感好惡等多重因素是造成分歧的重要原因所在。以不同時代研究主體對于毛澤東的研究為例，這種內(nèi)在差異性表現(xiàn)得尤為明顯?！霸?jīng)生活在毛澤東時代與未經(jīng)歷過毛澤東時代的人之間存在著難以鏈接的鴻溝，‘毛澤東崇拜’在社會中提供了一個共同基礎(chǔ)與模糊性共識，在這一社會中代際鴻溝使得這一崇拜的影響愈發(fā)被感受到?！?Geremie R. Barmé， Shades of Mao: The Posthumous Cult of the Great Leader， New York: M. E. Sharp,1996,P.48.所以，對于毛澤東的認(rèn)知性研究而言，應(yīng)當(dāng)盡量摒棄研究主體自身主觀因素對于研究所造成的影響(當(dāng)然，從解釋學(xué)意義上而言，不可能完全摒棄研究主體自身主觀因素對于研究的影響)，使得相關(guān)研究不再是圍繞研究主體自身的利益訴求、主觀偏好、理論依賴等因素展開，以期清除因上述主觀因素影響所產(chǎn)生的研究視域矮化或窄化。這就需要研究主體拓展研究視域、從更加寬廣的時段展開對毛澤東的研究工作，從更加宏大的歷史坐標(biāo)定位毛澤東。因為只有超越了研究主體主觀因素限制之后，從歷史真實的深層維度與宏大歷史坐標(biāo)中定位毛澤東，才有可能獲得關(guān)于毛澤東的共識性思想肖像。

概言之，如何發(fā)掘新的理論生長點構(gòu)成了當(dāng)前深化毛澤東研究的重要著力點，而認(rèn)知性研究正是針對研究所遇到困境而提出的建設(shè)性方案，它對于研究主體、研究對象以及研究中介三者動態(tài)關(guān)系的系統(tǒng)性闡釋具有重要的理論啟示意義。當(dāng)然，作為國內(nèi)毛澤東研究領(lǐng)域進(jìn)行“理論突圍”的一項重要嘗試，認(rèn)知性研究仍然面臨著諸多挑戰(zhàn)，這也需要理論研究者在實踐中進(jìn)一步深化對這一方法論問題的思考，以期為深化毛澤東研究提供更大的理論空間。

(責(zé)任編輯欣彥)

中圖分類號：A84

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-7660(2016)01-0048-09

作者簡介：張明，江蘇溧水人，哲學(xué)博士，(南京 20046)南京大學(xué)哲學(xué)系、馬克思主義社會理論研究中心助理研究員。

*本文系江蘇省社科基金項目(15MLC006)階段性研究成果。

**