高云涌

?

前提批判論哲學觀的邏輯主義傾向及其理論困難

高云涌

摘要：孫正聿先生的前提批判論哲學觀存在一個值得進一步懷疑和批判的思想傾向——為一種純粹邏輯的哲學思維方式辯護和建構(gòu)一種非直覺的哲學活動的邏輯。而這一傾向歸根結(jié)底又是源自另外一個傾向——基于直覺與邏輯二元分立基礎(chǔ)上的邏輯主義傾向。這一傾向?qū)е缕渌鶚?gòu)建的哲學活動的邏輯僅是一種規(guī)范性的邏輯而不是創(chuàng)造性的邏輯。

關(guān)鍵詞：前提批判論哲學觀；孫正聿；哲學活動；邏輯；直覺

一般而言，哲學觀往往包括哲學的共性與哲學家的哲學理念，即對哲學的獨特的個性理解這樣兩個方面的內(nèi)容，而哲學觀研究也就相應地包括對哲學共性內(nèi)容的反思和對特定哲學理念的解讀這樣兩個方面的工作。如果據(jù)此把迄今為止哲學觀研究的任務(wù)歸結(jié)為為哲學的合法性進行辯護和為某種特定的哲學理論辯護，應當是合乎當代中國哲學界的理論研究實際的。哲學觀研究的這兩項任務(wù)實際上是相互制約相互滲透的，這在孫正聿先生20世紀90年代以來提出并不斷完善的前提批判論哲學觀中得到了鮮明的體現(xiàn)。本文的主旨就在于揭析和批判前提批判論哲學觀在完成上述兩項任務(wù)時可能存在的一個理論傾向——為一種純粹邏輯的哲學思維方式辯護和建構(gòu)一種非直覺（非靈感非頓悟）的哲學活動的邏輯。我說這是一種“傾向”，是因為前提批判論哲學觀，不僅是孫正聿先生在堅實的生活積累、思想積累和文獻積累的基礎(chǔ)上形成的具有時代性的內(nèi)容、民族性的形式和個體性的風格的哲學理念的具體體現(xiàn)，更是其在改革開放的中國需要基于思想解放的哲學以推進社會的思想解放的時代背景下對哲學的合法性進行的系統(tǒng)辯護，筆者對這兩方面從總體上看都是極為認可的。但是，在其嚴謹、系統(tǒng)的辯護方案中，也表現(xiàn)出某些值得進一步懷疑和批判的思想傾向?！皟A向”就是沒有明白說出但已經(jīng)引起讀者注意的那些意向。本文批判的是這些思想傾向中筆者認為其理論優(yōu)越性最值得懷疑的一個，而這一傾向歸根結(jié)底又是源自另外一個傾向——基于直覺與邏輯二元分立基礎(chǔ)上的邏輯主義傾向。

一

任何一種哲學觀要為哲學的合法性進行辯護，都要說明哲學活動的規(guī)律、方法和效用。孫先生從批判“哲學的知識論立場”出發(fā)，把哲學理解為一種獨特的精神（思維）批判活動，并進一步把哲學活動看作對思想邏輯前提的揭示、辨析、鑒別和選擇以及解除舊有思想前提的“邏輯強制性”、建構(gòu)新的思想的邏輯前提的活動。其中所謂“邏輯”，就是思維的規(guī)律（思維中顯現(xiàn)出的必然聯(lián)系），特別是思辨思維的規(guī)律，亦即理性（“概念性的認識”）的規(guī)律。孫先生經(jīng)常說的一句話“跟著理性走，緊拉著哲學的手”，亦表明了他將哲學思維等同于邏輯思維的鮮明態(tài)度。由此，在孫先生看來，哲學自身的發(fā)展便表現(xiàn)為哲學活動邏輯的發(fā)展，哲學的前提批判亦等同于邏輯前提的批判。但是，毋庸諱言，前提批判論哲學觀對邏輯力量的推崇也帶來了其預期的實現(xiàn)思想的邏輯層次躍遷的目標與現(xiàn)實中人們通過前提批判提出哲學創(chuàng)見的實踐結(jié)果之間的一定反差。我們可以看到，許多人雖然都試圖嚴格按照前提批判論哲學觀給出的哲學反思方法和步驟嘗試提出哲學創(chuàng)見，但真正能夠做到“創(chuàng)新理論思路”及“修正和轉(zhuǎn)換構(gòu)成思想的前提”或“建構(gòu)思想的新的邏輯支點”的卻依然鳳毛麟角。仔細分析的話，排除缺乏必要的背景知識和生活閱歷等因素，這種情況的出現(xiàn)大多并不是由于沒有遵循哲學批判活動的邏輯而造成的，相反，往往是由于人們過于注重和依賴前提批判所開辟的思想創(chuàng)新邏輯通道而產(chǎn)生的。這種狀況不免會引起人們對前提批判哲學方法的真實作用和前提批判導致思想創(chuàng)新效果的某種懷疑。以至于有學者從一個相反方面強調(diào)哲學方法根本不是一種工具性、技術(shù)性和策略性的“方法”，因此是不可能簡單操作就能上手的。同時也有學者強調(diào)，許多哲學創(chuàng)見并非出自邏輯前提批判，而是出于直覺、想象、靈感、頓悟等“非邏輯”的東西。這種單純的邏輯前提批判很難完滿解釋真實的哲學創(chuàng)見何以可能的狀況，至少表明前提批判論哲學觀在完成為哲學的合法性進行辯護和為自身進行辯護的任務(wù)時仍存在著一定難以回避的理論困難。

筆者認為，前提批判論哲學觀的這些理論困難，在一定意義上根源于其所建基的直覺與邏輯二元分立基礎(chǔ)上的邏輯主義傾向。這一傾向在前提批判論哲學觀中是以對哲學思維的如下見解為表征的：哲學思維就是“反思”；哲學反思是以“思辨思維”進行的“對思想的思想”；只有升華為“概念性的認識”，才能達到哲學思維，只有達到對概念的反思，才能構(gòu)成哲學意義上的思想。我們知道，在黑格爾看來，“哲學思維”“總是與活動于人類一切行為里的思維，與使人類的一切活動具有人性的思維有了區(qū)別”，即與“一般思維”有著根本區(qū)別：前者是“概念式”思維，后者則“表現(xiàn)為情感、直覺、表象等形態(tài)”；雖然情感、直覺、表象也是思想，但不是“純粹思想”，因此被黑格爾排除在“哲學思維”之外。許多中外學者都據(jù)此認為黑格爾受到了西方邏輯中心主義的影響。前提批判論哲學觀又正是由于受到了黑格爾的重要影響，過于看重哲學思維的邏輯方面，把哲學思維理想化地限制在純粹思想的領(lǐng)域，這就造成了一個根本性的傾向：思維規(guī)律就是思維本身，邏輯就是思想本身，對思想的邏輯前提批判就是哲學思維活動本身。后來在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》一書中，恩格斯又提出一個著名論斷，“對于已經(jīng)從自然界和歷史中被驅(qū)逐出去的哲學來說，要是還留下什么的話，那就只留下一個純粹思想的領(lǐng)域：關(guān)于思維過程本身的規(guī)律的學說，即邏輯和辯證法”①《馬克思恩格斯選集》（第4卷），北京：人民出版社1995年版，第257頁。。在上述思想的影響下，前提批判的哲學理論談?wù)軐W思維意在尋求哲學思維的規(guī)律，構(gòu)建非情感、非直覺、非表象的哲學活動的邏輯，成就關(guān)于哲學思維過程本身的規(guī)律的學說，筆者也正是據(jù)此才將其稱為前提批判論哲學觀。

哲學活動的邏輯即哲學思維過程本身的規(guī)律，其研究者本身往往就是哲學思維活動的主體。一般而言，一個從事哲學活動的主體作為具有需要意識的人，決不是為了哲學活動而從事哲學活動。對于他來說，哲學活動過程的全部意義都凝聚于活動的結(jié)果之中。只有哲學活動的結(jié)果才能滿足主體的需要，從而才對其有意義。主體從哲學活動過程一開始，就已將思想的視線投向了觀念狀態(tài)的創(chuàng)造結(jié)果——修正或轉(zhuǎn)換思想的邏輯前提，這正體現(xiàn)了孫先生所言“反思思想”的維度。在實際的哲學思維活動中，活動結(jié)果始終是主體的關(guān)注對象，而作為歷史的活生生的哲學思維活動過程卻在其意識焦點之外。一當主體以“旁觀者”的身份將哲學思維活動的過程作為對象加以考察，這個主體便不再是現(xiàn)實的活生生的哲思主體，而只是反觀哲學思維活動過程的認識主體。那個現(xiàn)實的活生生的哲思主體在被考察的哲學活動過程中，已不再“在場”。孫先生本人正是作為這樣一個考察哲學思維活動過程的認識主體而建構(gòu)了一種哲學活動的邏輯——前提批判論哲學觀，將哲學活動的本性歸結(jié)為對思想的邏輯前提的批判（揭示、辨析、鑒別和選擇）。也就是說，建構(gòu)哲學活動的邏輯本身已回到孫先生所言“構(gòu)成思想”的維度，已跳出“反思思想”的維度了。

問題在于，在“構(gòu)成思想”的維度中把握到的哲學思維活動的本性是否僅在于其邏輯本性——對思想的邏輯根據(jù)、邏輯支點、邏輯尺度、邏輯標準進行前提批判，以此來實現(xiàn)思想的邏輯層次躍遷？筆者的回答是否定的。前提批判論哲學觀所提出的哲學活動程序和具體操作方法步驟：一是形成哲學反思的自覺，二是注意揭示思想中的隱含的前提，三是消解舊有前提的邏輯強制性，四是建立構(gòu)成思想的新的邏輯前提。①孫正聿：《孫正聿哲學文集》（第8卷），長春：吉林人民出版社2007年版，第223-224頁。這就是前提批判論哲學觀建構(gòu)的哲學活動的邏輯。我們當然可以自覺地遵循著上述邏輯進行哲學思考，但在現(xiàn)實中我們的思維是活生生的個體思維，與心理活動密不可分，它時而百思不得其解，時而靈光一現(xiàn)。個體思維的這種活動狀態(tài)，無法以單純的邏輯，即思維的規(guī)律來解釋。表現(xiàn)在孫先生所建構(gòu)的哲學活動的邏輯中，上述第三個和第四個環(huán)節(jié)之間并不具有一種必然的邏輯通道。如果這一論斷成立的話，就可以表明將哲學思維活動的本性完全歸結(jié)為建筑在思辨思維規(guī)律基礎(chǔ)上的邏輯本性，是一種并不完全合理的傾向。它至少意味著對完整真實的哲學思維獨特的活動狀態(tài)某些環(huán)節(jié)的遺漏。

二

受前提批判論哲學觀的啟發(fā)，筆者認為：“哲學問題，就是在人類的求知活動或評價活動中，對一定的知識體系或價值觀念體系得以成立的基本信念前提能否成立以及如何成立進行追問而提出的有待解決的疑難?！雹诟咴朴俊⒉涛膶W：《哲學問題與哲學進步》，載《齊齊哈爾大學學報》（哲學社會科學版），2002年第5期。也就是說，哲學問題產(chǎn)生于對一定的知識體系或價值觀念體系亦即思想體系的邏輯分析。從這個意義上看，哲學問題本身已經(jīng)客觀地潛在于一定的思想背景之中，只待我們通過邏輯分析去發(fā)現(xiàn)它。所以，哲學問題是被“發(fā)現(xiàn)”的，而不是被“創(chuàng)造”出來的。相對之下，哲學創(chuàng)見即新的思想的邏輯前提倒是被“創(chuàng)造”出來的。而新的思想的邏輯前提一旦被創(chuàng)造出來，那么其中存在的問題，以及它與其他思想前提之間、它與被構(gòu)成的思想之間的關(guān)系中存在的問題，則只待我們?nèi)ァ鞍l(fā)現(xiàn)”了。這似乎就意味著，從思想背景中提出哲學問題是有邏輯通道的，是可以從邏輯的分析中得到的。但也僅此而已。進一步說，新的思想的邏輯前提，往往是一些原始假說或洞見，并不能從已有的思想背景中邏輯地推導出來，而只能依賴于某種直覺和猜測。直覺有很大的隨機性，是主體不借助嚴格和精確的邏輯程序和經(jīng)驗積累而穿透對象表層直接洞察對象深層狀態(tài)的思維活動。也就是說，從消解舊有前提的邏輯強制性到建立構(gòu)成思想的新的邏輯前提，這中間在原則上是沒有邏輯通道的。當然，當提出了一個新的思想前提之后，檢驗這個邏輯前提是否能夠成立或是否能夠解決所提出的哲學問題，這卻是有邏輯通道的。

那么，前提批判論為什么會忽略哲學思維獨特的活動狀態(tài)，把哲學思維的本性歸結(jié)為單純的邏輯批判活動？其切近的原因在于，孫先生持有一種對人類思維活動的黑格爾式理解，這在孫先生提出的關(guān)于認識發(fā)展過程的一種理論模式中有著直接體現(xiàn)。正是在黑格爾、馬克思和列寧的多重影響下，孫先生基于“表象”與“思想”這對范疇所構(gòu)成的內(nèi)容與形式的統(tǒng)一以及二者所具有的社會歷史性，以這對范疇為核心構(gòu)建了一個關(guān)于認識發(fā)展過程的解釋模式。他認為：“在人的現(xiàn)實的認識活動中，‘表象’與‘思想’的矛盾運動，主要地表現(xiàn)為三個基本階段：一是思想‘把握’表象的矛盾運動，這是認識過程中的‘感性具體’的階段；二是思想‘蒸發(fā)’表象的矛盾運動，這是認識過程中的‘理性抽象’的階段；三是思想‘重組’表象的矛盾運動，這是認識過程中的‘理性具體’的階段?！雹賹O正聿：《“表象”與“思想”的矛盾運動——關(guān)于認識發(fā)展過程的一個理論模式》，載《教學與研究》，1998年第9期。此外，孫先生在一個題為《思辨與體驗》的學術(shù)報告中亦提出：“思辨，在于具體地辨析思想，因而重在對概念的反思；體驗，在于真切地領(lǐng)悟經(jīng)驗，因而重在對生活的體驗。但是，反思的概念有其經(jīng)驗內(nèi)容，體悟的經(jīng)驗需要概念表達。經(jīng)驗無概念則盲，概念無經(jīng)驗則空。離開概念的經(jīng)驗內(nèi)容，所謂的思辨就成了黑格爾所批評的純粹的‘形式推理’；離開表達經(jīng)驗的概念規(guī)定，所謂的體驗又成了黑格爾所批評的單純的‘物質(zhì)思維’。”②孫正聿：《孫正聿講演錄》，長春：長春出版社2011年版，第87頁。

我們可以嘗試著對孫先生上述見解的真實意味做出如下解讀：我們的思維活動著，但它同時表象著客觀的經(jīng)驗世界；表象的內(nèi)容包含著世界的各種事件及其邏輯關(guān)系這些經(jīng)驗內(nèi)容。在黑格爾哲學中，這些事件及其邏輯關(guān)系都是為思維活動所顯現(xiàn)著的東西，因而這些事件及其邏輯關(guān)系同時也就是思維的元素和元素之間相互聯(lián)結(jié)的邏輯規(guī)律和模式。后來深受黑格爾影響的列寧也指出：“邏輯規(guī)律是客觀事物在人的主觀意識中的反映?！雹哿袑帲骸墩軐W筆記》，北京：人民出版社1993年版，第154頁?！叭说膶嵺`經(jīng)過億萬次的重復，在人的意識中以邏輯的方式固定下來。這些式正是（而且只是）由于億萬次的重復才有著先入之見的鞏固性和公理的性質(zhì)?！雹芡蠒?86頁?，F(xiàn)在這些理解成為孫先生的認識論模式的隱含前提，于是，這些元素及元素的聯(lián)結(jié)被看成了思維活動本身運行的軌跡，而元素的聯(lián)結(jié)規(guī)律便成了思維運行的規(guī)律。很明顯，這實際上是把人類的認識活動或思維活動看成了對“材料”和元素按其固有邏輯關(guān)系進行加工的信息加工過程。至于思維本身的真實活動狀態(tài)，則在這種“加工”模式中被遮蔽了。它把在樸素狀態(tài)下思維中呈現(xiàn)出的經(jīng)驗對象的自然聯(lián)系類比為思維本身的規(guī)律，把這經(jīng)驗對象的自然聯(lián)系看作思維本身的邏輯基礎(chǔ)。這是基于直覺與邏輯的二元分立基礎(chǔ)上的邏輯主義傾向的又一表現(xiàn)。

按照孫先生的認識論模式：在感性具體階段，在“思想把握表象”的矛盾運動中，認識主體還只是把握表象的“名稱”，因而把握到的只是一種“渾沌的關(guān)于整體的表象”；在理性抽象階段，由“完整的表象”而“蒸發(fā)”出的“抽象的規(guī)定”，以邏輯范疇的形式表現(xiàn)著作為一個具體的、生動的既定整體的抽象的單方面的關(guān)系而存在關(guān)于對象的各種規(guī)定性，并以思維范疇邏輯運動的形式而表現(xiàn)著事物的運動；在理性具體階段，具體總體作為思想總體、作為思想具體，是把直觀和表象加工成概念這一過程的產(chǎn)物。實際上，這一模式意味著，離開了表象的經(jīng)驗內(nèi)容，離開了這些經(jīng)驗內(nèi)容的聯(lián)系——對象的各種規(guī)定性，思想就不再有什么更獨特的地方。認識論應以表象的經(jīng)驗內(nèi)容為基準，脫離了表象中的經(jīng)驗事物及其規(guī)律，就無法談?wù)撍枷?。筆者認為，這實際已經(jīng)表明，前提批判論哲學觀的邏輯主義傾向其實是以經(jīng)驗的絕對性為出發(fā)點的。當孫先生強調(diào)“表象”與“思想”的矛盾運動和“思辨”與“體驗”二者互相融合的時候，實際上他是在指認：在“構(gòu)成思想”的維度中，認識活動或思維活動都是圍繞著“表象”的經(jīng)驗內(nèi)容和“體驗”的經(jīng)驗內(nèi)容而展開的。這種經(jīng)驗的絕對性，與孫先生所言“思想的客觀性問題”密切相關(guān)——“思想的客觀性問題，主要地包括兩個基本層次的問題：在其表層，是思維規(guī)定（指關(guān)于對象的概念、范疇、命題以及由它們的邏輯聯(lián)結(jié)所構(gòu)成的各種理論體系）是否表述經(jīng)驗對象的共性、本質(zhì)、必然和規(guī)律的問題；在其深層，則是思維運演的邏輯（指由思維形式、思維范疇、思維規(guī)則、思維方法所構(gòu)成的思維運動）能否描述存在運動規(guī)律的問題，也就是思維和存在在規(guī)律層次上的統(tǒng)一問題?！雹賹O正聿：《孫正聿哲學文集》（第8卷），第305頁。

因此，孫先生特別推崇德國古典哲學中關(guān)于思維與存在統(tǒng)一性的思想，并無條件地承諾了恩格斯明確提出的那個“理論思維的前提”：“我們的主觀的思維和客觀的世界遵循同一些規(guī)律，因而兩者在其結(jié)果中最終不能互相矛盾，而必須彼此一致，這個事實絕對地支配著我們的整個理論思維。這個事實是我們的理論思維的本能的和無條件的前提?！雹凇恶R克思恩格斯選集》（第4卷），第364頁。這個“理論思維的前提”無非是說，在思維活動或思想中主體要求取真理，必須實事求是地去把握對象，對象是什么樣子就把握其為什么樣子。但這并不是說，把握“把握對象本性”的思維活動或思想的本性也以對象的本性為準，或把思想的本性等同于對象的本性。實際的情形是：思想就其活動來說不同于思想的對象，對象在思想中呈現(xiàn)出來，但思想并不在對象中呈現(xiàn)。對象只能在思想中被呈現(xiàn)。因此對象的聯(lián)系或規(guī)律就不可能是思想呈現(xiàn)活動的實質(zhì)。如果我們說“前提批判與實現(xiàn)思想邏輯層次躍遷之間有必然的因果關(guān)系”，并由此進行類比，認為這種因果關(guān)系就是我們的思想的規(guī)律或思想的邏輯，并把因果規(guī)律歸結(jié)為我們產(chǎn)生這個命題的思想的本性，顯然是遺忘了對思想呈現(xiàn)活動的說明，把對象的經(jīng)驗聯(lián)系看成了思想的實質(zhì)，把物理的東西和心理的東西等同起來。這種對思維和存在的同一性的理解模式，似乎并沒有完整揭示出活生生的思想活動的全部真實本性。

三

綜上所述，把思想等同于邏輯，并進而把表象中經(jīng)驗對象的聯(lián)系類比為思想的邏輯，這是前提批判論哲學觀邏輯主義傾向的兩種相互關(guān)聯(lián)的具體表現(xiàn)。它們有意舍棄了思維的突發(fā)性、頓悟性、直接性、跳躍性、整體性、創(chuàng)造性、潛意識性、模糊性等活動特征。雖然，就如前文所述，孫先生本人也強調(diào)在哲學活動中“個人的思辨和體驗”這兩方面內(nèi)容缺一不可，主張“慎思明辨的理性”與“體會真切的情感”的統(tǒng)一，但他所說的“體驗”是指“體悟經(jīng)驗”或“經(jīng)驗體悟”，意在分析概念與經(jīng)驗的關(guān)系，與本文所說的直覺、靈感或頓悟并不是一回事。在現(xiàn)代漢語的日常語境中，“體驗”是通過實踐來認識事物或親身經(jīng)歷之意。哲學思維主體通過把身心投入具體的體驗中去，才能達到對本質(zhì)問題的把握，才能達到對“概念一般”在特定的本土社會中的意義的把握，對于這一點，中西哲學界已經(jīng)達成基本共識?！霸谡嬲恼軐W活動中，思辨與體驗總是融合在一起的，既不存在沒有體驗的思辨，也不存在沒有思辨的體驗。”①孫正聿：《孫正聿講演錄》，第87頁。孫先生的這句論斷表達的其實也正是此意。

從經(jīng)驗的絕對性出發(fā)的邏輯主義傾向體現(xiàn)在前提批判論哲學觀中，就是單純強調(diào)哲學思維的邏輯活動特征而相對忽略哲學思維的直覺活動特征。如果以邏輯思維和非邏輯思維為準進行劃界，直覺屬非邏輯思維范疇。如果以規(guī)范性思維和創(chuàng)造性思維為準進行劃界，直覺屬創(chuàng)造性思維范疇?！爸庇X有兩種情況：一種是人們在自覺或不自覺地思考某一問題時，在頭腦中突如其來產(chǎn)生的使問題得到澄清的思想；另一種是人們在機遇觀察中閃現(xiàn)出某些具有獨創(chuàng)性的見解。直覺的產(chǎn)生雖然具有偶然性和隨機性，但決不是隨心所欲、憑空產(chǎn)生的。具有一定的相關(guān)經(jīng)驗和知識，并對一個問題進行反復思考，是產(chǎn)生直覺的必要條件。”②《邏輯學大辭典》，上海：上海辭書出版社2010年版，第530頁。由于當代心理科學和思維科學關(guān)于直覺的研究成果多有分歧、尚無定論，因此本文僅在非邏輯思維或非邏輯活動的意義上將直覺活動的兩種基本情況視為靈感和頓悟這樣兩種創(chuàng)造性思維的基本因素，認為它們在心理機能上都與思維主體的想象力直接相關(guān)，而對于二者的具體區(qū)別則不在本文的討論范圍之內(nèi)。以此觀之，前提批判論哲學觀試圖構(gòu)建的哲學活動的邏輯，由于像黑格爾一樣將直覺排除在外，因而還不是創(chuàng)造性活動的邏輯，而只能是一種規(guī)范性活動的邏輯。

但是，修正或轉(zhuǎn)換思想的邏輯前提、建構(gòu)新的思想的邏輯支點，又是前提批判論哲學觀追求的哲學創(chuàng)新目標。這一目標的達成，標志著一種哲學創(chuàng)見的提出。哲學創(chuàng)見是哲學思維主體在特定的問題背景中以獨特的提問方式揭示出哲學問題和相對性地解決哲學問題的思想創(chuàng)造結(jié)果。就如孫先生所指出的那樣，任何真正的哲思，都映現(xiàn)著哲學思維主體在一定的時代背景和文化傳統(tǒng)中對人與世界關(guān)系的某種獨特的個體領(lǐng)悟，都是一定的理性反思和悟性體驗協(xié)同作用的結(jié)果。但是，任何創(chuàng)造性的哲思，都應以哲學創(chuàng)見即新的思想的邏輯前提的最終提出為完成標志，因此，都是由邏輯活動與直覺活動（包括靈感、頓悟）各環(huán)節(jié)共同構(gòu)成的思維活動過程。正是直覺活動使得哲學創(chuàng)見的提出具有超越常規(guī)的創(chuàng)造性，從而使普遍有效可以重復的提出哲學創(chuàng)見的固定邏輯失去了存在的可能性空間，也就否定了在直覺與邏輯二元分立的條件下創(chuàng)造性的哲學活動的邏輯存在的可能性。任何現(xiàn)實的活生生的哲思，作為一種反思活動，首先是以邏輯活動為基礎(chǔ)的，只有在邏輯活動的基礎(chǔ)上，頓悟或靈感等直覺活動的因素才能發(fā)揮作用，使得哲學創(chuàng)見得以提出。同樣，邏輯活動也只有在直覺活動的協(xié)同作用下，才能達成自身的創(chuàng)造性目標。這就是說，哲學創(chuàng)見的提出過程，既不是完全的邏輯活動過程，也不是純粹的直覺活動過程，而只能是二者協(xié)同作用、優(yōu)勢互補的過程，一般來說，是以直覺來創(chuàng)造由邏輯來規(guī)范?？傊?，通過單純的邏輯批判活動不會邏輯地推導出哲學創(chuàng)見——新的思想的邏輯前提。只有直覺才具有思維的直接的能動創(chuàng)造性，才能在邏輯活動的基礎(chǔ)上真正完成實現(xiàn)思想的邏輯層次躍遷的哲學任務(wù)。

最后還有一點需要特別加以說明的是，本文試圖對孫正聿先生前提批判論哲學觀進行前提批判，寫作中亦試圖嚴格按照前提批判論哲學觀提出的四個思想批判步驟展開思路，行文至此讀者們不難發(fā)現(xiàn)：第一至第三個思想步驟本文均是依靠邏輯分析完成的，雖然自認為已經(jīng)在某種程度上揭示出前提批判論哲學觀的一個邏輯前提——邏輯主義傾向并試圖“消解”其“邏輯強制性”，但是并沒有真正達到目的而且也沒有做到同樣依靠純粹邏輯的手段推演出可以取代前者的新的必然前提。事實上，直覺與邏輯的關(guān)系問題乃是西方哲學史一直以來就爭議不休的問題，對這個問題的回答至少形成了基于邏輯與直覺二元分立基礎(chǔ)上的直覺主義、邏輯主義、直覺與邏輯的互補主義，以及主張直覺與邏輯內(nèi)在同一的心理主義等四種主要學術(shù)傳統(tǒng)。這些學術(shù)傳統(tǒng)各有其立論的根據(jù)，同時也都存在其各自的理論困難。前提批判論哲學觀顯然是對其中的邏輯主義傳統(tǒng)的承續(xù)。而本文沿襲的則是直覺與邏輯的互補主義路數(shù)。但是，筆者有一個直覺：那種創(chuàng)造性的哲學活動的邏輯只有在直覺與邏輯二者內(nèi)在同一的前提下才有可能，因此，直覺與邏輯內(nèi)在同一的問題解決路徑，可能才是哲學觀研究的未來發(fā)展趨勢。也許同樣是由于意識到了這一點，孫先生在《哲學通論》和《用哲學激發(fā)靈感》等著述和訪談中多次強調(diào)：“哲學，它要激發(fā)而不是抑制人們的想象力、創(chuàng)造力和批判力，它要沖擊而不是強化人類思維中的惰性、保守性和凝固性，它要推進而不是遏制人們的主體意識、反思態(tài)度和創(chuàng)造精神。”①孫正聿：《孫正聿哲學文集》（第9卷），長春：吉林人民出版社2007年版，第533頁。據(jù)此可以希冀：前提批判論哲學觀一定會在不斷地自我批判中繼續(xù)前行，成就由規(guī)范性的哲學活動的邏輯向創(chuàng)造性的哲學活動的邏輯的理論升華。

沒有直覺的邏輯，我以為只是規(guī)范性的邏輯；沒有靈感的哲思，我以為不是創(chuàng)造性的哲思。

（責任編輯：張琳）

作者簡介：高云涌，黑龍江省社會科學院《學習與探索》雜志社編審。

中圖分類號：B029

文獻標志碼：A

文章編號：2095-0047（2016）01-0014-09