江璇

人類增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的倫理原則

江璇

人類對(duì)于由科學(xué)技術(shù)所引起的社會(huì)影響以及所造成的社會(huì)后果不僅負(fù)有道義上的責(zé)任也應(yīng)該負(fù)有實(shí)踐上的責(zé)任。為了能夠有道德地生活與行動(dòng)，亟需推進(jìn)增強(qiáng)技術(shù)實(shí)踐應(yīng)用的倫理研究與探討。因而為了能夠更加具體且有效地指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，就需要把抽象的、一般性的、普遍性的原則進(jìn)行具體化，從而能夠較好地應(yīng)用到社會(huì)生活中真正起到指導(dǎo)與規(guī)范的作用。對(duì)于人類增強(qiáng)技術(shù)的應(yīng)用，本文將要涉及到允許原則、寬容原則以及最優(yōu)化與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則三個(gè)應(yīng)用原則。

人體增強(qiáng)技術(shù)；允許原則；寬容原則；最優(yōu)化與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則

高新技術(shù)的發(fā)展不僅僅給人類社會(huì)帶來(lái)了很多意想不到的挑戰(zhàn)與困惑，也給人類對(duì)于倫理規(guī)范與原則的深入探究提供了豐富的第一手資料與現(xiàn)實(shí)的應(yīng)用背景信息。在多元化的后現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境中，無(wú)論是面對(duì)由高新技術(shù)所帶來(lái)的“新”的倫理難題還是面對(duì)總是難以圓滿解決的一些“舊”的倫理難題，傳統(tǒng)的倫理規(guī)范與原則都已經(jīng)不再是最好的選擇了，需要尋求能夠更好地適應(yīng)當(dāng)下多元化的社會(huì)環(huán)境的變化以及能夠更加有效地解決倫理難題的倫理規(guī)范與原則。對(duì)于美國(guó)著名生命倫理學(xué)家比徹姆和丘卓斯所提出的生命倫理學(xué)“四原則說(shuō)”，雖然對(duì)于解決具有共同道德前提和道德預(yù)設(shè)的道德共同體內(nèi)的道德朋友之間的倫理難題具有非常有效的指導(dǎo)作用，但是對(duì)于解決那些具有不同的道德觀念和隸屬于不同的道德共同體的道德異鄉(xiāng)人之間的道德?tīng)?zhēng)端問(wèn)題就顯得無(wú)能為力了，因而需要尋找一種更加有效的倫理規(guī)范與準(zhǔn)則，不僅能夠有助于解決道德共同體內(nèi)的倫理難題，還能有效解決不同道德共同體之間的倫理難題。

倫理學(xué)需要面對(duì)實(shí)際的生活，需要有效地解決社會(huì)中所面臨的倫理難題，需要化解倫理沖突進(jìn)而走出倫理困境。因而為了能夠更加具體且有效地指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，就需要把抽象的、一般性的、普遍性的原則進(jìn)行具體化，從而能夠較好地應(yīng)用到社會(huì)生活中真正起到指導(dǎo)與規(guī)范的作用。對(duì)于人類增強(qiáng)技術(shù)的應(yīng)用，本文將會(huì)涉及到允許原則、寬容原則以及最優(yōu)化與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則三個(gè)應(yīng)用原則。

一、允許原則

允許原則是一種打破了傳統(tǒng)倫理原則的局限從而適用于解決擁有不同道德觀的道德主體之間的道德?tīng)?zhēng)議的倫理原則，是在承認(rèn)多元道德學(xué)說(shuō)并存的前提下對(duì)倫理難題與爭(zhēng)議進(jìn)行合理指導(dǎo)與規(guī)范的程序性原則。在允許原則的指導(dǎo)下，人們可以一方面遵從自己的道德觀念、宗教信仰和生活方式去自由生活，也可以去影響和勸說(shuō)別人，或者以寬容的態(tài)度去對(duì)待自己所不認(rèn)可的道德觀念與道德行動(dòng)，但無(wú)論如何都不能使用強(qiáng)制的手段去控制與鎮(zhèn)壓，需要和平地協(xié)商與同意。[1]

1.允許原則的提出背景

（1）多元化的道德語(yǔ)境

當(dāng)今的社會(huì)是多元化的，是包含著各種各樣的道德情感和道德信仰的共同體，曾經(jīng)一度由單一元素所構(gòu)造的社會(huì)發(fā)生了質(zhì)的改變，這種客觀的現(xiàn)實(shí)使得曾經(jīng)一度占統(tǒng)治地位的、具有絕對(duì)權(quán)威性的道德與價(jià)值觀念不再具有適應(yīng)性。在現(xiàn)如今各種高新技術(shù)日益加速發(fā)展的時(shí)代，傳統(tǒng)的一些倫理規(guī)范對(duì)于新興技術(shù)應(yīng)用的倫理指導(dǎo)與規(guī)范已經(jīng)力不從心，如今社會(huì)的發(fā)展已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)倫理學(xué)范疇的預(yù)期，傳統(tǒng)的倫理模式也不再能夠充分合理地解釋與解決這些矛盾與沖突，因而倫理規(guī)范與原則也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。由于在多元化的后現(xiàn)代社會(huì)中，人們對(duì)于所謂的適當(dāng)?shù)牡赖掠^念與道德行為不再共享同一種內(nèi)容豐富的理解，也就是說(shuō)不再是具有唯一的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)或者絕對(duì)的權(quán)威來(lái)進(jìn)行衡量。在面對(duì)道德多樣性的社會(huì)情境下，公共的俗世的道德權(quán)威的根基必須進(jìn)行重新的思考與探究。因而在此背景之下，恩格爾哈特教授提出了一條程序性原則——允許原則，即是通過(guò)和平協(xié)商的方式，使得道德朋友、道德異鄉(xiāng)人以及道德相識(shí)人能夠通過(guò)有限度的允許與寬容從而共享部分道德共識(shí)，進(jìn)而有利于緩解道德沖突，走出倫理困境。

（2）理性論證的局限性

對(duì)于理性的崇拜與信賴在人類的生活中一直占據(jù)著重要的地位，從文藝復(fù)興到啟蒙運(yùn)動(dòng)，理性已經(jīng)被推到了至高點(diǎn)。啟蒙運(yùn)動(dòng)的學(xué)者們希望用理性來(lái)發(fā)現(xiàn)和辯護(hù)一種客觀的、普遍有效的道德觀，也可以說(shuō)是啟蒙運(yùn)動(dòng)的學(xué)者們是想用理性來(lái)證明，只有某種類型的生活才是道德上唯一正確的生活。[2]（P8）但由于人類并不是全知或者萬(wàn)能的，所以用理性來(lái)為一種道德觀進(jìn)行辯護(hù)使其成為唯一正確的、并且具有絕對(duì)權(quán)威性的道德觀是不太現(xiàn)實(shí)的。由于人類的理性是有局限性的，其能力也是有限的，在一定的時(shí)間、空間范圍內(nèi)受到限制與束縛，因而在一般的俗世條件下，并不能夠充分表明哪種道德觀就是唯一正確的權(quán)威道德標(biāo)準(zhǔn)，也不能夠說(shuō)明哪一種道德觀就一定比其他的道德觀更好、更合理，很難為所謂的絕對(duì)權(quán)威道德觀提供一般俗世的理性辯護(hù)。因而在這種境遇之中，由于無(wú)法提供充滿內(nèi)容的道德指導(dǎo)，只能尋求一種并不包括具體道德內(nèi)容的程序性的原則進(jìn)行倫理規(guī)范與指導(dǎo)。

正是由于多種道德前提以及道德預(yù)設(shè)的客觀存在，以及人們理性能力的限制，所以不可能尋找到任何一種理論觀點(diǎn)能夠用具體的、標(biāo)準(zhǔn)的、俗世的語(yǔ)言確立起讓所有人都能夠普遍共享的規(guī)范與準(zhǔn)則，也就是說(shuō)，沒(méi)有任何一條倫理原則能夠強(qiáng)迫所有人在任何情境中都只能按其原則進(jìn)行道德行動(dòng)并且不會(huì)產(chǎn)生道德沖突與倫理爭(zhēng)議。在一個(gè)多元化的、民主的、后現(xiàn)代的社會(huì)中，沒(méi)有任何一種理論能夠強(qiáng)行控制擁有不同道德觀念的人按照同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)利，也沒(méi)有能力能夠用一般的、理性的語(yǔ)言來(lái)捍衛(wèi)一種正確的、具體的、標(biāo)準(zhǔn)的道德秩序或者是確立一種可以強(qiáng)迫實(shí)施某種具體的道德觀的道德權(quán)威。所以在多元化的后現(xiàn)代社會(huì)境遇中，不論是由于道德觀念的多元性還是人類理性能力的局限性，都不可避免地造成了不同道德體系以及道德觀念共存的局面，而且這種不同道德觀念之間的差異性是不可能隨著時(shí)間的流逝而消失的，也不可能通過(guò)強(qiáng)制的手段進(jìn)行脅迫與壓制。所以在這種背景之下，只能努力尋求和重新定義一種能夠與諸多道德假設(shè)和道德認(rèn)知和平共處的道德模式，而允許原則正是能夠滿足這種需求的一條程序性原則。

2.允許原則的實(shí)踐應(yīng)用

對(duì)于人類增強(qiáng)技術(shù)而言，由于是出現(xiàn)在一個(gè)多元的道德學(xué)說(shuō)、宗教信仰和價(jià)值觀念共存的社會(huì)境遇中，因而如果采用傳統(tǒng)的倫理原則是難以圓滿解決由該技術(shù)所引起的一系列的倫理沖突與矛盾的，所以需要遵循允許原則，從而彌補(bǔ)傳統(tǒng)倫理原則的不足與缺陷。需要通過(guò)不同道德共同體之間的和平協(xié)商與討論，進(jìn)而可以一方面遵從自己的道德觀念、宗教信仰和生活方式去自愿選擇人類增強(qiáng)技術(shù)，也可以通過(guò)游說(shuō)或者勸說(shuō)去影響別人放棄人類增強(qiáng)技術(shù)的應(yīng)用，或者還可以以寬容的態(tài)度去面對(duì)別人對(duì)增強(qiáng)技術(shù)的選擇與應(yīng)用。但是無(wú)論如何，都不能采用強(qiáng)制的手段去進(jìn)行控制和鎮(zhèn)壓，而必須是通過(guò)和平地協(xié)商與同意。允許原則作為生命倫理學(xué)的第一原則，在當(dāng)涉及到他人的行為或者行動(dòng)時(shí)，必須要得到他人的同意與允許，不能強(qiáng)制或者越權(quán)代替他人的想法與做法，未得到他人的同意或者允許而對(duì)他人采取行動(dòng)是不道德的，也是沒(méi)有道德權(quán)威的。所以對(duì)于是否采用人類增強(qiáng)技術(shù)需要得到當(dāng)事者本人的同意與允許，否則就是無(wú)效的，也是沒(méi)有倫理道德地位的。也就是說(shuō)在后現(xiàn)代社會(huì)中，對(duì)于人類增強(qiáng)技術(shù)的選擇與應(yīng)用，就需要在不違背基本道德的前提之下，尊重對(duì)方的不同道德選擇與道德行為，容許有道德差異的存在。但是這種協(xié)商與允許并不是毫無(wú)限制的縱容式的放任，需要有其倫理的限制與約束。首先是道德主體要有進(jìn)行選擇與參與決定的能力，是需要具備自我意識(shí)、理性思維能力以及道德責(zé)任感的“人”，也就是說(shuō)，對(duì)于是否采用人類增強(qiáng)技術(shù)的討論與協(xié)商的主體必須是有進(jìn)行選擇與參與決定的能力的人，否則該原則無(wú)法正常執(zhí)行；其次是參與協(xié)商的主體并須是屬于某個(gè)道德共同體，也就是說(shuō)只有屬于某個(gè)具體的道德共同體，才能使公共的善得到最大化的呈現(xiàn)，因而在參與和平協(xié)商的決策中，所作出的同意與允許的決定絕不是個(gè)人的主觀的任意想法，而是需要尊重所屬的道德共同體的道德傳統(tǒng)以及道德實(shí)踐；再次是道德主體并沒(méi)有受到已做的承諾或者是得到辯護(hù)的權(quán)威的限制，也就是說(shuō)，道德主體的決定是根據(jù)具體的問(wèn)題與沖突而進(jìn)行理性地推理與協(xié)商的結(jié)果，而不會(huì)因受到其他觀念或思想的束縛與干擾而限制其最終的推論結(jié)果；最后則是道德主體應(yīng)該是自主同意與允許的，對(duì)于人類增強(qiáng)技術(shù)的接受與拒絕，是在自主同意與允許的前提下而做出的決定，而不是在強(qiáng)迫或威逼利誘的情況下所被迫接受或拒絕。是真正能夠代表自己真實(shí)的意愿的想法，并沒(méi)有受到任何形式的強(qiáng)迫與威脅。通過(guò)強(qiáng)迫而得到的允許與同意是沒(méi)有道德約束力的，同時(shí)也抹殺了允許的有效性與實(shí)質(zhì)性意義。

二、寬容原則

寬容是一種文化境界也是一種社會(huì)文明象征，是道德哲學(xué)進(jìn)一步發(fā)展的必然結(jié)果。在一個(gè)不能通過(guò)絕對(duì)普遍適用的倫理準(zhǔn)則去應(yīng)對(duì)與解決沖突的情況下，對(duì)于多元的道德體系與價(jià)值觀念，人們只能予以部分的認(rèn)同與有限的寬容，盡量尊重不同的文化習(xí)俗，承認(rèn)不同道德學(xué)說(shuō)的合理性，努力寬容那些不同的道德行為選擇的存在。在多元的后現(xiàn)代社會(huì)，沒(méi)有任何一種理論能夠具有絕對(duì)普遍的控制與駕馭的權(quán)威性，對(duì)于生命倫理難題通常是以沖突的局面出現(xiàn)，最終又以悖論的結(jié)果終結(jié)，這似乎成為一種永遠(yuǎn)無(wú)法超越的魔咒。然而，寬容就可以化解這種難以調(diào)和的矛盾與沖突，通過(guò)有限的寬容與諒解，給予愛(ài)的感受，從而盡可能地維護(hù)人們的自由與社會(huì)的公平、公正，沖破現(xiàn)存的僵局，走向后現(xiàn)代。因此，寬容原則就具有了其存在的意義與價(jià)值。

1.寬容的界定與倫理限度

對(duì)于寬容的界定，目前還沒(méi)有一個(gè)完全公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)定義。寬容的具體內(nèi)涵會(huì)不斷隨著時(shí)代的發(fā)展與變遷而發(fā)生相應(yīng)的變化。對(duì)于寬容，具體的文字描述雖然種類繁多，但是其主要內(nèi)容無(wú)不包括以下三個(gè)方面：首先是對(duì)于某種信仰、習(xí)俗、文化或者行為不喜歡或者不贊同；其次是有能力去阻止事情的發(fā)生；最后是抑制自己不去阻止、干涉它或者直接忽略。[3]寬容觀念的發(fā)展經(jīng)歷了從“個(gè)體寬容”到“社會(huì)寬容”的發(fā)展歷程。在當(dāng)代社會(huì)，寬容必須要以道德主體之間的平等關(guān)系為前提條件，需要相互的尊重與理解，并且要有所限制與克制，即在一定的底線范圍之內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)。

雖然期望人人都享有絕對(duì)的自由是一種不可能實(shí)現(xiàn)的美好愿望，但是通過(guò)寬容可以使人們（即使是信奉不同的宗教信仰、隸屬于不同的道德體系或者是享有不同的價(jià)值觀）能夠在最大限度上獲得相對(duì)的自由。寬容雖具有其他倫理原則所不具備的優(yōu)勢(shì)，但是寬容原則也不是能夠無(wú)所顧忌的濫用與亂用，寬容需要介于壓制與縱容之間，有其應(yīng)有的“度”的限制，即對(duì)于寬容的限制。賀來(lái)教授在《寬容意識(shí)》一書(shū)中提到過(guò)，“如果人們主張一種無(wú)限的絕對(duì)寬容——即使對(duì)于不寬容者也是如此，而且不保衛(wèi)寬容的社會(huì)來(lái)抵抗不寬容者的進(jìn)攻，寬容者就會(huì)被消滅，寬容也會(huì)隨之消失”[4]（P161）。寬容并不是社會(huì)最根本的原則，也不是一種自足的德性，因而具有不完善性。如果對(duì)寬容的界限定位模糊不清，那么將會(huì)導(dǎo)致寬容原則的泛用與亂用，從而使其喪失自身的真正意義與應(yīng)有價(jià)值。因而必須要對(duì)寬容進(jìn)行設(shè)限，限度的具體設(shè)定主要從以下兩個(gè)方面來(lái)加以考量：第一，需要與“偽”寬容有所區(qū)分。道德寬容存在很多的混淆影響因素，比較典型的影響寬容的真正內(nèi)涵的“偽”寬容形態(tài)有道德相對(duì)主義、道德虛無(wú)主義以及道德冷漠。道德相對(duì)主義主觀地夸大或者模糊善惡之間的界限以及真理與謬誤之間的劃分標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致道德價(jià)值觀念的模糊與混亂，進(jìn)而影響到社會(huì)有序的發(fā)展與進(jìn)步。道德虛無(wú)主義則是從本質(zhì)上否定道德的存在，并不承認(rèn)有道德的限制與約束，這樣只會(huì)放任寬容的實(shí)踐范圍從而導(dǎo)致縱容現(xiàn)象的發(fā)生，這將非常不利于倫理難題的解決，還會(huì)造成更多復(fù)雜問(wèn)題的產(chǎn)生。對(duì)于道德冷漠，這是一種典型的不作為的冷漠態(tài)度，對(duì)于任何問(wèn)題都采取與己無(wú)關(guān)的態(tài)度與行為，不干涉也不作為，看似是一種對(duì)他人與他物的寬容，實(shí)則是一種對(duì)他人與社會(huì)的不負(fù)責(zé)任的行為。這三種“偽”寬容的形式需要與真正的寬容原則進(jìn)行明確的區(qū)分，需要準(zhǔn)確把握道德寬容的實(shí)質(zhì)，進(jìn)而才能夠有效地運(yùn)用寬容原則來(lái)進(jìn)行道德選擇與道德判斷，也能夠真正有助于化解倫理難題。第二，需要把握可容忍與不可容忍的界限。寬容的限度表明，寬容原則并不是無(wú)限度的放任縱容，當(dāng)其違背了基本的道德目標(biāo)與道德底線時(shí)，就不再能夠?qū)捜?，也就是不可容忍，需要?duì)其加以干涉與禁止。只有在符合基本道德價(jià)值目標(biāo)的基礎(chǔ)之上，對(duì)于異己的道德觀念與道德行為采取尊重的態(tài)度，采用一種寬容的態(tài)度容忍自己所不贊成或者有別于自己意向的道德行為選擇，這種道德寬容的對(duì)象并不是針對(duì)他人的具體的道德觀念或者是道德行為選擇，而是對(duì)于人的一種尊重，是對(duì)道德主體的一種寬容。

因而對(duì)于寬容原則，需要掌握其基本的前提條件與真正的本質(zhì)內(nèi)涵，需要把握其倫理限度，進(jìn)而才能夠合理且有效地運(yùn)用其積極的一面去解決道德?tīng)?zhēng)端與倫理沖突，構(gòu)建和諧的社會(huì)環(huán)境與倫理氛圍。

2.寬容如何成為可能

倡導(dǎo)寬容是為了能夠更加有效地指導(dǎo)倫理道德建設(shè)實(shí)踐，能夠?yàn)榫徑獾赖聸_突與解決倫理難題提供一種有效的指導(dǎo)原則與規(guī)范。傳統(tǒng)哲學(xué)非常注重絕對(duì)的權(quán)威與唯一的終極評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，正是這種對(duì)于同一性的狂熱追求，從而導(dǎo)致了對(duì)于多樣性與差異的極度排斥與不屑，但是差異的存在又是不可避免的，這就陷入了難以解脫的困境。世界本來(lái)的面貌就是“多”而不是“一”，是由“異”而不是“同”所組成的，強(qiáng)制性地追求人為的“同一”是違背自然法則與社會(huì)發(fā)展規(guī)律的，唯有尊重多樣性的客觀存在事實(shí)，尊重每個(gè)主體的自主性，才能真正促成社會(huì)的和諧發(fā)展。事實(shí)上并不存在一個(gè)超然的標(biāo)準(zhǔn)或者法則可以解決和仲裁所有的沖突與矛盾，正是差異的客觀存在，從而為寬容的必然存在提供了外在的客觀環(huán)境。通過(guò)不同道德主體之間的寬容能夠?qū)崿F(xiàn)“和而不同”，既能求得全人類的“大同”，也能兼顧個(gè)體的“小異”，從而可以在不違背人類基本的倫理道德范圍之內(nèi)保持自己的個(gè)性與思想自由。寬容并不是一個(gè)自足的概念，并不是因其自身之故而被欲求，也就是說(shuō)寬容本身并不是終極的價(jià)值追求，而是一種為了達(dá)到最終價(jià)值的態(tài)度和間接手段。寬容原則的有效實(shí)施還需要道德寬容限度的維護(hù)，換而言之，就是寬容原則必須是在符合公正、合理、正義的道德目標(biāo)的前提之下才能有其效用，一旦超出了這些道德目標(biāo)的限制范圍，寬容原則就不再具有有效性與合理性。在有效把握寬容原則時(shí)，需要關(guān)注不干涉與尊重權(quán)利的重要性，在具體的實(shí)踐指導(dǎo)中，既不能放棄基本的原則而一味地去遷就從而失去分寸，也不能不考慮具體的客觀條件與實(shí)施對(duì)象，總而言之，不能盲目地寬容，也不能不尊重別人的基本權(quán)利與正當(dāng)?shù)牡赖滦袨檫x擇。例如對(duì)于通過(guò)醫(yī)學(xué)美容整形技術(shù)來(lái)重新塑造自己的外貌這一行為選擇，也許持有不同道德前提與道德預(yù)設(shè)的人會(huì)對(duì)這一行為擁有不同的態(tài)度，但是對(duì)于這一行為選擇，人們應(yīng)該采取寬容的態(tài)度，寬容別人因不同的審美價(jià)值觀念或?qū)徝佬枰x擇美容整形手術(shù)。尊重他人對(duì)自己身體的所有權(quán)、使用權(quán)和處置權(quán)，只要這種行為沒(méi)有危害到他人、國(guó)家以及社會(huì)的權(quán)益。自主性的美容增強(qiáng)技術(shù)本身并沒(méi)有顛覆或者違背現(xiàn)代倫理生活中的道德準(zhǔn)則，所以社會(huì)大眾應(yīng)該對(duì)美容整形行為采取寬容的態(tài)度，尊重與允許不同審美價(jià)值觀念與審美行為的存在，允許人們依據(jù)自己的個(gè)性化需求去追求自己向往的生活方式。

寬容原則的應(yīng)用能夠使得多元文化以及道德價(jià)值觀念的共存，促進(jìn)各種不同道德學(xué)說(shuō)的共同發(fā)展與進(jìn)步，也能夠尊重每個(gè)個(gè)體的自我選擇，充分發(fā)揮個(gè)人潛能。對(duì)于因高新技術(shù)的發(fā)展而引起的一系列生命倫理難題，不能再僵化地期望能夠從傳統(tǒng)的倫理規(guī)范之中找到直接的解決辦法，只能相對(duì)地去規(guī)約行動(dòng)，在壓制與縱容之間尋找相對(duì)的倫理規(guī)則。從絕對(duì)的權(quán)威走向相對(duì)的允許，從盲目的客觀教條走向理智的主觀考量，從而能夠在由單一的一元社會(huì)向復(fù)雜的多元社會(huì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中更好地解決問(wèn)題以及緩解尖銳的矛盾與沖突。正如密爾所說(shuō)：“要想給每個(gè)人任何公平發(fā)展的機(jī)會(huì)，最主要的事是容許不同的人過(guò)不同的生活?！盵5]（P162）

三、最優(yōu)化與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則

1.最優(yōu)化與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的提出

科技的發(fā)展使得當(dāng)今的社會(huì)生活發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)型與變革，技術(shù)已經(jīng)無(wú)處不在地滲入到了日常生活的方方面面，傳統(tǒng)以及自然的生活都發(fā)生了改變。技術(shù)對(duì)于人類社會(huì)的干預(yù)使得人類日常的生活以及社會(huì)的發(fā)展充滿了不確定性，因而當(dāng)今社會(huì)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)與傳統(tǒng)社會(huì)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)具有截然不同的本質(zhì)的區(qū)別。最早引起人們關(guān)注的人為風(fēng)險(xiǎn)是由于科技與工業(yè)的發(fā)展所造成的環(huán)境領(lǐng)域的生態(tài)與環(huán)境危機(jī)，這種人為所造成的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性、不可預(yù)測(cè)性以及難以控制性，對(duì)于人類的生活具有不可逆轉(zhuǎn)性的危害。正是由于這些客觀的現(xiàn)實(shí)威脅的存在，為了防止危機(jī)的發(fā)生，人們便提出了“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”一說(shuō)。最優(yōu)化與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的關(guān)鍵就是防范可能出現(xiàn)的危害與風(fēng)險(xiǎn)，盡量把損失降低到最小值，從而做到防患于未然。最優(yōu)化永遠(yuǎn)都是相對(duì)的，人類永遠(yuǎn)都不是在絕對(duì)的圓滿的社會(huì)環(huán)境中生存與發(fā)展的，也正是這種不完滿，才促使人類不斷地追求進(jìn)步，進(jìn)而從不完善到進(jìn)一步完善發(fā)展與變化著。醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中的最優(yōu)化原則是針對(duì)在醫(yī)療效用指派方式或者其他效用選擇方式中的選擇行為，通過(guò)對(duì)診療方案的選擇和實(shí)施從而追求以最小的代價(jià)獲取最大效果的決策，也可以稱之為最佳方案原則。對(duì)于人類增強(qiáng)技術(shù)而言，其最優(yōu)化原則也一樣適用，由于人類增強(qiáng)技術(shù)所追求的目標(biāo)并不是人類最基本的需求，而是發(fā)展性的需求，因而對(duì)于人類增強(qiáng)技術(shù)的實(shí)踐應(yīng)用就具有很大的選擇空間，具有可選擇性與主動(dòng)性等特征。正是由于這種可選擇性，從而使得最優(yōu)化變得更加重要與突出，只有合理地進(jìn)行綜合評(píng)估與分析，進(jìn)行最優(yōu)化的選擇，才能達(dá)到增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的科學(xué)性與合理性，才能突顯增強(qiáng)技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，盡量避免其不良后果的發(fā)生。

2.最優(yōu)化與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的應(yīng)用

最優(yōu)化最初是產(chǎn)生于醫(yī)療領(lǐng)域，是行善原則、最小傷害原則在臨床工作中的具體應(yīng)用，被視為一項(xiàng)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)普遍的應(yīng)用原則。最優(yōu)化原則在本質(zhì)上是一種技術(shù)性原則，但隨著進(jìn)一步的發(fā)展，也具有了倫理學(xué)意義，其倫理意義就在于使病人得到完美的診療效果。而風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則（Precautionary Principle）最初產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代的聯(lián)邦德國(guó)，起初只是為了針對(duì)海洋環(huán)境的保護(hù)問(wèn)題，后來(lái)則擴(kuò)展到了其他領(lǐng)域，包括氣候變化、生物多樣性保護(hù)以及生物安全問(wèn)題等等。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是一種應(yīng)對(duì)不確定風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的指導(dǎo)原則，是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的基本守則。是希望通過(guò)周全的考量從而盡量避免任何會(huì)對(duì)公眾以及社會(huì)造成威脅的行為的發(fā)生。其目標(biāo)就是不要冒險(xiǎn)去做一些具有潛在的較大風(fēng)險(xiǎn)性的事情，進(jìn)而能夠避免不必要的風(fēng)險(xiǎn)與傷害。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的運(yùn)用，需要注意以下四個(gè)方面：首先，應(yīng)該盡量在早期就進(jìn)行綜合考量，做到防患于未然，如果發(fā)現(xiàn)有重大的潛在風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)該立即禁止，把不良誘因扼殺在搖籃之中，不應(yīng)存有僥幸的心理，把全人類的幸福用來(lái)作為賭注；其次，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的具體實(shí)施還需要考慮具體的時(shí)間與空間影響因素，需要根據(jù)其長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響意義來(lái)考慮其實(shí)施的有效性和適當(dāng)性；再次，需要進(jìn)行整體綜合考量，不能過(guò)度采用預(yù)防原則而阻礙科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，從而影響社會(huì)的發(fā)展與人類的進(jìn)步，造成不可估量的損失，不僅需要考慮技術(shù)的發(fā)展以及技術(shù)的社會(huì)應(yīng)用將會(huì)帶來(lái)的直接風(fēng)險(xiǎn)，也要考慮阻礙技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用所會(huì)造成的間接的損失與代價(jià)；最后則是對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的運(yùn)用并不是一勞永逸的，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則是在科學(xué)證據(jù)不充足的前提條件下所進(jìn)行的臨時(shí)性的、權(quán)益性的指導(dǎo)原則，因而需要進(jìn)行后續(xù)的定期審查與適時(shí)地評(píng)估其適當(dāng)性與有效性。

當(dāng)然，最優(yōu)化與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則也具有其局限性。任何事情都具有潛在的風(fēng)險(xiǎn)性，毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)性的事情是不存在的，如果過(guò)度運(yùn)用預(yù)防原則來(lái)保證零風(fēng)險(xiǎn)，那么就意味著什么事情都做不了。最優(yōu)化與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則雖然能夠防范一些重大風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，避免災(zāi)難性的后果的產(chǎn)生，但是其本身也具有一定的局限性與不足。首先是，最優(yōu)化與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則帶有很大的主觀性，其指導(dǎo)作用的效果，在很大程度上取決于人們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)程度的界定以及技術(shù)在相關(guān)決策中的應(yīng)用程度。也就是說(shuō)，當(dāng)受到經(jīng)濟(jì)或者其他影響因素的誘導(dǎo)時(shí)，則會(huì)發(fā)生偏差，進(jìn)而影響到預(yù)防原則的有效指導(dǎo)性作用。而且由于風(fēng)險(xiǎn)的滯后性特征，因而在當(dāng)前很難能夠精確的估測(cè)其最終將會(huì)導(dǎo)致的危害的嚴(yán)重性以及具體的危害程度；其次是，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的過(guò)度使用將會(huì)造成科學(xué)與技術(shù)發(fā)展的遲緩，甚至?xí)璧K科技的進(jìn)步，從而造成得不償失的后果。也許允許某種技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用會(huì)帶來(lái)一定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性，但是如果通過(guò)運(yùn)用預(yù)防原則來(lái)禁止該技術(shù)的發(fā)展則會(huì)造成更多有利成果的流失時(shí)，就不能因小失大，因?yàn)閾?dān)心潛在的風(fēng)險(xiǎn)而放棄巨大利益的獲得。也就是說(shuō)，當(dāng)其利大于弊時(shí)，就不能因噎廢食，而是需要對(duì)其進(jìn)行一個(gè)全面的綜合比較，在經(jīng)過(guò)各方面周全的考慮的基礎(chǔ)之上再做出決策。最優(yōu)化與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則雖然存在一些不足之處，但是還是有其存在的意義與價(jià)值的，有其獨(dú)特的作用，只要克服其局限性，明確最優(yōu)化與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的適應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而就能充分發(fā)揮最優(yōu)化與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的積極作用，避免因預(yù)防原則的應(yīng)用而產(chǎn)生新的風(fēng)險(xiǎn)的可能性。

對(duì)于人類增強(qiáng)技術(shù)的開(kāi)發(fā)與實(shí)踐應(yīng)用需要保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，需要進(jìn)行最優(yōu)化考量，從而選擇最佳行動(dòng)策略，盡量避免造成重大的危害事故。對(duì)于人類增強(qiáng)技術(shù)的應(yīng)用前景不應(yīng)該僅僅看到當(dāng)前的效益，還要放眼于未來(lái)，綜合考慮該技術(shù)對(duì)于全人類以及世代子子孫孫的影響以及是否有利于社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展和繁榮昌盛。只有經(jīng)過(guò)周全的評(píng)估與考量，做好萬(wàn)全的防范工作，才能有效地發(fā)揮技術(shù)的積極正面效果，控制其消極負(fù)面的影響，使科學(xué)技術(shù)能夠更好地向著有利于人類與社會(huì)的全面健康發(fā)展的方向發(fā)展。

四、結(jié) 語(yǔ)

人類增強(qiáng)技術(shù)所能夠提高和改變?nèi)梭w功能的效果受到了社會(huì)大眾普遍的歡迎和狂熱的追求，這種技術(shù)的誕生正使得社會(huì)在向一個(gè)新的時(shí)代邁進(jìn)。世界上的任何事物都具有兩面性或者是雙重性，人類增強(qiáng)這一高新技術(shù)也不例外。人類增強(qiáng)技術(shù)的出現(xiàn)與發(fā)展就像是一把雙刃劍，在能夠提高人類的能力、延長(zhǎng)人類的壽命、增進(jìn)人類的進(jìn)化等一些積極作用的同時(shí)，不可避免地也會(huì)帶來(lái)一些“副作用”，但這些副產(chǎn)品并不一定就是消極的或者不好的。雖然會(huì)對(duì)人類社會(huì)原有的傳統(tǒng)倫理道德、社會(huì)文化、法律規(guī)范以及價(jià)值觀念造成巨大的沖擊與挑戰(zhàn)并引發(fā)一系列的生命倫理難題，但是這也是一個(gè)機(jī)遇，是一次對(duì)不適應(yīng)多元化的后現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的一系列傳統(tǒng)的教條規(guī)范與準(zhǔn)則的改良與顛覆的機(jī)會(huì)，從而使倫理準(zhǔn)則與法律規(guī)范能夠與時(shí)俱進(jìn)，切實(shí)地為當(dāng)下的人類社會(huì)生活服務(wù)?？茖W(xué)技術(shù)的蓬勃發(fā)展使得“人化”成為時(shí)代發(fā)展的主題，不論是“人化”自然環(huán)境還是“人化”自然肉身，都需要合情合理的理論支持以及道德辯護(hù)。對(duì)于人類增強(qiáng)技術(shù)而言，其初衷是為了克服人類自然的局限，改善人類的生活方式，提高人類的生活質(zhì)量，進(jìn)而追求最高的善。增強(qiáng)技術(shù)的出現(xiàn)與發(fā)展對(duì)于傳統(tǒng)的倫理觀念、風(fēng)俗習(xí)慣以及現(xiàn)行的法律法規(guī)、國(guó)家政策的挑戰(zhàn)是全方位的，因而制定相應(yīng)的倫理準(zhǔn)則對(duì)其進(jìn)行規(guī)范與指導(dǎo)刻不容緩，人們需要尋找有效且符合道德規(guī)范的解決路徑，使得增強(qiáng)技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用能夠始終沿著人道與理性的軌跡發(fā)展。

[1]李一平.關(guān)于道德的多元化——就《生命倫理學(xué)基礎(chǔ)》與恩格爾哈特的對(duì)話[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，1997（8）.

[2]恩格爾哈特.生命倫理學(xué)的基礎(chǔ)(第二版)[M].范瑞平譯.長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1996.

[3]劉曙輝.寬容：如何在差異中共存[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2013.

[4]賀來(lái).寬容意識(shí)[M].長(zhǎng)春：吉林教育出版社，2001.

[5]李宏圖.密爾《論自由》精讀[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.

[6]毛明芳.技術(shù)利益：現(xiàn)代技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)研究的新視角[J].湖湘論壇，2015（5）.

江 璇，江蘇第二師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院講師，哲學(xué)博士。

博士專項(xiàng)科研基金項(xiàng)目“人體增強(qiáng)的心理與倫理問(wèn)題研究”（JSNU2015BZ10）