裴彧

人權(quán)倫理研究的新維度
——第五屆人權(quán)與倫理學(xué)論壇綜述

裴彧

2015年10月23-24日，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院應(yīng)用倫理研究中心與廣西大學(xué)公共管理學(xué)院聯(lián)合主辦的第五次人權(quán)與倫理學(xué)論壇在廣西大學(xué)隆重舉行。來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中山大學(xué)、湖南師范大學(xué)、西南大學(xué)、廣西大學(xué)、南京師范大學(xué)、南京林業(yè)大學(xué)、貴州大學(xué)、深圳大學(xué)、湖南科技大學(xué)、長(zhǎng)沙理工大學(xué)、大連理工大學(xué)、寧夏大學(xué)以及廣西區(qū)委黨校等院校和科研單位的專(zhuān)家學(xué)者40余人參加了會(huì)議。會(huì)議圍繞著“人權(quán)的普遍性與特殊性”、“人權(quán)、人性與價(jià)值觀”、“人權(quán)與中西方傳統(tǒng)尊嚴(yán)觀”、“人權(quán)與科技增強(qiáng)”、“人權(quán)與人機(jī)互聯(lián)”、“人權(quán)與國(guó)際倫理”等廣泛議題進(jìn)行了熱烈的研討。各家高論可以分為四個(gè)部分：專(zhuān)注于概念辨析，借鑒于傳統(tǒng)文化，熱心于熱點(diǎn)問(wèn)題，以及放眼于未來(lái)世界。

一、概念辨析

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的甘紹平區(qū)分了人權(quán)理論中的“個(gè)體自主的權(quán)利”和“集體自決的權(quán)利”。而人權(quán)理論要對(duì)個(gè)體人權(quán)和集體人權(quán)兩者都予以承認(rèn)，這是因?yàn)榧w人權(quán)中有一項(xiàng)“集體自決權(quán)”“無(wú)法回溯為個(gè)人權(quán)利”，例如通過(guò)投票而定下來(lái)的集體的自我決定無(wú)法回溯為任何個(gè)體的自我決定。甘教授進(jìn)而指出“集體自決權(quán)最重要的載體是國(guó)家，而以國(guó)家為載體的自決權(quán)被稱(chēng)為主權(quán)”。他承認(rèn)國(guó)家主權(quán)所承載的集體決定權(quán)不能回溯到個(gè)體人權(quán)，但是立刻又提醒道“這并不意味著，國(guó)家主權(quán)自然而然就等同于集體自決權(quán)”，因?yàn)閲?guó)家主權(quán)要想得到人權(quán)理論的支持，就“不（能）與個(gè)體權(quán)利發(fā)生對(duì)立與沖突”而是要“為個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供保障”。如果說(shuō)甘教授所倡導(dǎo)的“普遍”的人權(quán)跟“抽象”有脫不掉的關(guān)系，必須抽掉一時(shí)一地的具體情況才能“普遍”地適用于“世界”，那么重“普世-抽象”而輕“國(guó)情-具體”的觀點(diǎn)立即受到中國(guó)人民大學(xué)龔群的批判性反思。龔教授提醒我們注意漢娜·阿倫特的悲觀論調(diào)：“把人宣布為自身權(quán)利的根據(jù)，這種抽象的人權(quán)觀有落空的危險(xiǎn)”，所以“當(dāng)法國(guó)《人權(quán)宣言》把人們從傳統(tǒng)的神學(xué)、習(xí)俗的保護(hù)下解放出來(lái)之時(shí)，一種抽象的人的觀點(diǎn)并沒(méi)有提供一個(gè)人權(quán)保護(hù)的支點(diǎn)，實(shí)際上是把人們拋入到一種除了民族國(guó)家政府之外而沒(méi)有傳統(tǒng)力量保護(hù)的無(wú)助境地”，這樣一來(lái)實(shí)際上“國(guó)情-具體”的政權(quán)反而成了“普世-抽象”的人權(quán)的“保護(hù)人”了。甘教授高揚(yáng)普遍人權(quán)的“應(yīng)然”，龔教授提醒具體人權(quán)的“實(shí)然”，二者和而不同的聲音還在本次會(huì)議的其他論文中找到回音。針對(duì)甘教授對(duì)人權(quán)的基礎(chǔ)性地位的肯定，你可能會(huì)問(wèn)，如果人權(quán)是主權(quán)等倫理概念的基礎(chǔ)，那什么又是人權(quán)的基礎(chǔ)呢？廣西大學(xué)盧永欣的回答是：“一切權(quán)利和政治理想的探尋，都應(yīng)以感性自由為根基?！彼M(fèi)爾巴哈對(duì)感性直觀的追問(wèn)，論述感性是“哲學(xué)的起點(diǎn)”，而感性自由則是“人之生存根基”，最終得出的結(jié)論是“只有在拓展了的感性中才能知道什么是真正的自由、權(quán)利、真理和‘人’。”雖然盧副教授確認(rèn)了人權(quán)的源頭是感性自由，不過(guò)僅僅說(shuō)出感性自由還難以確定人權(quán)的具體內(nèi)容究竟有哪些，而這些人權(quán)內(nèi)容又由什么概念對(duì)其辯護(hù)？對(duì)此南京師范大學(xué)的高兆明回答道：人權(quán)的基礎(chǔ)是尊嚴(yán)，“缺失尊嚴(yán)的人權(quán)缺失堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?！睋Q言之，可以用尊嚴(yán)概念來(lái)為人權(quán)進(jìn)行辯護(hù)。

二、借鑒傳統(tǒng)

廣西大學(xué)的楊通進(jìn)一針見(jiàn)血地指出“新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)權(quán)利觀念的認(rèn)知和建構(gòu)存在許多偏差。這些偏差使得許多現(xiàn)代中國(guó)對(duì)權(quán)利（特別是人權(quán)）的認(rèn)知、認(rèn)同和建構(gòu)一波三折，也延緩了中國(guó)社會(huì)從‘身份’到‘契約’的轉(zhuǎn)型速度?！庇嗖ㄋ埃晕逅囊灾寥缃?，許多人仍然沒(méi)有能夠“跳出陳獨(dú)秀們、胡適們的局限”，這些局限包括：（1）把權(quán)利當(dāng)作西方特有、東方不必有的東西加以拒斥，而不知道權(quán)利實(shí)為現(xiàn)代特有、古代必不有的概念，但凡想要邁入現(xiàn)代化的社會(huì)都必須接受權(quán)利觀念的洗禮；（2）沒(méi)能堅(jiān)持權(quán)利的個(gè)體主義本質(zhì)，導(dǎo)致人權(quán)和表示群體的“民權(quán)”、“國(guó)家的權(quán)利”相混淆；（3）把權(quán)利當(dāng)作實(shí)現(xiàn)其他目的的工具，而工具是可以視情況而舍棄的，這一誤解導(dǎo)致權(quán)利喪失了其基礎(chǔ)地位。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的孫春晨“基于儒家仁愛(ài)倫理”找到了兩條“人權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑”：一條是“建立在倫理關(guān)系之上的人權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑”，另一條是“權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的人權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑”。眾所周知，儒家倫理重“關(guān)系”輕“個(gè)體”，重“義務(wù)”輕“權(quán)利”，似乎與強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利的人權(quán)概念格格不入，但是一旦把概念投放到實(shí)踐中去，或許就會(huì)像孫研究員所發(fā)現(xiàn)的那樣，“現(xiàn)代西方文化中的人權(quán)概念……都是以個(gè)體主義為基礎(chǔ)的……這就容易導(dǎo)向一種高度抽象的人權(quán)理論，為了展示人的權(quán)利的普遍性和平等性，就必須抽掉人的具體規(guī)定性”，而“儒家仁愛(ài)倫理將人視為處在一定倫理關(guān)系中的個(gè)體……（因此）個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于一定的社會(huì)倫理關(guān)系的支撐?！贝四私⒃趥惱黻P(guān)系上的人權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑。孫研究員所指出的兩條路中，第一條道路同樣涉及到了人權(quán)的“抽象-普遍性”的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)的問(wèn)題，與甘教授與龔教授的討論遙相呼應(yīng)。湖南師范大學(xué)的王澤應(yīng)接過(guò)孫研究員的接力棒，繼續(xù)發(fā)掘儒家思想對(duì)人權(quán)問(wèn)題的啟發(fā)，如果說(shuō)孫研究員是用望遠(yuǎn)鏡從宏觀上整體把握儒家思想，那么王教授就是用顯微鏡從微觀上見(jiàn)微知著，挑出王夫之的尊嚴(yán)論展開(kāi)詳細(xì)“解剖”。他總結(jié)道：“王夫之的尊嚴(yán)理論以人性尊嚴(yán)為始基，以人道尊嚴(yán)為重點(diǎn)，以人格尊嚴(yán)為旨?xì)w……在尊重天道自然的同時(shí)凸顯出‘依人建極’的人本主義色彩，并對(duì)人的身心形神予以關(guān)照……形成一種價(jià)值整合與價(jià)值導(dǎo)向辯證統(tǒng)一的尊嚴(yán)理論”，并推薦大家關(guān)注王夫之“身心合一、理欲合一、性命合一的獨(dú)特智慧”。除了儒家思想以外，與會(huì)者還介紹了道家思想對(duì)人權(quán)問(wèn)題的啟發(fā)，以及從中外歷史對(duì)比的角度發(fā)現(xiàn)了人權(quán)與身體權(quán)的中外不同的關(guān)系軌跡。

三、熱點(diǎn)探討

本次論壇上運(yùn)用人權(quán)概念分析現(xiàn)實(shí)的論文多達(dá)為六個(gè)方面：科技、經(jīng)濟(jì)、政治、文化、國(guó)際關(guān)系、生育權(quán)。在高科技對(duì)于傳統(tǒng)生育方式的沖擊這個(gè)問(wèn)題上，西南大學(xué)的任丑教授指出，關(guān)于生殖技術(shù)所帶來(lái)的道德悖論（對(duì)父輩的生育權(quán)的滿足和對(duì)晚輩的命運(yùn)自我決定權(quán)的干涉），倫理學(xué)“不應(yīng)當(dāng)囿于這樣的道德悖論而裹足不前”。倫理學(xué)不是為了阻止歷史潮流前進(jìn)，而是為了把潮流引導(dǎo)向安全的方向。任教授進(jìn)而提出了倫理學(xué)應(yīng)該提請(qǐng)人們注意三個(gè)方面的責(zé)任：“人類(lèi)實(shí)存律令賦予生殖技術(shù)的責(zé)任”、“生殖技術(shù)自身蘊(yùn)含的責(zé)任”以及“生殖技術(shù)應(yīng)用的責(zé)任”。承擔(dān)起了這三方面的責(zé)任，就有望發(fā)揮生殖技術(shù)造福人類(lèi)的一面，弱化其威脅尊嚴(yán)的一面。同樣是探討生育權(quán)的問(wèn)題，深圳大學(xué)的李隼副教授利用基本人權(quán)的概念構(gòu)筑起了“生育倫理的邏輯起點(diǎn)”。由于生育權(quán)“被國(guó)際社會(huì)廣泛確認(rèn)為一種基本人權(quán)”，因此基本人權(quán)也就成為了“所有生育倫理主張的根本出發(fā)點(diǎn)”。無(wú)論是鼓勵(lì)人口增長(zhǎng)還是限制人口增長(zhǎng)的計(jì)劃生育政策“都不能罔顧生育權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)的理論判定”，一方面，生育政策的制定“可以盡量從現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展情況的分析中獲得一定的理?yè)?jù)支持”，但是另一方面這類(lèi)政策卻“必須滿足嚴(yán)格的程序正義的要求，并保持一定的慎重和敬畏的態(tài)度。”文化方面，復(fù)旦大學(xué)的張婭以通俗文學(xué)的一位熱門(mén)作家衛(wèi)慧的身體寫(xiě)作為標(biāo)靶，澄清了真正的女權(quán)主義是什么的問(wèn)題：“自我身體和欲望的開(kāi)放不是真正的女權(quán)主義，只有平等的人格價(jià)值和權(quán)利才是女權(quán)主義的應(yīng)有之義?！闭畏矫妫瑢幭拇髮W(xué)的尹強(qiáng)提醒我們警惕“少數(shù)民族文化的道德本性以及其中足以讓我們警惕的沖突形式”，從而有益于我們“共同承擔(dān)起在少數(shù)民族發(fā)展中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。”經(jīng)濟(jì)方面，貴州師范大學(xué)的歐陽(yáng)輝純比較了“人的價(jià)值”和“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”二者的重要性，得出的結(jié)論是“人的發(fā)展具有優(yōu)先性，人的價(jià)值是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的起點(diǎn)，也是其發(fā)展的終點(diǎn)”。國(guó)際關(guān)系方面，寶雞文理學(xué)院的王曦璐提出了“國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中人權(quán)問(wèn)題的本質(zhì)是主權(quán)與人權(quán)何者優(yōu)先”的論斷，并把國(guó)際關(guān)系人權(quán)困境的文化因素診斷為“人權(quán)的普遍主義與相對(duì)主義之爭(zhēng)”。這一診斷書(shū)與本文前述的“普世-抽象”與“國(guó)情-具體”之爭(zhēng)遙相輝映，而王曦璐用國(guó)際關(guān)系中的人權(quán)困境這個(gè)比較具體的論題支持了普世的、平等的人權(quán)原則，不過(guò)必須加上限制條件：不是單一的，而是“多元文化”所達(dá)成的“共識(shí)”的人權(quán)原則；不是僵化的，而是“不斷發(fā)展著”的人權(quán)原則。

四、關(guān)注未來(lái)

清華大學(xué)的盧風(fēng)借審視現(xiàn)代科技所面臨的問(wèn)題來(lái)檢驗(yàn)人權(quán)概念。他認(rèn)為裝備了高科技的現(xiàn)代性“不斷激勵(lì)”人們“扮演上帝”，然而這卻“是現(xiàn)代性的迷信”，將會(huì)使人類(lèi)“在種種‘自作孽’式的科技創(chuàng)新中走向毀滅”。那么人權(quán)的概念能不能預(yù)防科技的危險(xiǎn)呢？盧教授認(rèn)為“人權(quán)原則——無(wú)法約束扮演上帝的人們”，究其原因，一是人權(quán)原則高揚(yáng)人類(lèi)自身，拒斥上帝、命運(yùn)，于是生命不再是來(lái)自神圣的賜予，生命本身也就喪失了神圣性，這就再也難以阻止科技對(duì)生命的肆意改造（例如人工生育和基因工程）；另一方面，人權(quán)關(guān)乎個(gè)人自主，而自主需要能力作為支撐，能力又需要科技的保障，因此科技會(huì)受到支持人權(quán)的思想家的青睞，因此很難指望這些傾心于科技的思想家對(duì)于科技的危險(xiǎn)保持警惕。中山大學(xué)的翟振明探討了人機(jī)互聯(lián)與人權(quán)的關(guān)系，提出“在網(wǎng)絡(luò)化的虛擬現(xiàn)實(shí)和物聯(lián)網(wǎng)整合之后，我們?cè)械睦斫馊伺c自然的關(guān)系、人與人的關(guān)系、人與機(jī)器的關(guān)系的基本概念會(huì)變得失效”，而這些基本概念一旦失效，“對(duì)人權(quán)問(wèn)題之討論和界定也會(huì)遇到前所未有的困難”。為此我們需要處理好以下幾對(duì)關(guān)系：一個(gè)責(zé)任主體的雙重身份的關(guān)系，即在道德和法律層面的單個(gè)責(zé)任主體，在現(xiàn)實(shí)世界和虛擬世界卻各有一個(gè)角色；隱私和隱匿的關(guān)系，即既保障隱私權(quán)，又有效防止“隱身”的網(wǎng)民在賽博空間制造事端；物理傷害和心理傷害的關(guān)系；人工物和自然物的關(guān)系，即虛擬世界的“自然景觀”也都是用戶創(chuàng)建的“人工物”，那么如何處理人工物和自然物的界限，進(jìn)而如何修正“財(cái)產(chǎn)占有”的概念就成為一個(gè)問(wèn)題；人身和財(cái)產(chǎn)的關(guān)系；以及意圖和后果的關(guān)系。大連理工大學(xué)的王國(guó)豫指出，由于“納米材料生物效應(yīng)的不確定性”，從事與納米材料相關(guān)研發(fā)、生產(chǎn)、包裝、搬運(yùn)、運(yùn)輸?shù)裙ぷ鞯膹臉I(yè)人員面臨著前所未有的健康與安全風(fēng)險(xiǎn)。所以納米技術(shù)“可能造成對(duì)從業(yè)人員的基本人權(quán)的侵犯”，為此“應(yīng)該對(duì)納米技術(shù)進(jìn)行‘有罪推定’”，包括在管理方面將納米材料視為有毒化學(xué)物資，在信息方面告知工人相關(guān)材料的風(fēng)險(xiǎn)，以及在機(jī)制方面建立納米材料職業(yè)安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防機(jī)制。種種措施都是為了更好地保障相關(guān)從業(yè)人員的基本人權(quán)。

總之，這次論壇各方學(xué)者所發(fā)出的聲音可謂“廣而不散”，圍繞人權(quán)的“普遍與特殊”、“抽象與具體”的核心問(wèn)題，從理論、現(xiàn)實(shí)、過(guò)去、現(xiàn)在的多種角度展開(kāi)了對(duì)話與交流。與會(huì)者高度認(rèn)同研究人權(quán)倫理的理論與現(xiàn)實(shí)意義，認(rèn)為缺乏人權(quán)問(wèn)題的研討，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代倫理學(xué)中的道德奠基與道德論證問(wèn)題，無(wú)法辨析道德權(quán)利與道德義務(wù)的關(guān)系，也無(wú)法解釋改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)倫理學(xué)界以及中國(guó)社會(huì)價(jià)值觀念整體的巨大變遷。

（裴 彧，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士研究生）