李一凡

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽　蚌埠　233030

?

網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的刑事規(guī)制

李一凡

安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽蚌埠233030

《刑法修正案(九)》的頒布，積極順應(yīng)了日新月異的時(shí)代洪流，特別是對(duì)一系列網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制的方面體現(xiàn)尤為突出。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗罪，從2013年的“兩高解釋”開始，逐步從實(shí)體和程序建構(gòu)起規(guī)范機(jī)制，但現(xiàn)實(shí)生活的不可預(yù)見性使得法律規(guī)定在運(yùn)行過(guò)程中仍缺陷頻出。本文主要從網(wǎng)絡(luò)誹謗的內(nèi)涵和犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗的實(shí)施現(xiàn)狀從立法完善、公權(quán)力適當(dāng)介入和建立社會(huì)監(jiān)督機(jī)制方面提出了應(yīng)對(duì)策略。

網(wǎng)絡(luò)誹謗；犯罪成立；刑事規(guī)制

隨著信息時(shí)代的來(lái)臨，網(wǎng)絡(luò)已然成為這一時(shí)代的顯著標(biāo)志。網(wǎng)絡(luò)在帶給我們無(wú)限可能的同時(shí)，也成為滋生新型犯罪的溫床。網(wǎng)絡(luò)誹謗就是通過(guò)這一新興傳播平臺(tái)而發(fā)展起來(lái)的犯罪行為。與傳統(tǒng)誹謗罪不同，網(wǎng)絡(luò)誹謗具有傳播速度快、隱匿性強(qiáng)、主體復(fù)雜性等特點(diǎn)，這就意味著會(huì)造成更為嚴(yán)重的社會(huì)危害程度，對(duì)公民固有的名譽(yù)權(quán)形成不可估量的侵害。因此，各國(guó)開始注重對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的法律規(guī)制，在這一時(shí)代浪潮中，我國(guó)也相繼出臺(tái)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“解釋”)和《刑法修正案(九)》第十六條(以下簡(jiǎn)稱“第十六條”)，為懲治網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪行為建構(gòu)明確的法律標(biāo)準(zhǔn)。

一、網(wǎng)絡(luò)誹謗的內(nèi)涵界定

網(wǎng)絡(luò)誹謗，是指利用網(wǎng)絡(luò)這一犯罪空間或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)這一傳播手段，捏造、散布損害他人名譽(yù)事實(shí)的行為。誠(chéng)然，誹謗罪的設(shè)立本身就必然涉及對(duì)言論自由和名譽(yù)權(quán)這兩個(gè)憲法基本權(quán)利互相博弈的過(guò)程。言論自由無(wú)論是在英美法系還是大陸法系中都被視為頗具優(yōu)先性的公民基本權(quán)利，是民主國(guó)家進(jìn)步的推動(dòng)力，積極保護(hù)公民的言論自由權(quán)自不待言。特別是在網(wǎng)絡(luò)世界里，各種信息魚龍混雜，如果要求公民做到對(duì)所有信息進(jìn)行審查核實(shí)后才能發(fā)表言論，必然是對(duì)言論自由的嚴(yán)格限制。而名譽(yù)權(quán)是于個(gè)人人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)，其價(jià)值更是不言而喻。言論自由和名譽(yù)權(quán)形成似乎天然的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，但絕非不可融合，想要維持兩者的合理平衡，需要人類不斷的探索和努力。

在世界法治領(lǐng)域內(nèi)，各國(guó)站在不同的價(jià)值角度，在刑事立法上對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗罪采取不同的處置方式，分別為：廢除網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的模式、寬緩入罪的模式和嚴(yán)格入罪的模式。[1]相對(duì)于此，根據(jù)刑法規(guī)定，我國(guó)則傾向于使用刑事手段規(guī)制較為嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為。

二、網(wǎng)絡(luò)誹謗的犯罪成立

犯罪成立是考察某一具體犯罪行為在客觀方面和主觀方面是否具備了成立某種犯罪諸要件的總和。在堅(jiān)持刑法的基本原則的前提下，一個(gè)行為要符合社會(huì)危害性和應(yīng)受懲罰性這兩個(gè)特征，必須滿足犯罪成立要件。因此，在實(shí)行刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)誹謗行為時(shí)，要注重對(duì)犯罪成立要件的嚴(yán)格把握。

(一)犯罪客觀要件

在危害行為上，刑法第246條規(guī)定“捏造事實(shí)誹謗他人”，不同學(xué)者對(duì)此解釋不同，主要有形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論兩種。在形式解釋論的立場(chǎng)上，堅(jiān)持刑法解釋不能脫離法律文本，因此行為人構(gòu)成本罪必須要有捏造與散布的行為，單純捏造而缺乏散布抑或非捏造而單純散布事實(shí)的誹謗行為者都不構(gòu)成此罪。而根據(jù)實(shí)質(zhì)解釋論的標(biāo)準(zhǔn)，重視對(duì)法益的保護(hù)，認(rèn)為單純捏造事實(shí)只是預(yù)備行為，予以散布才是本罪的實(shí)行行為。進(jìn)一步說(shuō)，明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上加以散布，也屬于誹謗的范疇。很顯然，兩高出臺(tái)的“解釋”采用了實(shí)質(zhì)解釋的標(biāo)準(zhǔn)，將捏造事實(shí)誹謗他人分為兩種情況：捏造事實(shí)進(jìn)行誹謗、對(duì)他人捏造的事實(shí)予以散布的誹謗。[2]對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為存在違反罪刑法定之嫌，過(guò)大擴(kuò)張了網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，壓制了公民的言論自由權(quán)，也有違刑法的謙抑性，造成刑罰權(quán)的濫用。筆者認(rèn)為，該罪的實(shí)行行為是單一行為，實(shí)質(zhì)解釋論有其獨(dú)到之處，并沒(méi)有違背刑法的基本原則，相反是對(duì)公民名譽(yù)權(quán)的有效保護(hù)。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，甲在日記里捏造乙某一事實(shí)但并沒(méi)有、也不想公之于眾，丙看到后明知是捏造的事實(shí)仍在網(wǎng)絡(luò)上予以散布，而造成嚴(yán)重后果。這里丙的主觀惡性比甲大，并造成法益侵害的嚴(yán)重后果，應(yīng)認(rèn)定為誹謗罪才比較妥當(dāng)。

在行為對(duì)象上，本罪中規(guī)定的“他人”，必須是特定的人，要求具體、確定。在符合刑法分則結(jié)構(gòu)體系的前提下，本罪設(shè)在“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”這一章中，所以要求行為對(duì)象應(yīng)當(dāng)是自然人，至于侵犯法人名譽(yù)權(quán)的行為是否構(gòu)成犯罪，刑法并沒(méi)有明文規(guī)定，但可以追究其民事責(zé)任。在實(shí)踐中，國(guó)家機(jī)關(guān)迫于某些領(lǐng)導(dǎo)的壓力而對(duì)侵犯法人名譽(yù)權(quán)的行為予以刑法規(guī)制，這顯然違反了罪刑法定原則，更是公權(quán)力濫用的表現(xiàn)。

在內(nèi)容上，網(wǎng)絡(luò)誹謗罪中行為人散布的必須是損害他人名譽(yù)的完全或重大虛假事實(shí)，而且所散布的事實(shí)必須足以使人信以為真，否則不是誹謗，但可能成立侮辱罪。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的認(rèn)定，應(yīng)嚴(yán)格判斷，尤其是在公民對(duì)國(guó)家工作人員的違法失職行為而向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)行使申訴、控告或者檢舉的權(quán)利時(shí)，更要求深入調(diào)查事實(shí)真?zhèn)?，并結(jié)合行為人的主觀方面，來(lái)判斷是否入罪。

(二)犯罪主觀要件

本罪在主觀方面是故意，包括直接故意和間接故意。行為人明知自己散布的是足以損害他人名譽(yù)的虛假事實(shí)，明知自己的行為會(huì)發(fā)生損害他人名譽(yù)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。行為人若是過(guò)失即不明知，則不構(gòu)成本罪。

(三)犯罪量度要件

本罪要求達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，作為規(guī)范性構(gòu)成要件要素，應(yīng)達(dá)到客觀法益侵害性嚴(yán)重、情節(jié)具有非難可能性的要求，兩高“解釋”中也對(duì)此作了具體規(guī)定，想在客觀上解決網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的定罪標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。但是，其中通過(guò)“點(diǎn)擊”、“瀏覽”、“轉(zhuǎn)發(fā)”次數(shù)的限定標(biāo)準(zhǔn)容易造成客觀歸罪，不得不引起思考。這一標(biāo)準(zhǔn)的漏洞很大，誹謗行為是否成立犯罪，不完全由行為人自身行為為參照，而是由他人實(shí)際被點(diǎn)擊或轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)來(lái)決定，這是一件很奇怪的現(xiàn)象。首先這一決定標(biāo)準(zhǔn)違背了罪責(zé)相當(dāng)、罪責(zé)自負(fù)和主客觀相統(tǒng)一的刑法基本原則，這種在信息網(wǎng)絡(luò)中第三方的介入，就意味著行為人要為別人的行為負(fù)責(zé)，現(xiàn)實(shí)生活中不排除有些別有用心的人利用這一法律漏洞實(shí)施帶有惡意的點(diǎn)擊或轉(zhuǎn)發(fā)行為，那么將會(huì)給行為人帶來(lái)嚴(yán)重的不公，甚至滋生越來(lái)越多的社會(huì)矛盾。其次，根據(jù)刑法構(gòu)罪的基本原理，一個(gè)人的涉罪因素和構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)是犯罪者本人的主客觀相統(tǒng)一，而不應(yīng)是第三方的任意介入和推動(dòng)。[3]因此，該解釋中應(yīng)排除第三方的“惡意”點(diǎn)擊或轉(zhuǎn)發(fā)，以保證立法和司法的公正嚴(yán)明。

三、網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的現(xiàn)狀

(一)網(wǎng)絡(luò)誹謗罪屬于親告罪，但“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的除外。“解釋”明確規(guī)定上述公權(quán)力介入的情形，在“第十六條”中也新增公權(quán)力協(xié)助被害人取證的條文，這一方面是對(duì)因網(wǎng)絡(luò)的特殊性而給予取證困難的被害人合法權(quán)益的有效維護(hù)，另一方面卻是對(duì)公權(quán)力介入網(wǎng)絡(luò)誹謗中角色轉(zhuǎn)換的考驗(yàn)。當(dāng)個(gè)人面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器時(shí)越發(fā)顯得勢(shì)單力薄，這時(shí)所迫切需要的就是國(guó)家對(duì)公權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的保障。國(guó)家機(jī)關(guān)不能把根本不足以造成嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情形硬塞進(jìn)公權(quán)力的管制之下，使公民的基本權(quán)利遭受嚴(yán)重?fù)p害，公平正義蕩然無(wú)存。

(二)網(wǎng)絡(luò)作為虛擬空間，其“公共性”并不與現(xiàn)實(shí)空間中的“公共秩序”劃等號(hào)。因此，網(wǎng)絡(luò)上的誹謗行為必須要和現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，才能構(gòu)成本罪。在一般犯罪中，危害行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系很容易認(rèn)定，但網(wǎng)絡(luò)誹謗罪中兩種空間的“穿越性”使得“引發(fā)公共秩序混亂”的因果關(guān)系確定陷入尷尬的境地。在實(shí)踐中，類似案件發(fā)生時(shí)，辦案機(jī)關(guān)明顯傾向于以尋釁滋事罪處理。[4]

(三)另外，新修訂的“第十六條”是在解決刑法實(shí)體問(wèn)題中的程序性規(guī)定，這給舉證、審理等司法程序上也帶來(lái)了諸多問(wèn)題，比如“被害人提供證據(jù)確有困難”的操作標(biāo)準(zhǔn)；被害人難以知道侵權(quán)行為人，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)無(wú)法立案甚至可能構(gòu)成誣告陷害罪；公安機(jī)關(guān)協(xié)助提供的證據(jù)誰(shuí)來(lái)出示、誰(shuí)來(lái)質(zhì)證；公安機(jī)關(guān)取證的時(shí)間、出庭時(shí)的訴訟地位；被告人是否有權(quán)利要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助等。這些潛在的諸多問(wèn)題處理不好的話就容易造成影響訴訟效率、浪費(fèi)司法資源的惡果，也不利于被害人維護(hù)自己的合法權(quán)益。[5]

四、網(wǎng)絡(luò)誹謗罪刑事規(guī)制的完善途徑

(一)立法是價(jià)值選擇轉(zhuǎn)為規(guī)范要求的必經(jīng)之路。根據(jù)效力優(yōu)先性原理，我們可以通過(guò)立法途徑理清網(wǎng)絡(luò)誹謗罪和尋釁滋事罪的界限，解決好“解釋”中網(wǎng)絡(luò)誹謗入罪范圍遭致擴(kuò)大的問(wèn)題。此外，對(duì)《刑法修正案(九)》頒布司法解釋，對(duì)上述模糊不清的規(guī)定進(jìn)行規(guī)范解釋，以貫徹執(zhí)行好網(wǎng)絡(luò)誹謗的“自訴案件”，實(shí)現(xiàn)修法的價(jià)值。

(二)公權(quán)力的適當(dāng)介入利于被害人的維權(quán)，但公權(quán)力不宜輕易介入。作為權(quán)利的自由離不開公權(quán)力的保障，但公權(quán)力往往又成為侵害權(quán)利的罪魁禍?zhǔn)?，所以在網(wǎng)絡(luò)誹謗罪中應(yīng)規(guī)范運(yùn)行公權(quán)力，避免出現(xiàn)“寒蟬效應(yīng)”。首先，必須符合誹謗罪的成立條件，特別是在涉及國(guó)家工作人員的案件中，嚴(yán)格界定“嚴(yán)重危害國(guó)家利益”的標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)維護(hù)公民的合法權(quán)益。其次，要求誹謗行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，對(duì)行為人有證據(jù)證明其實(shí)體權(quán)利為誹謗行為所侵害，且以達(dá)到嚴(yán)重程度的案件，司法機(jī)關(guān)可以依職權(quán)介入。最后，必須被害人自身僅憑自訴途徑無(wú)法維權(quán)。[6]

(三)響應(yīng)“法治中國(guó)”的號(hào)召，通過(guò)積極的法治宣傳教育來(lái)提高公民的法律素養(yǎng)，擴(kuò)大公眾的參與度，調(diào)動(dòng)全社會(huì)監(jiān)督司法實(shí)施，使網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的立案、審判、入罪標(biāo)準(zhǔn)化，以提升司法公信力，規(guī)范社會(huì)秩序。

[1]李淑娟.網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑事規(guī)制比較研究[J].學(xué)習(xí)園地，2016(4).

[2]莊乾龍，朱志煒.“網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋”之刑法解釋論剖析[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(3).

[3]李曉明.誹謗行為是否構(gòu)罪不應(yīng)有他人的行為來(lái)決定——評(píng)“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋[J].政法論壇，2014(1).

[4]馬長(zhǎng)山.法律的空間“穿越”及其風(fēng)險(xiǎn)——從兩高辦理網(wǎng)絡(luò)誹謗等刑事案件的解釋出發(fā)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(4).

[5]李曉明.網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗在定罪、舉證與審理上的新變化——從<刑法修正案(九)>第16條說(shuō)開去[J].法治研究，2015(6).

[6]李思宇.“微時(shí)代”網(wǎng)絡(luò)誹謗問(wèn)題初探[J].陜西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(2).

D924.34

A

2095-4379-(2016)28-0078-02

李一凡(1996-)，女，漢族，安徽六安人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)本科在讀。