錢國會

廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東　廣州　510320

?

淺析實踐中對橫向壟斷行為的認(rèn)定
——以粵超公司訴廣東省足協(xié)、珠超公司案為例

錢國會

廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510320

摘要：粵超公司訴廣東省足協(xié)、珠超公司案就是《反壟斷法》在市場競爭中發(fā)揮其重要作用的一個典型案例，分析此此案件，以粵超訴廣東省足協(xié)、珠超公司的爭議焦點為切入點，即廣東省足協(xié)與珠超公司是否構(gòu)成壟斷，剖析反壟斷法上經(jīng)營者的認(rèn)定問題、界定壟斷協(xié)議的構(gòu)成問題以及規(guī)制該類壟斷行為的法律依據(jù)問題，并在分析此類問題的基礎(chǔ)上，提出自己的意見及主張，使得《反壟斷法》在市場競爭中能夠更大的發(fā)揮其重要的作用。

關(guān)鍵詞：壟斷協(xié)議；濫用市場支配地位；獨家授權(quán)協(xié)議

壟斷糾紛越來越多的出現(xiàn)在我們的社會生活當(dāng)中，各式各樣的案件嚴(yán)峻的考驗著我國反壟斷法的規(guī)定，粵超公司訴廣東省足協(xié)、珠超公司案就是該類壟斷糾紛的典型案例。該案從起訴到法院判決，就引起了專家學(xué)者的強烈討論、廣泛關(guān)注。因此，研究此案例有著極為重要的實踐意義和理論意義。

一、案情介紹

被告珠超公司成立于2009年5月11日，原告粵超公司成立于2011年3月17日，經(jīng)營范圍均包括對體育競賽的組織經(jīng)營活動。被告珠超公司、原告粵超公司均不是廣東省足協(xié)的會員。2005年，國家體育總局將室內(nèi)五人制足球列為我國正式開展的競技體育項目。2009年7月8日，被告廣東省足協(xié)(甲方)與被告珠超公司(乙方)簽訂《新廣東省室內(nèi)五人制足球聯(lián)賽協(xié)議書》(以下簡稱《協(xié)議書》)，約定的主要內(nèi)容是廣東省足協(xié)批準(zhǔn)珠超公司獨家在廣東省境內(nèi)投資、組織、管理、運營和舉辦廣東省室內(nèi)五人制足球聯(lián)賽，有效期到2018年12月31日止。同年8月17日，被告廣東省足協(xié)向被告珠超公司發(fā)出《舉辦廣東省室內(nèi)五人制足球聯(lián)賽批準(zhǔn)書》(以下簡稱《批準(zhǔn)書》)，批準(zhǔn)被告珠超公司舉辦廣東省室內(nèi)五人制足球聯(lián)賽，并獨家享有《協(xié)議書》約定的賽事權(quán)利。原告粵超公司成立后，在沒有被告廣東省足協(xié)批準(zhǔn)，也未與被告廣東省足協(xié)簽訂授權(quán)協(xié)議的情況下，舉辦了廣東省室內(nèi)五人制足球聯(lián)賽，亦與被告廣東省足協(xié)合作舉辦了五人制省港杯、五人制足球超霸杯比賽。2012年6月，原告粵超公司向廣州市中級人民法院提起訴訟稱，《協(xié)議書》、《批準(zhǔn)書》具有排除、限制競爭的效果，是限制同行業(yè)之間競爭的排他性協(xié)議，違反了《中華人民共和國反壟斷法》的規(guī)定，請求判令《協(xié)議書》、《批準(zhǔn)書》無效。廣州市中級人民法院駁回粵超公司的全部訴訟請求。廣東省高級人民法院，駁回粵超公司上訴，維持原判。最高級人民法院駁回廣東粵超體育發(fā)展股份有限公司的再審申請。

二、反壟斷法意義上的經(jīng)營者認(rèn)定

(一)反壟斷法上經(jīng)營者的概念

認(rèn)定行為人是否是壟斷法意義上的經(jīng)營者是判斷其是否構(gòu)成壟斷行為的基礎(chǔ)與開端，因此經(jīng)營者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尤為重要。比如在本案中，若廣東省足協(xié)不屬于反壟斷法意義上的經(jīng)營者，則廣東省足協(xié)與珠超公司之間的相關(guān)商業(yè)行為，將不會被認(rèn)定為壟斷行為。但由于不同的法律賦予了經(jīng)營者不完全一致的概念，且隨著市場中經(jīng)營者形式的多樣化，所以在經(jīng)營者認(rèn)定上一直存在分歧。目前，在學(xué)界和實務(wù)界對于經(jīng)營者的認(rèn)定主要有兩個：一是從主體標(biāo)準(zhǔn)或行為標(biāo)準(zhǔn)界定；二是從經(jīng)營者是否具有營利性來界定。

(二)反壟斷法上經(jīng)營者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.主體標(biāo)準(zhǔn)與行為標(biāo)準(zhǔn)

主體標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，經(jīng)營者必須是具備了相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，獲得了法定主體資格的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個人。不難看出，主體標(biāo)準(zhǔn)是對經(jīng)營者的一種嚴(yán)格解釋。由于必須具有法定資格，所以經(jīng)營者的適用范圍也大大縮小。這就使得像醫(yī)院這種不需要領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照但可以從事經(jīng)營行為的單位較難解釋，且隨著網(wǎng)購的興起，很多網(wǎng)絡(luò)商店其雖然從事著經(jīng)營行為，但其并沒有營業(yè)執(zhí)照，若要按照主體標(biāo)準(zhǔn)判定其不為經(jīng)營者，但這與事實是很不符合的。所以，主體標(biāo)準(zhǔn)存在著很多的不足。

行為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，只要行為人從事了經(jīng)營行為，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是經(jīng)營者，而不去討論其是否具有經(jīng)營者的主體資格，是否符合經(jīng)營者的法定條件。此標(biāo)準(zhǔn)與主體標(biāo)準(zhǔn)相比較，對經(jīng)營者擴大了解釋，也擴大了反壟斷法上對于經(jīng)營者的適用范圍，解決了主體標(biāo)準(zhǔn)對于經(jīng)營者適用狹義性的問題。

因為主體標(biāo)準(zhǔn)是從主觀上去認(rèn)定，行為標(biāo)準(zhǔn)則是從客觀上去界定。所以行為標(biāo)準(zhǔn)與主體標(biāo)準(zhǔn)相比顯得更為合理，更能體現(xiàn)公平，且更符合反壟斷法對于經(jīng)營者的認(rèn)定，更能體現(xiàn)立法者的立法意圖。因此，在經(jīng)營者認(rèn)定上我們更應(yīng)采用行為標(biāo)準(zhǔn)。

2.營利性標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，經(jīng)營者的概念具有多樣化，非經(jīng)濟(jì)法所特有。但經(jīng)濟(jì)法上的經(jīng)營者更強調(diào)社會本位，因為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是市場規(guī)制關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系。所以只要行為人的行為屬于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象就應(yīng)當(dāng)適用經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行調(diào)整。

反壟斷法的調(diào)整對象是經(jīng)營者之間的壟斷行為。所以，反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)法的一個分支，我們更應(yīng)適用經(jīng)濟(jì)法上對經(jīng)營者的標(biāo)準(zhǔn)。即：若行為人的行為屬于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象就應(yīng)當(dāng)適用經(jīng)濟(jì)法來進(jìn)行調(diào)整，而不是先認(rèn)定其為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范疇，再考慮其是否具有營利性這一標(biāo)準(zhǔn)。且我國反壟斷法第十二條第一款規(guī)定對經(jīng)營者的定義，也取消了對經(jīng)營者“是否具有營利性”的認(rèn)定，同時增加了“從事商品生產(chǎn)”這一范圍，這在我們認(rèn)定經(jīng)營者時，提供了依據(jù)，并且我們實踐生活中諸多關(guān)于經(jīng)營者的認(rèn)定難題也迎刃而解了。

三、對濫用市場支配地位的認(rèn)定

作為反壟斷法上的經(jīng)營者，是否具有濫用市場支配地位的行為，這是認(rèn)定經(jīng)營者之間是否構(gòu)成壟斷的基礎(chǔ)之一。

(一)濫用市場支配地位的內(nèi)涵

濫用市場支配地位，是指企業(yè)獲得一定的市場優(yōu)勢地位后濫用這種地位，對市場中的其他主體進(jìn)行不公平的交易或排斥競爭對手的行為。[1]在界定經(jīng)營者是否濫用市場支配地位，需在界定其相關(guān)市場的基礎(chǔ)上，對其是否具有市場支配地位以及是否存在濫用行為等三個方面進(jìn)行分析。

1.相關(guān)市場的界定

反壟斷法第十二條①對相關(guān)市場做了具體的規(guī)定，且根據(jù)《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》第三條，主要需界定相關(guān)商品市場和相關(guān)地域市場。相關(guān)商品市場的界定一般首先從反壟斷審查關(guān)注的經(jīng)營者提供的商品(目標(biāo)商品)開始考慮，逐步考察最有可能具有緊密替代性關(guān)系的其他商品。如果具有較高的替代性，則將后者與前者納入同一個相關(guān)商品市場，并繼續(xù)同理擴大分析范圍，直至被考察對象之間不存在這種具有較高替代性關(guān)系為止，以此作為案件的最終相關(guān)商品市場。

2.是否具有相關(guān)市場支配地位

要確定企業(yè)的支配地位，必須先確定市場的范圍。[2]正如美國學(xué)者指出的，在懷疑可能存在對競爭的限制時，首要的任務(wù)是確定誰是實際上的競爭者。[3]認(rèn)定經(jīng)營者是否具有相關(guān)市場支配地位，應(yīng)根據(jù)反壟斷法第十八條的規(guī)定，結(jié)合經(jīng)營者的市場份額、相關(guān)市場競爭狀況、經(jīng)營者控制市場上下游的能力、其他經(jīng)營者的依賴程度及其他經(jīng)營者參與相關(guān)市場的難易程度等因素進(jìn)行綜合考慮。

3.關(guān)于是否濫用了市場支配地位

反壟斷法禁止的不是經(jīng)營者具有市場支配地位，而是經(jīng)營者濫用市場支配地位，從事排除、限制競爭的行為。由于市場經(jīng)營者有自主選擇其交易方的權(quán)利，所以若要認(rèn)定對反壟斷法第十七條第一款第三項的違反，要求具有市場支配地位的經(jīng)營者，在同等條件下拒絕和部分經(jīng)營者交易，且具有排除或限制競爭效果。

(二)濫用市場支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

規(guī)制市場支配地位，是各國反壟斷法的一個重要的部分。概括起來，關(guān)于市場支配地位的規(guī)制，大致可以分為兩種：一種是低度立法原則。此種規(guī)制原則不是規(guī)制具有市場支配地位，而是規(guī)制濫用此種市場支配地位，擾亂市場的正常競爭秩序的行為。比如：德國、韓國等。另一種是高度立法原則。此種原則要求，凡是達(dá)到了市場支配地位的企業(yè)均要對其進(jìn)行規(guī)制，無論其是否具有濫用行為。比如：美國日本等。當(dāng)企業(yè)達(dá)到了具有支配地位時，就會強行要求其解散。

低度立法原則放松了對市場的規(guī)制，增強了市場的競爭力，減少了干預(yù)，更多的由市場自由競爭，進(jìn)行優(yōu)勝略汰。而高度立法原則是更好的起到了防止濫用市場地位的預(yù)防作用，與低度立法原則相比，其干預(yù)更多，但能夠更好的保障市場的長期穩(wěn)定的發(fā)展。就我國市場目前的情況而言，我們更適合順應(yīng)世界反壟斷的立法趨勢，采用只有當(dāng)企業(yè)達(dá)到一定的規(guī)模后濫用市場支配地位，排除或限制競爭行為的低度立法原則。這樣更有利于我們目前市場的發(fā)展，促進(jìn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展。

四、獨家授權(quán)協(xié)議書是否構(gòu)成反壟斷法第十三條規(guī)定的壟斷協(xié)議

獨家授權(quán)協(xié)議是否構(gòu)成反壟斷法第十三條規(guī)定的壟斷協(xié)議，是認(rèn)定本案被告廣東省足協(xié)與被告珠超公司是否構(gòu)成壟斷行為的關(guān)鍵性問題。

《反壟斷法》第十三條對壟斷協(xié)議做了具體規(guī)定，主要將其分為三種：橫向協(xié)議、縱向協(xié)議、通過同業(yè)公會的聯(lián)合行為。壟斷協(xié)議的核心是行為人之間達(dá)到共謀，所以形式不限?？梢允菚妫部梢允强陬^，還可以是通過限制競爭的協(xié)調(diào)性行為，即行為人之間無書面協(xié)議，甚至無口頭協(xié)議，但彼此心照不宣，都深知彼此的目的是為了排除、限制競爭而進(jìn)行協(xié)調(diào)其市場的行為。[4]因為壟斷協(xié)議的達(dá)成將會很大程度的削弱市場的競爭力，減少了市場的活力，甚至?xí)_亂市場秩序，影響市場的正常進(jìn)行，所以其是當(dāng)今世界各國反壟斷法中一個重要的內(nèi)容。

但并非所有的壟斷協(xié)議都被禁止實行，根據(jù)其對市場競爭影響程度的不同，大致可以被分為兩類：一類是適用本身違法原則。這個原則要求凡是屬于規(guī)制范疇之內(nèi)的所有壟斷協(xié)議皆被禁止，不論其具體的協(xié)議內(nèi)容。當(dāng)然，這一原則也主要適用對市場競爭產(chǎn)生較大負(fù)面影響的行為。比如，確定、維持或者變更商品的價格、串通投標(biāo)、聯(lián)合抵制市場交易等。另一原則是適用合理原則。此原則要根據(jù)其對市場競爭力的具體影響程度而進(jìn)行個案審查，然后再決定其是否違法。這種原則將會對于雖然排除或限制了競爭但對整個經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、市場的運行、社會公共利益的保障起到重要作用的行為給予豁免，免除處罰。比如，經(jīng)營者為了改進(jìn)技術(shù)、提高產(chǎn)品質(zhì)量、共同研究開發(fā)商品或者市場的共同行為等。

五、結(jié)語

廣東省足協(xié)與廣東珠超公司之間簽訂獨家授權(quán)協(xié)議的行為并沒有被認(rèn)定為是壟斷協(xié)議。此判決對橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定具有很大的借鑒性和參考價值，也對日后《反壟斷法》的實施具有重要意義。在本案中，《反壟斷法》對經(jīng)營者的規(guī)定對判定行為者是否屬于經(jīng)營者具有起到了很大的幫助作用。但反壟斷法也存在諸多不完善的地方，比如若本案構(gòu)成壟斷行為，對于壟斷者是否可以追究其刑事責(zé)任。自由競爭是經(jīng)濟(jì)市場的基石，所以我們要隨著市場的發(fā)展，不斷的跟進(jìn)和完善我們的反壟斷法，使其更適應(yīng)市場的需要。

[注釋]

①反壟斷法第十二條的規(guī)定，相關(guān)市場是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)(以下統(tǒng)稱商品)進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍.

[參考文獻(xiàn)]

[1]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)(第二版)[M].北京：法律出版社，2008：250.

[2]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)(第二版)[M].北京：法律出版社，2008：250.

[3][美]馬歇爾·霍華德著，孫南申譯.美國反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1991.22.

[4]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)(第四版)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：306.

中圖分類號：D922.294

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)15-0092-02

作者簡介：錢國會(1992-)，女，漢族，山東聊城人，廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，2015級法律碩士(法學(xué))，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。