鄭　弘

中國政法大學民商經濟法學院，北京　100088

?

環(huán)境權司法性研究

鄭弘

中國政法大學民商經濟法學院，北京100088

摘要：環(huán)境權是隨著環(huán)境問題日益嚴重而在美國和日本最早興起的理論。盡管各國在理論上肯定了環(huán)境權，但對環(huán)境權入憲和可司法性基本持否定態(tài)度。盡管環(huán)境權具有宣誓作用，但我國目前暫時無需環(huán)境權司法化。一方面由于環(huán)境權本身缺乏明確性和可操作性；另一方面已有的法律制度已足以應對大部分的環(huán)境問題。

關鍵詞：環(huán)境權；司法性；可訴性

一、環(huán)境權的產生與發(fā)展

環(huán)境權是20世紀60年代隨著環(huán)境問題嚴重化，人類反思環(huán)境問題的產物。1970年美國薩克斯教授在“公共信托”理論的基礎上首次提出環(huán)境權理論。與此同時日本也提出了環(huán)境權的理念。此后，中外學者們紛紛以極大的熱情對環(huán)境權理論進行不懈的研究和改進。1972年《人類環(huán)境宣言》首次宣告并定義了環(huán)境權①。關于環(huán)境權的性質，有肯定說和否定說，我國學界的通說是肯定說。但環(huán)境權是否具有司法性，是目前理論與實踐中爭議最大的一個問題。

二、國外環(huán)境權司法性考察

(一)美國

美國的聯(lián)邦憲法在起草時曾有將環(huán)境權入憲的呼聲，但最終被否決了。不過美國一些州的將環(huán)境權寫入了憲法，這是建立在“公共信托”理論的基礎之上。盡管如此，環(huán)境權依然不可訴。因為在美國的信托體系中，公共信托的受益人不可提起訴訟，需由州的司法部來牽制政府。

美國否認私人環(huán)境權主要有以下原因：②一健康環(huán)境沒有準確的定義。健康環(huán)境的概念因時間、地點、人而不同，因此在實踐中不具有可執(zhí)行性。二是美國法院認為美國環(huán)境立法能夠對環(huán)境問題做出有效的反應，且美國的政治過程中也不存在要求從憲法高度確認環(huán)境權的基本結構性缺陷。三是法院認為對于環(huán)境權的保護就必然要求扭轉當前的資源利用方式，而其作為裁判者，不宜也不能承受決定環(huán)境質量和其他目標之間社會資源分配的責任③。

(二)日本④

日本憲法中也沒有規(guī)定環(huán)境權，且環(huán)境權訴訟受到了”普遍質疑、普遍拒絕”的情況。

(三)國際法

盡管《人類環(huán)境宣言》的第1條最早宣告并定義了環(huán)境權，但在《宣言》闡述如何適用該宣言的條文中并未規(guī)定適用第1條為環(huán)境事項的基本規(guī)則，即環(huán)境權的規(guī)定在實際中不具有約束力。在92年的《里約宣言》中對于環(huán)境權的立場更是做出了進一步后撤。在其他的國際法中也沒有找到適用相關環(huán)境權的案例。所以環(huán)境權在國際法上也沒有得到真正的實踐。

三、我國環(huán)境權的司法情況及分析

以環(huán)境權為訴由的案件在我國的司法實踐中也大都沒被肯定。理由主要有：一，現行法律中有關環(huán)境權的規(guī)定應理解為綱領性的規(guī)定，不能根據這些規(guī)定直接取得具體的環(huán)境侵害請求權；二，環(huán)境權內容、范圍及主體不明確，難以具體適用；三，環(huán)境是公共利益，任何個人不能成為公共利益的主體。

筆者同意環(huán)境權存在且具有宣誓性作用，但從現實角度出發(fā)，我國暫時不需要將環(huán)境權司法化，已有的法律制度已足以應對大部分的環(huán)境問題。

現在許多支持環(huán)境權司法化學者主要認為民法中的生命權和健康權不能覆蓋環(huán)境權。他們認為生命健康權的保護必需以人身的直接損害為構成要件，而環(huán)境侵害大多是通過環(huán)境載體間接對他人造成侵害，所以生命權和健康權無法對環(huán)境侵害進行有效救濟。這其實是一個誤區(qū)，生命權健康權是一種對世權，其不僅能對抗直接加害人，也能對抗間接加害人。只是在過去的案例中多是針對直接加害人提起訴訟，而沒有對間接加害人的例子出現，所以一些人便以歷史的選擇取代了邏輯的必然。三是環(huán)境要素中公益性的生態(tài)價值無法通過民法得到救濟。筆者認為我們不應將眼光僅局限于私法上，公法的事前管理以及事后處罰機制也可以發(fā)揮保護環(huán)境公益的作用。并且由于現實的需求，民法已經在為環(huán)保公益不斷地進行努力。

環(huán)境權不是自然權，是一種由環(huán)境問題引發(fā)的處于發(fā)展中的新型權利。環(huán)境權理論的提倡固然對公眾環(huán)保意識的覺醒和國家環(huán)保事業(yè)的發(fā)展均有積極意義。但我們沒有必要為了追求學科的獨立性而刻意追求獨立的權利形態(tài)⑤，而應立足于環(huán)境權的利益訴求和多樣性實現上，加強各主體間的溝通合作，真正解決環(huán)境問題。

[注釋]

①人類環(huán)境宣言：“人類有權在一種尊嚴和福利的生活條件的基本權利，并且負有保證和改善這一代人和世世代代的環(huán)境的莊嚴責任.”

②王曦，謝海波.論環(huán)境權法定化在美國的冷遇及其原因[J].上海交通大學學報(哲學社會科學版)，2014(4).

③Stewart，“The Development of Administrative and Qua-Constitutional Law in Judicial Review of EnvironmentalDecision making：Lesions from the Clean Air Act”，62Iowa L.Rev.713，714-715(1977)，轉引并譯自 Frederick R.Anderson，Daniel R.Mandela，A.Dan Tarlock，“Environmental Protection：Law and Policy”，Boston and Toronto：Litle，Brown and Company，1984：681-682.

④徐祥民，宋寧而.日本環(huán)境權說的困境及原因[J].法學論壇，2015，5(3).

⑤李啟家.中國環(huán)境法的代際發(fā)展[N].上海法制報，2009-3-11(B05).

中圖分類號：D911;D912.6

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)15-0259-01

作者簡介：鄭弘(1993-)，女，漢族，福建福州人，中國政法大學民商經濟法學院，2015級碩士研究生。