王　旭

從“笑話研究”到“笑話學(xué)”:基于研究成果的分析與展望

王旭

摘要:笑話是一種頗受人們喜愛(ài)的民間敘事類型，材料豐富，有廣泛的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。但長(zhǎng)期以來(lái)它卻一直被學(xué)界視為不登大雅之堂的小眾，致使研究成果相對(duì)薄弱。從對(duì)象認(rèn)知和學(xué)術(shù)實(shí)踐的角度來(lái)看，笑話研究形成了形而上的哲學(xué)演繹、工具化的普遍性闡釋和語(yǔ)境中的特殊性書(shū)寫(xiě)三種類型，呈現(xiàn)出由普遍到特殊的發(fā)展趨勢(shì)，面臨著研究對(duì)象邊緣化、理論碎片化和范式單一化的困境。擺脫困境的出路是明確笑話的自身屬性，健全碎片化的理論體系，從零散的笑話研究發(fā)展為完整的笑話之學(xué)。

關(guān)鍵詞:笑話研究;邊緣化;普遍性;特殊性;笑話學(xué)

笑話是能夠引人發(fā)笑的民間故事，它貼近生活，材料豐富，具有廣泛的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，人們通過(guò)“笑”的手段，有效表達(dá)著思想情感和對(duì)世界的認(rèn)知。但是，與神話、傳說(shuō)和故事等散文敘事體裁相比，笑話卻一直被視為不登大雅之堂，甚至被認(rèn)為是粗俗、猥褻的污言穢語(yǔ)，因此備受學(xué)界冷落，研究成果也相對(duì)薄弱。本文從對(duì)象認(rèn)知和學(xué)術(shù)實(shí)踐的角度，回顧笑話研究史的發(fā)展軌跡，分析研究現(xiàn)狀，在肯定已有成績(jī)的基礎(chǔ)上直面問(wèn)題與困境，力圖為笑話研究的未來(lái)發(fā)展提供些許有益參考。

一、形而上的哲學(xué)演繹

粗略地考察一下笑話的現(xiàn)有理論，會(huì)發(fā)現(xiàn)關(guān)于“笑話是什么”的解釋大多可以追溯至古希臘的柏拉圖和亞里士多德時(shí)代。作為源流，他們的理論在后世被不斷得以修正、檢驗(yàn)和發(fā)展。哲學(xué)家們孜孜不倦地將“笑”這種人所共有的世俗情緒，上升到哲學(xué)和美學(xué)的高度加以抽象審視，其中“笑話的本質(zhì)”是他們探討的核心問(wèn)題。

從社會(huì)行為的角度，哲學(xué)家提出了“優(yōu)越/蔑視論”(superiority/disparagement theory)。該理論起源于古希臘和羅馬時(shí)代的古典修辭學(xué)理論，主要觀點(diǎn)認(rèn)為笑話是基于怨恨、敵視、嘲笑、攻擊、蔑視和優(yōu)越而產(chǎn)生的。柏拉圖對(duì)笑話持否定態(tài)度，認(rèn)為笑是對(duì)丑陋、孱弱或窮苦人表現(xiàn)出來(lái)的惡意①段寶林:《西方古典作家談文藝創(chuàng)作》，春風(fēng)文藝出版社，1983年，第3頁(yè)。;亞里士多德在否定論的基礎(chǔ)上提出“喜劇是對(duì)遜色者、滑稽者的模仿”②[古希臘]亞里士多德:《詩(shī)學(xué)》，羅念生譯，人民文學(xué)出版社，1962年，第3頁(yè)。。后來(lái)，托馬斯·霍布斯(Thomas Hobbes)繼續(xù)發(fā)展該理論，認(rèn)為“人們總是處于相互競(jìng)爭(zhēng)中，并且在不斷尋找別人的缺點(diǎn)。笑是突然意識(shí)到自己比別人優(yōu)越時(shí)的表現(xiàn)”③蔡輝、尹星:《西方幽默理論研究綜述》，《外語(yǔ)研究》2005年第1期。。

從心理分析的角度，哲學(xué)家提出了釋放論(relief/release theory)這一理論。其將笑看作社會(huì)約束所產(chǎn)生的緊張和壓抑心理的釋放，這其中以弗洛伊德(Sigmund Freud)為代表。他將笑話分為“有意的”和“無(wú)意的”兩類。“有意的笑話”包含攻擊性或與性有關(guān)的內(nèi)容，能誘發(fā)大笑或者狂笑;“無(wú)意的笑話”則很少影響情緒和情感，僅僅能誘發(fā)微笑。①Sigmund Freud，Jokes and Their Relation to the Unconscious，New York:Penguin，1976.弗洛伊德認(rèn)為笑話建立在無(wú)意識(shí)的基礎(chǔ)之上，并首次提出猶太人笑話的本質(zhì)是“自我批判”(self-criticism)。1905年該觀點(diǎn)一經(jīng)發(fā)表，便在文學(xué)批評(píng)、社會(huì)學(xué)、藝術(shù)學(xué)等領(lǐng)域引起廣泛反響。1954至1959年，多爾遜(Richard Dorson)從猶太學(xué)生和年輕教師那里搜集了92則笑話;1963年，阿莫斯(Dan Ben-Amos)從印第安納波利斯的4個(gè)猶太人那里搜集到150則笑話。他們通過(guò)對(duì)笑話文本的歸納分析，旨在了解不同講述者對(duì)猶太笑話的界定，從而判斷弗洛伊德“自我批判”說(shuō)的合理性。但也有學(xué)者嚴(yán)肅批判了弗氏理論，如艾略特·奧瑞(Elliott Oring)認(rèn)為，弗洛伊德的笑話觀念與攻擊性理論相一致，都把笑視為一種基于優(yōu)越感而表達(dá)出的惡意。雖然笑話是一種攻擊性的表達(dá)，但攻擊性的表達(dá)卻不一定是笑話。從這一層面來(lái)講，弗氏理論并沒(méi)有概括出笑話的本質(zhì)。②王杰文:《笑話三論——對(duì)西方笑話研究成果的譯介》，《民族文學(xué)研究》2003年第3期。

從心理認(rèn)知的角度，哲學(xué)家提出了乖訛論(incongruity theory)理論?？档卤徽J(rèn)為是從乖訛論視角完整定義幽默的第一人，他指出“幽默來(lái)自于從期待到期待落空的突然轉(zhuǎn)換”;叔本華明確提到乖訛的不和諧，即“在每一個(gè)事例中，笑的原因不過(guò)是突然感覺(jué)到一個(gè)概念和借助這一概念表現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)事物之間的不和諧，而笑本身正是這一不和諧的表現(xiàn)”。③蔡輝、尹星:《西方幽默理論研究綜述》，《外語(yǔ)研究》2005年第1期。艾略特·奧瑞在前人論斷的基礎(chǔ)上把幽默視為一種象征性的攻擊形式，認(rèn)為除了服務(wù)于攻擊性目的之外，幽默還可以具有其他目的。這種多目的性源于其指涉的模糊性，而模糊性又源于其結(jié)構(gòu)上“適當(dāng)?shù)牟缓椭C”。④Elliott Oring，Jokes and Their Relations，Lexington:The University Press of Kentucky，1992.

以上三種理論影響深遠(yuǎn)，一般的幽默理論和笑話研究都可以歸入這三大傳統(tǒng)理論范疇之內(nèi)。但是，以西方為中心的哲學(xué)、美學(xué)或詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)并不普遍適用于世界不同文化的笑話之上。例如，西方把宮廷說(shuō)笑話的人叫做傻瓜(fool)，著重于他們傻頭傻腦的喜劇性特點(diǎn)，而在東方，宮廷的俳優(yōu)則是聰明伶俐、能言善辯之輩，突出了其機(jī)智靈巧的特點(diǎn)，名之曰“優(yōu)”，與“fool”剛好相反。⑤段寶林:《笑話——人間的喜劇藝術(shù)》，北京大學(xué)出版社，1991年，第3頁(yè)。即便是日本、中國(guó)流傳的各類“傻瓜村笑話”，也并非將第三者作為嘲笑的對(duì)象，而是有意將自己丑化成笨蛋。⑥許鈺:《現(xiàn)代口承故事論》，北京師范大學(xué)出版社，2006年，第46頁(yè)。針對(duì)以西方為中心的笑話理論的局限性，段寶林有過(guò)專門(mén)論述。他提出，傳統(tǒng)西方古典美學(xué)和現(xiàn)代美學(xué)都認(rèn)為“笑源于對(duì)丑陋的滑稽者的模仿”，但中國(guó)笑話中存在許多阿凡提式的各民族機(jī)智人物形象，卻不是丑的反面人物，而是美的正面人物，這顯然與西方傳統(tǒng)美學(xué)觀點(diǎn)相矛盾。所以，他結(jié)合本土笑話的實(shí)際情況，創(chuàng)造性地提出正面喜劇人物的概念，并通過(guò)笑話研究全面深入理解喜劇美學(xué)，竭力探索喜劇美之產(chǎn)生與創(chuàng)造的共同規(guī)律。⑦段寶林:《笑話——人間的喜劇藝術(shù)》，北京大學(xué)出版社，1991年。

與西方悠久、發(fā)達(dá)的幽默理論和喜劇美學(xué)理論相比，我國(guó)雖然早在先秦諸子散文中就開(kāi)始記錄“笑”和“笑話”的相關(guān)資料，但是古代笑話一直為文人所輕視，不僅笑話集散失不少，笑話理論也十分薄弱。直到以段寶林為代表的美學(xué)研究將不登大雅之堂的笑話納入喜劇范疇，使笑話成為一種超越事實(shí)材料的抽象存在。但是，我們也應(yīng)該看到，西方學(xué)者(尤其是19世紀(jì)至20世紀(jì)初)大多采用演繹法⑧[俄]普羅普:《滑稽與笑的問(wèn)題》，杜書(shū)瀛等譯，遼寧教育出版社，1998年，第3頁(yè)。，他們對(duì)笑話本質(zhì)的思考已經(jīng)被自己所尊奉的哲學(xué)體系框架所規(guī)定，依據(jù)假說(shuō)來(lái)選擇例證，笑話的本質(zhì)是一種事先存在的、抽象的哲理格言。相比之下，中國(guó)學(xué)者對(duì)笑話的抽象性概括，主要通過(guò)對(duì)事實(shí)材料的精細(xì)比較、歸納和分析而得出，采用的是歸納法。

二、工具化的普遍性闡釋

關(guān)于笑話形而上的思考畢竟是少數(shù)“思想者的游戲”，多數(shù)學(xué)者更加“務(wù)實(shí)”，選擇了與當(dāng)下政治、社會(huì)和文化形勢(shì)相一致的理論范式。尤其是在特殊歷史時(shí)期內(nèi)，笑話由于自身的諷刺功能，既是反抗和斗爭(zhēng)手段，也是透視社會(huì)現(xiàn)實(shí)的窗口，烙印上了工具化的特征。通常，學(xué)者們以笑話文本為基礎(chǔ)，不僅善于歸納笑話的本體特征，還非常樂(lè)于闡釋文本背后隱藏的普遍社會(huì)問(wèn)題。

20世紀(jì)60年代，大量種族笑話進(jìn)入西方學(xué)者的研究視域。這類笑話是關(guān)于某個(gè)特定種族的笑話系列，如流傳于新英格蘭的猶太人笑話、加拿大東部的紐芬蘭人笑話、美國(guó)康涅狄格州的意大利人笑話和美國(guó)各地的波蘭人笑話等。

威廉·克萊門(mén)茨(William Clements)和阿蘭·鄧迪斯(Alan Dundes)對(duì)波蘭人笑話進(jìn)行過(guò)詳細(xì)記錄和研究?？巳R門(mén)茨掌握了大量波蘭人笑話的文本，總結(jié)出這類笑話的基本母題以及笑話中波蘭人的種族特征。鄧迪斯撰寫(xiě)了一系列文章研究種族笑話的內(nèi)容和原因，他通過(guò)對(duì)笑話內(nèi)容的分析，概括出笑話中波蘭人所表現(xiàn)出的“boorishness”“tastelessness”“being dirty”“being poor”等特征。①Alan Dundes，“A Study of Ethnic Slurs:The Jew and the Polack in the United States”，Journal of American Folklore，vol.84，no.332(April-June 1971)，pp.186－203.他認(rèn)為種族笑話的產(chǎn)生具有特殊的歷史和政治原因，反映了社會(huì)中存在的種族偏見(jiàn)和歧視。在一些特殊環(huán)境中，由于歷史事件(如戰(zhàn)爭(zhēng)、蕭條)的影響，笑話會(huì)變成一種無(wú)害的形式，提供一個(gè)釋放緊張和壓力的條件。越是在具有威脅性的環(huán)境中，笑話越是無(wú)害和稚氣，并且種族笑話攻擊性的強(qiáng)弱取決于笑話的使用者以及對(duì)誰(shuí)使用②Roger Abrahams and Alan Dundes，“On Elephantasy and Elephanticide”，Psychoanalytic Review，vol.56，no.2(Summer 1971)，pp.225－241.，這就在一定程度上說(shuō)明了語(yǔ)境的重要性。不少人反對(duì)種族笑話及相關(guān)研究，認(rèn)為這是對(duì)某些種族的貶低和侮辱。面對(duì)質(zhì)疑，鄧迪斯的回答是:“民間文學(xué)就像文化的一面鏡子，我們不應(yīng)當(dāng)責(zé)備鏡子反映了觀者的丑陋。打碎鏡子可能短暫地摧毀了一個(gè)圖像，但是并沒(méi)有改變鏡子所反映的客觀事物。種族笑話只是種族偏見(jiàn)的一種征兆，而并非原因。研究者要利用這一特殊的機(jī)會(huì)，觀察歷史事件和民間文學(xué)、種族笑話之間的關(guān)系。”③Alan Dundes，“Polish Pope Jokes”，Journal of American Folklore，vol.92，no.364(April-June 1979)，pp.219－222.可見(jiàn)，鄧迪斯將笑話的文本分析與社會(huì)歷史因素相結(jié)合，目的在于闡釋笑話的社會(huì)文化意義。

羅杰·亞伯拉罕(Roger Abrahams)也使用文化闡釋的方法，以兩本黑人笑話集為資料基礎(chǔ)，列舉了笑話體現(xiàn)出的44條黑人信仰類型，他認(rèn)為這些笑話反映了黑人群體的本質(zhì)特征。④Roger Abrahams，“Folk Beliefs in Southern Joke Books”.Western Folklore，vol.23，no.4(October 1964)，pp.259－261.阿莫斯似乎更加關(guān)注種族笑話的理論軌跡，以弗洛伊德的“自我批判說(shuō)”為開(kāi)端，以戴爾·海默斯(Dell Hymes)的交流民族志為結(jié)尾，詳細(xì)梳理了猶太人笑話研究的系列成果。⑤Dan Ben-Amos，“The‘Myth’of Jewish Humor”，Western Folklore，vol.32，no.2(April 1973)，pp.112－131.塞思·克拉維茨(Seth Kravitz)1974年2月至5月在倫敦搜集了大量白人講述的關(guān)于居住在倫敦的愛(ài)爾蘭人、猶太人、蘇格蘭人、西印第安人和巴基斯坦人的笑話?？死S茨通過(guò)笑話的內(nèi)容分析，探討種族偏見(jiàn)的實(shí)際問(wèn)題及產(chǎn)生原因，發(fā)掘種族笑話在不斷變化的社會(huì)語(yǔ)境中發(fā)揮的不同功能。笑話中的種族偏見(jiàn)產(chǎn)生于兩國(guó)人民的社會(huì)、文化沖突，不同人群的講述會(huì)表現(xiàn)出不同程度的攻擊性(aggression)，從而塑造著笑話的不同形式和功能。因此，克拉維茨認(rèn)為，“對(duì)種族笑話單純的內(nèi)容分析并不能展現(xiàn)笑話的靈活性，只有將內(nèi)容分析與社會(huì)語(yǔ)境中的功能分析相結(jié)合，才能全面理解笑話”⑥Seth Kravit，“London Jokes and Ethnic Stereotypes”，Western Folklore，vol.36，no.4(October 1977)，pp.275－301.。他的理論貢獻(xiàn)在于強(qiáng)調(diào)了社會(huì)語(yǔ)境對(duì)笑話的塑造作用。

事實(shí)上，種族笑話反映了諸多政治問(wèn)題，學(xué)者們除了在種族笑話研究中分析政治，還專門(mén)針對(duì)政治笑話展開(kāi)研究。①相關(guān)研究，如László Küri，t“Politics of Joking:Popular Response to Chernoby”，Journal of American Folklore，vol.101，no.401(July-September 1988)，pp.324－334.Robert Cochran，“‘What Courage!’:Romanian‘Our Leader’Jokes”，Journal of American Folklore，vol.102，no.405(July-September 1989)，pp.259－274.他們大多秉持這樣的觀念——笑話除了引人發(fā)笑，還具有重要的精神、政治功能，是反抗的武器;笑話可以幫助人們反抗偏見(jiàn)、歧視和壓迫。這一觀點(diǎn)在20世紀(jì)的中國(guó)尤為盛行。

20世紀(jì)初，在倡導(dǎo)理性、科學(xué)、民主的改良運(yùn)動(dòng)中，中國(guó)學(xué)者紛紛效法西學(xué)，開(kāi)啟了進(jìn)化論研究時(shí)代。這種范式常從提取故事母題、分析故事類型著手，進(jìn)而得出人類學(xué)意義上的闡釋。趙景深是使用這一范式的代表。他對(duì)中國(guó)古代近二十本笑話書(shū)做了詳細(xì)介紹，并對(duì)同一則笑話的異文進(jìn)行比較和考證，是典型的進(jìn)化論人類學(xué)方法。②趙景深:《中國(guó)笑話提要》，民間文藝研究會(huì)湖北分會(huì)編印:《民間文學(xué)研究資料之一:笑話研究資料選》，1984年，第51－92頁(yè)。對(duì)于笑話中包含的大量猥褻內(nèi)容，周作人給予這樣的解釋:“從道德方面講，這故事里的確有好些不可訓(xùn)的分子，然而我們要知道，老百姓的思想還有好些和野蠻人相像，他們相信力即是理，無(wú)論用了體力、智力或魔力，只要能得到勝利，即是英雄?！雹壑茏魅?《苦茶庵笑話集·序》，民間文藝研究會(huì)湖北分會(huì)編印:《民間文學(xué)研究資料之一:笑話研究資料選》，1984年，第169頁(yè)。周作人認(rèn)為老百姓的笑話中保留了很多與野蠻人相像的東西，是原始文化的遺留物，滲透著進(jìn)化論的觀念。與此同時(shí)，“勝利”“英雄”的措辭是對(duì)底層民眾力量和笑話價(jià)值的肯定，反映出這一時(shí)期的民主取向和反抗精神，笑話研究成為改良運(yùn)動(dòng)中“從民間的立場(chǎng)看”的工具。

從20世紀(jì)30年代中后期開(kāi)始，中國(guó)進(jìn)入政治動(dòng)蕩、戰(zhàn)火不斷的歲月。此后的三十多年里，國(guó)家經(jīng)歷了一系列政治變革，學(xué)者們也被迫轉(zhuǎn)換了研究立場(chǎng)。世紀(jì)初所譯介的西方理論和方法遭到完全排斥，取而代之的是馬克思主義和蘇聯(lián)民間文藝?yán)碚?，笑話的共時(shí)研究成為主導(dǎo)范式，顯現(xiàn)出鮮明的政治傾向和階級(jí)立場(chǎng)。

1956年，王利器編輯的《歷代笑話集》④王利器:《歷代笑話集》，上海古典文學(xué)出版社，1956年。出版，書(shū)中收錄古代笑話書(shū)71種，為研究古代笑話提供了豐富資料。編者對(duì)原笑話集中的庸俗和猥褻作品進(jìn)行了刪減，在前言中還對(duì)笑話的思想特征、典型人物和藝術(shù)形式做了分析。1985年，編者又出版了《歷代笑話集續(xù)編》，也是很好的研究資料。但是，1966年以后“四人幫”的文化圍剿開(kāi)始，大加鞭撻《燕山夜話》《三家村札記》等著述，致使古代笑話研究無(wú)人問(wèn)津。

1957年8月，《民間文學(xué)集刊》在上海文化出版社創(chuàng)刊，提出了“對(duì)中國(guó)古代笑話的研究、笑話和寓言的區(qū)別”等重要問(wèn)題，上海作家協(xié)會(huì)通俗文藝組也召開(kāi)討論會(huì)，嚴(yán)獨(dú)鶴、趙景深、羅永麟、陳山、鄭逸梅等20余人出席，這是第一次對(duì)笑話的專題討論。會(huì)上學(xué)者們針對(duì)那些直接諷刺普通勞動(dòng)人民呆傻、蠢笨的笑話發(fā)表了不同意見(jiàn)，多數(shù)表達(dá)了維護(hù)勞動(dòng)人民形象的態(tài)度。⑤段寶林:《二十世紀(jì)的笑話研究》，《廣西梧州師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2001年第4期。1956年，《民間文學(xué)》1月號(hào)和7月號(hào)展開(kāi)關(guān)于阿凡提故事的討論和爭(zhēng)鳴，賈芝對(duì)阿凡提故事及人物形象做了較深入的分析，指出阿凡提是新疆“勞動(dòng)人民中一個(gè)代表正義和富有智慧的典型人物”，成為撰文分析阿凡提故事的第一人。隨后，段寶林提出了“阿凡提是否真有其人”的問(wèn)題⑥段寶林:《阿凡提和他的兄弟們》，《北京日?qǐng)?bào)》1962年1月4日。;戈寶權(quán)以蘇聯(lián)理論為基礎(chǔ)，對(duì)阿凡提的歷史原型及故事的歷史、內(nèi)容、流傳等問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)論述⑦戈寶權(quán):《關(guān)于阿凡提和阿凡提故事》，中國(guó)民間文藝研究會(huì)上海分會(huì):《中國(guó)民間文學(xué)論文選》(下冊(cè))，上海文藝出版社，1979年，第292－314頁(yè)。。對(duì)阿凡提故事的集中討論，引發(fā)了學(xué)者對(duì)各族機(jī)智人物故事的關(guān)注，相關(guān)研究熱潮持續(xù)到20世紀(jì)80年代還未見(jiàn)減退。

1978年，祁連休編選《少數(shù)民族機(jī)智人物故事選》⑧祁連休:《少數(shù)民族機(jī)智人物故事選》，上海文藝出版社，1978年。，共收錄13個(gè)民族、20個(gè)機(jī)智人物的故事，這是機(jī)智人物故事調(diào)查研究的巨大進(jìn)步。1984年，中國(guó)社科院文學(xué)研究所民間文學(xué)室主辦的“全國(guó)機(jī)智人物故事學(xué)術(shù)討論會(huì)”在湖北咸寧召開(kāi)。這次專題學(xué)術(shù)討論會(huì)圍繞兩個(gè)中心議題:一是各民族機(jī)智人物故事的特征、范圍和歸類;二是各民族機(jī)智人物故事的社會(huì)價(jià)值和美學(xué)意義，會(huì)議論文在《民族文學(xué)研究》上以專欄發(fā)表。①王玢玲:《艾沙木笑話的時(shí)代氣息及其民族特色》;肖莉:《論少數(shù)民族機(jī)智人物故事的本質(zhì)特征》;陳立浩:《淺談各民族機(jī)智人物故事》;芒·牧林:《〈巴拉根倉(cāng)的故事〉淵源、發(fā)展及其時(shí)代初探》，均見(jiàn)《民族文學(xué)研究》1985年第1期。有學(xué)者認(rèn)為，阿凡提一類以表現(xiàn)人物智慧為主的故事，與直接諷刺嘲笑謬誤言行的普通笑話不能混為一談，應(yīng)該分屬兩類;也有學(xué)者認(rèn)為普通笑話中也有反映正反面人物斗爭(zhēng)的內(nèi)容，某些機(jī)智人物也可能成為被嘲笑的對(duì)象，因此兩者很難完全區(qū)分。②許鈺:《口承故事論》，北京師范大學(xué)出版社，2006年，第52－54頁(yè)。不論持何種觀點(diǎn)，都必須肯定新中國(guó)成立30多年來(lái)機(jī)智人物故事的顯著成果對(duì)推動(dòng)笑話研究的重要意義。

以蘇聯(lián)文藝?yán)碚摓橹笇?dǎo)的笑話研究帶有很強(qiáng)的政治因素。絕大多數(shù)成果都得出同一個(gè)結(jié)論:笑話是對(duì)封建制度的揭露，是對(duì)貪污掠奪的鞭撻，是對(duì)勞動(dòng)人民的歌頌和對(duì)人民內(nèi)部迷信無(wú)知的善意勸諷。與西方笑話大多直接、坦率地取材于現(xiàn)實(shí)人名和事件不同，多數(shù)中國(guó)笑話委婉、曲折，虛構(gòu)人物和故事，但這絕不影響其“人民性”“斗爭(zhēng)性”“工具性”特點(diǎn)的顯現(xiàn)。

作為反抗和斗爭(zhēng)的工具，笑話研究基本采用了相同的范式，即在文本分析的基礎(chǔ)上，闡釋笑話內(nèi)部的矛盾沖突及其背后的諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。但是，在主流范式之外，已經(jīng)有學(xué)者開(kāi)始關(guān)注到傳統(tǒng)文本以外的笑話形式。20世紀(jì)70年代，隨著美國(guó)政治背景的變化以及人們對(duì)政客的懷疑，如公眾懷疑自由派政客的不切實(shí)際、擔(dān)憂民主派政黨的貪污腐敗等，由此產(chǎn)生了數(shù)量眾多的政治笑話。邁克爾·普雷斯頓(Michael Preston)廣泛搜集美國(guó)1973至1974年間的政治笑話，將它們大致分為四類:謎語(yǔ)和妙語(yǔ)、涂鴉、影印笑話和擴(kuò)展笑話。③Michael Preston，“A Year of Political Jokes(June 1973-June 1974);Or，The Silent Majority Speaks out”，Western Folklore，vol.34，no.3(July 1975)，pp.233－244.這是對(duì)田野調(diào)查資料的詳細(xì)展示，并且更關(guān)鍵的一點(diǎn)在于他關(guān)注到口頭語(yǔ)詞以外的民俗形式，如影印民俗(Xerox-Lore)，這就超越了以往的笑話文本研究。

三、實(shí)際語(yǔ)境中的特殊性書(shū)寫(xiě)

20世紀(jì)60至70年代，隨著后現(xiàn)代主義席卷西方文明世界，“以文本為中心”的傳統(tǒng)笑話理論遭遇反思和顛覆，不少學(xué)者開(kāi)始在語(yǔ)境中研究笑話。普雷斯頓從視覺(jué)角度考察種族笑話，他認(rèn)為，雖然當(dāng)時(shí)十分流行種族笑話研究，但學(xué)者們只關(guān)注到語(yǔ)詞笑話(verbal jokes)，卻很少注意與語(yǔ)言相伴的姿勢(shì)、動(dòng)作等可視要素。他通過(guò)兩個(gè)案例分析，試圖說(shuō)明雖然絕大多數(shù)笑話依靠語(yǔ)詞傳播，但我們必須認(rèn)識(shí)到語(yǔ)詞和視覺(jué)藝術(shù)相互轉(zhuǎn)換的潛在可能。純粹的語(yǔ)詞笑話可以轉(zhuǎn)變?yōu)榱餍械摹罢Z(yǔ)詞－視覺(jué)”“純視覺(jué)”和“圖像”笑話，這些笑話形式可以運(yùn)用于商業(yè)和旅游業(yè)之中。④Michael Preston and Kathleen Preston，“A Note on Visual Polack Jokes”，Journal of American Folklore，vol.86，no.340(April-June 1973)，pp.175－177.兩年后，普雷斯頓又從口頭交流的層面對(duì)笑話做了進(jìn)一步分析，他運(yùn)用多個(gè)例子說(shuō)明，在笑話講述過(guò)程中書(shū)面文字、動(dòng)作、表情、姿勢(shì)都具有重要意義，從而強(qiáng)調(diào)學(xué)者們不能只關(guān)注笑話的語(yǔ)言內(nèi)容，還要關(guān)注其他輔助性因素，否則對(duì)笑話的記錄將會(huì)丟失很多東西。⑤Michael Preston，“Gesture Jokes”，Western Folklore，vol.34，no.1(January 1975)，pp.59－62.

表演理論的核心人物理查德·鮑曼(Richard Bauman)則運(yùn)用表演理論，在具體的笑話講述過(guò)程中考察笑話的表演。在《“我們經(jīng)常講笑話”:個(gè)人經(jīng)驗(yàn)敘事中的觀點(diǎn)控制》⑥Richard Bauman，Story，Performance and Event:Contextual Studies of Oral Narrative，New York:Cambridge University Press，1986，pp.34－53.一文中，鮑曼使用同一個(gè)人講述的三則笑話，通過(guò)細(xì)致地詩(shī)性分析，發(fā)現(xiàn)敘述事件(narrative event)與被敘述事件(narrated event)之間的復(fù)雜關(guān)系。他認(rèn)為表演文本、敘述事件與被敘述事件共同構(gòu)成了笑話的表演。鮑曼在另一篇文章中以一個(gè)男孩總是被人嘲笑，后來(lái)卻通過(guò)表演笑話來(lái)嘲笑別人的個(gè)案為例，分析了笑話表演所具有的社會(huì)控制潛能。①[美]理查德·鮑曼:《作為表演的口頭藝術(shù)》，楊利慧、安德明譯，廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第50－51頁(yè)。他不僅關(guān)注表演者在具體笑話講述過(guò)程中所扮演的角色問(wèn)題，還發(fā)現(xiàn)了表演內(nèi)在的社會(huì)結(jié)構(gòu)力量。這樣，通向人們的日常生活便成為笑話研究的根本目標(biāo)。

不少學(xué)者受到表演理論及相關(guān)理論的啟迪，將笑話放置于具體的表演語(yǔ)境中展開(kāi)民族志式的考察。例如，《從性別的視角闡釋笑話》一文發(fā)現(xiàn)，由于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)和講述語(yǔ)境的不同，笑話講述者、聽(tīng)眾、研究者對(duì)同一個(gè)笑話的反應(yīng)和理解也不盡相同?；诖耍髡哧P(guān)注到男性與女性對(duì)笑話理解程度的差異。②Carol Mitchell，“The Sexual Perspective in the Appreciation and Interpretation of Jokes”，Western Folklore，vol.34，no.4(October 1975)，pp.303－329.他在科羅拉多州立大學(xué)對(duì)150名學(xué)生進(jìn)行了訪談和問(wèn)卷。從調(diào)查結(jié)果中，作者歸納出男性與女性各自喜歡的笑話類型、對(duì)笑話中不同主題的反應(yīng)以及兩個(gè)群體都喜歡的笑話類型，并由此分析笑話理解的性別差異。該文從性別的角度說(shuō)明表演者和聽(tīng)眾的個(gè)體特征、講述語(yǔ)境與笑話內(nèi)容同樣重要?！恶R克斯最喜歡的笑話》則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了笑話講述的特殊性。作者認(rèn)為，“在每一個(gè)特殊的場(chǎng)合中，由于特殊的原因，特殊的人以特殊的理由來(lái)理解或表演特殊的笑話”。對(duì)于這種“特殊性”的細(xì)致書(shū)寫(xiě)，以對(duì)笑話講述現(xiàn)象的實(shí)際考察為基礎(chǔ)，反映了講述者的個(gè)性，說(shuō)明笑話和講述者之間存在密切聯(lián)系。所以，我們要十分關(guān)注講述者的個(gè)人生活史，因?yàn)閭€(gè)體的笑話講述不僅是個(gè)人生活經(jīng)歷的擴(kuò)展，也是自我認(rèn)知和個(gè)體世界觀的整體表達(dá)。③James Leary，“The Favorite Jokes of Max Trzebiatowski”，Western Folklore，vol.43，no.1(January 1984)，pp.1－17.《讓我以自己的方式來(lái)講述:一對(duì)父子的笑話講述》一文，用紀(jì)實(shí)的方式詳細(xì)書(shū)寫(xiě)了訪談的發(fā)生和過(guò)程。作者的調(diào)查對(duì)象是一對(duì)父子，兩人都是很出色的笑話講述者，但是兩人均以自己的方式講述笑話，差異鮮明，互不相讓，因而常常產(chǎn)生情緒的緊張和沖突。作者分別記錄了父子笑話講述的過(guò)程及參與者的互動(dòng)和交流，保持了講述者個(gè)人的講述風(fēng)格，標(biāo)注了語(yǔ)氣、姿勢(shì)、表情等輔助性語(yǔ)言，并結(jié)合講述者個(gè)人生活史展開(kāi)細(xì)致的文本分析。由此，作者發(fā)現(xiàn)兩人如何運(yùn)用敘事來(lái)展示自己的風(fēng)格、處境、個(gè)性及觀念，說(shuō)明個(gè)體在笑話生產(chǎn)、創(chuàng)造和控制過(guò)程中發(fā)揮的重要作用。④Simon Bronner，“‘Let Me Tell It My Way’:Joke Telling by a Father and Son”，Western Folklore，vol.43，no.1(January 1984)，pp.18－36.

語(yǔ)境研究的趨勢(shì)在中國(guó)的出現(xiàn)相對(duì)要稍晚一些。從20世紀(jì)90年代中后期開(kāi)始，中國(guó)與國(guó)際學(xué)界交流日益頻繁，對(duì)話理論、口頭程式理論、表演理論、民族志詩(shī)學(xué)等大量西方理論被引介至國(guó)內(nèi)，沖擊著傳統(tǒng)的研究范式。神話、史詩(shī)、傳說(shuō)、故事等諸多領(lǐng)域都打破了以往文學(xué)－語(yǔ)言學(xué)的研究范式，開(kāi)始在具體語(yǔ)境中發(fā)現(xiàn)和研究本土的民間文學(xué)類型，考察體裁如何構(gòu)建了人們對(duì)世界的認(rèn)知方式，表達(dá)了對(duì)世界的獨(dú)特理解和體驗(yàn)。在笑話研究領(lǐng)域，也稍許出現(xiàn)了這樣的趨勢(shì)。有學(xué)者討論了不同語(yǔ)境中人們對(duì)笑話理解的差異，指出要在具體語(yǔ)境中理解笑話。⑤相關(guān)研究，如湯易:《笑話與語(yǔ)境的跨文化思考》，浙江大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年。還有學(xué)者運(yùn)用巴赫金(M.M.Bakhtin)的對(duì)話理論分析俄語(yǔ)笑話的對(duì)話性，指出作為言語(yǔ)交際鏈條中的一環(huán)，說(shuō)話人的表述一端連接現(xiàn)實(shí)聽(tīng)眾，另一端連接他人言語(yǔ)，這種連接實(shí)現(xiàn)了表述的對(duì)話性。⑥王文忠:《現(xiàn)代俄語(yǔ)笑話體裁的對(duì)話性》，《中國(guó)俄語(yǔ)教學(xué)》2002年第4期。彭牧認(rèn)為聽(tīng)眾是笑的主體，使聽(tīng)眾發(fā)笑正是講笑話的目的所在。她從笑話《背石頭》的兩則異文談起，發(fā)現(xiàn)聽(tīng)眾(讀者)不同的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)產(chǎn)生不同的理解。只有講述者與聽(tīng)眾的價(jià)值判斷保持一致，才會(huì)產(chǎn)生共鳴，達(dá)到引人發(fā)笑的目的。由此，作者進(jìn)一步指出，笑話中講述者(作者)與聽(tīng)眾(讀者)是合二為一的，主體性的個(gè)人具有雙重身份。①彭牧:《雙重身份的聽(tīng)眾——從〈背石頭〉笑話談起》，《民間文學(xué)論壇》1996年第1期。王杰文從笑話的本質(zhì)、笑話與故事的區(qū)別、笑話的語(yǔ)境研究三個(gè)方面譯介了西方的研究成果，不僅彌補(bǔ)了我國(guó)笑話理論的不足，還介紹了與以往文本研究不同的研究范式。②王杰文:《笑話三論——對(duì)西方笑話研究成果的譯介》，《民族文學(xué)研究》2003年第3期。然而整體上，目前我國(guó)主要集中于文學(xué)、語(yǔ)言學(xué)視角下的笑話研究③相關(guān)研究，如顧之京:《試談我國(guó)古代笑話的思想和藝術(shù)》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1981第2期;王勤玲:《幽默言語(yǔ)的認(rèn)知語(yǔ)用研究》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2005年;王繼紅:《網(wǎng)絡(luò)笑話初探》，四川大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年;呂佳佳:《冷笑話的語(yǔ)言學(xué)研究》，鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年，等等。，對(duì)于笑話語(yǔ)境和特殊性的考察和書(shū)寫(xiě)還十分薄弱。

四、從“笑話研究”到“笑話學(xué)”:現(xiàn)狀分析與未來(lái)展望

經(jīng)過(guò)歷代學(xué)者的不懈努力，國(guó)內(nèi)外笑話研究領(lǐng)域內(nèi)均出現(xiàn)了一批有價(jià)值的研究成果，形成了各自的研究風(fēng)格。其中，國(guó)外學(xué)者重視理性分析，善于抽象概括，他們?cè)谘芯恐醣汩_(kāi)始了對(duì)笑話本質(zhì)形而上的求索，推動(dòng)了笑話哲學(xué)、美學(xué)理論的發(fā)展。同時(shí)，這種理性思維方式也促使他們更加關(guān)注笑話中反映出的社會(huì)實(shí)際問(wèn)題，以及笑話當(dāng)下的、即時(shí)的表演狀態(tài)。所以，很多國(guó)外學(xué)者選擇以種族笑話、政治笑話為研究對(duì)象，分析其背后的社會(huì)文化意義，或者以笑話的現(xiàn)場(chǎng)講述為關(guān)切點(diǎn)，考察笑話在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下的生產(chǎn)、傳播與功能。相比之下，國(guó)內(nèi)學(xué)者的笑話研究更具文學(xué)化傾向，顯著特點(diǎn)是將笑話視為文學(xué)體裁的一種，通過(guò)大量文本歸納的方式，概括笑話的母題、情節(jié)和類型，分析笑話的人物特征、藝術(shù)手法和結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。在差異的基礎(chǔ)上，中外學(xué)者形成了由普遍到特殊的對(duì)象認(rèn)知和學(xué)術(shù)實(shí)踐趨勢(shì)，具體表現(xiàn)為研究對(duì)象從抽象懸置的真理，到普遍存在的事實(shí)，轉(zhuǎn)向特殊化的交流過(guò)程;研究方法從內(nèi)部文本轉(zhuǎn)向外部語(yǔ)境。

在肯定已有成績(jī)的同時(shí)，必須直面諸多問(wèn)題和困難，需要國(guó)內(nèi)外學(xué)者共同反思和應(yīng)對(duì)。具體而言，這些問(wèn)題主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:

1.關(guān)于笑話的研究用力不足，研究對(duì)象始終處于邊緣地位。笑話多取材于生活的片段，形成了體量小、人物少、結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單的特點(diǎn)，所以常被學(xué)者視為“小玩意”，難以引發(fā)研究興趣。并且，笑話的諷刺性、嘲弄性強(qiáng)，任何現(xiàn)實(shí)禁忌的光環(huán)在笑話中都能被輕易打破、肆意嘲笑，這與嚴(yán)肅世界的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)格格不入，故也難以得到文人學(xué)者的認(rèn)可。笑話的自身屬性以及特定的歷史、社會(huì)、文化背景，大概是導(dǎo)致它一直處于邊緣地位的重要原因。至今，關(guān)于笑話的研究成果在質(zhì)量和數(shù)量上都尚顯薄弱，致力于笑話研究的學(xué)者也屈指可數(shù)。

2.笑話理論建設(shè)的碎片化。由于大多數(shù)學(xué)者對(duì)笑話的關(guān)注都始于傳說(shuō)、故事等其他散文敘事體裁，所以笑話研究只屬于他們的“副業(yè)”，只是針對(duì)某一個(gè)具體問(wèn)題的淺嘗輒止，很少進(jìn)行專門(mén)的、長(zhǎng)期的理論探討。這就導(dǎo)致已有研究成果分散，理論架構(gòu)松散，缺乏具有指導(dǎo)意義的理論概括和范式提煉。目前，許多笑話的基本問(wèn)題還未厘清，碎片化的研究趨勢(shì)并不利于笑話研究的未來(lái)發(fā)展。

3.忽視笑話的地方屬性，缺乏深入細(xì)致的民族志書(shū)寫(xiě)。通常，笑話被歸入民間故事一類，但笑話與一般民間故事的最大區(qū)別在于笑話最終要引人發(fā)笑。這種“笑”必須建立在人們對(duì)笑點(diǎn)心照不宣的理解之上，要求講述者與聽(tīng)眾之間具有相同的文化背景和語(yǔ)言使用規(guī)范，否則便無(wú)法達(dá)到笑的結(jié)果。例如很多中國(guó)人聽(tīng)到外國(guó)笑話時(shí)不覺(jué)可笑，現(xiàn)代人對(duì)古代笑話也不太感興趣，都是因?yàn)槲幕町愒斐傻?。而且，笑話多產(chǎn)生于對(duì)話情景之中，講述過(guò)程是即興的、短暫的，講述內(nèi)容是一過(guò)性的。④“一過(guò)性”，指民間文學(xué)的某些體裁特征在短時(shí)間內(nèi)一次或數(shù)次出現(xiàn)。這種情況往往有明顯的誘因，隨著誘因的去除，這些特征也會(huì)很快消失。所以，笑話研究應(yīng)該尤其強(qiáng)調(diào)地方語(yǔ)境和實(shí)際語(yǔ)境。從現(xiàn)有成果來(lái)看，我國(guó)學(xué)者雖然從多元視角展開(kāi)笑話研究，但采用的基本都是“文學(xué)－語(yǔ)言學(xué)”的單一研究范式，把笑話假設(shè)為一種跨文化的、反歷史的存在，希望通過(guò)各自的理論視角探索出笑話的普遍規(guī)律。這種單一化的研究范式，忽視了笑話的地方屬性，缺乏深入細(xì)致地民族志書(shū)寫(xiě)。目前，西方已經(jīng)出現(xiàn)了一定數(shù)量的關(guān)于笑話講述過(guò)程、講述技巧、講述者個(gè)性的細(xì)致分析，可以為我國(guó)的未來(lái)研究提供范式參照。但是，總體而言，這一領(lǐng)域仍然有很大的深化和拓展空間。

以上問(wèn)題說(shuō)明，由于笑話所處的邊緣地位，導(dǎo)致一直未能建立起完整的學(xué)術(shù)體系，使笑話研究只能依靠對(duì)其他相關(guān)理論和方法的東拼西湊。所以，當(dāng)神話學(xué)、傳說(shuō)學(xué)和故事學(xué)不斷打破學(xué)科壁壘，研究范式漸趨開(kāi)放的時(shí)候，笑話研究的當(dāng)務(wù)之急則是明確笑話自身的獨(dú)特屬性，健全碎片化的理論體系，從零散的笑話研究發(fā)展為完整的笑話之學(xué)。

[責(zé)任編輯王加華]

作者簡(jiǎn)介:王旭，北京師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生(北京100875)。