国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

松花江應(yīng)當(dāng)擁有訴訟資格嗎?
——對(duì)自然物是否應(yīng)該擁有法律權(quán)利的再認(rèn)識(shí)

2016-02-05 00:34:59王怡萌
山西青年 2016年7期
關(guān)鍵詞:原告資格環(huán)境公益訴訟

王怡萌

北京師范大學(xué)勵(lì)耘學(xué)院,北京 100875

?

松花江應(yīng)當(dāng)擁有訴訟資格嗎?
——對(duì)自然物是否應(yīng)該擁有法律權(quán)利的再認(rèn)識(shí)

王怡萌*

北京師范大學(xué)勵(lì)耘學(xué)院,北京100875

摘要:早在2005年,松花江案引起了國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)環(huán)境公益訴訟的關(guān)注,同時(shí)也引起了對(duì)自然物是否應(yīng)該擁有法律權(quán)利的思考。但松花江案的原告代理人并非是想賦予自然物以權(quán)利,而僅僅是基于人類中心的視角拯救瀕危動(dòng)物使其不至于滅絕,并且在當(dāng)今新環(huán)保法頒布實(shí)施的情況下,思考自然物的法律權(quán)利已經(jīng)不必要了。但真實(shí)情況是,在現(xiàn)實(shí)層面,新環(huán)保法頒布后環(huán)境公益訴訟呈現(xiàn)出“叫好不叫座”的尷尬局面;在理論層面,新環(huán)保法第五十八條使得其內(nèi)在的理論無(wú)法自洽從而處于一種混亂情況之中。因此,唯一的出路就是賦予自然物包括訴訟資格在內(nèi)的法律權(quán)利,而這一種進(jìn)路不僅有生態(tài)倫理學(xué)的理論支持,也在法律層面也是可操作的。

關(guān)鍵詞:松花江案;環(huán)境公益訴訟;自然物的權(quán)利;原告資格

2005年可謂中國(guó)的環(huán)境年。2004年底,印度尼西亞海域發(fā)生了里氏9級(jí)地震。2005年1月初,何祚麻院士接受《環(huán)球》雜志的專訪《人類無(wú)須敬畏大自然》,由此引發(fā)了一場(chǎng)包括科學(xué)家、學(xué)者、新聞媒體、網(wǎng)友都參與其內(nèi)的關(guān)于“人類是否應(yīng)當(dāng)敬畏大自然”的大規(guī)模討論。就在“敬畏自然之爭(zhēng)”進(jìn)行的過(guò)程中,又相繼發(fā)生了環(huán)保局叫停30個(gè)億元以上大型項(xiàng)目的“環(huán)評(píng)風(fēng)暴”(1月18日)、“圓明園鋪膜事件”(3-4月)和圍繞怒江水電開(kāi)發(fā)的“怒江爭(zhēng)壩”等事件。到了年底,則發(fā)生了在中國(guó)訴訟史上第一起以自然物作為共同原告的環(huán)境公益訴訟案件——松花江案(12月7日)。

2005年11月13日,中國(guó)石油天然氣股份有限公司吉林石化分公司雙苯廠硝基苯精餾塔發(fā)生爆炸,造成8人死亡,60人受傷,直接損失6908萬(wàn)元,并引發(fā)松花江水污染事件。“這次污染產(chǎn)生的主要污染物為苯、苯胺和硝基苯等有機(jī)物,事故區(qū)域排出的污水主要通過(guò)吉化公司東10號(hào)線進(jìn)入松花江。24日18時(shí)左右,較高濃度污染帶通過(guò)哈爾濱市引用水源取水口上游16公里蘇家屯斷面?!雹贀?jù)環(huán)??偩滞▓?bào),這次事故“屬于重大環(huán)境污染事件”。

鱘鰉魚(yú)屬于《瀕危野生動(dòng)植物物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄二保護(hù)的野生動(dòng)物物種,1993年被我國(guó)林業(yè)部核準(zhǔn)為我國(guó)國(guó)家保護(hù)的瀕危野生動(dòng)物,是黑龍江省特有保護(hù)品種,已被列入世界瀕危物種。太陽(yáng)島是中國(guó)黑龍江省著名風(fēng)景名勝旅游區(qū),受到《吉林省松花江三湖保護(hù)區(qū)管理?xiàng)l例》和《哈爾濱市太陽(yáng)島風(fēng)景區(qū)管理?xiàng)l例》的保護(hù)。在此次事件中,大量硝基苯進(jìn)入松花江水體中,“最大超標(biāo)倍數(shù)為29.1倍,污染帶長(zhǎng)約80里,持續(xù)時(shí)間約40小時(shí)”②,這不僅已經(jīng)導(dǎo)致了鱘鰉魚(yú)的大量死亡,也必然會(huì)對(duì)以松花江水體為主要水源的太陽(yáng)島景區(qū)的景觀造成不可挽回的破壞。

一、原告代理人關(guān)于本案件所持觀點(diǎn)

(一)看似“荒謬”背后的真正初衷:推動(dòng)中國(guó)環(huán)境公益訴訟

在此案件事發(fā)兩年后(2007年),當(dāng)年松花江案原告代理人之一、當(dāng)時(shí)身為北京大學(xué)法學(xué)碩士生、現(xiàn)任北京師范大學(xué)法學(xué)院講師的嚴(yán)厚福曾發(fā)表論文《環(huán)境公益訴訟原告資格之確立——擴(kuò)大合法權(quán)益的范圍還是確立自然物的原告資格》,在這篇文章中他首先澄清了北大六師生提起這項(xiàng)在當(dāng)時(shí)甚至在當(dāng)今仍然看似“荒謬”的這起訴訟的初衷:“盡管在哈爾濱提交訴狀之前六位師生已經(jīng)意識(shí)到本案無(wú)論是以自然物作為原告、還是以六位自然人作為共同原告,均與現(xiàn)行《民事訴訟法》增加有關(guān)公益訴訟的條款,在環(huán)境訴訟中放寬當(dāng)事人的原告資格,構(gòu)建新的訴訟模式以適應(yīng)解決人與自然和諧面臨問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)需要?!?/p>

(二)時(shí)至今日:已不再需要松花江案來(lái)推動(dòng)中國(guó)環(huán)境公益訴訟

2014年4月24日,十二屆全國(guó)人大常委第八次會(huì)議表決通過(guò)了《環(huán)保法修訂案》,并已于2015年1月1日施行。新環(huán)保法對(duì)環(huán)境公益訴訟資格進(jìn)行了重新規(guī)定:

第五十八條污染環(huán)境、破壞生態(tài),損害社會(huì)公共利益的行為,符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟:

1.依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記。

2.專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。

原告代理人之一嚴(yán)厚福先生表示,如果換到現(xiàn)在,當(dāng)時(shí)的北大師生其實(shí)是沒(méi)有必要以自然物為原告提起訴訟的,任何一個(gè)符合上述條件的組織均可提起環(huán)境公益訴訟,而不再需要證明原告在這個(gè)案件是否受到實(shí)際損害(Injury Effect)。而時(shí)至今日,美國(guó)之所以仍然在研究瀕危物種訴訟問(wèn)題,正在于美國(guó)的環(huán)境公益訴訟有一個(gè)嚴(yán)格的前提,就是證明自己在案件中的實(shí)際損害,而事實(shí)上,一個(gè)人作為原告是不太容易證明自己受到損害的。在2004年的鯨魚(yú)群體訴美國(guó)總統(tǒng)布什案中,除金魚(yú)外,沒(méi)有任何自然人作為原告。美國(guó)上訴法院第九巡回法院第一次針對(duì)瀕危物種的原告資格作出了判決:無(wú)論是單個(gè)的鯨魚(yú),還是鯨魚(yú)群體,都沒(méi)有原告資格。因而,事實(shí)證明,新環(huán)保法使得中國(guó)的環(huán)境公益訴訟相比于包括美國(guó)在內(nèi)的任何一個(gè)國(guó)家走的更遠(yuǎn)。

二、新環(huán)保法真的能徹底解決環(huán)境公益訴訟問(wèn)題嗎?環(huán)境保護(hù)法實(shí)施現(xiàn)狀綜述與理論缺陷綜述

誠(chéng)然,在制度層面上評(píng)價(jià)新環(huán)保法,我們不能不承認(rèn)其在國(guó)際上的先鋒地位。然而,與之大相徑庭的,卻是其尷尬的實(shí)施現(xiàn)狀,具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

第一,環(huán)境公益訴訟發(fā)起難。符合環(huán)境公益訴訟資格的社會(huì)組織不在少數(shù),但真正會(huì)提起訴訟的并不多。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)呂克勤曾說(shuō)道:“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)每年進(jìn)行一些典型的環(huán)境公益訴訟案件,一般一個(gè)案件的費(fèi)用需要20萬(wàn)元-30萬(wàn)元,包括多次取證、訴訟、鑒定等費(fèi)用,如果沒(méi)有力量作支撐的話,很難做環(huán)境公益訴訟?!?/p>

第二,環(huán)境損害賠償?shù)蔫b定與歸屬問(wèn)題尚未被解決。在司法解釋中,此問(wèn)題被回避了,沒(méi)有明確規(guī)定損害賠償?shù)降讱w屬于財(cái)政還是基金管理,也沒(méi)有關(guān)于如何處置的任何相關(guān)條例。

在新環(huán)保法實(shí)施后的一個(gè)月之內(nèi),全國(guó)環(huán)境公益訴訟僅立案三起,三個(gè)月內(nèi)僅立案四起,環(huán)境公益訴訟面臨著“叫好不叫座”的尷尬局面。

而事實(shí)上,不僅僅在具體實(shí)施上,在理論層面環(huán)境公益訴訟也面臨著難以解決的理論缺陷。我們前面曾經(jīng)提到,美國(guó)法律是堅(jiān)決不允許任何單獨(dú)的自然物享有原告資格的,但這種理論使得公益訴訟和它的私意訴訟是一脈相承的,即無(wú)論是何種訴訟,原告都必須證明自己受到損害,因而在理論上是自洽的。而中國(guó),由于新環(huán)保法的出臺(tái),出現(xiàn)了一個(gè)特別的公益訴訟的領(lǐng)域。因此,中國(guó)現(xiàn)在的公益訴訟包含了兩套體系:一個(gè)是為了自己的利益去起訴,這就要求證明當(dāng)事“人”自己受到損害;但是進(jìn)行公益訴訟,便不需要證明自己受到損害。因此,在理論統(tǒng)一性上,美國(guó)法律要更強(qiáng)。

三、唯一的出路:賦予自然物以法律權(quán)利

在關(guān)于自然物的原告資格的研究中,克里斯托弗·D.斯通(Christopher D.Stone)無(wú)疑充當(dāng)了理論先鋒的作用。其經(jīng)典論文《樹(shù)木應(yīng)當(dāng)享有原告資格嗎——論自然物的法律權(quán)利》(Should Trees Have Standing? Towards Legal Rights for Natural Objects)向我們展現(xiàn)了法律歷史上是如何一步步在當(dāng)時(shí)“難以想象地”賦予黑人、印第安人、兒童及婦女基本權(quán)利的,并嚴(yán)肅地建議,“基于自然界中的森林、海洋、河流以及其他所謂的自然物以法律權(quán)利,給予整個(gè)大自然以法律權(quán)利”。

斯通對(duì)于賦予自然物以法律權(quán)利的必要性進(jìn)行了論述,主要有三:

第一,若自然物本身(斯通以溪流為例)無(wú)訴訟資格,便只能依靠河岸所有人——另外一個(gè)人提出請(qǐng)求。但一方面,可能河岸所有人完全不關(guān)心污染或本身可能就在制造污染;并且,人們對(duì)訴訟的勝訴機(jī)會(huì)與成本的權(quán)衡也很可能使其放棄提起訴訟。

第二,由于僅承認(rèn)人具有訴訟資格,即使人們提起訴訟,但其僅僅在案件本身能夠調(diào)整特定個(gè)人的最佳經(jīng)濟(jì)利益的意義上,而這種利益權(quán)衡是不包含對(duì)溪流、其中的魚(yú)兒、以及“更低等”生命的損害的權(quán)衡的。

第三,在這種制度下,即使原告河岸所有人在水污染的損害賠償訴訟中勝訴,也沒(méi)有任何金錢會(huì)被用于溪流自身進(jìn)行修復(fù)。此外,賠償數(shù)額可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于溪流所受到的傷害,幾乎不會(huì)多到迫使污染者終止。

而由于中國(guó)未在根本上確立自然物的相關(guān)法律權(quán)利,目前新環(huán)保法的具體實(shí)施過(guò)程中立案遇冷、“叫好不叫座”的現(xiàn)狀完全印證了斯通當(dāng)年的預(yù)見(jiàn)。

總之,法律絕不應(yīng)該囿于人類中心主義的局限,故意夸大其與生態(tài)倫理理論的距離,從而拒斥對(duì)自然物權(quán)利的賦予。不管是從理論上、操作層面上還是新環(huán)保法的實(shí)施為我們提供的反面例證中,無(wú)一不證明了賦予自然物以權(quán)利只是時(shí)間問(wèn)題。1975年,霍爾姆斯·羅爾斯頓提出:“生態(tài)倫理學(xué)提出的問(wèn)題是,我們是否應(yīng)再一次把人這一概念普遍化,從而承認(rèn)生態(tài)系統(tǒng)的每一個(gè)生物構(gòu)成者的內(nèi)在價(jià)值”。在距該問(wèn)題被提出40周年且已得到肯定回答的今天,我們依舊等待著法律對(duì)自然物權(quán)利的承認(rèn),從而最終為這一問(wèn)題的解決給出完美的答案。

[注釋]

①松花江流域水質(zhì)污染屬于重大環(huán)境污染事件.新華網(wǎng):http://news.xinhuanet.com/society/2005-11/24/content_3830533.htm,2016-4-11.

②環(huán)保總局通報(bào)受吉化爆炸影響松花江水污染事件.新華網(wǎng):http://news.xinhuanet.com/society/2005-11/24/content_3827772.htm,2016-4-11.

作者簡(jiǎn)介:王怡萌,北京師范大學(xué)勵(lì)耘學(xué)院文科實(shí)驗(yàn)班2013級(jí)學(xué)生。

中圖分類號(hào):D922.6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1006-0049-(2016)07-0127-02

猜你喜歡
原告資格環(huán)境公益訴訟
環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)張與限制
環(huán)保社會(huì)組織環(huán)境公益訴訟起訴資格的“揚(yáng)”與“抑”
試論丹江口庫(kù)區(qū)生態(tài)保護(hù)公益訴訟問(wèn)題研究
淺論檢察機(jī)關(guān)公益訴訟制度
環(huán)境公益訴訟基本問(wèn)題的研究
環(huán)境公益訴訟主體存在問(wèn)題及對(duì)策
環(huán)境公益訴訟中公民原告資格辨析
商(2016年35期)2016-11-24 08:13:22
環(huán)境公益訴訟原告資格探究
商(2016年30期)2016-11-09 08:21:05
公眾作為環(huán)境公益訴訟原告資格的審視與思考
人民論壇(2016年11期)2016-05-17 12:15:42
永仁县| 翁牛特旗| 仪陇县| 芒康县| 遵义市| 遂溪县| 诏安县| 琼中| 临澧县| 白沙| 东山县| 禄丰县| 曲阳县| 新余市| 奉化市| 安福县| 永靖县| 根河市| 辽宁省| 淄博市| 邵阳县| 屏南县| 郯城县| 寿宁县| 姜堰市| 且末县| 天柱县| 随州市| 大宁县| 永昌县| 荥阳市| 凉城县| 城固县| 乌拉特中旗| 西吉县| 通山县| 班玛县| 依安县| 屯留县| 阳高县| 景东|