?

案件質(zhì)量評查制度的現(xiàn)狀與目標*

*天津市大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練項目(68150006)，指導(dǎo)教師：王彬，南開大學(xué)法學(xué)院副教授。

徐東生

南開大學(xué)法學(xué)院，天津300350

摘要：本文以案件質(zhì)量評查的實證數(shù)據(jù)為論證依據(jù)，分析了現(xiàn)行案件質(zhì)量評查制度的缺陷和不足，并從案件質(zhì)量評查的目的、功能、實現(xiàn)途徑等角度對制度完善提出若干建議。

關(guān)鍵詞：案件質(zhì)量評查；司法制度；審判管理

案件質(zhì)量評查是各級法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判、執(zhí)行案件，從立案到結(jié)案的有關(guān)程序、實體處理、法律文書質(zhì)量等方面是否符合法律規(guī)定進行評查驗收，通過對生效案件進行評查，發(fā)現(xiàn)案件審理中的不足，對審判進行適時的監(jiān)控和評價。一直以來，司法實務(wù)中對案件質(zhì)量評查必要性的認識不一，存在爭議，對于在法律規(guī)定的監(jiān)督程序之外，是否有必要再設(shè)立這種大規(guī)模的監(jiān)督管理機制認識不一，使得案件質(zhì)量評查工作在法院系統(tǒng)中不能得到普遍認同，評查工作遇到不少軟性障礙。本文將從S市中級法院的案件質(zhì)量評查情況作為實證研究分析和探討案件質(zhì)量評查的現(xiàn)狀、功能定位、追求目標和制度完善等內(nèi)容。

一、追本溯源：案件質(zhì)量評查的依據(jù)之爭

案件質(zhì)量評查制度是在上世紀末審判方式改革、審判權(quán)下放合議庭后，為解決案件質(zhì)量管理問題的背景下產(chǎn)生的。案件質(zhì)量評查最重要的現(xiàn)實依據(jù)在于現(xiàn)代司法的價值目標與現(xiàn)行的司法體制、司法權(quán)力的運作機制現(xiàn)狀之間存在的深刻矛盾與張力，一方面國家宏觀司法體制從憲法層面上給司法的定位導(dǎo)致司法機關(guān)在執(zhí)法過程中既要公正，同時要為地方、為大局服務(wù)，一方面司法的本性是消極的，但又要求司法要主動提供服務(wù)，司法理念的矛盾導(dǎo)致司法過程中法院審判的尷尬，而在我國現(xiàn)行的司法體制中，法院是按行政體系構(gòu)建的，黨委、政府等部門導(dǎo)致法院的獨立性不夠，而法官的法學(xué)教育程度、法律職業(yè)素養(yǎng)、法官職業(yè)道德水平參差不齊，有的合議庭形成利益共同體，相互之間的監(jiān)督制約流于形式，基層法院大量的案件適用簡易程序獨任審判缺乏監(jiān)督以及法院案多人少的矛盾等都成為案件質(zhì)量評查的現(xiàn)實動因，一方面絕對的公正永遠無法實現(xiàn)，不能把依法判決與司法公正相對立和割裂，另一方面建立法院內(nèi)部科學(xué)合理的審判質(zhì)量管理機制，進一步加強和改進法院內(nèi)部監(jiān)督管理，成為法院管理的內(nèi)部之需。[1]

二、現(xiàn)狀檢討：案件質(zhì)量評查的現(xiàn)實對照

(一)角色混同——權(quán)威性缺陷

在傳統(tǒng)的法院管理模式下，一般由審判監(jiān)督庭作為案件質(zhì)評的具體辦事機構(gòu)，這主要出于案件質(zhì)量評查與審判監(jiān)督業(yè)務(wù)都具有監(jiān)督審判工作職能的考慮，但案件質(zhì)量評查作為一項重要的審判管理職能，與其他審判管理職能分散在不同部門行使，造成對審判管理工作缺乏整體謀劃與部署，直接影響了案件質(zhì)量評查乃至審判管理工作整體功能的發(fā)揮。[2]

(二)難以深入——評查流于表淺

作為一種事后評查方式，案件質(zhì)量評查對改進案件質(zhì)量的作用有限，“糾紛已決”令評查人員、評查機構(gòu)陷入尷尬境地，而評查人員的權(quán)威性缺陷、評查不被認同和不可忽視的“共榮共恥”的職業(yè)心理也會影響其評查態(tài)度，使得許多法院的評查多是在程序瑕疵、法律文書差錯，案卷歸檔要求等表層、外圍問題做文章[2]，評查難以深入進行，難以取得實質(zhì)性的效果，帶來案件質(zhì)量評查工作的象征意義大于實際意義的后果。[3]

(三)就案論案——事后管理多于事前管理

目前，案件質(zhì)量評查的工作范圍包括對多數(shù)審結(jié)案件的全面評查和對差錯案件的爭點評查，但大多集中于對案件的事后評查和數(shù)據(jù)通報，評查就案論案，雖然對案件質(zhì)量進行了評查和數(shù)據(jù)通報，但并未能取得客觀深入的評查結(jié)果，也未能有效探尋造成案件質(zhì)量的深層次原因，更未能將結(jié)果充分運用于發(fā)現(xiàn)和防控問題的事前管理，不能做到防患于未然。[4]

三、路徑探索：案件質(zhì)量評查制度完善之思考

在厘清案件質(zhì)量評查制度之功能后，筆者認為，案件質(zhì)量評查既然是一種管理模式，案件質(zhì)量評查應(yīng)從粗放型管理向精細型管理轉(zhuǎn)變，從滯后型管理向前瞻型管理轉(zhuǎn)變，從被動型管理向能動型管理轉(zhuǎn)變，王利明提出了“能動司法是司法的重要發(fā)展趨勢”，在案件質(zhì)量評查過程中，應(yīng)合理地把握司法的能動性，從而更好地化解社會矛盾。[5]筆者認為，(1)法院可以進一步拓展審判質(zhì)量管理的內(nèi)涵，構(gòu)建查謬糾錯與推好薦優(yōu)并行的審判質(zhì)量管理體系。(2)要充分、準確提供與案件質(zhì)量相關(guān)的各種信息，為管理決策提供參考。要落實案件質(zhì)量評查通報制度，對于評查的結(jié)果，特別是對于普遍性、典型性的問題，要建立起評查與調(diào)研互動的機制，充分運用分析評查的結(jié)果，以法學(xué)理論提煉實踐經(jīng)驗，最大限度地發(fā)揮效應(yīng)，指導(dǎo)審判工作。

[參考文獻]

[1]王亞明，杜萬松.案件質(zhì)量評查工作的現(xiàn)狀及完善對策[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)，2006，7，27(4).

[2]朱蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué)，2009(1)：105.

[3]鐘小凱.以規(guī)律客服缺陷：審判管理之向度反把握[A].探索社會主義司法規(guī)律與完善民商事法律制度研究——全國法院第二十三屆學(xué)術(shù)討論會論文集[C].北京：人民法院出版社，2009.

[4]昃晶文.回到問題：轉(zhuǎn)型期司法運作機制的價值選擇[A].司法體制改革與刑事法律適用研究——全國法院第二十一屆學(xué)術(shù)討論會論文集[C].北京：人民法院出版社，2009.

[5]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.53.

作者簡介：徐東生(1994-)，男，漢族，江蘇連云港人，南開大學(xué)法學(xué)院2013級本科生，研究方向：法理學(xué)。

中圖分類號：D926.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)10-0061-01