郭海藍(lán)

重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶　400044

?

偵查監(jiān)督制度研究

郭海藍(lán)

重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400044

摘要：眾所周知，我國(guó)刑法的目的與任務(wù)是打擊犯罪和保護(hù)人民的統(tǒng)一，而刑事訴訟中的監(jiān)督則是其中非常關(guān)鍵的一個(gè)程序性事項(xiàng)。而本人所討論的偵查監(jiān)督制度中的偵查則是位于整個(gè)刑事訴訟程序的初始環(huán)節(jié)，俗話說的好“一個(gè)好的開始等于成功的一半”，因此偵查作為刑事訴訟活動(dòng)的奠基和前提，關(guān)系到整個(gè)刑事訴訟質(zhì)量高低，判決的公正與否，所以一套完整的偵查監(jiān)督制度也就顯得十分的重要。因此，一套完整的健全的偵查監(jiān)督制度是平衡打擊犯罪和保護(hù)公民自由的強(qiáng)有力的保障，需要從理論層面搞清楚偵查監(jiān)督和偵查監(jiān)督制度的內(nèi)涵，再深入到實(shí)踐層面了解偵查監(jiān)督在實(shí)際操作中存在哪些問題，摸清楚癥結(jié)所在，最后再回到理論探索其未來的出路，因此，本論文從四個(gè)部分展開：①?gòu)睦碚撋掀饰鰝刹楸O(jiān)督和偵查監(jiān)督制度的概念；②根據(jù)法律條文和相關(guān)文獻(xiàn)探尋我國(guó)偵查監(jiān)督的內(nèi)容和途徑；③通過現(xiàn)實(shí)案例與實(shí)務(wù)探究現(xiàn)行制度所存在的弊端；④一些關(guān)于我國(guó)偵查監(jiān)督制度的創(chuàng)造性的個(gè)人想法和建議。

關(guān)鍵詞：偵查監(jiān)督；監(jiān)督途徑；同步監(jiān)督

一、偵查監(jiān)督的概念與價(jià)值

(一)偵查監(jiān)督的概念

要想充分掌握偵查監(jiān)督的概念問題，我們需要從我國(guó)的具體的國(guó)情和法律實(shí)施規(guī)定現(xiàn)狀考慮，還要從學(xué)理的角度了解、領(lǐng)悟偵查、偵查權(quán)監(jiān)督制度的理論層面，通過這么一種實(shí)務(wù)與理論結(jié)合的方式對(duì)偵查監(jiān)督制度進(jìn)行一番剖析。

傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為偵查是一種“專門工作”，而從法條的角度，刑訴法第106條：“偵查是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施”。我們可以看出偵查在刑事訴訟過程中擁有舉足輕重的地位，縱觀國(guó)內(nèi)各派學(xué)說，用百家爭(zhēng)鳴來形容其對(duì)偵查的定義都不為過。翟豐學(xué)者認(rèn)為：其是人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在辦理具體刑事案件的時(shí)候，利用公開以及秘密的方法，收集證據(jù)并審查核實(shí)，最終抓捕犯罪嫌疑人的一種專門活動(dòng)。

陳永生學(xué)者則認(rèn)為：享有偵查權(quán)的國(guó)家法定機(jī)關(guān)在刑事案件處理過程中，致力于查獲犯罪嫌疑人和收集犯罪證據(jù)，基于此而進(jìn)行的調(diào)查工作和相關(guān)強(qiáng)制活動(dòng)。

從以上幾位學(xué)者的觀點(diǎn)論述我們可以看出，關(guān)于偵查的內(nèi)容并無多大異議，都認(rèn)為是一種性質(zhì)上屬于刑事偵查的法定活動(dòng)。而在偵查主體這個(gè)問題上，有著不小的爭(zhēng)議，在這個(gè)問題上，我綜合我國(guó)的國(guó)情法情以及實(shí)務(wù)操作上，認(rèn)為偵查是國(guó)家法定機(jī)關(guān)(人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄和海關(guān)緝私部門以及軍隊(duì)保衛(wèi)部門)所依法采用的特殊的方法進(jìn)行有關(guān)的強(qiáng)制性活動(dòng)和調(diào)查工作。

《辭?！罚骸氨O(jiān)督，即對(duì)現(xiàn)場(chǎng)或某一特定環(huán)節(jié)﹑過程進(jìn)行監(jiān)視﹑督促和管理，使其結(jié)果能達(dá)到預(yù)定的目標(biāo)?！倍鴱姆傻膶用嫔峡幢O(jiān)督，則分為兩個(gè)層面看，一是特定的國(guó)家機(jī)關(guān)經(jīng)過授權(quán)而對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)進(jìn)行合理性和合法性的監(jiān)督，二是特定的社會(huì)組織或公民對(duì)相關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)以及社會(huì)個(gè)體行為進(jìn)行督察。因此，一套完整健全的監(jiān)督體系不僅是國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)有序進(jìn)行的保障，更是體現(xiàn)了我國(guó)致力于建設(shè)一個(gè)法治社會(huì)的美好藍(lán)圖。監(jiān)督之事不可謂不重！

權(quán)力的行使如果沒有得到一定限制和規(guī)制就會(huì)產(chǎn)生很多負(fù)面影響。因此，憲法和刑訴法均規(guī)定：“人民檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，這直接以法條規(guī)定的形式賦予了檢察機(jī)關(guān)享有偵查監(jiān)督權(quán)。因此可以看出檢察機(jī)關(guān)不僅起到了一個(gè)維護(hù)公平正義的義務(wù)，更為具體現(xiàn)實(shí)的任務(wù)是履行監(jiān)督的職權(quán)，其存在的意義使得人民檢察院可以發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)和偵查人員在偵查活動(dòng)中的不當(dāng)行為和刑訊逼供、敲詐勒索貪贓枉法等違法犯罪活動(dòng)，從而采取預(yù)防和糾正措施，進(jìn)而有利于保障偵查活動(dòng)的依法進(jìn)行，進(jìn)一步提高刑事安監(jiān)辦案的準(zhǔn)確度，保證公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的公正有序進(jìn)行。[1]偵查活動(dòng)在檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)有力的監(jiān)督下，有助于方便快速并且相對(duì)公正地收集證據(jù)、偵破案件，如此一來，既是犯罪嫌疑人的福音，也不會(huì)損壞訴訟各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，在最大程度上保證公平正義的實(shí)現(xiàn)：打擊犯罪和保障人權(quán)，最終達(dá)到社會(huì)和諧，達(dá)到刑法的目的，建立一個(gè)法治社會(huì)。根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)狀，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督工作可以分為兩個(gè)階段：刑事立案的監(jiān)督和刑事偵查活動(dòng)的監(jiān)督。刑事立案監(jiān)督是在立案階段開啟的監(jiān)督，而刑事偵查活動(dòng)監(jiān)督則是立案后開啟的監(jiān)督活動(dòng)。[2]因此筆者認(rèn)為可以將偵查監(jiān)督制度分為廣義和狹義的兩種，廣義的偵查監(jiān)督包括：刑事立案階段的監(jiān)督、偵查活動(dòng)階段的監(jiān)督以及偵查機(jī)關(guān)對(duì)移送案件的審查。而狹義的偵查監(jiān)督則指在公安機(jī)關(guān)立案后對(duì)其進(jìn)行的一系列諸如刑訊逼供收受財(cái)物等行為的監(jiān)督工作。鑒于當(dāng)今司法界的日新月異以及現(xiàn)實(shí)的實(shí)務(wù)需要，我們需要對(duì)偵查監(jiān)督進(jìn)行一個(gè)全局性的了解和梳理，考慮到《刑事訴訟法》將律師和個(gè)人將在檢查監(jiān)督活動(dòng)中起到一個(gè)更加重要的作用，所以本文采廣義的偵查監(jiān)督說，既有檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督，又有公民個(gè)人履行偵查監(jiān)督權(quán)利。

(二)偵查監(jiān)督制度的訴訟價(jià)值

首先，偵查監(jiān)督制度能夠維護(hù)程序正義。在我國(guó)，偵查監(jiān)督制度與程序正義在一定程度上是互為表里的關(guān)系。偵查監(jiān)督制度的完善可以促進(jìn)程序更為正義，而保持程序的正義性正是偵查監(jiān)督制度一步一步走向成熟的有力保障。因此，二者不可偏廢。我們知道，偵查監(jiān)督制度的目的在于限制偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，而完備的監(jiān)督機(jī)制正是程序正義之路上的指路明燈，最終達(dá)到程序正義，也達(dá)到了訴訟正義。前面也提到，在偵查行為中，偵查人員往往會(huì)為了追求一個(gè)快速的偵查過程以及追求辦案速率而忽略了偵查的質(zhì)量和程序合法性，因而影響整個(gè)刑事訴訟。程序正義得以保證，同時(shí)也可以從新聞?shì)浾摗⒐裥睦砩蠘淞⑵鹨粋€(gè)法治社會(huì)的概念，有利于順利推行法治社會(huì)的建設(shè)，如果程序正義都難以保證，那么結(jié)果正義又從何得以渴求呢。那么整個(gè)訴訟乃至法治都會(huì)處于混亂與搖蕩中。程序正義還是公民用以維權(quán)，衡量偵查機(jī)關(guān)是否違法的有力工具，作為一種可視性的制度，偵查監(jiān)督制度是普通公民慢慢接近機(jī)關(guān)，維護(hù)自己權(quán)利是有極大促進(jìn)意義的。

其次，偵查監(jiān)督制度也是對(duì)人權(quán)的有力維護(hù)。眾所周知，在我國(guó)的執(zhí)行實(shí)務(wù)中，享有偵查權(quán)的一方通常擁有國(guó)家暴力，是有著強(qiáng)制執(zhí)行力的存在，現(xiàn)今在微博上熱點(diǎn)的聶樹斌案、念斌案，無不緣起公安機(jī)關(guān)在偵查、審問過程中的刑訊逼供、錄音錄像斷層導(dǎo)致的證據(jù)力不足卻又強(qiáng)制結(jié)案，這只是被人們所熟知的案子，那么那些不為人所知的，真的做到公正了嗎。是，我們是希望犯罪分子得到嚴(yán)懲，但我們也不希望有一個(gè)清白人因?yàn)樾逃嵄乒?，為了結(jié)案率而受迫于強(qiáng)制力而屈從，這不是犯罪嫌疑人的問題，這是體制問題。偵查監(jiān)督制度正是為了這一現(xiàn)狀而應(yīng)運(yùn)而生，可以促使公安機(jī)關(guān)在偵查行為中認(rèn)真搜集證據(jù)，嚴(yán)肅對(duì)待案情，這么一來，讓偵查權(quán)的行使在壓力下進(jìn)行，既可以保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)，又可以保護(hù)各方訴訟當(dāng)事人的人權(quán)，最大化人權(quán)保護(hù)，人權(quán)保護(hù)也是21世紀(jì)一個(gè)大課題，想必偵查監(jiān)督制度會(huì)是這一課題的強(qiáng)有力的保障。

二、我國(guó)偵查監(jiān)督制度的途徑

我國(guó)的偵查監(jiān)督制度的從無到有，到目前的正式確立，其主要依據(jù)為我國(guó)的憲法相關(guān)規(guī)定以及刑事訴訟法。憲法作為我國(guó)的根本大法，它從最權(quán)威的角度規(guī)定了我國(guó)的特定法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是檢察機(jī)關(guān)。隨著2012年新修改刑事訴訟法的頒布、高檢規(guī)則以及六機(jī)關(guān)規(guī)定等相應(yīng)法條、司法解釋的及時(shí)更新，我國(guó)的偵查監(jiān)督制度得到了極大的完善和健全，因此現(xiàn)在主要以刑事訴訟法的規(guī)定為主梳理我國(guó)偵查監(jiān)督制度的主要內(nèi)容。以下將對(duì)《刑事訴訟法》偵查監(jiān)督制度的大力修改進(jìn)行一個(gè)梳理和歸納總結(jié)。

(一)完善羈押必要性定期審查制度

新增刑訴法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！蓖ㄟ^這樣一種對(duì)逮捕后仍然進(jìn)行審查羈押必要性的做法，一是可以促使公安機(jī)關(guān)在逮捕時(shí)更為細(xì)致的偵查，更大限度地保障公民的人身權(quán)益，二來可以為實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的羈押率過高等問題提供一劑良藥，同時(shí)也促使我國(guó)檢察機(jī)關(guān)羈押監(jiān)督制度的逐步成熟與規(guī)范化。

(二)健全訊問、同步監(jiān)督制度

刑訴法第212條規(guī)定對(duì)審問犯人的整個(gè)過程需要全程同步進(jìn)行錄音和錄像。這是基于一種當(dāng)今社會(huì)公民甚至律師對(duì)于檢察機(jī)關(guān)公安機(jī)關(guān)的一種不信任以及防止冤假錯(cuò)案的趨勢(shì)所引發(fā)的一種法條修正，2014年的“念斌案”不正是因?yàn)楫?dāng)年的錄音錄像斷節(jié)而導(dǎo)致審判力缺失而引發(fā)媒體，公民，檢方，院方的各執(zhí)一詞嗎。這么一種制度的規(guī)定，不僅可以保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，同時(shí)也保障了受害人的訴權(quán)以及訴訟程序的公平正義。諸如此類的規(guī)定還有第83條以及第117條的規(guī)定，都是對(duì)偵查行為進(jìn)行了一個(gè)程序上的規(guī)制。

(三)非法證據(jù)排除規(guī)則程序的規(guī)定

在2012年刑訴法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則確立的基礎(chǔ)上，結(jié)合2014年《建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，我們可以得出，非法證據(jù)排除規(guī)則有：①非法手段和非法證據(jù)：通過刑訊逼供得來的供述的言詞證據(jù)；通過暴力、威脅得來的證言、被害人陳述等言詞證據(jù)；不符合法定程序、可能被嚴(yán)重影響司法公正的、不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的實(shí)物證據(jù)。②排除非法證據(jù)的訴訟階段及結(jié)果：在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(公安機(jī)關(guān))、起訴決定(檢察機(jī)關(guān))和判決(法院)的依據(jù)。③監(jiān)督非法取證行為：人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。(監(jiān)督的不是非法證據(jù)而是非法取證行為，體現(xiàn)了對(duì)非法取證由事后監(jiān)督延伸至事前監(jiān)督，實(shí)質(zhì)上是擴(kuò)大了檢察院權(quán)利。)

三、我國(guó)偵查監(jiān)督制度存在的問題

在我國(guó)，偵查監(jiān)督的主體主要是檢察機(jī)關(guān)，它享有廣泛的刑事偵查權(quán)，但隨之而來的是國(guó)家權(quán)力和公民自由的愈演愈烈的沖突和矛盾，更因?yàn)橄嚓P(guān)的偵查監(jiān)督制度又不夠完善和健全，也就產(chǎn)生了當(dāng)今社會(huì)上諸如新聞媒體所報(bào)道的那般“冤假錯(cuò)案橫行”“躲貓貓死洗臉?biāo)馈薄熬鞜o故搜身”等令我們法律人十分痛心的現(xiàn)象。

(一)偵查監(jiān)督缺乏及時(shí)性

根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)的規(guī)定，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督多為書面監(jiān)督，而現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督和群眾舉報(bào)則有著十分不完善的一面。就書面監(jiān)督而言，這是一種被動(dòng)性的、事后性的監(jiān)督方式，首先，在偵查活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)沒有很好地參與到偵查活動(dòng)的監(jiān)督中，也沒有那個(gè)機(jī)會(huì)，也就導(dǎo)致了偵查機(jī)關(guān)可能在偵查活動(dòng)中做出一些違法偵查行為例如暴力取證、逼供、篡改事實(shí)證據(jù)等而無法得到及時(shí)的糾正，檢察機(jī)關(guān)只能通過事后公安機(jī)關(guān)遞交而來的書面報(bào)告以及案件的卷宗就偵察行動(dòng)的合法性和合理性進(jìn)行判斷，試問，有誰會(huì)把自己的把柄寫進(jìn)報(bào)告里面呢，這也就導(dǎo)致了現(xiàn)行偵查行為雖有法條規(guī)制卻難有實(shí)質(zhì)性作用的主要原因。再者，對(duì)于群眾的舉報(bào)監(jiān)督而言，存在著兩個(gè)明顯的漏洞，第一是公民大多數(shù)都不太了解法律的關(guān)于舉報(bào)的具體規(guī)定，無法做到提交有效有價(jià)值性的信息，第二，公民普遍的畏懼國(guó)家機(jī)關(guān)的一種心態(tài)導(dǎo)致了公民在沒有侵犯到自己的合法權(quán)益時(shí)并不會(huì)積極地去舉報(bào)國(guó)家機(jī)關(guān)的一些違法行為甚至在自身權(quán)益受到侵犯時(shí)也會(huì)以一種算了的心態(tài)去“淡然處之”。以上兩種監(jiān)督方式，無論是書面的監(jiān)督還是群眾舉報(bào)制度，都無法做到真正是偵查行為置于權(quán)力的監(jiān)督之下，具有很大的不及時(shí)性和被動(dòng)性。從實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，這種監(jiān)督方式不僅無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)，無法及時(shí)解決，就算發(fā)現(xiàn)了，違法事宜也已經(jīng)產(chǎn)生，并且造成難以挽回的損失。至于檢察機(jī)關(guān)所有的一種現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督方式，考慮到中國(guó)的監(jiān)察偵查現(xiàn)狀，要想做到每一次偵查都有檢方人員的監(jiān)督，一方面是極為不現(xiàn)實(shí)的，二也因?yàn)榉刹o對(duì)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督作出相對(duì)應(yīng)的具體的規(guī)定，導(dǎo)致這樣的監(jiān)督是以一種什么樣子什么力度什么形式的監(jiān)督進(jìn)行的都無從得知，并且向來公安機(jī)關(guān)辦案都是能簡(jiǎn)則簡(jiǎn)，也不希望其他機(jī)關(guān)進(jìn)行干預(yù)，必定會(huì)以各種理由推脫。而檢察機(jī)關(guān)就算有心介入，卻是無力監(jiān)督?？偠灾?，我國(guó)的偵查監(jiān)督制度目前而言還具有不及時(shí)性、被動(dòng)性、無現(xiàn)實(shí)操作性等弊端，這也直接導(dǎo)致了監(jiān)督效果的不理想，實(shí)務(wù)中仍然存在違法偵查行為，公民權(quán)利受損的情形。

(二)偵查監(jiān)督范圍有待于具體深化

首當(dāng)其沖的是強(qiáng)制措施的監(jiān)督方面，我們知道，傳統(tǒng)的強(qiáng)制措施有：拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕五種，而強(qiáng)制措施是一種合法的對(duì)公民的人身自由的限制，但是如果強(qiáng)制措施稍有偏失，則是對(duì)公民的人身自由的極大破壞，因此對(duì)于強(qiáng)制措施的監(jiān)督的相關(guān)制度規(guī)定則顯得尤為重要，但在實(shí)務(wù)操作中相關(guān)的法條規(guī)定極為欠缺，并無起到實(shí)質(zhì)上的規(guī)制作用。在我國(guó)，實(shí)際上偵查機(jī)關(guān)既是偵查活動(dòng)的執(zhí)行者，又是偵查活動(dòng)的決定者[7]，這種兩權(quán)一體的決策執(zhí)行形態(tài)是極為不科學(xué)的，這么一來，其權(quán)力被無限地放大，再缺乏具體的制約，那么公平正義的法治環(huán)境從何而談？老百姓作為弱勢(shì)一方如何能夠真正成為國(guó)家的主人？權(quán)力濫用之日何時(shí)是個(gè)盡頭？公民的合法權(quán)益何時(shí)不是人心惶惶？因此，要想實(shí)施有效的監(jiān)督就必須從偵查行為出發(fā)，制定具體的監(jiān)督方式加以規(guī)制，才能最大化保證訴訟的正常公平進(jìn)行。

四、我國(guó)偵查監(jiān)督制度的完善建議

(一)細(xì)化完善各個(gè)偵查行為的實(shí)時(shí)監(jiān)督方式

上文已經(jīng)提到，我國(guó)的偵查監(jiān)督制度存在著明顯的滯后性和無力性，正是由于偵查機(jī)關(guān)在執(zhí)行偵查活動(dòng)時(shí)在大多數(shù)情況下?lián)碛凶灾鳑Q定權(quán)以及執(zhí)行權(quán)，而導(dǎo)致監(jiān)督活動(dòng)無從實(shí)施或者收效甚微，因此，應(yīng)該出臺(tái)相對(duì)應(yīng)的司法解釋來完善細(xì)化到每個(gè)偵查行為的監(jiān)督方式。例如說搜查扣押查封凍結(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)有互相獨(dú)立的兩個(gè)機(jī)關(guān)部門(公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān))的人在場(chǎng)，例如在運(yùn)用技術(shù)偵查，秘密偵查中所收集到的公民信息通過法律升格為機(jī)密級(jí)別，防止偵察機(jī)關(guān)通過諸如竊聽監(jiān)聽等渠道獲取到的公民隱私信息進(jìn)行不良處理甚至泄出[8]，需要立法者更為用心的立法才可。

(二)健全監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督部門機(jī)制

筆者大膽對(duì)檢察院內(nèi)部系統(tǒng)提出一點(diǎn)自己的臆想：從內(nèi)部監(jiān)督而言，可以從橫向和縱向的角度分析，橫向角度中，成立專門的監(jiān)督委員會(huì)，獨(dú)立于各個(gè)檢察院主要工作部門，直屬于檢察委員會(huì)，不受其他各個(gè)部門的干預(yù)，遇到疑難案件以及大型案件，可直接將案件上報(bào)檢察委員會(huì)；縱向角度中，從檢察長(zhǎng)到科長(zhǎng)到檢察員，從上級(jí)檢察院到下級(jí)檢察院，各司其職，配合監(jiān)督委員會(huì)進(jìn)行工作[9]，形成一套立體的工作體制。外部監(jiān)督而言，從法律上確立人民檢察監(jiān)督員這一職位，賦予其法律地位以及法律權(quán)力，在偵查機(jī)關(guān)實(shí)施偵查活動(dòng)時(shí)敢于指出不足并責(zé)令改正，具有權(quán)威性。另外，加強(qiáng)人民政協(xié)和人民代表大會(huì)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系，總所周知，政協(xié)和人大是人民當(dāng)家作主的重要途徑，也是幾種民主方式中較為親民的路線之一，建立檢察官乃至檢察院的陽光體制，也更能促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)人員對(duì)偵查活動(dòng)更為用心的監(jiān)督，從而響應(yīng)法律上新增的律師和當(dāng)事人的偵查監(jiān)督制度，這對(duì)于我國(guó)偵查監(jiān)督制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，是大有益處的。

(三)就被關(guān)押嫌犯的情況建立全程同步制度

眾所周知，近年來，報(bào)紙、互聯(lián)網(wǎng)等媒體經(jīng)常曝出公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人所實(shí)施的嚴(yán)刑逼供，躲貓貓死等丑聞。實(shí)際上，在實(shí)務(wù)中，不可避免地存在犯罪嫌疑人被逼供的行為，那么這種非法行為究竟該如何完全避免呢。是，同步錄音(錄像)制度的推行曾經(jīng)一度讓人看到了希望，但是，這種錄音錄像由公安機(jī)關(guān)提供，其資料的完整性以及真實(shí)性常常受到律師和當(dāng)事人的質(zhì)疑，而公安機(jī)關(guān)卻無法做出合理解釋，盡管非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，可是考慮到結(jié)案率，誰會(huì)輕易就否定掉一個(gè)視頻錄像的真實(shí)性呢，至少在現(xiàn)在的中國(guó)司法界，還沒有妥善解決。事實(shí)上，犯罪嫌疑人在監(jiān)獄中面對(duì)著公方人員，難免屈服于“正義的審問”之下，極易做出與案件真實(shí)情況相悖的供述。因此，建議一套完善的全程錄音錄像制度是十分必要且急迫的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳光中.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[2]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[3]胡平仁.中國(guó)傳統(tǒng)訴訟藝術(shù)案例[M].長(zhǎng)沙：湘潭大學(xué)出版社，2009.

[4]張榕.證據(jù)法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2007.

[5]劉廣三.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[6]卞建林.刑事訴訟的現(xiàn)代化[M].北京：中國(guó)法制出版社，2003.

[7]甄貞.刑事訴訟法學(xué)研究綜述[M].北京：法律出版社，2002.

[8]徐靜村.刑事訴訟前沿研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2003.

[9]陳光中.訴訟理論與實(shí)踐(上)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[10]陳光中.訴訟理論與實(shí)踐(下)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

作者簡(jiǎn)介：郭海藍(lán)，重慶大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法。

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)10-0004-03