胡從來(lái)

（中共瑞安市委農(nóng)村工作辦公室，浙江 溫州 325200）

“反公地悲劇”與農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革—基于溫州農(nóng)村個(gè)案的分析

胡從來(lái)

（中共瑞安市委農(nóng)村工作辦公室，浙江 溫州 325200）

農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革是我國(guó)推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的難點(diǎn)問(wèn)題。由于產(chǎn)權(quán)的不完整性，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的行使極易陷入“反公地悲劇”。為減少“反公地悲劇”現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)采取村集體資產(chǎn)量化配股到人，推動(dòng)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)建設(shè)，合理分離村集體經(jīng)濟(jì)職能和公共服務(wù)職能，從而保障農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)收益。

溫州；農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)；反公地悲??；股改

農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)是我國(guó)城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下形成的特殊產(chǎn)權(quán)形式。在我國(guó)快速推進(jìn)城市化過(guò)程中，城市不斷向外延伸，使很多城市周邊的農(nóng)村地區(qū)自主或被動(dòng)加入城市化浪潮。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制最基本特征是經(jīng)濟(jì)資源商品化、資源配置市場(chǎng)化和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)開(kāi)放化，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度極大限制了各種生產(chǎn)資料的合理配置和集聚利用。早在2010年，中央一號(hào)文件就明確提出：“鼓勵(lì)有條件的地方開(kāi)展農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點(diǎn)”[1]。北京、廈門(mén)、無(wú)錫等地都試點(diǎn)過(guò)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革。2011年底，農(nóng)業(yè)部正式批準(zhǔn)全國(guó)18個(gè)市（縣、區(qū)）為全國(guó)農(nóng)村改革試驗(yàn)區(qū)，溫州作為浙江省內(nèi)唯一改革實(shí)驗(yàn)區(qū)，具體承擔(dān)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革試驗(yàn)項(xiàng)目[2]。2012年溫州各縣（市、區(qū)）全面推開(kāi)“三分三改”?！叭秩摹笔侵刚?jīng)分開(kāi)、資地分開(kāi)、戶產(chǎn)分開(kāi)和股改、地改、戶改。從“三分三改”的整體設(shè)計(jì)上看，通過(guò)股改建立股份經(jīng)濟(jì)合作社，地改建立土地合作社，將原村委會(huì)的經(jīng)濟(jì)職能與社會(huì)管理職能分開(kāi)，股份經(jīng)濟(jì)合作社按現(xiàn)代企業(yè)制度經(jīng)營(yíng)管理非土地經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，土地合作社經(jīng)營(yíng)管理土地資產(chǎn)，推動(dòng)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)；戶改最終將實(shí)現(xiàn)農(nóng)民向居民的身份轉(zhuǎn)變。

對(duì)城中村而言，溫州“三分三改”意義尤為重大。這些城中村原有耕地基本被國(guó)家征收用于城市建設(shè)，但同時(shí)也積累了大量以三產(chǎn)物業(yè)為主的集體資產(chǎn)，有的村積累了數(shù)億元、甚至十幾億元的村龐大集體資產(chǎn)。一方面，集體資產(chǎn)收益大大改善了村民福利；另一方面，由于經(jīng)濟(jì)利益過(guò)于龐大，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，成為上訪的焦點(diǎn)，形成巨大的改革阻力。深入研究溫州農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革案例，對(duì)穩(wěn)妥推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展具有重要意義。

一、“反公地悲劇”現(xiàn)象的產(chǎn)權(quán)理論

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是人們使用資源的權(quán)利束，它比法律意義上的產(chǎn)權(quán)要廣泛得多，不僅包括我們熟知的使用權(quán)、收益權(quán)、讓渡權(quán)等，還包括人們待定的行事權(quán)。H·登姆塞茨指出：“產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)工具，其重要性就在于事實(shí)上它們能幫助一個(gè)人形成他與其他人進(jìn)行交易時(shí)的合理預(yù)期?！盵3]97同時(shí)他認(rèn)為：“產(chǎn)權(quán)的一個(gè)主要功能是導(dǎo)引人們實(shí)現(xiàn)將外部性較大地內(nèi)在化的激勵(lì)?！盵3]98科斯定理也說(shuō)明了在交易費(fèi)用不為零的情況下，產(chǎn)權(quán)的界定有助于提高資源配置市場(chǎng)效率。

1998年邁克爾·黑勒《反公地悲?。簭鸟R克思到市場(chǎng)轉(zhuǎn)變中的產(chǎn)權(quán)》[4]一文首次提出“反公地悲劇”，當(dāng)時(shí)他利用“反公地悲劇”的概念觀察到一個(gè)奇怪現(xiàn)象：20世紀(jì)90年代莫斯科街頭，臨街店鋪大量空置無(wú)人問(wèn)津，而街邊搭建的私人鐵皮棚攤卻商品琳瑯滿目，生意興隆。是什么原因?qū)е氯藗儾辉敢馐褂门R街店鋪，寧愿擠在小小的鐵皮棚攤呢？黑勒歸結(jié)為俄羅斯從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變過(guò)程中，臨街店鋪沒(méi)有將完整的產(chǎn)權(quán)賦予單個(gè)權(quán)利所有人，而是被肢解給了不同機(jī)構(gòu)。如臨街店鋪的出售權(quán)、出租權(quán)、占有權(quán)、收取售款權(quán)、收取租金權(quán)分別掌握在不同人的手里。A享有出售權(quán)，但B掌握著收取售款權(quán)；C享有出租權(quán)，但D掌握著收取租金權(quán)。在沒(méi)有得到其他權(quán)利人的同意下，任何一個(gè)權(quán)利人都無(wú)法單獨(dú)處置臨街店鋪。分散的產(chǎn)權(quán)使每個(gè)權(quán)利人都無(wú)法得到自己應(yīng)有的收益?！胺垂乇瘎　崩碚摰幕竞x是：“當(dāng)特定資源的產(chǎn)權(quán)由多重所有者掌握，而每個(gè)產(chǎn)權(quán)所有者都具有排他性時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致資源的閑置或者無(wú)法充分利用。”[5]如同一扇大門(mén)上安裝了需要十幾把鑰匙同時(shí)使用才能開(kāi)啟的鎖，這十幾把鑰匙又分別歸不同的人保管，而十幾個(gè)人又往往無(wú)法在同一時(shí)間到齊，那么，這扇門(mén)后的東西就只能看看而無(wú)法取得。“反公地悲劇”現(xiàn)象說(shuō)明了這樣一個(gè)道理：在交織錯(cuò)雜的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下，高昂的交易費(fèi)用使稀缺資源配置無(wú)法達(dá)到最優(yōu)效率。

“反公地悲劇”是相對(duì)于哈丁的“公地悲劇”資源被過(guò)度使用而言，資源未被充分利用。“公地悲劇”和“反公地悲劇”的經(jīng)濟(jì)效率分析如圖1所示。

注：除已標(biāo)注的外，文中數(shù)據(jù)均為調(diào)研所得。

MR為邊際收益曲線，AR為平均收益曲線，假定邊際成本固定，用OA表示，則Q0為完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)條件下的最優(yōu)產(chǎn)量。當(dāng)個(gè)人平均收益>個(gè)人邊際收益，Q1為“公地悲劇”情況下的產(chǎn)量，Q1>均衡產(chǎn)量Q0（過(guò)度生產(chǎn)）；當(dāng)個(gè)人平均收益<個(gè)人邊際收益，Q2為“反公地悲劇”情況下的產(chǎn)量，Q2<均衡產(chǎn)量Q0（生產(chǎn)不足）。

圖1 “公地悲劇”和“反公地悲劇”的經(jīng)濟(jì)效率分析

二、農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)陷入“反公地悲劇”的個(gè)案分析

農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)在我國(guó)廣大農(nóng)村有著深厚的社會(huì)基礎(chǔ)，經(jīng)歷了1951—1958年的合作化運(yùn)動(dòng)、1958—1978年的人民公社運(yùn)動(dòng)、1978年之后的家庭聯(lián)產(chǎn)承包制改革，“集體所有”這種產(chǎn)權(quán)關(guān)系一直未變[6]。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是城市化的快速推進(jìn)，城中村、城郊村積累的龐大集體資產(chǎn)正面臨著一個(gè)共性瓶頸：村集體資產(chǎn)的“分配”與“保值增值”，溫州也不例外。溫州農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革是全國(guó)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革的一次嘗試，在改革中容易陷入“反公地悲劇”。

1.H村圍堵事件致使優(yōu)質(zhì)物業(yè)空置四年

H村地處溫州瑞安市安陽(yáng)新區(qū)，全村538戶、2 194人，村集體年收入300萬(wàn)元，現(xiàn)有村集體固定資產(chǎn)近2億元。該村利用征地政策返回的土地，聯(lián)合開(kāi)發(fā)了多個(gè)房產(chǎn)項(xiàng)目，積累大量村集體所有的商業(yè)用房。2006年7月，該村將集體所有的臨街1～3層的7 396m2的商業(yè)用房出租給王某,租期至2011年6月30日。王某又將此商業(yè)用房轉(zhuǎn)租他人開(kāi)辦娛樂(lè)場(chǎng)所。2011年初，H村村民對(duì)商業(yè)用房租期滿后如何處置產(chǎn)生分歧。部分村民認(rèn)為原年租金1 10萬(wàn)元太低，希望提高租金后再出租；但大部分村民認(rèn)為房?jī)r(jià)上漲很快，應(yīng)中止續(xù)租，拍賣(mài)出售兌現(xiàn)分給全體村民。娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者因2010年投入巨資新裝修，堅(jiān)決要求續(xù)租。2011年下半年，商業(yè)用房租期滿后，由于雙方意見(jiàn)分歧較大，無(wú)法協(xié)商一致，于是部分村民開(kāi)始組織起來(lái)，每天幾十人日夜堵在娛樂(lè)場(chǎng)所門(mén)口，要求娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者盡快搬離，其間多次與娛樂(lè)場(chǎng)所保安發(fā)生沖突。事件持續(xù)數(shù)月，最后娛樂(lè)場(chǎng)所不得不關(guān)門(mén)搬離。但此后房?jī)r(jià)急劇下跌，商業(yè)用房拍賣(mài)出售無(wú)法進(jìn)行，同時(shí)圍堵事件造成的惡劣影響極大，導(dǎo)致商業(yè)用房出租已無(wú)人問(wèn)津，連續(xù)空置四年，村集體經(jīng)濟(jì)收入損失慘重。

該案例中部分村民要求拍賣(mài)出售臨街商業(yè)用房，是因?yàn)樽约旱漠a(chǎn)權(quán)沒(méi)有得到充分的收益，年租金分紅遠(yuǎn)不及出售得到的分紅，與其將自己的產(chǎn)權(quán)交于村集體統(tǒng)一出租，還不如一次性拍賣(mài)出售徹底實(shí)現(xiàn)自己的產(chǎn)權(quán)權(quán)利。但由于集體產(chǎn)權(quán)的分散性，個(gè)人圍堵行為成本（每戶年租金分紅僅2 000元）很低，盡管?chē)率录斐傻募w成本很高（四年無(wú)法出租出售），但這種損失（產(chǎn)權(quán)的外部性）由集體承擔(dān)，在個(gè)人成本小于社會(huì)成本的情況下，圍堵事件的發(fā)生便不甚為奇了。

2.L村商務(wù)中心股權(quán)流轉(zhuǎn)困境

L村是溫州瑞安市啟動(dòng)城市化進(jìn)程中最早被土地征用的村莊之一，位于新舊城區(qū)交接處，全村498戶、2 017人，村集體經(jīng)濟(jì)總資產(chǎn)達(dá)15億元，村集體年收入超過(guò)1 500萬(wàn)元。該村響應(yīng)瑞安市政府“退二進(jìn)三”政策，2011年將本村一工業(yè)地塊統(tǒng)一征為國(guó)有后，通過(guò)招拍掛形式，以1.21億元重新取得該地塊的所有權(quán)，命名為L(zhǎng)村商務(wù)中心項(xiàng)目。L村商務(wù)中心項(xiàng)目投資概算為3.2億元，村民自籌完成投資約1.4億元（地價(jià)及前期規(guī)費(fèi)），尚余1.8億元建設(shè)資金缺口。L村商務(wù)中心地處瑞安市商務(wù)休閑娛樂(lè)黃金地段，項(xiàng)目竣工交付使用后，預(yù)計(jì)年租金收入約為2 000萬(wàn)元。L村商務(wù)中心項(xiàng)目于2011年8月啟動(dòng)，籌措1.8億元的工程基建資金成為一個(gè)難點(diǎn)。

早在2009年，L村就已完成集體資產(chǎn)量化工作，制定了相關(guān)制度及實(shí)施辦法。2012年3月，L村成立股份經(jīng)濟(jì)合作社。股份經(jīng)濟(jì)合作社總股份6 517股，其中集體股占30%，計(jì)1 955股；個(gè)人股以戶為單位，占70%，498戶計(jì)4 562股，個(gè)人股享受對(duì)象分農(nóng)業(yè)戶、一類(lèi)非農(nóng)業(yè)戶、二類(lèi)非農(nóng)業(yè)戶、三類(lèi)非農(nóng)業(yè)戶四檔，四類(lèi)對(duì)象享受股份比例為10:6:4:2。對(duì)于L村商務(wù)中心項(xiàng)目建設(shè)資金問(wèn)題，1/3股東（社員）無(wú)力再出資，要求將該項(xiàng)目地塊拍賣(mài)，然后按股分配；1/3股東（社員）要求將該項(xiàng)目竣工交付使用后再行處置；1/3股東（社員）觀望。為兼顧各類(lèi)股東的利益訴求，確保建設(shè)資金籌措到位，解決部分股東投資困難問(wèn)題，L村村委會(huì)決定將商務(wù)中心項(xiàng)目從股份經(jīng)濟(jì)合作社固定資產(chǎn)（房產(chǎn)）中剝離獨(dú)立出來(lái)，按股東所擁有的股權(quán)證權(quán)益股份份數(shù)，制作發(fā)放商務(wù)中心股份證，允許股東憑股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)_保建設(shè)資金到位。由于該辦法未在政策層面上予以明確，無(wú)相關(guān)法規(guī)政策做保障，導(dǎo)致商務(wù)中心股份證僅在本村內(nèi)轉(zhuǎn)讓寥寥數(shù)例。

該案例形象地說(shuō)明農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)自由交易的阻力問(wèn)題。H·登姆塞茨指出：“使成本和收益外部化的一個(gè)必要條件是，雙方進(jìn)行權(quán)利交易（內(nèi)在化）的成本必須超過(guò)內(nèi)在化的所得?！盵3]98如果產(chǎn)權(quán)交易成本大于產(chǎn)權(quán)交易的收益，那么這種產(chǎn)權(quán)的成本和收益就成為一種“潛在的外部性”，要使產(chǎn)權(quán)外部性內(nèi)在化，必須通過(guò)其他手段使產(chǎn)權(quán)交易成本降低，小于產(chǎn)權(quán)交易的收益。為解決L村商務(wù)中心項(xiàng)目建設(shè)資金缺口，L村村委會(huì)嘗試將該項(xiàng)目按建立現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，將股份配置到個(gè)人，按股份出資，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益，并允許股權(quán)交易流轉(zhuǎn)。但L村僅是一個(gè)行政村，要推動(dòng)在建項(xiàng)目的股權(quán)交易，心有余而力不足，缺乏足夠的法律保障，股權(quán)交易對(duì)象無(wú)法公開(kāi)擴(kuò)展至全社會(huì)，村民顧慮太多，產(chǎn)權(quán)自由交易成本過(guò)大，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)交易試點(diǎn)最后胎死腹中。

“反公地悲劇”現(xiàn)象集中反映了集體產(chǎn)權(quán)陷入了困境?！跋鄬?duì)于資源使用過(guò)度而言，在集體產(chǎn)權(quán)下較容易因集體成員的排他性權(quán)利而使資源使用不足，從而發(fā)生‘反地公悲劇’?！盵7]集體產(chǎn)權(quán)是一種破碎的產(chǎn)權(quán)，集體產(chǎn)權(quán)的名義所有人不能自由行使自己的權(quán)利，實(shí)際控制著集體產(chǎn)權(quán)的精英集團(tuán)的實(shí)施行為可能符合全體村民的利益，也可能偏離全體村民的利益。曼瑟爾·奧爾森認(rèn)為，集體利益有相容性（inclusive）集體利益和排他性（exclusive）集體利益[8]。當(dāng)精英集團(tuán)的實(shí)施行為符合全體村民的利益時(shí)，可以看作是相容性集體利益，但相容性集體利益要解決“搭便車(chē)”行為。當(dāng)村中精英集團(tuán)付出巨大努力為全村獲取很大利益而個(gè)人只取得極少份額時(shí)，其積極性會(huì)逐步削弱，村民的“搭便車(chē)”可能會(huì)變成“搭慢車(chē)”甚至是“搭退車(chē)”；當(dāng)精英集團(tuán)的實(shí)施行為偏離全體村民的利益時(shí)，可以看作是排他性集體利益，往往不是“做蛋糕”而是“切蛋糕”，精英集團(tuán)與村民產(chǎn)生對(duì)立，暗箱操作、私下買(mǎi)賣(mài)、集體上訪便屢見(jiàn)不鮮。因此，主導(dǎo)利用資源存在兩層博弈：一是村精英集團(tuán)與村民個(gè)人之間的博弈，二是村精英集團(tuán)與村集體之間的博弈。要推進(jìn)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革，關(guān)鍵在于兩層博弈的結(jié)果能否都達(dá)到對(duì)自身產(chǎn)權(quán)訴求的預(yù)期目的。集體產(chǎn)權(quán)改革只有跳出“反公地悲劇”，村民個(gè)人、精英集團(tuán)、村集體三者才能實(shí)現(xiàn)共贏，這也是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革動(dòng)力之所在。

三、農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的治理對(duì)策

1.村集體資產(chǎn)量化配股到人，糾正產(chǎn)權(quán)主體的預(yù)期行為

相對(duì)于公共產(chǎn)權(quán)而言，村集體產(chǎn)權(quán)具有較高的排他性，這種排他性不僅體現(xiàn)在集體內(nèi)部成員的排他性，而且體現(xiàn)在非集體成員的排他性；相對(duì)于私人產(chǎn)權(quán)而言，村集體產(chǎn)權(quán)又具有較低的自由度，村民行使自己的集體產(chǎn)權(quán)受限于其他集體成員、精英集團(tuán)，甚至受限于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的干擾。正因如此，村集體產(chǎn)權(quán)容易陷入“反公地悲劇”。因此，村集體資產(chǎn)量化是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革的基礎(chǔ)。

在溫州本次股改的指導(dǎo)政策中，原則上不設(shè)集體股，只設(shè)個(gè)人股，而且股權(quán)實(shí)行“生不增、死不減”的靜態(tài)管理。股改后原集體產(chǎn)權(quán)一次性配置到人，可以繼承、流轉(zhuǎn)，股東按股份分配收益。盡管部分農(nóng)村為維持社會(huì)穩(wěn)定仍按照以往的分配模式，難以實(shí)行“生不增、死不減”的靜態(tài)管理，但事實(shí)上，一些資產(chǎn)雄厚的“城中村”已自發(fā)完成了村集體資產(chǎn)量化工作，村民的宅基地找補(bǔ)、分配，村集體資產(chǎn)收益分紅等均實(shí)行量化管理。只有將村集體資產(chǎn)量化配股到人，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革才能使村民擁有完整的產(chǎn)權(quán)，從而糾正村民的短期行為、非理性行為。

2.推動(dòng)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)建設(shè)，有效降低股權(quán)自由交易成本

農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易成本過(guò)高會(huì)使改革設(shè)定的產(chǎn)權(quán)收益（正外部性）無(wú)法得到保障。Y·巴澤爾教授指出：“資產(chǎn)將產(chǎn)生的凈收入取決于權(quán)利的界定，也就是說(shuō)，取決于權(quán)利受到怎樣的保障。”[9]《中華人民共和國(guó)民法通則》《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》《中華人民共和國(guó)村民組織法》《浙江省村經(jīng)濟(jì)合作社組織條例》等法律法規(guī)都對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有所提及，但其概念模糊，致使農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的權(quán)益容易受到各方損害，更談不上農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的確權(quán)與交易。

溫州股改要求建立股份經(jīng)濟(jì)合作社，但股份經(jīng)濟(jì)合作社只是比經(jīng)濟(jì)合作社更具體地界定了社員名單、社員股份，集體產(chǎn)權(quán)變?yōu)橥暾乃饺水a(chǎn)權(quán)，自由轉(zhuǎn)讓交易是一個(gè)階段性標(biāo)志。通過(guò)市場(chǎng)充分體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的潛在價(jià)值，最大幅度地提高產(chǎn)權(quán)的收益，是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革設(shè)計(jì)路線不可或缺的環(huán)節(jié)。在推動(dòng)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)建設(shè)過(guò)程中，政府一定要認(rèn)真細(xì)致做好農(nóng)村產(chǎn)權(quán)的確權(quán)工作?？梢栽诖寮w資產(chǎn)量化工作成熟的城中村開(kāi)展試點(diǎn)，允許剝離村中優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，單獨(dú)另設(shè)股份經(jīng)濟(jì)合作分社，或直接設(shè)立股份有限公司，制定相關(guān)股權(quán)交易細(xì)則，保證改制后的產(chǎn)權(quán)交易規(guī)范有序。

3.合理分離村集體經(jīng)濟(jì)職能和公共服務(wù)職能，產(chǎn)權(quán)改革要與分離后的職能相適應(yīng)

在當(dāng)前鄉(xiāng)村管理體制下，村組織主動(dòng)或被動(dòng)地承擔(dān)了不少社會(huì)公共服務(wù)職能，如社會(huì)治安、計(jì)生服務(wù)、環(huán)境衛(wèi)生、文體等公共服務(wù)方面的支出。在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)改革中，產(chǎn)權(quán)改革到位后，村集體資產(chǎn)會(huì)以私人產(chǎn)權(quán)形式配置到村民，那么這些公共服務(wù)支出由誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單，村公益性資產(chǎn)（如村老人公寓）的后續(xù)維護(hù)如何進(jìn)行？這就需要健全村集體經(jīng)濟(jì)改制的征稅機(jī)制和政府轉(zhuǎn)移支付機(jī)制，為村公益性資產(chǎn)引入社會(huì)管理機(jī)制。

[1]2010年中央一號(hào)文件[EB/OL].(2016-01-28)[2016-08-10].http://www.farmer.com.cn/uzt/ywj/gea/201601/t20160128_1176661.htm.

[2]全國(guó)農(nóng)村改革試驗(yàn)區(qū)[EB/OL].（2012-01-13）[2016-08-10].http://zqb.cyol.com/html/2012-01/13/nw.D110000zgqnb_20120113_2-03.htm.

[3]R·科斯，A·阿爾欽，D·諾斯,等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷—產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集[M].上海:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1 99 4.

[4]HELLER M A.The Tragedy of the Anticommons:Property in the Transition from Marx to Markets[J].Harvard Law Review，1998(3):3.

[5]朱宇江.“公地悲劇”與“反公地悲劇”對(duì)稱(chēng)性論證述評(píng)[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013(3):116-121.

[6]郭強(qiáng).中國(guó)農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的形成、演變與發(fā)展展望[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2014(4):38-42.

[7]萬(wàn)舉.公共產(chǎn)權(quán)與農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)漸進(jìn)性制度創(chuàng)新[J].現(xiàn)代物業(yè)·現(xiàn)代經(jīng)濟(jì):下半月刊，2008(2):70.

[8]曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].陳郁，郭宇峰，李崇新，譯.上海:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，199 5:31.

[9]Y·巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].費(fèi)方域，段毅才，譯.上海:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997:8.

[責(zé)任編輯：朱康對(duì)]

“Tragedy of the Anticommons” and Reform of Rural Collective Property Rights—Based on a Case Study in Rural Wenzhou

HU Conglai
(Rural Work Office, CPC Ruian Municipal Committee, Wenzhou, 325200, China)

Reform of rural collective property rights remains a problem in furthering urban-rural integrated development. Owing to the incomplete property rights, the practice of rural collective property rights is very likely to trap in “Tragedy of the Anticommons”. In order to avoid tragedy and protect farmers’ benefits from property rights, work should be done to quantify village collective property and allocate rationed shares to individuals, to set up the platform for rural property rights transactions to separate the collective economic function and public service function.

Wenzhou; Rural collective property rights; Tragedy of the Anticommons; Reform of stock rights

F321.32

A

1671-4326(2016)04-0017-04

10.13669/j.cnki.33-1276/z.2016.075

2016-08-26

胡從來(lái)（1977—），男，浙江瑞安人，中共瑞安市委農(nóng)村工作辦公室，經(jīng)濟(jì)師.