王鵬飛（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

?

破壞性不當(dāng)注冊行為及其刑法應(yīng)對——以互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的經(jīng)營模式為例

王鵬飛
（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

【摘要】以牟利或者妨害經(jīng)營為目的批量注冊行為對互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的生產(chǎn)經(jīng)營具有破壞性，對經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)獲取的經(jīng)濟(jì)利益造成侵害。破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的保護(hù)法益包括公私財(cái)物所有權(quán)和未來創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)利益。如何解釋破壞生產(chǎn)經(jīng)營的“其他方法”，應(yīng)當(dāng)以具體的生產(chǎn)方式為依據(jù)，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜只是代表工業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等傳統(tǒng)生產(chǎn)方式下的行為方式和行為對象，刑法對破壞生產(chǎn)經(jīng)營方法的概括并不排斥以信息技術(shù)為核心的生產(chǎn)方式及該種生產(chǎn)方式下的具體方法。破壞性不當(dāng)注冊是互聯(lián)網(wǎng)空間下異化產(chǎn)生的新型行為，當(dāng)其嚴(yán)重侵害互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺未來應(yīng)當(dāng)獲取的經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，能夠符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成。

【關(guān)鍵詞】破壞性不當(dāng)注冊；損利性不當(dāng)注冊；攻擊性不當(dāng)注冊；非常態(tài)支出；破壞生產(chǎn)經(jīng)營

在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的普遍經(jīng)營模式下，注冊賬戶是商品經(jīng)營者和消費(fèi)者之間實(shí)現(xiàn)交易的必要程序，完成注冊程序并獲取賬戶是啟動平臺交易程序的第一步。按照常理，每一名意圖在互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺上實(shí)現(xiàn)交易的消費(fèi)者擁有唯一或者少數(shù)的注冊賬戶，可謂通過正當(dāng)注冊獲取平臺用戶的資格，而近年來，諸多互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的經(jīng)營者通過監(jiān)控、識別、排查等技術(shù)措施和相關(guān)的數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)批量注冊賬戶的情形頻繁發(fā)生，淘寶、京東、拍拍等平臺將該種大批量注冊賬戶的情形稱為不當(dāng)注冊。批量注冊賬戶并非僅存在于互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺之中的特有現(xiàn)象，保險(xiǎn)經(jīng)營平臺、網(wǎng)游服務(wù)平臺、電子新聞平臺中同樣存在違反平臺經(jīng)營規(guī)則的批量注冊，該類賬戶的用途并不符合正當(dāng)注冊所具有的特征和平臺的設(shè)立目的，如妨害游戲平臺正常經(jīng)營、制造“網(wǎng)罵”、制造虛假的輿論動向等。在互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的經(jīng)營中，批量注冊賬戶的行為一方面使得經(jīng)營者為實(shí)現(xiàn)有效防控、規(guī)范平臺交易秩序及處理冗余數(shù)據(jù)信息投入了更多的經(jīng)營成本，另一方面違背了電子商務(wù)的健康發(fā)展、正當(dāng)競爭和安全交易等理念和宗旨。換言之，批量注冊行為對互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的經(jīng)濟(jì)利益和電子商務(wù)的正常交易秩序造成了破壞，而經(jīng)營者并無義務(wù)忍受因他人故意破壞經(jīng)營秩序行為造成的利益損失，批量注冊的行為人理應(yīng)對其行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本文將該種批量注冊稱為破壞性不當(dāng)注冊，并將其劃分為損利性批量注冊和攻擊性批量注冊兩類，初探破壞性不當(dāng)注冊行為的危害性并從刑法保護(hù)的角度展開思索，以期拋磚引玉，能夠?qū)ΡＷo(hù)相關(guān)交易主體合法權(quán)益的研究有所裨益。

1破壞性不當(dāng)注冊行為的概述

注冊賬戶是當(dāng)前獲取互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺用戶資格的普遍模式，以淘寶為例，賬戶的正當(dāng)注冊流程包括兩種：綁定手機(jī)號的注冊和使用郵箱賬戶的注冊。該兩種注冊流程的共同之處在于均需要輸入注冊賬戶本人的手機(jī)號碼以接收平臺發(fā)送的“身份校驗(yàn)短信”，再輸入短信中的6位數(shù)字驗(yàn)證碼得以完成注冊。如此看來，在正當(dāng)注冊的情形下，由于每個注冊人需要使用和自己相關(guān)的手機(jī)號碼進(jìn)行短信驗(yàn)證，這意味著每個注冊人不可能同時(shí)使用多部手機(jī)（如一百部以上）、同時(shí)使用多個手機(jī)號（如五百個以上）。一方面，受到手機(jī)數(shù)量和手機(jī)卡數(shù)量的雙重限制，以發(fā)生真實(shí)交易為目的的注冊人不可能大批量注冊平臺賬戶，另一方面，真實(shí)的消費(fèi)者使用一個平臺賬戶更為符合網(wǎng)絡(luò)購物時(shí)快捷、便利的需求，那么，每個注冊人注冊一個或者少量賬戶（如三到四個）應(yīng)屬于常態(tài)。與正當(dāng)注冊相對的是不當(dāng)注冊，即通過軟件、程序等方式大批量注冊賬戶。[1]從形式上看，不當(dāng)注冊與正當(dāng)注冊的不同之處在于，注冊人并非使用與自己相關(guān)的少數(shù)手機(jī)號碼進(jìn)行注冊，而是使用大量的“黑卡”應(yīng)付注冊程序。很顯然，與一般消費(fèi)者的普通購物方式和交易習(xí)慣對比，不當(dāng)注冊行為人的意圖并非以遵循正常的經(jīng)營秩序、實(shí)現(xiàn)真實(shí)的交易為內(nèi)容，且事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的經(jīng)營者通過技術(shù)監(jiān)控和數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，批量注冊的賬戶并非用于正當(dāng)?shù)馁徫镄袨?，而是用于違反平臺經(jīng)營規(guī)則的不當(dāng)競爭行為，從而謀取經(jīng)濟(jì)利益。對于互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的經(jīng)營者而言，批量注冊的賬戶造成了大量的數(shù)據(jù)冗余，增加了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的運(yùn)行負(fù)擔(dān)甚至引起計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的非正常運(yùn)作，同時(shí)妨害了以信用為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營秩序，那么，處理大量的冗余數(shù)據(jù)并修復(fù)網(wǎng)絡(luò)信用及正常的經(jīng)營秩序，便需要平臺經(jīng)營者在監(jiān)控、防御和維護(hù)等方面投入更多的設(shè)備成本和人力成本。然而，由于批量注冊的成本較低卻獲利極大，巨大的利益誘惑使得專門從事批量注冊業(yè)務(wù)的行為人不斷“研究”應(yīng)對策略，以致于形成由圖片打碼平臺、手機(jī)驗(yàn)證碼產(chǎn)業(yè)、注冊軟件和服務(wù)器供應(yīng)產(chǎn)業(yè)等所組成的產(chǎn)業(yè)鏈條，共同沖擊互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的正常經(jīng)營秩序?；ヂ?lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的經(jīng)營者則需要持續(xù)性支出對抗批量注冊產(chǎn)業(yè)的費(fèi)用，如此的投入?yún)s只能有限地防御沖擊而無法真正有效地打擊和遏制侵害，其生產(chǎn)經(jīng)營利益受到嚴(yán)重的破壞。那么，這種以牟利為目的、破壞互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺正常經(jīng)營秩序和經(jīng)營利益的不當(dāng)注冊可以謂之為破壞性不當(dāng)注冊。

對于任何一家經(jīng)營主體而言，健康、誠實(shí)、正當(dāng)?shù)母偁幁h(huán)境均是被渴求的，尤其在以信用為基礎(chǔ)的互聯(lián)網(wǎng)交易中，信用體系的建立和經(jīng)營秩序的平穩(wěn)對于保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者雙方的合法權(quán)益尤為重要，既需要法律規(guī)范的充分保障，也需要交易雙方對經(jīng)營秩序的遵守和共同維護(hù)。那么，互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺對于以真實(shí)交易為內(nèi)容、以正當(dāng)注冊為前提的維護(hù)成本應(yīng)當(dāng)為常態(tài)支出，該種支出實(shí)屬必要，然而，為排除他人妨害增加的成本投入，應(yīng)當(dāng)是非常態(tài)支出，本質(zhì)上互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的經(jīng)濟(jì)利益受到了侵害。例如，為防控“電腦病毒”的侵入，互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺需要相應(yīng)的技術(shù)支持保證計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行，該種投入屬于常態(tài)支出，而一旦計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)受到侵害，互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺為排除“電腦病毒”的妨害并修復(fù)受損害的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的支出則為經(jīng)濟(jì)損失，屬于非常態(tài)支出。與此相類似，為防控他人批量注冊平臺賬戶，互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺需要對“手機(jī)驗(yàn)證碼”、“圖片驗(yàn)證碼”等環(huán)節(jié)提升技術(shù)等級，該種投入屬于常態(tài)支出，而一旦他人不斷突破技術(shù)攔截，造成平臺服務(wù)器系統(tǒng)數(shù)據(jù)冗余、破壞平臺正常運(yùn)營秩序，互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺為此增加的成本投入屬于非常態(tài)支出，即經(jīng)濟(jì)損失。針對破壞性不當(dāng)注冊的非常態(tài)支出是互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺對維護(hù)和修復(fù)和諧有序、誠實(shí)守信的經(jīng)營狀態(tài)和經(jīng)營環(huán)境所做出的努力，該種努力雖加重了互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺自身的經(jīng)營負(fù)擔(dān)卻不能有效阻止他人對經(jīng)營秩序的破壞。筆者認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展的背景下，淘寶購物、京東購物等電子商務(wù)模式受到青睞的原因便是其具有快捷、便利、信息充足等特征，消費(fèi)者不必親自在實(shí)體店中挑選商品，而是在海量的信息匯總平臺上瀏覽所需商品，節(jié)省了大量的時(shí)間和精力，能夠充分享受互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展所帶來的實(shí)惠。但另一方面，消費(fèi)者在網(wǎng)上購物時(shí)只能通過圖片所呈現(xiàn)的樣態(tài)、商家的文字描述以及互聯(lián)網(wǎng)交易的信用評價(jià)體系判斷商品的特征和質(zhì)量。換言之，商品交易主要是建立在對互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺和商家信用的信賴之上完成的，而這種信賴只能是在和諧有序的發(fā)展環(huán)境中緩慢發(fā)展、長期積累形成。那么，對于互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺而言，和諧有序、誠實(shí)守信的經(jīng)營狀態(tài)和經(jīng)營環(huán)境是其得以健康發(fā)展、持續(xù)發(fā)展、長遠(yuǎn)發(fā)展的生存之基和立足之本。如果對破壞性不當(dāng)注冊行為聽之任之，不僅平臺經(jīng)營者本身的利益受到侵害，互聯(lián)網(wǎng)交易環(huán)境將會變得混亂不堪，消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益也難以得到有效的保障?，F(xiàn)今，破壞互聯(lián)網(wǎng)交易信用體系、侵害互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺經(jīng)濟(jì)利益的行為已形成一定的產(chǎn)業(yè)鏈，以破壞性不當(dāng)注冊為起點(diǎn)，具有公開化、規(guī)?；瓦\(yùn)作平臺化等特征。那么，互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺為促進(jìn)和諧、有序、誠信的交易系統(tǒng)和交易環(huán)境的形成和穩(wěn)定存續(xù)所做的努力卻成效微薄，需要立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及理論界的重視和回應(yīng)，其所面臨困擾、阻礙的解決和利益的救濟(jì)需要國家強(qiáng)制力的保障。

2破壞性不當(dāng)注冊行為的性質(zhì)及分類

破壞性不當(dāng)注冊行為的直接后果是造成了大量數(shù)據(jù)冗余，會影響到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行。正當(dāng)注冊雖然也會產(chǎn)生大量的數(shù)據(jù)信息，但隨著互聯(lián)網(wǎng)購物的發(fā)展，信息數(shù)據(jù)的處理技術(shù)需要為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供支持，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的各項(xiàng)設(shè)備和人力資源都應(yīng)當(dāng)與互聯(lián)網(wǎng)中常態(tài)交易活動的真實(shí)需要相對應(yīng)，那么，資本的投入與正常的交易需要相對應(yīng)可謂平衡的經(jīng)營狀態(tài)。為滿足正當(dāng)注冊的技術(shù)升級實(shí)屬必要，互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的經(jīng)營者為此投入的成本屬于常態(tài)支出、必要支出。當(dāng)人為大量地輸入信息數(shù)據(jù)時(shí)，有限的信息處理資源和人力維護(hù)資源受到?jīng)_擊，會破壞平衡的經(jīng)營狀態(tài)。如果互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺有能力繼續(xù)投入管理成本，則平衡的經(jīng)營狀態(tài)能夠得以維護(hù)和修復(fù)，如果平臺的經(jīng)營規(guī)模和資金能力有限，便會陷入經(jīng)營的困境。破壞性不當(dāng)注冊造成的數(shù)據(jù)冗余顯然加重了互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的經(jīng)營負(fù)擔(dān)，而該種負(fù)擔(dān)是由他人的故意行為引起，并非因市場規(guī)律的影響。換言之，為處理破壞性不當(dāng)注冊而增加的經(jīng)營成本是在為他人持續(xù)的、故意的侵害行為“埋單”，屬于互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的經(jīng)濟(jì)利益損失。因此，進(jìn)一步而言，破壞性不當(dāng)注冊造成的經(jīng)濟(jì)利益損失可以分為正向損失和反向損失。正向損失是指計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)受到影響、無法繼續(xù)正常經(jīng)營而遭受的利益損失，即應(yīng)獲利益的損失，反向損失則是指為保障計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行和正常經(jīng)營狀態(tài)的維護(hù)而增加投入的成本，即已獲利益的損失。從現(xiàn)實(shí)情況來看，互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺一般都會繼續(xù)增加設(shè)備更新和人力維護(hù)的投入，以應(yīng)對不當(dāng)注冊造成的不利影響，其遭受的利益損失主要是以反向損失的形態(tài)存在。

明晰破壞性不當(dāng)注冊對互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺造成損失的性質(zhì)和原因，有助于區(qū)分破壞性不當(dāng)注冊的類型，以探究破壞性不當(dāng)注冊的行為本質(zhì)。筆者認(rèn)為，以注冊人是否意欲使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)無法正常運(yùn)行為標(biāo)準(zhǔn)，破壞性不當(dāng)注冊可以劃分為損利性不當(dāng)注冊和攻擊性不當(dāng)注冊。所謂攻擊性不當(dāng)注冊，是指明知目標(biāo)平臺的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)承載能力有限或者雖不清楚目標(biāo)平臺的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)承載能力，但意欲通過大批量地注冊賬戶引發(fā)目標(biāo)平臺的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)因承載能力有限而無法正常運(yùn)行的情形。例如，某甲意圖使某一游戲平臺陷于無法運(yùn)行狀態(tài)，針對該平臺大批量注冊游戲賬戶，導(dǎo)致其他玩家無法注冊賬戶或者登陸游戲賬戶。損利性不當(dāng)注冊則是指行為人不考慮目標(biāo)平臺的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是否會陷入無法運(yùn)行的狀態(tài)，違反平臺規(guī)則批量注冊賬戶，對平臺的經(jīng)營秩序和經(jīng)濟(jì)利益造成侵害。損利性不當(dāng)注冊對目標(biāo)平臺的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是否會陷入無法運(yùn)行狀態(tài)持放任態(tài)度，目標(biāo)平臺能否正常運(yùn)行落到了平臺本身的管理設(shè)備投入和技術(shù)支持能力上。例如，某專門從事不當(dāng)注冊的平臺違反某平臺規(guī)則批量注冊平臺賬戶，注冊賬戶時(shí)并不考慮該平臺是否會陷入無法運(yùn)行的狀態(tài)，而批量注冊的賬戶給該平臺造成了大量的數(shù)據(jù)冗余，只是由于該平臺投入了更多的管理成本而未陷入無法運(yùn)行的狀態(tài)。損利性不當(dāng)注冊與互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的反向損失相對應(yīng)，是破壞性不當(dāng)注冊的主要存在形式，注冊人不以攻擊平臺、意圖使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)無法正常運(yùn)行為目的，形式上只是大批量向平臺輸入注冊數(shù)據(jù)。那么，損利性不當(dāng)注冊對互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺經(jīng)濟(jì)利益的侵害具有平和性，從表面上看似乎難以發(fā)現(xiàn)其對生產(chǎn)經(jīng)營的破壞性和攻擊性。但是，損利性不當(dāng)注冊與攻擊性不當(dāng)注冊間存在相同之處，即注冊人均能夠認(rèn)識到不當(dāng)注冊行為會對互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的經(jīng)濟(jì)利益造成損失，本質(zhì)上均對互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的經(jīng)營秩序和經(jīng)濟(jì)利益具有破壞性，不同之處在于后者以造成正向損失為目的，“攻擊性”更為明顯，前者則是注冊人對反向損失持放任的態(tài)度，披著“平和的外衣”在間接故意的操作下侵害互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的經(jīng)濟(jì)利益。由于損利性不當(dāng)注冊是造成互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺經(jīng)濟(jì)損失的主要形式，平臺的管理者經(jīng)過一系列的技術(shù)升級和策略應(yīng)對，均無法有效阻止破壞性不當(dāng)注冊的發(fā)生，使得平臺需要不斷投入更多的防控成本，也意味著連續(xù)遭受更大的利益侵害。這種在互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺中異化的新型行為既非簡單的違約行為也非由經(jīng)濟(jì)規(guī)律牽引的市場行為，當(dāng)其嚴(yán)重?fù)p害互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的經(jīng)濟(jì)利益時(shí)能否由刑法進(jìn)行規(guī)制，還需要對相關(guān)罪名在網(wǎng)絡(luò)空間的擴(kuò)張解釋是否可行進(jìn)行論證。

3破壞性不當(dāng)注冊行為的刑法應(yīng)對

“刑法的目的是保護(hù)法益，法益侵害是違法性的實(shí)質(zhì)，某個行為具有嚴(yán)重的法益侵害是對其進(jìn)行刑法規(guī)制的根本理由?！盵2]同時(shí)，只有明確相關(guān)罪名的保護(hù)法益，才能為適用刑法規(guī)定提供正確的引導(dǎo)。損利性不當(dāng)注冊與攻擊性不當(dāng)注冊對互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的經(jīng)濟(jì)利益造成嚴(yán)重侵害時(shí)，能否以《刑法》第276條規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪進(jìn)行規(guī)制，需要以互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展現(xiàn)實(shí)為依據(jù)，分析破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的保護(hù)法益并對其可能包含的行為方式作出合理解釋。

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪規(guī)定于侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中，刑法理論界對該罪的保護(hù)法益存在一定的爭議，該種爭議也源于對侵犯財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益理解不同，主要存在公私財(cái)物所有權(quán)說和經(jīng)濟(jì)利益說之間的分歧。我國傳統(tǒng)刑法理論的通說認(rèn)為，侵犯財(cái)產(chǎn)罪侵犯的主要客體是公私財(cái)物所有權(quán)，以此為據(jù)，公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)即為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪客體。[3]德國刑法理論關(guān)于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益有法律的財(cái)產(chǎn)說、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說和法律的·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說，法律的·經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)是指法秩序所保護(hù)的、作為整體的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益。該學(xué)說是法律的財(cái)產(chǎn)說、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說的折衷。[4]我國刑法理論界有觀點(diǎn)以德國刑法學(xué)理論為參考，將破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的保護(hù)法益確定為生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)利益。[5]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪是行為人通過破壞生產(chǎn)經(jīng)營條件所造成的經(jīng)營性經(jīng)濟(jì)損失，而非單純的機(jī)器設(shè)備和耕畜等的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因?yàn)楹笳咦陨韮r(jià)值可能微不足道?！盵6]該觀點(diǎn)本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)利益說一致。筆者認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的保護(hù)法益包括對公私財(cái)物的所有權(quán)和生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益這兩種財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)并不沖突。毀壞機(jī)器設(shè)備破壞生產(chǎn)經(jīng)營存在兩方面危害，一是對機(jī)器設(shè)備本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值造成損壞，二是因機(jī)器設(shè)備的毀損造成生產(chǎn)經(jīng)營鏈條的斷裂，使得通過生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)當(dāng)獲得的經(jīng)濟(jì)利益沒有實(shí)現(xiàn)。依照基本法理，機(jī)器設(shè)備屬于財(cái)物，如果其經(jīng)濟(jì)價(jià)值較大，毀壞機(jī)器設(shè)備的行為同時(shí)符合故意毀壞財(cái)物罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的規(guī)定，那么，可以說明破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的保護(hù)法益包括公私財(cái)物所有權(quán)。問題的關(guān)鍵在于，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪保護(hù)的主要法益是否僅限于公私財(cái)物的所有權(quán)或者說現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)性利益？比較故意毀壞財(cái)物罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的規(guī)定可知，兩者均設(shè)定了兩個檔次的法定刑且具有大致相同的刑罰種類，不同之處在于前者以毀壞財(cái)物的數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重為追究刑事責(zé)任的前提，并適用第一個檔次的法定刑，而破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的成立不以毀壞財(cái)物的數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重為必要，且情節(jié)嚴(yán)重時(shí)適用第二個檔次的法定刑。這意味著，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪與故意毀壞財(cái)物罪設(shè)置了基本相同的刑罰，而所對應(yīng)的現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)利益數(shù)額卻存在明顯不同。從形式上看，當(dāng)符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為類型且所毀壞機(jī)器設(shè)備的經(jīng)濟(jì)價(jià)值未達(dá)數(shù)額較大時(shí)，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的處罰似乎較故意毀壞財(cái)物罪更為嚴(yán)重。然而，根據(jù)罪刑均衡原則，法定刑的配置應(yīng)當(dāng)與犯罪的性質(zhì)相適應(yīng)：重罪重刑，輕罪輕刑。[7]因此，當(dāng)毀棄行為對現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的侵害未達(dá)數(shù)額較大時(shí)依然能夠適用與故意毀壞財(cái)物罪相同幅度的法定刑，實(shí)質(zhì)上可以說明破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的保護(hù)法益并非僅僅包括現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)性利益。而且，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪規(guī)定于侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中，其保護(hù)的主要客體應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)性利益，那么，當(dāng)現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)性利益尚未達(dá)到應(yīng)由刑法保護(hù)的定量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則該罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)還有其他形式的財(cái)產(chǎn)性利益。由此可以推定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪主要的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是通過使用生產(chǎn)資料將要創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)利益。那么，另一個問題在于刑法是否保護(hù)未來應(yīng)獲經(jīng)濟(jì)利益。此問題的解答可以通過侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的保護(hù)法益得到啟示。筆者認(rèn)為,知識產(chǎn)權(quán)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)實(shí)際上表現(xiàn)為對專利、商標(biāo)和著作能夠獲取未來的收益，那么，對知識產(chǎn)權(quán)的侵害實(shí)質(zhì)上是剝奪了權(quán)利人的未來收益。刑法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)即是對未來應(yīng)獲經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。再如《刑法》第276條規(guī)定之一的拒不支付勞動報(bào)酬罪，用工主體有能力支付而不支付勞動報(bào)酬時(shí)，也體現(xiàn)了對應(yīng)獲取經(jīng)濟(jì)利益的侵害，而非對現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)利益的剝奪或者消滅。因此，由于財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅包括物權(quán)這種現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)性利益，還包括專利權(quán)、著作權(quán)這種將來可能獲取的財(cái)產(chǎn)性利益，可以印證破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的保護(hù)法益包括未來創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)利益。如此一來，破壞性不當(dāng)注冊行為所侵害的平臺經(jīng)濟(jì)利益能夠?qū)儆谄茐纳a(chǎn)經(jīng)營罪的保護(hù)法益。

關(guān)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”當(dāng)如何解釋，在刑法理論界亦存在爭議。張明楷教授認(rèn)為，對于刑法分則的條文在列舉具體要素之后使用“等”、“其他”用語時(shí)，解釋規(guī)則應(yīng)當(dāng)是使其他行為與之前列舉的要素具有相當(dāng)性，包括行為方式、對象、手段強(qiáng)制性、危險(xiǎn)性質(zhì)、法益侵害性質(zhì)同類，即同類解釋規(guī)則，[8]那么，《刑法》第276條規(guī)定的“其他方法”應(yīng)當(dāng)是與毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜相當(dāng)?shù)臍p財(cái)物行為，利用計(jì)算機(jī)妨害業(yè)務(wù)不屬于其他方法。[2]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為方式會在網(wǎng)絡(luò)空間以特殊的形式出現(xiàn)，“其他方法”不應(yīng)當(dāng)僅限于對財(cái)物的物理性毀損。[6]也有學(xué)者認(rèn)為，“‘破壞’在刑法中有多種含義，對‘破壞生產(chǎn)經(jīng)營’的解釋應(yīng)當(dāng)以破壞社會活動和破壞秩序的犯罪作為參考，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這里的‘破壞’就是干擾、影響的意思?！盵9]上述觀點(diǎn)的對立可謂源于對生產(chǎn)經(jīng)營的定位不同，第一種觀點(diǎn)更加偏重于以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、工業(yè)生產(chǎn)的方式為視角，第二種觀點(diǎn)則主要以信息產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營方式為視角。筆者認(rèn)為，理解“其他方法”與毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜的相當(dāng)性不應(yīng)當(dāng)僅著眼于具體的行為對象和行為方式，前后兩種要素的相當(dāng)首先應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的相當(dāng)。從人類的生產(chǎn)方式及三次產(chǎn)業(yè)革命的發(fā)展歷程來看，最先存在的生產(chǎn)模式是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，表現(xiàn)為簡單的原始生產(chǎn)和發(fā)達(dá)農(nóng)耕文化，然后是第一次工業(yè)革命，可以說這兩個產(chǎn)業(yè)階段是以使用具有實(shí)體性的生產(chǎn)資料實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營，當(dāng)人類的產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)入信息時(shí)代后，以非實(shí)體性存在的電子信息及由其所組成的信息系統(tǒng)成為生產(chǎn)經(jīng)營的重要依托。那么，作為上層建筑的刑法規(guī)定對生產(chǎn)經(jīng)營的抽象概括應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的生產(chǎn)經(jīng)營以及生物工程、新材料技術(shù)主導(dǎo)的生產(chǎn)經(jīng)營等。筆者認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的毀壞機(jī)器設(shè)備和殘害耕畜能夠代表農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和工業(yè)生產(chǎn)兩種產(chǎn)業(yè)方式，理解同毀壞機(jī)器設(shè)備和殘害耕畜相當(dāng)?shù)钠渌椒〞r(shí)，首先應(yīng)當(dāng)明確一層隱藏含義，即其可以代表與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、工業(yè)生產(chǎn)相當(dāng)?shù)钠渌a(chǎn)業(yè)方式，而非僅僅是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和工業(yè)生產(chǎn)。當(dāng)“其他方法”能夠代表與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營相當(dāng)?shù)漠a(chǎn)業(yè)方式時(shí)，如何解釋破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為方式主要以特定的產(chǎn)業(yè)方式為依據(jù)。那么，將網(wǎng)絡(luò)空間中對以互聯(lián)網(wǎng)信息為依托的生產(chǎn)經(jīng)營造成破壞的特定行為解釋為“其他方法”，實(shí)質(zhì)上并不違反同類解釋規(guī)則。僅將“其他方法”直觀解釋為具有物理性的毀損行為存在一定的片面性，而且僅從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、工業(yè)生產(chǎn)的視角出發(fā)確實(shí)難以理解互聯(lián)網(wǎng)空間中的新型行為屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營的方法。從行為方式上看，破壞性不當(dāng)注冊屬于對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)造成侵害的行為，以互聯(lián)網(wǎng)空間下的生產(chǎn)經(jīng)營為視角，將其解釋為破壞生產(chǎn)經(jīng)營的其他方法并不違反同類解釋規(guī)則。

攻擊性不當(dāng)注冊與損利性不當(dāng)注冊的直接危害是造成互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的經(jīng)濟(jì)利益損失，前者表現(xiàn)為生產(chǎn)經(jīng)營受到阻礙，未來應(yīng)當(dāng)獲取的經(jīng)濟(jì)利益喪失，后者則表現(xiàn)為平臺經(jīng)營者繼續(xù)投入防控成本，使得現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)利益受到消耗，本質(zhì)上也喪失了未來應(yīng)當(dāng)獲取的經(jīng)濟(jì)利益。那么，兩類破壞性不當(dāng)注冊侵害的經(jīng)濟(jì)利益符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的保護(hù)法益。從注冊人的主觀方面來看，攻擊性不當(dāng)注冊對互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的經(jīng)濟(jì)利益損害持希望態(tài)度，損利性不當(dāng)注冊對互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的經(jīng)濟(jì)利益損害持放任態(tài)度，而且均以違反平臺規(guī)則為前提，體現(xiàn)了注冊人為實(shí)現(xiàn)營利或者影響平臺正常運(yùn)營的個人目的。綜上所述，當(dāng)攻擊性不當(dāng)注冊與損利性不當(dāng)注冊對互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的經(jīng)濟(jì)利益造成嚴(yán)重侵害時(shí)，該兩類行為能夠符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成。

參考文獻(xiàn)：

［1］淘寶網(wǎng).《淘寶規(guī)則》第六十三條[EB/OL].(2015-06-12).http://rule.taobao.com/detail -14.htm?spm =a2177.7231193.0.0.9sFwkP & tag=self&cId=114.

［2］張明楷.妨害業(yè)務(wù)行為的刑法規(guī)制［J］.法學(xué)雜志，2014（7）：1-10.

［3］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.4版.北京：北京大學(xué)出版社，2010：553.

［4］張明楷.法益初論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：535-559.

［5］柏浪濤.破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪問題辨析［J］.中國刑事法雜志，2010（3）：41-50.

［6］李懷勝.“惡意好評”引發(fā)的刑法問題及其思索［J］.中國檢察官，2015（6）:10-12.

［7］陳興良.本體刑法學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，2001：117.

［8］張明楷.刑法分則解釋原理［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：60

［9］高艷東.合理解釋破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪以懲治批量惡意注冊［N］.人民法院報(bào)，2015-11-18.

（責(zé)任編輯丁平）

Improper Registration of Destructiveness and Criminal Law Response——Case Study of Business Mode of Internet Information and Business Platform

WANG Peng-fei
（Criminal Justice College，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

Abstract：The behavior of batch registration for the purpose of making a profit or sabotaging business operation is destructive to the production and business operation of Internet information and business platform，which does damage to the operator’s economic interests.The protective legal interest of the crime of sabotaging production and business operation contains the ownership of public and private property and economic interests to be created in the future.How to interpret“other methods”of sabotaging production and business operation should be based on the specific mode of production.Destroying machine and equipment or maiming farm animal can only represent the modes of behavior and objects of behavior in the traditional industrial and agricultural production modes.The generalization of methods of sabotaging production and business operation in criminal law doesn’t exclude the mode of production and specific methods based on information technology.Improper registration of destructiveness is the new behavior in Internet space.When it does serious damage to economic interests which Internet information and business platform is to obtain in the future，the behavior can conform to the constitution of the crime of sabotaging production and business operation.

Key words：improper registration of destructiveness；improper registration of damage to interests；improper registration of aggressiveness；deviant expenditure；sabotaging production and business operation

作者簡介：王鵬飛（1987—），男，山西懷仁人，博士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

收稿日期：2015-12-01

【中圖分類號】D924

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】1674-2362（2016）01-0068-06