文◎蒲凌波王萍

合同詐騙罪的司法認(rèn)定

文◎蒲凌波*王萍*

合同詐騙罪中的“合同”，應(yīng)當(dāng)系在市場(chǎng)交易活動(dòng)中產(chǎn)生，以經(jīng)營(yíng)性為重要特征，且行為發(fā)生在簽訂、履行合同的過程中。應(yīng)根據(jù)合同詐騙罪客觀行為的邏輯順序，運(yùn)用司法推定的方法認(rèn)定“非法占有目的”。合同詐騙罪與保險(xiǎn)詐騙罪、貸款詐騙罪、集資詐騙罪、騙取出口退稅罪是包容競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)依照重罪優(yōu)于輕罪的原則，擇一重者適用法條。實(shí)務(wù)中還需注意從主、客觀兩個(gè)方面把握合同詐騙罪與詐騙罪及合同欺詐的界限。

合同詐騙 合同 非法占有目的

［案例一］2015年4月至2016年2月初，被告人雷某在A省甲市天和力德鋼管制造有限公司（下稱天和公司）從事鋼管銷售工作，與B省乙市銀宇通集團(tuán)素有業(yè)務(wù)往來。2016年2月1日，雷某離職。2016年3月22日，雷某為償還賭債，在明知自己已不能代表天和公司對(duì)外締約的情況下，仍聯(lián)系銀宇通集團(tuán)采購(gòu)員劉某，謊稱手頭有一批特價(jià)鋼管銷售。雷、劉二人按交易慣例口頭協(xié)商了購(gòu)銷鋼管的數(shù)量、運(yùn)費(fèi)、交貨日期、總價(jià)。2天后，雷某誘騙劉某將20萬元預(yù)付貨款匯至其私人賬戶。劉某因到期遲遲未收到鋼管，多次聯(lián)系雷某發(fā)貨，未果。劉某調(diào)查后方知雷某早已離職，遂聯(lián)系其返還貨款，雷某在返還了其中1萬元貨款后攜余款逃匿。

［案例二］2014年6月，劉某在A省丙市某村承包建房。同年7月16日，劉某與該村村民吳某達(dá)成口頭協(xié)議，稱其可以幫助吳某翻修房屋，在取得吳某信任后，劉某以施工需要購(gòu)買樓板為由騙取吳某現(xiàn)金6000元；7月26日，劉某以同樣理由騙取該村村民丁某現(xiàn)金6000元；8月16日，劉某再次以同樣理由騙取鄰村村民張某現(xiàn)金7000元，全部用于償還私人債務(wù)，并拒不歸還。

上述二個(gè)案例案情大致相同，即行為人均是通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，但結(jié)論卻不盡相同。筆者認(rèn)為，案例一雷某的行為應(yīng)當(dāng)定性為合同詐騙罪，案例二劉某的行為應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪。

一、合同詐騙罪中“合同”的理解

從合同詐騙罪的歷史沿革來看，該罪名系1997年修改后《刑法》的新增罪名，隸屬于《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”。合同詐騙罪中的“合同”，不僅要體現(xiàn)《合同法》第2條有關(guān)“合同”含義的一般性規(guī)定，還要能夠體現(xiàn)市場(chǎng)秩序。因此，本文的邏輯出發(fā)點(diǎn)是：合同詐騙罪中的“合同”，應(yīng)當(dāng)是發(fā)生于平等主體之間，與設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系有關(guān)，并且不屬于身份協(xié)議。

界定了“合同”的定義，那么需要界定接下來的問題，即口頭合同是否屬于合同詐騙罪中的“合同”范疇？根據(jù)《合同法》第10條規(guī)定的精神，“合同”的形式既包括書面形式，又包括口頭形式和其他形式。在刑事司法領(lǐng)域，書面合同能夠成為合同詐騙罪之“合同”并無異議。但是口頭合同能否成為合同詐騙罪之“合同”卻存在不同觀點(diǎn)。否定者從形式意義上對(duì)合同進(jìn)行界定，認(rèn)為口說無憑，口頭合同的客觀可見性較差，不利于固定證據(jù)，因此合同詐騙罪中所謂的“合同”只能是書面合同。［1］持此觀點(diǎn)的一方還認(rèn)為，將口頭合同歸入合同詐騙罪之“合同”，有可能造成合同詐騙罪條款架空詐騙罪條款的混亂現(xiàn)象發(fā)生。［2］而肯定者從實(shí)質(zhì)意義上界定合同的含義，認(rèn)為口頭合同大量存在于民商事交易過程當(dāng)中，其與書面合同都屬于契約的一種，包括口頭合同在內(nèi)的任何合同，都可以成為合同詐騙罪客觀方面的形式要件。［3］持該觀點(diǎn)的學(xué)者還認(rèn)為，如果利用口頭合同的方式詐騙不定合同詐騙罪，就會(huì)造成同樣的行為因?yàn)楹贤耐庥^表現(xiàn)形式不一致而區(qū)別定罪，甚至有違罪刑法定原則的要求。同時(shí)，從證據(jù)角度來看，《刑事訴訟法》規(guī)定的七種證據(jù)類型也未將口頭合同排除在外。因此，盡管口頭合同的客觀可見性確實(shí)相對(duì)較弱，但并非無法證實(shí)。從“合同”的應(yīng)有之義來考察，肯定說似乎更有說服力。

然而，不論是肯定說還是否定說，都未能從該罪的保護(hù)法益出發(fā)，結(jié)合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，從刑法解釋的角度對(duì)合同詐騙罪的“合同”進(jìn)行準(zhǔn)確界定。應(yīng)當(dāng)看到，合同詐騙罪隸屬于《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，其保護(hù)的法益是雙重客體，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公私財(cái)物所有權(quán)。因此，本文的觀點(diǎn)是判斷“合同”是否屬于合同詐騙犯罪所包涵的“合同”范疇，不能僅僅局限于合同的形式是否為書面形式，而應(yīng)當(dāng)從刑法罪名解釋的角度出發(fā)，結(jié)合案件實(shí)際情況進(jìn)行分析。合同詐騙罪之“合同”，應(yīng)當(dāng)系在市場(chǎng)交易活動(dòng)中產(chǎn)生，參與者至少有一方是市場(chǎng)交易主體，并應(yīng)當(dāng)以經(jīng)營(yíng)性為重要特征，而且行為必須是發(fā)生在簽訂、履行合同過程中。就合同詐騙罪的“合同”而言，合同的形式當(dāng)然可以以《合同法》的規(guī)定為準(zhǔn)，關(guān)鍵是要分析犯罪行為對(duì)法益侵害的不同情況，也就是說，如果行為所侵害的法益主要為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，且發(fā)生在“合同”的簽訂、履行過程中，那么只要存在協(xié)議，不論合同的表現(xiàn)形式是口頭形式、書面形式還是其他形式，均應(yīng)以合同詐騙罪論處。

二、合同詐騙罪的司法認(rèn)定

前文對(duì)合同詐騙罪的“合同”界定問題作了總結(jié)梳理，也提出了從法益解釋角度認(rèn)識(shí)“合同”。然而，具備“合同”這一形式要件的詐騙行為不必然構(gòu)成合同詐騙犯罪。原因在于，對(duì)詐騙類犯罪中行為人主觀故意的判定一直都是實(shí)踐中把握的難點(diǎn)和重點(diǎn)，且合同詐騙罪與其他詐騙類犯罪的犯罪構(gòu)成有諸多相似之處，罪與非罪、此罪與彼罪界限本身就不是非常明了，加之實(shí)踐中個(gè)案案情千差萬別，行為究竟應(yīng)當(dāng)定性為合同詐騙罪、其他詐騙類犯罪，還是定性為民事糾紛都頗有爭(zhēng)議，在實(shí)踐操作中難度較大。本文的觀點(diǎn)是，通過把握合同詐騙罪“非法占有目的”的認(rèn)定方法，從犯罪構(gòu)成角度分析合同詐騙罪與其他金融類詐騙罪的區(qū)別，并甄別合同詐騙罪與普通合同糾紛，我們?nèi)阅軌驅(qū)贤p騙罪作比較準(zhǔn)確的把握。因此，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)采取綜合判定的方法，從司法實(shí)踐角度出發(fā)，運(yùn)用刑法、證據(jù)法的相關(guān)理論對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)確分析，進(jìn)而對(duì)行為進(jìn)行準(zhǔn)確定性。綜合來看，準(zhǔn)確認(rèn)定合同詐騙罪應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面的問題：

（一）根據(jù)合同詐騙罪客觀行為的邏輯順序，運(yùn)用司法推定的方法認(rèn)定“非法占有目的”

認(rèn)定合同詐騙罪，最重要的是考量行為人是否有“非法占有目的”。然而，“非法占有目的”屬于主觀意圖，它存在于人的大腦中，無法直接從思維中剝離出來加以認(rèn)證，往往只能依靠行為人的自我敘述。在實(shí)踐中，隨著案件訴訟程序的進(jìn)行，行為人的主觀心態(tài)也在不斷變化，從辦理合同詐騙犯罪案件來看，行為人在偵查機(jī)關(guān)將其抓獲時(shí)，尚能如實(shí)供述其犯罪的主觀想法，但隨著時(shí)間的發(fā)展，出于逃避追究或?qū)土P的畏懼，越到司法程序的后期，行為人否認(rèn)其有罪供述的可能性越大，其辯解的真實(shí)性越值得懷疑。因此，不能僅僅依靠行為人的自我敘述判定“非法占有目的”，而是要根據(jù)行為人的客觀行為，結(jié)合其他客觀因素進(jìn)行綜合分析判斷，才能得出較準(zhǔn)確、客觀的結(jié)論。具體認(rèn)定時(shí)，要根據(jù)行為人的行為方式推定其是否具有非法占有目的。我們認(rèn)為，可以將行為人在簽訂、履行合同過程中采取《刑法》第224條規(guī)定的幾種方式騙取他人財(cái)物，同時(shí)造成對(duì)方較大財(cái)物損失的行為認(rèn)定為具有“非法占有目的”。在具體分析時(shí)，要結(jié)合案情，尤其要注意合同詐騙行為的前后邏輯順序。通常認(rèn)為，合同詐騙罪客觀行為的邏輯順序應(yīng)當(dāng)包括以下四個(gè)部分：1.虛假（假意）簽訂、履行合同的行為；2.使他人造成錯(cuò)覺，認(rèn)真準(zhǔn)備履行合同；3.使他人履行合同，并處分財(cái)產(chǎn)；4.行為人非法獲取了財(cái)物。假如客觀事實(shí)不是按照這一因果關(guān)系順序進(jìn)行的，其行為就不宜推定為具有“非法占有目的”。實(shí)踐中，有的省份也結(jié)合司法實(shí)踐，通過列舉的方式，具體規(guī)定了認(rèn)定具有“非法占有目的”的方法，為我們判定合同詐騙的“非法占有目的”提供了參考路徑。比如，安徽省高級(jí)人民法院、安徽省人民檢察院、安徽省公安廳2014年12月31日聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于辦理合同詐騙等犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》規(guī)定，有下列行為之一，且行為人不能提出合理辯解，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有“非法占有目的”：1.以欺騙手段取得財(cái)物，用于非法經(jīng)營(yíng)或從事違法犯罪活動(dòng)，導(dǎo)致財(cái)物不能返還的；2.抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；3.隱匿、銷毀賬目，以逃避返還資金的；4.明知沒有履行合同的條件，而騙取他人資金不返還的；5.隱瞞合同標(biāo)的已出賣或抵押的事實(shí)，與他人簽訂買賣合同，收取貨款不返還的；6.采用“借新債還舊債”方式循環(huán)騙取他人資金，導(dǎo)致資金不能歸還的；7.收到對(duì)方款物后，不履行合同義務(wù)，主要用于揮霍，高利貸等非法投資活動(dòng)，導(dǎo)致資金不能歸還的；8.無正當(dāng)理由，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格變賣貨物，導(dǎo)致不能歸還貨款的；9.其他非法占有款物，不能返還的行為。

另外，根據(jù)1991年最高人民法院法律政策研究室《關(guān)于申付強(qiáng)詐騙案如何認(rèn)定詐騙數(shù)額問題的電話答復(fù)》的精神，在經(jīng)濟(jì)合同簽訂、履行等引發(fā)的詐騙案件中，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已被追回的被騙款項(xiàng)扣除，按實(shí)際詐騙所得認(rèn)定犯罪金額。因?yàn)檫@樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)符合合同詐騙罪主客觀相一致的認(rèn)定原則，具有合理和可操作性。因此，若前次被騙財(cái)物得到歸還或部分歸還，就可推定行為人對(duì)于已歸還部分不再有非法占有目的。在具體認(rèn)定合同詐騙犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)把案發(fā)前已被追回的被騙款額扣除，按最后實(shí)際詐騙所得數(shù)額計(jì)算。

（二）正確處理合同詐騙罪與其他特殊詐騙罪的競(jìng)合關(guān)系

本文的觀點(diǎn)是，合同詐騙罪與保險(xiǎn)詐騙罪、貸款詐騙罪、集資詐騙罪、騙取出口退稅罪是包容競(jìng)合關(guān)系。如果行為既符合合同詐騙罪構(gòu)成要件，也符合后四種罪中某種罪的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)按照特殊法優(yōu)于普通法的原則，不能定為合同詐騙，而應(yīng)定性為后四種罪中的某一罪名；合同詐騙罪與票據(jù)詐騙罪、金融票證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪則是交叉競(jìng)合關(guān)系。如果行為人的行為同時(shí)符合合同詐騙罪和后五種罪中某種罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)依照重罪優(yōu)于輕罪的原則，根據(jù)具體情形擇一重者適用法條。

（三）準(zhǔn)確把握合同詐騙與普通詐騙之間的差異

第一，要準(zhǔn)確理解合同詐騙中的“合同”和“利用合同”的含義。本文第一部分就合同詐騙中的“合同”判定問題做了詳細(xì)介紹?？偟膩碚f，至少一方當(dāng)事人作為市場(chǎng)主體的，才有可能成為合同詐騙罪中的“合同”，也只有體現(xiàn)了生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等市場(chǎng)行為的合同（不管是口頭形式、書面形式還是其他形式），才可能歸屬于合同詐騙罪的“合同”范疇。其他有關(guān)人身性質(zhì)的勞動(dòng)、勞務(wù)合同及不包含經(jīng)營(yíng)內(nèi)容的合同均不屬于合同詐騙罪的“合同”。對(duì)于行為人采取與簽訂、履行合同有關(guān)的虛假事實(shí)騙取數(shù)額較大財(cái)物的行為，應(yīng)當(dāng)以普通詐騙罪論處。

第二，合同的內(nèi)容必須通過市場(chǎng)交易行為獲得利益。合同詐騙罪的本質(zhì)特征是在簽訂、履行合同過程中實(shí)施詐騙。如果行為人雖然與被害人簽訂了合同，但并非利用合同進(jìn)行詐騙，而是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，從而騙取對(duì)方信任后獲得被害人財(cái)物的，或者利用生活消費(fèi)民事合同進(jìn)行詐騙的，應(yīng)當(dāng)定性為普通詐騙。

（四）正確界定合同詐騙與合同欺詐之界限

實(shí)踐中還應(yīng)當(dāng)注意把握合同詐騙與合同欺詐的界限，雖然二者都有“騙”的含義，但卻有本質(zhì)的不同，可以從主、客觀方面進(jìn)行區(qū)別?？偟膩碚f大致應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面：第一，合同詐騙只能限定為直接故意，且必須具有非法占有目的。合同欺詐則屬于當(dāng)事人意思自治范疇，違反的是誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于民法上的違約行為。第二，合同詐騙是以簽訂、履行合同為名意圖達(dá)到永久非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的，而合同欺詐的情形更為復(fù)雜?？偟膩碚f，在合同欺詐中，行為人雖然具有欺詐的故意，但并沒有非法占有目的，其雖然也是為了謀取不當(dāng)利益，但其獲得利益一般是通過履行合同實(shí)現(xiàn)的。第三，合同詐騙行為人客觀上基本無履約行為，即使特殊情況下的履約也是為了掩蓋其騙取對(duì)方信任誘使對(duì)方交付更多財(cái)物的目的。合同欺詐行為人大都有履約行為，行為人甚至可以通過后續(xù)履約行為完成合同的正常履行，修正其欺詐行為。

三、本文案例定性分析

根據(jù)前文提到的合同詐騙罪中“合同”的含義，結(jié)合合同詐騙罪認(rèn)定需要把握的幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，我們?cè)倩氐奖疚拈_始提到的兩個(gè)案例。

案例一中，雷某雖已離職，但其離職前與銀宇通公司素有鋼管購(gòu)銷往來，銀宇通公司作為市場(chǎng)交易主體，基于對(duì)其銷售員身份的信任，依慣例口頭約定銷售鋼管的數(shù)量、價(jià)格等關(guān)鍵內(nèi)容，并出于履行合同的目的，以貨款名義將20萬元交付雷某。依據(jù)前述“非法占有目的”認(rèn)定的原則，雷某接受貨款后逃匿的行為就可以認(rèn)定為具有非法占有目的，其利用合同實(shí)施的詐騙行為侵犯的法益主要是正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，因此對(duì)其行為以合同詐騙罪論處比較適宜，且認(rèn)定其犯罪數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)將雷某已歸還的1萬元扣除。

案例二中，劉某分別向吳某、丁某、張某承諾翻修房屋。從形式上來看，劉某與三人的口頭協(xié)議可以視為一個(gè)簡(jiǎn)易的承攬合同。從案值來看，似乎也不夠合同詐騙犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，［4］那么是否就能夠認(rèn)定劉某的行為無罪呢？筆者認(rèn)為不盡然。就該案來看，劉某以非法占有為目的，多次以翻修房屋為名取得吳某、丁某、張某的信任，又以購(gòu)買樓板為名，誘騙上述三人向其支付1.9萬元現(xiàn)金用于償還私人債務(wù)，且事后拒不歸還上述款項(xiàng)，這一行為不僅違反了民事活動(dòng)誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，更使公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，其行為已經(jīng)屬于應(yīng)當(dāng)由刑事法律予以規(guī)制的犯罪行為，其犯罪數(shù)額雖未達(dá)到合同詐騙罪的要求，但從保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)，仍然可以對(duì)劉某的行為以普通詐騙罪論處。

四、結(jié)語

合同詐騙罪是司法實(shí)務(wù)中的多發(fā)性犯罪，其認(rèn)定也是實(shí)踐的重點(diǎn)和難點(diǎn)，探討其認(rèn)定規(guī)則有著十分重要的理論、實(shí)踐意義。本文從兩個(gè)案例的定性問題出發(fā)，探討了合同詐騙罪認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)把握的幾個(gè)問題，以期為合同詐騙罪在司法實(shí)務(wù)中的判定提供一定參考路徑。然而，“理論是灰色的，唯有生活之樹常青”。認(rèn)定犯罪的過程是將案件事實(shí)同犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行符合性判斷的過程，也是考驗(yàn)法律人法律素養(yǎng)的過程。這需要法律人在認(rèn)識(shí)制定法的前提下，通過對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，“在法律的——規(guī)范的觀點(diǎn)之下分析生活事實(shí)”。［5］

注釋：

［1］趙秉志、肖中華：《合同詐騙罪中的疑難問題》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2002年8月13日。

［2］喻貴英：《〈合同法〉與合同詐騙罪之“合同”》，載《河北法學(xué)》2004年第6期。

［3］莫開勤：《合同詐騙罪問題研究》，載陳興良主編：《刑事法判解》（第3卷），法律出版社2001年版，第176頁。

［4］A省合同詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)為2萬元，詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)為5千元。

［5］張明楷：《犯罪之間的界限與競(jìng)合》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。

*甘肅省白銀市白銀區(qū)人民檢察院［730900］