·祝黎明許亞敏/文

暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的不足與完善

·祝黎明*許亞敏**/文

近年來，我國暫予監(jiān)外執(zhí)行制度日益引起黨中央和社會(huì)各界的關(guān)注和重視，并歷經(jīng)多次修改。但從基層工作實(shí)踐來看，該制度在法律規(guī)定方面仍存在一定不足，實(shí)踐中也面臨著諸如交付執(zhí)行難、收監(jiān)執(zhí)行難以及檢察監(jiān)督弱化等棘手問題，有必要對(duì)該制度的定位進(jìn)行重新考量，并對(duì)相關(guān)病情鑒定、收監(jiān)執(zhí)行等程序加以規(guī)范。

暫予監(jiān)外執(zhí)行制度完善

暫予監(jiān)外執(zhí)行，是我國對(duì)自由刑執(zhí)行的一種刑罰執(zhí)行制度。近年來，越來越多“提錢出獄”案件的曝光和查處，引發(fā)了黨中央的高度關(guān)注和社會(huì)民眾的嘩然，暴露出這一刑罰執(zhí)行方式在制度設(shè)計(jì)和具體實(shí)施過程中存在漏洞和缺陷。為此，修改后《刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）、《監(jiān)獄法》及相關(guān)司法解釋通過條文的增補(bǔ)或修改對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行了完善，中央政法委印發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見》。2014年底，“兩高兩部”又聯(lián)合國家衛(wèi)生計(jì)生委頒布實(shí)施了《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》。應(yīng)當(dāng)說，這一系列“組合拳”的推出，對(duì)于規(guī)范暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件和程序，堵塞制度漏洞，防范司法腐敗起到了重要作用。但司法實(shí)踐中，暫予監(jiān)外執(zhí)行制度仍然存在一定的不足。筆者擬結(jié)合基層檢察實(shí)踐遇到的一些亟待解決的困難加以探討，以期對(duì)完善相關(guān)法律規(guī)定及開展相關(guān)實(shí)踐探索有所裨益。

一、法規(guī)解讀：暫予監(jiān)外執(zhí)行相關(guān)法律法規(guī)的不足

《刑訴法》等法律法規(guī)一方面對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用范圍、適用條件、決定和審批程序以及刑罰的變更執(zhí)行等進(jìn)行了明確，另一方面也將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督由事后監(jiān)督改為同步監(jiān)督，一改以往監(jiān)督滯后的弊病?！稌河璞O(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》則將散見于各類法律法規(guī)、司法解釋甚至政策文件中涉及暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定進(jìn)行了整合、細(xì)化和延伸，力求消除以往各項(xiàng)法規(guī)制度存在的散亂無系統(tǒng)、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、甚至規(guī)定之間相互沖突等問題。但百密難免一疏，法規(guī)本身仍有進(jìn)一步完善的空間。

（一）暫予監(jiān)外執(zhí)行期限未做要求

根據(jù)1990年司法部、最高人民檢察院、公安部《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》第12條的規(guī)定，保外就醫(yī)時(shí)間一次可以批準(zhǔn)半年至一年。需要辦理延長保外就醫(yī)期限手續(xù)的，每次可以延長半年至一年。以往的實(shí)踐中，監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)一般在第一次作出暫予監(jiān)外執(zhí)行決定時(shí)，給予罪犯半年的保外就醫(yī)期限。半年后病情沒有好轉(zhuǎn)的，每次延長一年期限。

法院直接決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的，此前沒有規(guī)定對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的期限、延長的期限及次數(shù)等問題進(jìn)行限制。實(shí)踐中各地法院做法不一，有些以一年為限，此后每次延長期限也是一年，有些法院則是不注明暫予監(jiān)外執(zhí)行期限，刑期即是暫予監(jiān)外執(zhí)行期，即所謂的“一決到底”。其依據(jù)多是法院內(nèi)部文件規(guī)定，如上海市高院2008年制定的《關(guān)于上海法院非監(jiān)禁刑刑罰銜接工作的若干意見》第10條規(guī)定，人民法院決定對(duì)罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)在決定書中確定暫予監(jiān)外執(zhí)行期限（一般不超過一年）?；谠撘庖姷男ЯΓ恍┓ㄔ何磭?yán)格執(zhí)行的情況時(shí)有發(fā)生。

《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》因2014年底《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》的頒布實(shí)施而被廢止，但其第12條內(nèi)容并沒有被吸收入新規(guī)定。而法院直接決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的期限問題，依然是空白。筆者認(rèn)為，暫予監(jiān)外執(zhí)行僅僅是行刑方式的變更，并不改變罪犯的身份，而且是暫時(shí)的，不具有永久性?！缎淘V法》第257條第1款規(guī)定“暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失后，罪犯刑期未滿的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)收監(jiān)。”此間的“暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失后”即指諸如保外就醫(yī)罪犯疾病好轉(zhuǎn)或痊愈，生活不能自理罪犯恢復(fù)自理能力等?！稌河璞O(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》第21條、23條規(guī)定，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)每三個(gè)月審查保外就醫(yī)罪犯的病情復(fù)查情況，并向批準(zhǔn)、決定機(jī)關(guān)反饋。發(fā)現(xiàn)依法應(yīng)予收監(jiān)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提出收監(jiān)執(zhí)行建議?！渡鐓^(qū)矯正實(shí)施辦法》第11條則要求，保外就醫(yī)罪犯應(yīng)當(dāng)每個(gè)月向司法所報(bào)告本人身體情況，每三個(gè)月向司法所提交病情復(fù)查情況。也即是說，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)判斷保外就醫(yī)罪犯是否病情好轉(zhuǎn)主要依賴于罪犯本人提供的病情復(fù)查情況。這為罪犯?jìng)卧臁安∏樯形春棉D(zhuǎn)”的證明文件，繼續(xù)逃避羈押監(jiān)禁，提供了可乘之機(jī)。

當(dāng)然有人會(huì)提出，即便此前《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》有每年續(xù)保的規(guī)定，仍然有大量保外就醫(yī)罪犯鉆制度空子，開具虛假證明材料即能騙取續(xù)保，此規(guī)定有形同虛設(shè)之嫌。但有每年辦理一次延長手續(xù)的要求后，我們至少可以通過嚴(yán)格審查方式等途徑去堵塞漏洞，增加騙保的成本和難度。而取消了期限限制，任由“一決到底”情況發(fā)生，無異于為罪犯消極治療甚至不治療，無故拖延監(jiān)外滯留時(shí)間，直至刑期屆滿大開方便之門，嚴(yán)重?fù)p害了刑罰執(zhí)行的公正性、嚴(yán)肅性。

（二）病情診斷證明難以判斷

《刑訴法》第254條第4款規(guī)定，對(duì)罪犯確有嚴(yán)重疾病，必須保外就醫(yī)的，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院診斷并開具證明文件?！稌河璞O(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》第9條對(duì)醫(yī)院出具的病情診斷或者檢查證明文件作了形式上的進(jìn)一步要求。但法律規(guī)定并沒有明確醫(yī)院僅出具病情診斷證明還是應(yīng)當(dāng)對(duì)病情是否符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件出具證明文件。實(shí)踐中，醫(yī)院僅就罪犯看病的情況提供診斷證明，該證明僅是對(duì)罪犯患了什么病或可能患什么病等病情的客觀描述，常常使用一些醫(yī)學(xué)術(shù)語。至于是否符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的問題，對(duì)于監(jiān)獄而言，尚且還有監(jiān)獄醫(yī)院這種相對(duì)專業(yè)的機(jī)構(gòu)幫助監(jiān)獄管理部門幫助進(jìn)行一定程度的判斷；但對(duì)于法院直接決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的案件而言，不具備專業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)的辦案法官卻無從求助，只能根據(jù)診斷證明，對(duì)照《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》的附件《保外就醫(yī)嚴(yán)重疾病范圍》中的疾病名稱自行進(jìn)行判斷。［1］一方面一定程度上對(duì)法官提出了過高的要求，增加了法官裁判的壓力，存在判斷失誤的可能，另一方面也在無形中滋生了權(quán)力尋租的土壤，不利于暫予監(jiān)外執(zhí)行的正確適用。

同樣，檢察機(jī)關(guān)開展法律監(jiān)督面臨著相同困境。檢察官與法官一樣都是司法人員，不具備專業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)，僅憑診斷證明很難判斷法院所作出的暫予監(jiān)外執(zhí)行決定是否恰當(dāng)。當(dāng)然，刑事執(zhí)行檢察部門可以將診斷證明提交檢察技術(shù)部門進(jìn)行文證審查，幫助鑒定是否符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件。但該鑒定結(jié)論是否為法院接受并采信仍有待商榷。實(shí)踐中，法院不采納檢察機(jī)關(guān)鑒定結(jié)論的情況并不鮮見。

（三）檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督方式不夠明確

《刑訴法》吸收了部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行開展同步監(jiān)督實(shí)踐所形成的相對(duì)成熟的經(jīng)驗(yàn)，將飽受詬病的事后監(jiān)督模式變更為同步監(jiān)督。該法第255條規(guī)定，監(jiān)管場(chǎng)所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)將書面意見副本抄送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)可以提出書面意見。但《刑訴法》未提及法院直接決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形?！稌河璞O(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》則在第18條第4款創(chuàng)設(shè)性的提出了“法院作出暫予監(jiān)外執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)征求檢察機(jī)關(guān)意見”的規(guī)定。

表面看來，該條規(guī)定似乎彌補(bǔ)了《刑訴法》的漏洞，將檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督的范圍由監(jiān)管場(chǎng)所擴(kuò)大到了法院，但由于其未采用《刑訴法》所述“書面意見”的監(jiān)督方式，而是籠統(tǒng)以“征求意見”代替，法條可操作性大大降低。實(shí)際執(zhí)行過程中，法檢之間圍繞征求意見的方式是“書面”還是“口頭”、是“當(dāng)面”還是電話或傳真等，征求意見時(shí)需要提供哪些證明材料等問題無法達(dá)成共識(shí)，有些基層法院則以上級(jí)法院無具體操作細(xì)則為由不接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。雖然各地法檢之間可以通過溝通協(xié)調(diào)，明確本地區(qū)征求意見的程序，但通過高位階法律規(guī)定的形式予以確認(rèn)仍是在全國范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)同步監(jiān)督的必由之路。

二、路徑選擇：改革和完善暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的建言

（一）重新定位暫予監(jiān)外執(zhí)行制度

根據(jù)我國法律規(guī)定，罪犯被決定暫予監(jiān)外執(zhí)行后所帶來的必然后果是監(jiān)外執(zhí)行期間能夠折抵刑期，其效力等同于在監(jiān)內(nèi)服刑，實(shí)際上大大縮短了監(jiān)內(nèi)服刑的時(shí)間。無異于通過醫(yī)院的一紙證明就能夠取得比緩刑、減刑、假釋等還要優(yōu)越的效果（因緩刑、減刑、假釋等對(duì)適用條件、實(shí)際服刑期限、決定程序等都有嚴(yán)格的限制），從而達(dá)到逃避監(jiān)禁刑罰的目的。這一效果對(duì)罪犯及其家屬的誘惑太大，不管罪犯是否存在可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形，采取各種手段獲得暫予監(jiān)外執(zhí)行機(jī)會(huì)，并千方百計(jì)拖延至刑期屆滿。［2］我們的司法隊(duì)伍也在此過程中不斷被腐蝕，徇私舞弊等腐敗現(xiàn)象屢屢成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。此外，我國的暫予監(jiān)外執(zhí)行制度是建立在罪犯因身體等原因客觀上不能服刑的基礎(chǔ)上的，以客觀上的不能服刑來折抵刑期，不能體現(xiàn)罪犯主觀上的醒悟，與刑罰的目的不符。這對(duì)于其他不具有客觀條件只能在監(jiān)獄里服刑的罪犯而言，也是極不公平的。

據(jù)此不斷有學(xué)者提出，以刑罰中止執(zhí)行制度代替暫予監(jiān)外執(zhí)行，監(jiān)外執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)不計(jì)入刑期，不能讓主要體現(xiàn)司法人文關(guān)懷的暫予監(jiān)外執(zhí)行制度來承擔(dān)、替代刑罰執(zhí)行的教育改造功能。所謂刑罰中止執(zhí)行制度，是指在刑罰執(zhí)行前或執(zhí)行過程中，由于發(fā)生一定的阻卻刑罰繼續(xù)執(zhí)行的事由，被迫中止即將執(zhí)行或正在執(zhí)行的刑罰，待阻卻事由消失后，繼續(xù)執(zhí)行原來尚未執(zhí)行的刑罰的執(zhí)行制度。［3］從比較法角度看，德國、日本、意大利等國的刑事程序法對(duì)因嚴(yán)重疾病、懷孕、哺乳等而準(zhǔn)予出監(jiān)的均規(guī)定監(jiān)外期間不計(jì)入刑期，只是刑罰暫停或推遲執(zhí)行。［4］建立刑罰中止執(zhí)行制度，一方面能夠繼續(xù)體現(xiàn)對(duì)有特殊情況的罪犯的人文關(guān)懷，保障罪犯合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)原有暫予監(jiān)外執(zhí)行制度設(shè)計(jì)的初衷，另一方面也有利于貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，使罪犯罰當(dāng)其刑，實(shí)現(xiàn)刑罰的公平、公正。尤為重要的是，由于監(jiān)外執(zhí)行期間不計(jì)入實(shí)際執(zhí)行的刑期，對(duì)于罪犯而言刑罰遲早都要執(zhí)行，因此罪犯及其親屬就會(huì)失去采取非法手段獲得暫予監(jiān)外執(zhí)行的思想動(dòng)力了，司法人員濫用職權(quán)徇私舞弊等司法腐敗問題也自然會(huì)減少。［5］

（二）確立診斷證明與鑒定意見雙重依據(jù)

如上文所述，刑訴法等法律規(guī)定了對(duì)保外就醫(yī)審查的依據(jù)僅有醫(yī)院的診斷證明文件，而是否符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件，全憑決定機(jī)關(guān)自行判斷，不但給法院或者監(jiān)管機(jī)關(guān)提出了難題，也給檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督造成困擾，實(shí)踐中也容易出現(xiàn)各司法部門對(duì)一些疾病是否符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的問題。

為此，筆者建議增設(shè)聽證程序，即法院或監(jiān)管機(jī)關(guān)在審查決定過程中，對(duì)確有嚴(yán)重疾病、須保外就醫(yī)的罪犯，在由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院作出病情診斷證明后，可以視情召開暫予監(jiān)外執(zhí)行聽證會(huì)，召集檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)管場(chǎng)所、醫(yī)療專家以及被害人、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、罪犯居住社區(qū)代表等相關(guān)部門和人員，圍繞罪犯病情和社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)表意見。在聽證會(huì)后，決定機(jī)關(guān)再根據(jù)查明的事實(shí)、證據(jù)和法律規(guī)定，作出是否暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定。這樣既有助于實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)的提前介入和同步監(jiān)督，也能夠充分保障相關(guān)主體的參與權(quán)，推動(dòng)整個(gè)決定過程透明化、公開化，有效消除權(quán)力濫用和司法腐敗滋生的土壤。［6］

此外，筆者建議可以由省級(jí)人民政府指定專門的鑒定機(jī)構(gòu)，在省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院作出病情診斷證明的基礎(chǔ)上，將該證明文件交鑒定機(jī)構(gòu)審查，出具該罪犯疾病是否符合保外就醫(yī)范圍的專業(yè)意見，而法院或監(jiān)管機(jī)關(guān)只需要審查這些證明文件和專業(yè)意見是否合法合規(guī)即可，并據(jù)此作出決定。為消除各司法部門之間對(duì)疾病診斷或鑒定意見可能存在分歧的問題，我們認(rèn)為上述專門的鑒定機(jī)構(gòu)可以由公檢法司等相關(guān)部門各自派出專業(yè)的司法鑒定人員組成，經(jīng)共同評(píng)估后出具專業(yè)意見，作為暫予監(jiān)外執(zhí)行決定的依據(jù)，從而解決暫予監(jiān)外執(zhí)行決定者及監(jiān)督者均不具備專業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)的弊病。

（三）規(guī)范看守所收押罪犯程序標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐中，看守所依據(jù)《看守所條例》第10條的規(guī)定，將法院送交看守所羈押的罪犯以身體健康原因“拒之門外”，但實(shí)際上，該條規(guī)定本身解決的是未決犯罪嫌疑人的收押問題。對(duì)于已決罪犯的收押處理，并無相應(yīng)規(guī)定予以明確，導(dǎo)致出現(xiàn)了執(zhí)行工作中的盲區(qū)。為此，有必要對(duì)看守所條例進(jìn)行修訂，明確區(qū)分作為強(qiáng)制措施的收押和作為刑罰執(zhí)行的收押是屬于兩種性質(zhì)不同的收押行為。對(duì)于發(fā)生在執(zhí)行階段的收押，看守所不得主張?zhí)子谩犊词厮鶙l例》有關(guān)對(duì)于特定情形未決犯罪嫌疑人不予收押的規(guī)定為其抗辯理由。其中，對(duì)于看守所收押裁判生效前未被羈押但裁判后需要送監(jiān)執(zhí)行刑罰的罪犯，基于看守所對(duì)罪犯的暫時(shí)監(jiān)管屬于監(jiān)獄收監(jiān)執(zhí)行的前置程序，看守所最終要將罪犯交付監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，因此應(yīng)當(dāng)參照刑訴法、監(jiān)獄法中有關(guān)收監(jiān)的規(guī)定執(zhí)行。即只要法律文書齊全，即便罪犯身體有疾病，看守所也應(yīng)當(dāng)無條件先行收押，不得拒絕。［7］檢察機(jī)關(guān)應(yīng)按照交付執(zhí)行檢察的工作要求，對(duì)看守所收押罪犯的過程開展監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)看守所有拒絕收押情形的，應(yīng)當(dāng)視情以糾正違法通知書等形式提出糾正意見，并監(jiān)督看守所及時(shí)糾正違法行為，規(guī)范收押工作。

看守所收押罪犯后，經(jīng)檢查若發(fā)現(xiàn)存在暫予監(jiān)外執(zhí)行情形的，因該環(huán)節(jié)仍屬于刑訴法規(guī)定的“交付執(zhí)行前”階段，可以參照《監(jiān)獄法》第17條、全國人大常委會(huì)關(guān)于《刑訴法》第254條第5款、第257條第2款的解釋的規(guī)定［8］，向交付執(zhí)行的法院提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見并陳述理由，同時(shí)將副本抄送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)出具書面檢察意見后，一并報(bào)法院審查決定。這樣的程序規(guī)定既維護(hù)了法院的獨(dú)立審判權(quán)，也將檢察機(jī)關(guān)的同步監(jiān)督納入其中，與監(jiān)獄對(duì)罪犯的保外就醫(yī)程序一脈相承。

（四）妥善解決特殊罪犯的收監(jiān)執(zhí)行問題

前文列舉的收監(jiān)執(zhí)行難的案例，一方面與監(jiān)獄不具備相應(yīng)的監(jiān)管條件有關(guān)，比如沒有治療嚴(yán)重疾病的醫(yī)療設(shè)備，沒有照顧懷孕或者哺乳嬰兒婦女的監(jiān)室、專業(yè)人員等，另一方面執(zhí)法辦案部門和人員也基于安全等因素考慮，不愿意承擔(dān)出現(xiàn)意外的責(zé)任。一時(shí)間，暫予監(jiān)外執(zhí)行有淪為司法機(jī)關(guān)甩包袱的手段之嫌，這也是對(duì)司法公信力的極大損害。

有鑒于此，筆者認(rèn)為上述幾類罪犯均應(yīng)當(dāng)收監(jiān)執(zhí)行刑罰，但需要相關(guān)部門支持配合，提供相應(yīng)的保障。一是對(duì)“惡意懷孕”者，首先要對(duì)是否“惡意”嚴(yán)格把握，可以根據(jù)其配偶、家庭狀況、刑期及懷孕生育的頻次、時(shí)間、原因等因素具體情況具體分析，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提出建議，法院裁判，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。其次，監(jiān)獄可以針對(duì)懷孕或者正在哺乳自己嬰兒而被收押的女性罪犯建立專門監(jiān)室，配備專門的看護(hù)人員，并加強(qiáng)日常身體健康檢查。為方便執(zhí)行，亦可以在設(shè)區(qū)的市以上地區(qū)指定一家具備條件的監(jiān)獄，開辟出獨(dú)立監(jiān)室，對(duì)此類罪犯進(jìn)行集中監(jiān)管。

二是對(duì)身患嚴(yán)重疾病者，鑒于多數(shù)地區(qū)都有關(guān)押疾病罪犯的監(jiān)獄，亦有監(jiān)獄醫(yī)院這樣的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，是具備收監(jiān)條件的。只是對(duì)一些特殊疾病，可能缺乏相應(yīng)的治療設(shè)備（如治療尿毒癥患者所需的血液透析儀器）。可以通過與就近相關(guān)醫(yī)院合作的方式，定期調(diào)配相應(yīng)的警力到定點(diǎn)醫(yī)院治療，既有效防止了新的危害社會(huì)行為的發(fā)生，也充分保障了罪犯的合法權(quán)益。

三是對(duì)系未成年子女唯一撫養(yǎng)人的罪犯，其重點(diǎn)是解決收監(jiān)執(zhí)行后未成年人的撫養(yǎng)問題。筆者建議，應(yīng)當(dāng)盡快完善國家相關(guān)社會(huì)福利、救濟(jì)制度和政策。對(duì)于此類以“未成年子女唯一撫養(yǎng)人”為理由多次實(shí)施犯罪行為的罪犯，在法院判決其實(shí)刑的情況下，服刑期間，其未成年子女由政府職能部門指定當(dāng)?shù)氐膬和＠麢C(jī)構(gòu)寄養(yǎng)，或者引入民辦兒童福利機(jī)構(gòu)暫時(shí)接收，政府予以補(bǔ)貼，以制度和整個(gè)社會(huì)的大愛為未成年人撐起保護(hù)傘。對(duì)于重刑犯利用未成年人實(shí)施犯罪行為的，政府職能部門應(yīng)采取一定措施，由法院變更該罪犯對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，待其符合條件時(shí)再行恢復(fù)。在此期間，職能部門應(yīng)為其明確臨時(shí)監(jiān)護(hù)人，保護(hù)未成年人的合法權(quán)益和身心健康。

（五）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)自身法律監(jiān)督能力建設(shè)

暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察監(jiān)督的完善是一個(gè)不斷深化的過程，需要多方協(xié)調(diào)配合、共同努力。為了在暫予監(jiān)外執(zhí)行中取得理想的監(jiān)督效果，除了前文已經(jīng)提到的各項(xiàng)監(jiān)督措施之外，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身能力建設(shè)，提高隊(duì)伍素質(zhì)。針對(duì)當(dāng)前刑事執(zhí)行檢察部門普遍存在隊(duì)伍人手緊缺、年齡結(jié)構(gòu)老化、業(yè)務(wù)能力不足等問題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步增強(qiáng)對(duì)刑事執(zhí)行檢察部門的重視程度，改善刑事執(zhí)行檢察隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，補(bǔ)強(qiáng)力量；同時(shí)開展多種形式的培訓(xùn)、交流、協(xié)作，推動(dòng)暫予監(jiān)外執(zhí)行檢察工作，實(shí)現(xiàn)敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督的工作目標(biāo)。

注釋：

［1］崔楊、譚勁松、陳丹：《關(guān)于審理暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的調(diào)研報(bào)告》，載《人民司法》2014年第15期。

［2］張晶、周芳建：《淺議我國暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的完善》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2011年第3期。

［3］劉志強(qiáng)、白春安：《變暫予監(jiān)外執(zhí)行為執(zhí)行中止制度》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2008年7月15日。

［4］同注［2］。

［5］尚愛國：《暫予監(jiān)外執(zhí)行若干爭(zhēng)議問題研究》，載《人民檢察》2008年第7期。

［6］吳成杰、張鎮(zhèn)安：《罪犯交付執(zhí)行法律適用問題研究——以裁判生效前未被羈押情形為切入點(diǎn)》，載《法律適用》2014年第10期。

［7］同注［6］。

［8］《監(jiān)獄法》第17條規(guī)定：罪犯被交付執(zhí)行刑罰，符合本法第十六條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以收監(jiān)。罪犯收監(jiān)后，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行身體檢查。經(jīng)檢查，對(duì)于具有暫予監(jiān)外執(zhí)行情形的，監(jiān)獄可以提出書面意見，報(bào)省級(jí)以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。全國人大常委會(huì)關(guān)于《刑訴法》第254條第5款、第257條第2款的解釋中規(guī)定：罪犯在被交付執(zhí)行前，因有嚴(yán)重疾病、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女、生活不能自理的原因，依法提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的申請(qǐng)的，有關(guān)病情診斷、妊娠檢查和生活不能自理的鑒別，由人民法院負(fù)責(zé)組織進(jìn)行。

*上海市人民檢察院監(jiān)所檢察處副處長，法律碩士［200020］

**上海市松江區(qū)人民檢察院監(jiān)所檢察科科長助理，法學(xué)碩士［201620］