文◎李　毅*

?

追訴時效若干問題芻議

文◎李毅*

內(nèi)容摘要：刑法的追訴時效問題主要涉及到追訴期限和時效延長，難點在于追訴時效的溯及力問題，在該領(lǐng)域需堅持從舊兼從輕原則，在比較1979年《刑法》和1997年《刑法》后選擇處刑較輕的規(guī)定確定個案的追訴期限，并根據(jù)從舊兼從輕原則及1997年《刑法》第12條的規(guī)定，解決時效延長的溯及力問題，從而獲得追訴時效問題的解決路徑。

關(guān)鍵詞：追訴期限時效延長溯及力

*重慶市人民檢察院第五分院公訴一處副處長［401147］

一、關(guān)于追訴期限的確定

要厘清某個案件的追訴時效問題，首先需要確定追訴期限，它是時效的前提，對1979年《刑法》中規(guī)定的犯罪，1997年《刑法》在保留罪名的同時，多數(shù)情況下提高了構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑情節(jié)，導(dǎo)致1979年《刑法》與1997年《刑法》對同一罪名量刑時可能出現(xiàn)差別。1997年《刑法》施行前發(fā)生的犯罪行為在1997年9月30日后進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)時，需要解決的首要問題即是確定其追訴期限。以宋某故意傷害案為例，根據(jù)1979年《刑法》的規(guī)定，其法定最高刑為死刑（雖然根據(jù)1979年《刑法》第134條的規(guī)定，故意傷害他人，致人重傷的，處3年以上7年以下有期徒刑，但根據(jù)1983年全國人大常委會《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定》故意傷害致人重傷的可判處死刑），其追訴期限為20年，根據(jù)1997年《刑法》第234條的規(guī)定，其法定最高刑為10年，其追訴期限為15年，二者差異較大。如何確定追訴期限，這個問題涉及到刑法的溯及力。

眾所周知，法治的基本原則之一就是法不溯及既往，因為法具有引導(dǎo)作用，無論是確定的指引還是不確定的指引，都為人們提供一個既定的行為模式，引導(dǎo)人們依法施行行為。而新法頒布之前，并不存在新法提供的既定的行為模式，所以頒布后的新法就不能依據(jù)該模式對之前人們的行為去引導(dǎo)。另外，法還具有預(yù)測作用，即憑借法律的存在，人們可以預(yù)先估計行為的法律后果，但是，未頒布的法，并不為人們預(yù)知，自然也不能起到任何作用，因此，新法不具有溯及力。作為法不溯及既往原則的補(bǔ)充，許多國家同時還認(rèn)為法律規(guī)范的效力可以有條件的適用于既往行為，即所謂“有利追溯”原則。在刑法領(lǐng)域，這種原則被稱為從舊兼從輕原則。我國《刑法》第12條規(guī)定：“如果當(dāng)時的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法?！睂W(xué)者根據(jù)該法條的規(guī)定，認(rèn)為我國刑法的溯及力問題采用從舊兼從輕的原則。

具體到本案的處理，因為1997年《刑法》的處刑較輕，在實際處刑時當(dāng)然需要適用1997年《刑法》的規(guī)定，但是在確定追訴期限時是否能夠同樣適用1997年《刑法》的規(guī)定，將期限確定為15年呢？筆者持肯定的觀點，有兩點理由。一是該處理符合追訴期限的確定依據(jù)。根據(jù)刑法的規(guī)定，追訴期限的確定依據(jù)是法定最高刑，既然在認(rèn)定法定最高刑時已經(jīng)適用1997年《刑法》的規(guī)定，將其最高刑認(rèn)定為10年，就沒有任何理由將追訴期限確定為20年。二是該處理符合解決溯及力問題的通常原則。前文已經(jīng)分析，在刑法的溯及力問題上通常采用從舊兼從輕的原則，該原則適用于全部刑事領(lǐng)域，而追訴期限是刑法中一項規(guī)定，自然應(yīng)當(dāng)遵守該原則。由于1997年《刑法》在追訴期限的規(guī)定上完全保留了1979年《刑法》第76條的原有內(nèi)容，即以法定最高刑為標(biāo)準(zhǔn)確定了四檔追訴期限：5年、10年、15年和20年，所以對于那些發(fā)生在舊法施行期間，卻在新法施行期間審查的案件，在確定追訴期限時需要對照條文，比較1979年《刑法》與1997年《刑法》中的相關(guān)法條，確定哪部法規(guī)定的法定刑較輕，就在法定刑方面選擇適用哪部法，進(jìn)而根據(jù)該法定刑確定追訴期限。

二、時效延長與溯及力問題的再認(rèn)識

（一）關(guān)于時效延長及溯及力問題的爭論

仔細(xì)比較1979年《刑法》和1997年《刑法》關(guān)于追訴時效的相關(guān)法條，我們可以發(fā)現(xiàn)，1997年《刑法》第4章第8節(jié)共三個條文，對追訴時效期限、追訴期限的起算、延長、中斷問題作了規(guī)定，其中，除了在時效延長的法定事由方面作了重大修改外，其余規(guī)定一律沿用了1979年《刑法》的原有規(guī)定。如果說，在確定追訴期限方面適用從舊兼從輕原則尚不會產(chǎn)生過多爭議的話，對于追訴時效延長的問題，到底是適用從舊兼從輕原則還是從新原則，不管是理論界還是實務(wù)界均有較大的爭議，根源就在于1997年《刑法》第12條的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，在處罰1997年《刑法》施行前的犯罪行為時，應(yīng)當(dāng)比較1979年《刑法》和1997年《刑法》對該行為量刑規(guī)定的輕重，但在判斷是否應(yīng)當(dāng)對該行為進(jìn)行追訴這個前提條件時，是“依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定”，這是否意味著刑法已經(jīng)肯定了追訴時效的溯及力而不需要就時效問題進(jìn)行法定最高刑輕重的判斷了呢？更加讓人疑惑的是，1997年最高人民法院《關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條的規(guī)定被視為刑法在追訴時效制度方面仍然堅持從舊兼從輕觀點的有力證明。但需要指出的是，司法解釋僅能起到釋法而非造法的作用，如果該解釋與刑法規(guī)定相悖，就算其適用了正確的原則，也理應(yīng)予以廢止。因為罪刑法定原則要求刑法解釋遵循嚴(yán)格解釋原則，嚴(yán)格解釋并不是說解釋的結(jié)果必須對被告人有利，而是要求在刑法規(guī)定的合理范圍內(nèi)進(jìn)行，要求解釋的方法與過程必須以法律的形式進(jìn)行合理的包裝，確保解釋結(jié)果合乎邏輯要求。［1］就算從實用主義的角度出發(fā)，認(rèn)定該解釋屬于對刑法條文的限縮性解釋進(jìn)而肯定其效力，該解釋也僅對1997年《刑法》施行前超過追訴時效的案件作出了規(guī)定，而對于那些沒有超過追訴時效的案件如何處理，依然讓人困惑。

從新原則的支持者認(rèn)為，根據(jù)1997年《刑法》第12條的規(guī)定，對于1997年《刑法》正式施行前所犯罪行的定罪量刑適用從舊兼從輕原則，但在1979年《刑法》和1997年《刑法》均認(rèn)為是犯罪的前提下，對追訴時效適用的是從新原則?！督忉尅返?條，也應(yīng)當(dāng)按照從新原則進(jìn)行理解，即截止1997年9月30日，犯罪行為已經(jīng)超過追訴時效的，適用1979年《刑法》第77條的規(guī)定；如果截止1997年9月30日尚未超過追訴時效應(yīng)當(dāng)適用1997年《刑法》第88條的規(guī)定。從舊兼從輕原則的支持者則認(rèn)為，1997年《刑法》第12條規(guī)定，新法施行前的犯罪行為的定罪量刑體現(xiàn)了“從舊兼從輕”原則，對于追訴時效而言，盡管從字面上看似乎適用從新原則，但實質(zhì)上仍應(yīng)當(dāng)適用從舊兼從輕原則?！督忉尅返?條規(guī)定是對從舊兼從輕原則的再次確認(rèn)。

（二）對時效延長及溯及力問題的認(rèn)識

上述爭議的解決，仍需從時效延長制度與溯及力問題本身來尋找答案。時效延長，是指基于法律規(guī)定的原因，對犯罪分子刑事責(zé)任的追究，不受追訴期限限制的一種制度。無論如何，追訴時效的規(guī)定對犯罪分子是一個不小的誘惑，因而一些犯罪分子在犯罪之后，千方百計地逃避偵查和審判。如果因追訴時效的規(guī)定，使犯罪逃避懲罰的機(jī)會過多，必將有礙犯罪的預(yù)防。因此，法律一方面要規(guī)定追訴時效制度，另一方面也要對追訴時效附加一定的限制。追訴時效的延長制度，就是限制追訴時效的一種方法。［2］該制度的最大功能就是保證司法機(jī)關(guān)對已經(jīng)超過追訴期限的案件仍有處置權(quán)。如果堅持時效延長具有溯及力即所謂的從新原則，在1997年《刑法》增加了延長時效法定事由的情況下，會導(dǎo)致大量在1997年《刑法》施行前已經(jīng)過了追訴時效的案件需要重新進(jìn)行判斷，也意味著在1997年《刑法》施行后按照追訴時效的規(guī)定已經(jīng)結(jié)案的案件仍有可能在未來由于法律的修改而使司法機(jī)關(guān)重新具有了處置權(quán)，這不僅會嚴(yán)重?fù)p害司法的穩(wěn)定和權(quán)威，也會讓追訴時效制度的設(shè)立失去意義。所以，不管是從對司法資源的合理配置還是從現(xiàn)代國家對刑事追訴權(quán)的自我限制角度來看，肯定時效延長制度的從新原則都不可取。在時效延長方面，仍應(yīng)當(dāng)堅持從舊兼從輕原則，并根據(jù)該原則對1997年《刑法》第12條進(jìn)行重新理解。正如有人批判刑法用語不能充分表達(dá)立法意圖，刑法用語與刑法精神不盡一致。然而，這種現(xiàn)象在任何法律中都不可避免，這并非法律的原因，而是語言的原因或?qū)φZ言有不同理解的原因。［3］在這種情況下，就需要根據(jù)刑法精神對刑法用語進(jìn)行理解。

從舊兼從輕原則，適用的對象是1997年《刑法》施行前已經(jīng)發(fā)生并終了的犯罪行為以及該犯罪行為所導(dǎo)致的不法狀態(tài)。如果是1997年《刑法》施行后發(fā)生的犯罪行為或者不法狀態(tài)，自然不會涉及到從舊的問題，因為即使最嚴(yán)格的從舊兼從輕原則的支持者，也難以認(rèn)同舊法的效力能夠及于新法施行后。從1997年《刑法》對時效延長的規(guī)定來看，其有兩個法定事由，一是在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者有人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判；二是被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案。上述延長事由，我們都可將之稱為不法狀態(tài)的出現(xiàn)或延續(xù)，區(qū)別只在于前一種情況是由行為人的蓄意規(guī)避行為而產(chǎn)生，后一種情況是由被害人的控告行為與司法機(jī)關(guān)的不作為而產(chǎn)生。如果不將追訴時效延長問題作為已經(jīng)終了的行為來看，而是作為一種不法狀態(tài)的出現(xiàn)或者延續(xù)來看待，問題就迎刃而解了。因為立法機(jī)關(guān)自然有權(quán)力將一種以前沒有認(rèn)定為犯罪的行為通過規(guī)范立法將其納入刑法規(guī)制的范圍，同理，立法機(jī)關(guān)也可以通過立法活動將以前不產(chǎn)生延長時效效果的情形規(guī)定為延長時效的法定事由，這樣，在1997年《刑法》施行后，只要以前的犯罪行為尚未超過追訴期限，則當(dāng)出現(xiàn)新法規(guī)定的法定事由時，理應(yīng)導(dǎo)致追訴時效延長的結(jié)果，斷不能因為舊法沒有相應(yīng)的規(guī)定而否定新法的相關(guān)規(guī)定。上述情形的處理，類似于在新舊法交替時期刑法對連續(xù)犯或持續(xù)犯的處理原則。［4］這樣來看，1997年《刑法》第12條的規(guī)定和《解釋》就保持了統(tǒng)一性，對于1997年《刑法》施行前的行為，如果1979年《刑法》認(rèn)為是犯罪的，在1997年《刑法》施行前已經(jīng)超過了追訴期限的行為，根據(jù)從舊兼從輕的原則，是否追究行為人的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用1979年《刑法》第77條的規(guī)定。對于1997年《刑法》施行后尚未超過追訴期限的行為，則需要依照新法第4章第8節(jié)的規(guī)定確定是否需要追訴，需要追訴的，按照從舊兼從輕的原則選擇法條定罪量刑。

三、追訴時效問題的解決路徑

在厘清追訴期限的確定、追訴時效延長是否具有溯及力兩個問題之后，我們就可以尋找到追訴時效問題的解決路徑。第一，確定該犯罪行為的法定刑，根據(jù)最高法定刑確定其追訴期限。在選擇法定刑時，適用從舊兼從輕原則，比較1979年《刑法》和1997年《刑法》對該犯罪行為的相關(guān)規(guī)定，適用較輕的法定刑并根據(jù)該法定刑，依據(jù)1979年《刑法》第76條的規(guī)定確定追訴期限。在這里需要說明的是，雖然可能選擇了1997年《刑法》的法定最高刑為依據(jù)，但確定追訴期限的法律依據(jù)仍應(yīng)當(dāng)是1979年《刑法》第76條的規(guī)定，因為新舊法的規(guī)定相同，追述時效適用1979年《刑法》規(guī)定。第二，根據(jù)追訴期限來判斷該行為是否已經(jīng)過了追訴期限，如果尚在追訴期限內(nèi)，則根據(jù)從舊兼從輕的原則選擇相應(yīng)的法條對其定罪量刑。第三，如果該行為已經(jīng)過了追訴期限，則根據(jù)其追訴期限來確定在時效延長問題上適用1979年《刑法》或1997年《刑法》。如果該行為的追訴期限在1997年《刑法》施行之前已經(jīng)到期，根據(jù)從舊兼從輕原則，1997年《刑法》的時效延長規(guī)定沒有溯及力，應(yīng)當(dāng)適用1979年《刑法》法的時效延長規(guī)定。如果該行為的追訴期限至1997年《刑法》法施行后才到期，則適用1997年《刑法》的時效延長規(guī)定。第四，根據(jù)相應(yīng)的時效延長規(guī)定來確定該犯罪行為是否屬于不受追訴期限限制的情形，如果屬于則根據(jù)從舊兼從輕的原則對其追究刑事責(zé)任，如果不屬于則不再追究刑事責(zé)任。

本案中，我們首先確定其追訴期限，根據(jù)1979年《刑法》，故意傷害致人重傷的法定最高刑為死刑，1997年《刑法》故意傷害致人重傷的法定最高刑為有期徒刑10年，故本案的追訴期限為15年。其次，根據(jù)確定的15年追訴期限來看，本案已經(jīng)過了追訴期限。第三，由于本案案發(fā)于1987年1月26日，其追訴期限至2002 年1月25日，其追訴期限在1997年《刑法》施行之后，故在時效延長問題上應(yīng)當(dāng)適用1997年《刑法》的規(guī)定。第四，若被害人在1997年10月1日至2002年1月25日期間內(nèi)提出控告，則不受追訴期限的限制，應(yīng)當(dāng)追究宋某的刑事責(zé)任。我們修改一下案情，假設(shè)1997年《刑法》對故意傷害致人重傷的最高刑設(shè)定為不滿10年，則本案的追訴期限至1997年1月25日，此時1997年《刑法》尚未施行，應(yīng)適用1979年《刑法》的時效延長規(guī)定，由于偵查機(jī)關(guān)未對宋某采取強(qiáng)制措施，故對宋某的犯罪行為不應(yīng)再追訴。

注釋：

［1］曲新久：《論刑法解釋與解釋文本的同步效力—兼論刑法適用的邏輯路徑》，載《政法論壇》2006年第2期。

［2］候國云、白岫云：《1997年〈刑法〉》有關(guān)追訴時效的幾個問題》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》1998年第2期。

［3］參見張明楷：《刑法格言的展開（第三版）》，北京大學(xué)出版社2013年版，第7頁。

［4］根據(jù)1997年10月6日最高人民檢察院《關(guān)于檢察工作中具體適用修訂刑法第十二條若干問題的通知》第3條的規(guī)定，如果當(dāng)時的法律不認(rèn)為是犯罪，修訂刑法認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時的法律；但行為連續(xù)或者繼續(xù)到1997年10月1日以后的，對10月1日以后構(gòu)成犯罪的行為適用修訂刑法追究刑事責(zé)任。