文◎丁夏維

?

刑法追訴時效制度的法律適用

文◎丁夏維*

內容摘要：1997年《刑法》正式施行后，對于發(fā)生在1997年9月30日以前的，在1997年10月1日后尚未處理或者正在處理的案件是否應當被追訴總是難以把握，其實質是對刑法追訴時效的溯及力問題存在爭議。對此，需要正確理解和適用1997年《刑法》第12條及最高人民法院于1997年9月25日頒布的《關于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的有關規(guī)定，遵從立法原意，對照具體的適用情形，按一定的步驟加以適用。

關鍵詞：追訴時效溯及力立法原意法律適用

*浙江省金華市婺城區(qū)人民檢察院公訴科副科長［321004］

本案發(fā)生在1987年，期間經歷了1997年《刑法》對追訴時效規(guī)定的重大修改，故該案是否已逾追訴期限，是否應當追究犯罪嫌疑人宋某的刑事責任，存在著不同意見。第一種意見認為，本案中，宋某故意傷害他人身體，致一人重傷、一人輕傷，按照1979年《刑法》和1997年《刑法》均構成故意傷害罪。根據1997年《刑法》第12條的規(guī)定，若新舊刑法均認為是犯罪，且依照1997年《刑法》總則第4章第8節(jié)的規(guī)定應當追訴的，按照1979年《刑法》追究刑事責任。即對于新法實施前的犯罪行為的定罪量刑適用“從舊兼從輕”原則，對于追訴時效制度適用的是“從新原則”。根據1997年《刑法》第234條的規(guī)定，故意傷害致人重傷的法定最高刑為10年，對照1997年《刑法》總則第4章第8節(jié)第87條，本案的追訴時效期限為15年，即本案至1997年9月30日尚未超過追訴時效期限，不受1997年最高人民法院《關于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條的約束，應當適用1997年《刑法》第88條的規(guī)定。若被害人在追訴期限內提出控告，則不受追訴時效的限制，應當追究宋某的刑事責任。

第二種意見認為，1997年《刑法》第12條明確了“從舊兼從輕”的溯及力原則，法律適用應具有整體性，故對于追訴時效而言，應同樣適用“從舊兼從輕”原則?！督忉尅返?條規(guī)定也是對該原則的再次確認。即《解釋》第1條中，關于“是否超過訴訟期限”應按照1979年《刑法》關于時效的規(guī)定來判斷。1979年《刑法》規(guī)定故意傷害致人重傷法定最高刑為7年，對照1979年《刑法》第4章第8節(jié)第76條，該案經過10年即不再追訴。按照該規(guī)定，本案宋某于1987年1月26日實施的故意傷害行為至1997年9月30日已超過追訴期限，在此情況下，是否追究行為人的刑事責任，適用的是1979年《刑法》第77條之規(guī)定——“在人民法院、人民檢察院、公安機關采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”。鑒于本案自1987年案發(fā)至2015年刑事立案，犯罪嫌疑人宋某從未被采取強制措施，不應再追究宋某的刑事責任。

上述兩種觀點均以1997年《刑法》和《解釋》第1條為依據，但卻得出了相反的結論，究其原因，是在刑法追訴時效的溯及力問題上究竟應采用“從舊兼從輕”原則還是“從新原則”存在分歧。對該問題的解讀，直接關系到像本案這種行為發(fā)生在1997年《刑法》實施之前，訴訟延續(xù)到1997年《刑法》生效后的案件之罪與非罪的認定，值得進一步探討，以期明確如何準確適用法律。

一、刑法追訴時效制度與溯及力適用原則之關聯(lián)分析

（一）立法原意概述

刑法追訴時效，是指我國刑法規(guī)定的對犯罪分子追究刑事責任有效期限的制度。超過法定追訴期限,司法機關或者有告訴權的人不再對犯罪人進行追訴,已經追訴的,應撤銷案件或者不起訴,或者終止審判。追訴時效完成,是刑罰請求權消滅的重要事由之一。［1］追訴時效制度的設立一方面能夠促進犯罪人主動自我矯正，體現(xiàn)刑法的謙抑性和人權保障精神，另一方面也是國家對刑事追訴權的自我限制，對司法機關自身資源的合理配置。

刑法的溯及力,也稱溯及既往的效力,所解決的問題是,刑法生效后,對它生效前未經審判或判決未確定的行為是否具有追訴適用效力。如果具有適用效力,則是有溯及力;否則就是沒有溯及力。［2］溯及力原則中使用較為普遍的是“從舊兼從輕”原則和“從新原則”。

（二）我國現(xiàn)行刑法追訴時效的溯及力分析

1997年《刑法》關于溯及力問題規(guī)定在第12條，主流觀點認為我國刑法的溯及力問題采用“從舊兼從輕”原則。具體體現(xiàn)在對于在1949年10月1日至1997年9月30日期間所發(fā)生的犯罪行為，未經法院審判或判決未確定，應視不同情況分別處理：（1）1979年《刑法》不認為是犯罪，而1997年《刑法》認為是犯罪的，即不以犯罪論處，新法沒有溯及力；（2）1979年《刑法》認為是犯罪，而1997年《刑法》不認為是犯罪的，適用1997年《刑法》，即不以犯罪論處，新法具有溯及力；（3）新舊法均認為是犯罪的，并且按1997年《刑法》總則第4章第8節(jié)的規(guī)定應當追訴的，按照行為時的法律處理，但在該種情況下，1997年《刑法》處刑較輕的，則適用新法。其中較為復雜的就是第3種情況，即新舊法均認為是犯罪時，對于定罪量刑毫無疑問遵循的是“從舊兼從輕”原則，而在適用追訴時效問題上也涉及到適用哪部法律的問題。對法條內容進行文意上的理解，應采用的是“從新原則”，即按照1997年《刑法》總則第4章第8節(jié)的規(guī)定來判斷，如果已逾追訴時效，則不再追訴，如果仍在追訴時效內，則按照“從舊兼從輕”的原則選擇適用刑法?？傊瑥?997年《刑法》第12條看出，對于新刑法正式實施前所犯罪行的定罪量刑適用“從舊兼從輕”原則，但在新舊法均認為是犯罪的前提下，對追訴時效適用的是“從新原則”。

（三）刑法追訴時效與溯及力適用的先后順序

對于該問題，理論界主要有兩種觀點:第一種觀點認為按照1997年《刑法》規(guī)定的追訴時效制度判斷是否已過追訴時效,然后再比較新舊法的量刑輕重,適用溯及力原則。第二種觀點認為先解決溯及力適用問題,再解決追訴時效問題，即先按照“從舊兼從輕”原則確定其行為所應該適用的分則條文后,再確定追訴時效期限。［3］

筆者傾向于第一種觀點，根據前文分析的法條含義，如果新舊法對于某一行為均認為構成犯罪，那么應當先按照1997年《刑法》總則第4章第8節(jié)規(guī)定的追訴時效制度判斷行為是否已過追訴時效，如果超過，則沒有再進行判斷的必要；如果仍在追訴時效內，再比較新舊法對該行為處刑的輕重，從而適用“從舊兼從輕”的原則。

（四）對《解釋》第1條的理解

為更好地理解并適用《解釋》第1條，需要明確的是何種情況下視為行為人“逃避偵查或者審判”，“超過追訴期限”又是參照哪個時間節(jié)點而論。

筆者認為，第一，“逃避偵查或者審判”是指犯罪人主觀上有逃避偵查或者審判的目的，客觀上有逃避偵查或者審判的行為。對于那些不知道偵查機關已立案偵查，而正常外出的犯罪人，雖未能被偵查人員發(fā)現(xiàn)，但不能認定為是逃避偵查。第二，對于其中“超過追訴時效的”這句，應當理解為是在1997年《刑法》生效時這個時間節(jié)點已經超過追訴時效，包括因被害人控告而司法機關未予立案致使超過追訴時效的情形，應適用1979年《刑法》的規(guī)定；反之，對于尚未超過追訴時效的,應當適用1997年《刑法》的規(guī)定。第三，因1997年《刑法》關于追訴時效的規(guī)定比1979年《刑法》更嚴厲和苛刻，根據“從舊兼從輕”的原則，凡發(fā)生在1997 年9月30日以前的行為，在適用《解釋》第1條時，其追訴期限適用的是1979年《刑法》的相關規(guī)定。

二、關于追訴時效規(guī)定的法律適用

《解釋》第1條的規(guī)定，并非與1997年《刑法》第12條沖突，而是對于適用該法條時的某些特殊情況作出了具體、明確的規(guī)定。對于本案探討的發(fā)生在1997年9月30日之前的，訴訟延續(xù)到1997年《刑法》實施之后的案件如何選擇適用法律的問題，筆者認為不應簡單地把追訴時效制度一概的認定為是遵循“從舊兼從輕”原則，或是“從新原則”，而應根據法律、司法解釋的原文定義，視具體的情形，分別予以適用。選擇適用時應依照如下的次序進行：

第一步，先判斷該行為依1979年《刑法》是否構成犯罪，如果不構成，則直接適用“從舊兼從輕”原則，適用1979年《刑法》，不予追究行為人的刑事責任；

第二步，如果該行為依1979年《刑法》構成犯罪，先看是否存在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或在人民法院受理案件以后，行為人有逃避偵查或者審判的情況，或者存在被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的情況，如果都不存在上述兩種情況，則按照1997年《刑法》總則第4章第8節(jié)關于時效的規(guī)定結合該罪名在新法分則中的規(guī)定，判斷從案發(fā)至行為人到案是否已超過追訴時效，若已超過，則不應當追究行為人的刑事責任。若尚未超過，即仍處于有效的追訴期限內，則應當追訴，此時按“從舊兼從輕”的原則，除非1997年《刑法》不認為是犯罪或者處刑較輕，否則按照1979年《刑法》追究刑事責任。如果存在前述兩種情況之一，則進行第三步判斷。

第三步，對于新舊法均認為構成犯罪的行為，當存在行為人在司法機關立案或者受案后逃避偵查或審判，或是被害人在追訴期限內提出控告，司法機關未予立案的情形，應適用《解釋》第1條之規(guī)定。此時，要先按照行為時的法律確定該行為的法定最高刑，從而確定追訴期限，判斷至1997年《刑法》正式實施前，即截止1997年9月30日之前是否已經超過追訴期限。如果沒有超過追訴期限，即1997年《刑法》生效時仍在追訴期限內，則不受該司法解釋的約束，應適用的是1997年《刑法》第88條的規(guī)定。若超過追訴期限，則進行第四步判斷。

第四步，此種情形下，還需選擇適用1979年《刑法》第77條的規(guī)定，此處又分兩種情況：若司法機關對行為人采取強制措施之后，行為人逃避偵查或審判，則不受追訴期限的限制，即應該追究行為人的刑事責任。若司法機關沒有采取強制措施，或者行為人并非在被采取強制措施之后逃避偵查或者審判的，則視為超過追訴期限，不予追訴。

三、案例評析

本案是一起普通的故意傷害類刑事案件,案情本身并沒有什么特別之處。但是,本案發(fā)生在1987年，期間經歷了1997年《刑法》的頒布實施，故涉及刑法追訴時效的溯及力問題。究竟是否應該追訴宋某的刑事責任，試按照上文所介紹的步驟進行判斷。

本案中，宋某事先準備工具，主觀上具有傷害他人的故意，且目標明確，后因與對方言語不和導致矛盾激化，宋某持刀刺傷孫某及孫某的同事張某，并逃離現(xiàn)場，造成張某重傷一級、孫某輕傷二級的后果。首先，該行為對照1979年《刑法》及1997年《刑法》，均應認為是構成故意傷害致人重傷罪。本案案發(fā)于1987年1月26日晚，而宋某于2015年6月8日被立案偵查，于同年7月23日被抓獲，可以明確的是該案不存在公安機關立案偵查，行為人逃避偵查的情況，但是不排除被害人在追訴期限內提出控告，而人民法院、人民檢察院或公安機關應當立案而不予立案情況的存在。

情況一，本案被害人沒有提出控告，則按照1997年《刑法》第234條規(guī)定的“故意傷害他人身體致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑”，明確該行為法定最高刑為10年，依照1997年《刑法》第87條，經過15年（至2002年1月26日）就超過了追訴期限，不應再追訴。宋某于2015年7月歸案，不應追究宋某的刑事責任。

情況二，本案被害人提出控告。被害人遭受傷害，又明確知道致傷行為人，一般情況下都會第一時間報案、控告。相信被害人或者其近親屬在案發(fā)后就向公安機關報案，公安機關應予立案而未立案，則應適用《解釋》第1條之規(guī)定，對該解釋中是否超過訴訟期限要按照1979年《刑法》關于時效的規(guī)定來判斷。1979年《刑法》第134條規(guī)定“故意傷害致人重傷處3年以上7年以下有期徒刑”，法定最高刑為7年，對照1979年《刑法》第76條關于時效的規(guī)定，該案追訴期限為10年，案發(fā)至1997年9月30日已超過追訴時效，在此情況下，是否追究行為人的刑事責任，適用的是1979年《刑法》第77條之規(guī)定，需要看有關機關是否采取了強制措施。因立案是采取強制措施的先決條件，本案至2015年6月8日才立案偵查，故在此之前，宋某應該是未被采取強制措施，因而不發(fā)生追訴時效延長的問題，不應再追究宋某的刑事責任。

綜上，對于本文開篇所列的兩種不同觀點，筆者得出同第二種觀點一致的結論，但就適用刑法追訴時效相關法條、司法解釋的邏輯順序又進行了更為清晰的論證。

注釋：

［1］陳興良：《規(guī)范刑法學》,中國政法大學出版社2003年版，第275頁。

［2］張明楷：《刑法學(第四版)》,法律出版社2011年版，第80-81頁。

［3］付強、楊陳煒：《刑法追訴時效的溯及力原則適用問題分析——以追訴時效延長制度為視角》，載《中國檢察官》2008年第4期。