文◎王鵬飛劉澤宇

?

制售“短信轟炸”軟件行為的刑法定性
——兼論網(wǎng)路空間中犯罪幫助行為的完善思路

文◎王鵬飛*劉澤宇**

“短信轟炸”軟件作為一種特定數(shù)據(jù)和指令的集合，其具體的運(yùn)行原理是探究制售和使用軟件行為的關(guān)鍵要素，在缺少關(guān)于“短信轟炸”軟件運(yùn)行原理更為詳細(xì)的事實(shí)說明時(shí)，應(yīng)當(dāng)審慎理解制售或者使用“短信轟炸”軟件行為同《刑法》第285條和第286條間的關(guān)系。制售和使用“短信轟炸”軟件行為對網(wǎng)站平臺經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)利益造成侵害，能否認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪既需要考慮對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的合理解釋，還需研究在互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代的背景下如何處理具有新型特征的幫助行為。

計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng) 網(wǎng)絡(luò)空間 破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪 幫助行為

2016年6月，中國新聞網(wǎng)、法制網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、浙江在線等新聞媒體報(bào)道了一起關(guān)于制售“短信轟炸”軟件的案件，案件中的兩名制售人被公安機(jī)關(guān)予以刑事拘留。所謂“短信轟炸”軟件是指能夠操控網(wǎng)站短信平臺向指定手機(jī)號碼批量發(fā)送網(wǎng)站驗(yàn)證短信的軟件。在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)平臺的普遍運(yùn)營模式中，驗(yàn)證賬戶身份信息是體驗(yàn)平臺功能的必要環(huán)節(jié)，登錄人通過在平臺網(wǎng)站輸入手機(jī)號碼并由平臺向該手機(jī)號碼發(fā)送驗(yàn)證短信已成為常態(tài)。“短信轟炸”軟件的功能在于能夠使手機(jī)號碼持有人在未登錄平臺網(wǎng)站賬戶時(shí)收到大量驗(yàn)證短信，同時(shí)，由于網(wǎng)站平臺被操控向特定手機(jī)號碼批量發(fā)送驗(yàn)證短信不符合平臺網(wǎng)站驗(yàn)證身份信息時(shí)的常態(tài)，會使得平臺經(jīng)營者遭受一定程度的損失。對法學(xué)研究者而言，該種發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)領(lǐng)域的情形在事實(shí)特征和規(guī)范評價(jià)兩個(gè)方面均較為陌生。本文對制售“短信轟炸”軟件可能符合何種刑法禁止的行為類型作一些粗淺的思考，以期拋磚引玉，并對網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為制裁體系的完善提出相關(guān)建議。

一、制售或者使用“短信轟炸”軟件行為的研究思路

“短信轟炸”軟件作為一種特定數(shù)據(jù)和指令的集合，其具體的運(yùn)行原理是探究制售和使用軟件行為的關(guān)鍵要素，然而，對法學(xué)研究者而言，如果缺乏對計(jì)算機(jī)信息科學(xué)領(lǐng)域的系統(tǒng)認(rèn)識，從技術(shù)的角度很難直觀地想象制售或者使用“短信轟炸”軟件的行為同刑法分則禁止性規(guī)定之間的聯(lián)系。筆者認(rèn)為，對“短信轟炸”軟件的認(rèn)識可以從兩個(gè)方面層層展開：一是從程序技術(shù)的角度發(fā)掘軟件的運(yùn)行原理；二是從功能表現(xiàn)上探究該種技術(shù)同刑法保護(hù)對象間的聯(lián)系。那么，在無法準(zhǔn)確把握該種軟件的技術(shù)原理時(shí)，可以先根據(jù)其功能特征解決法律適用問題。

“短信轟炸”軟件的直接作用對象和間接作用對象分別是網(wǎng)站平臺的特定程序系統(tǒng)和驗(yàn)證短信接收人的手機(jī)，其主要功能是能夠操控網(wǎng)站平臺向特定手機(jī)號碼批量發(fā)送驗(yàn)證短信。從“短信轟炸”軟件產(chǎn)生的效果來看，在現(xiàn)實(shí)情況中，手機(jī)持有人往往因手機(jī)連續(xù)接收到大量短信而產(chǎn)生“不快感”，手機(jī)的正常使用功能可能會受到影響，同時(shí)，由于“短信轟炸”軟件操控網(wǎng)站平臺發(fā)送短信并不符合通常狀態(tài)下平臺對一個(gè)手機(jī)號碼只會發(fā)送有限數(shù)量驗(yàn)證短信的特征，批量短信的發(fā)送意味著非必要成本的支出。如果制售或者使用“短信轟炸”軟件的行為會構(gòu)成犯罪，問題的關(guān)鍵在于，其是否嚴(yán)重侵害了網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者或者手機(jī)持有人的利益。

因此，由于制售或者使用“短信轟炸”軟件行為具有互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)上的“新穎性”，定性的過程可以劃分為三個(gè)步驟：一是研判“短信轟炸”軟件的作用對象在事實(shí)上受到了何種不利影響以及使用該種軟件行為的特征；二是考慮我國《刑法》分則的何種規(guī)定在行為類型和保護(hù)法益兩個(gè)方面同造成不利影響的制售或者使用“短信轟炸”軟件行為存在一定程度聯(lián)系；三是合理解釋《刑法》分則中的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而按照三段論的邏輯明確罪名適用。

二、制售或者使用“短信轟炸”軟件行為的事實(shí)研判

根據(jù)多家網(wǎng)絡(luò)媒體的共同報(bào)道，“短信轟炸”軟件之所以能夠?qū)χ付ㄊ謾C(jī)號碼批量發(fā)送驗(yàn)證短信是因?yàn)檐浖伴_發(fā)者”編寫的應(yīng)用程序能夠利用網(wǎng)站平臺漏洞作出“數(shù)據(jù)對接”，從而達(dá)到操控網(wǎng)站平臺的效果。［1］那么，從樸素法感情的角度而言，由于“編寫應(yīng)用程序”和“利用網(wǎng)站平臺的數(shù)據(jù)對接”發(fā)生于計(jì)算機(jī)信息技術(shù)領(lǐng)域，尋找罪名時(shí)可能最先聯(lián)系關(guān)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的罪狀描述，即我國《刑法》第285條非法侵入、控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的規(guī)定和第286條破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的規(guī)定，而且，我國刑法學(xué)界確有觀點(diǎn)認(rèn)為使用“短信轟炸”軟件行為構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的想象競合。［2］筆者認(rèn)為，發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間下的新型行為固然具有與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)相聯(lián)系的特有屬性，但在研判該類行為的特征和結(jié)果時(shí)還需防止過度傾向于對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的考慮。那么，既然預(yù)判互聯(lián)網(wǎng)信息領(lǐng)域的問題在思維上容易從計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的角度作出發(fā)散，在分析該類問題時(shí)更需要關(guān)注計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)之外的行為對象和行為效果。

從網(wǎng)絡(luò)空間的角度來分析，“短信轟炸”軟件同計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)存在一定程度的聯(lián)系，兩者間的聯(lián)系達(dá)到何種程度在媒體的相關(guān)報(bào)道中較為籠統(tǒng)和抽象，如“利用平臺漏洞”、“非法調(diào)用數(shù)據(jù)接口”的運(yùn)行方式并不具體，而該技術(shù)問題是解決使用“短信轟炸”軟件行為是否構(gòu)成破壞或者控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的關(guān)鍵。如此一來，如果僅根據(jù)“利用平臺漏洞”這樣的籠統(tǒng)描述即認(rèn)為使用“短信轟炸”軟件行為是對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的破壞或者控制，是較為武斷的判斷方式。如《全國首例短息轟炸軟件案的刑法定性》一文認(rèn)為“利用漏洞并非法調(diào)用網(wǎng)站短信驗(yàn)證平臺的數(shù)據(jù)接口，必然需要繞過網(wǎng)站的安全防護(hù)措施”，而問題恰恰在于編寫“短信轟炸”軟件這種應(yīng)用程序被通俗地描述為“利用平臺漏洞”之后，“利用平臺漏洞”是否一定能夠等價(jià)于刑法規(guī)定中的侵入、控制以及破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)？在該種應(yīng)用程序如何利用平臺漏洞的問題尚不清晰時(shí)，以編寫應(yīng)用程序等同于“利用平臺漏洞”，再將“利用平臺漏洞”概括為刑法規(guī)定中的規(guī)范性描述，在論證方法上存在偷換概念和循環(huán)論證之嫌，本質(zhì)上作為通俗描述的“利用平臺漏洞”能否被認(rèn)定為侵入、控制、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是一個(gè)較為復(fù)雜的問題，亦是案件定性亟待解決的關(guān)鍵問題。

“漏洞”一詞在文義上有缺陷、破綻、不周密的含義，各種技術(shù)領(lǐng)域均可能存在一定程度的缺陷、漏洞，即使在互聯(lián)網(wǎng)信息領(lǐng)域存在各種各樣的技術(shù)漏洞，但并非所有利用技術(shù)漏洞的情形都同作用于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)相對應(yīng)，例如，在電子商務(wù)領(lǐng)域存在批量注冊平臺賬戶的情形，當(dāng)電子商務(wù)平臺系統(tǒng)并未設(shè)置有效防控批量注冊的程序時(shí)，該種情形也可謂利用電子商務(wù)平臺系統(tǒng)的技術(shù)漏洞，但并非屬于刑法規(guī)定中的侵入、操控、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。［3］我國刑法學(xué)者于志剛教授曾提到：“近10年中《刑法》第286條的‘破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪’快速地淪為‘口袋罪’，究其原因，就是司法機(jī)關(guān)在這一罪名的適用上有意無意地在強(qiáng)行擴(kuò)張或者進(jìn)行錯(cuò)位理解，將‘計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能’擴(kuò)張解釋為‘計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)’?！保?］對于本案而言，也應(yīng)當(dāng)防止將可能屬于利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的情形錯(cuò)位解釋為作用于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能，那么，在缺少關(guān)于“短信轟炸”軟件運(yùn)行原理更為詳細(xì)的事實(shí)說明時(shí)，更應(yīng)當(dāng)審慎解釋“利用平臺漏洞”、“非法調(diào)用數(shù)據(jù)接口”同《刑法》第285條和第286條規(guī)定的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)間的關(guān)系。從價(jià)值評判的角度而言，“對犯罪行為和行為人的價(jià)值評價(jià)可以劃分為規(guī)范性評價(jià)和非規(guī)范性評價(jià)”，［5］在研判案件事實(shí)時(shí)也需要注意區(qū)分規(guī)范性描述和非規(guī)范性描述，應(yīng)當(dāng)盡量避免將社會公眾、媒體的通俗用語直接轉(zhuǎn)化為刑法語境下的規(guī)范性用語。因此，如果從聯(lián)系計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的角度進(jìn)行判斷，缺少關(guān)于“短信轟炸”軟件的具體運(yùn)行原理和方式的事實(shí)介紹，還需從網(wǎng)站平臺經(jīng)營者和手機(jī)號碼持有人是否受到侵害的角度作出判斷。

如上文所言，“短信轟炸”軟件的直接作用對象和間接作用對象分別是網(wǎng)站平臺的特定程序系統(tǒng)和驗(yàn)證短信接收人的手機(jī)，在現(xiàn)實(shí)空間中，“短信轟炸”軟件使得網(wǎng)站平臺經(jīng)營者的經(jīng)營利益和手機(jī)號碼持有人的正常生活狀態(tài)受到了影響。一方面，根據(jù)媒體的報(bào)道，被利用批量發(fā)送短信的平臺經(jīng)營者累計(jì)經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到一萬八千余元。［6］如果以故意毀壞財(cái)物罪和破壞生經(jīng)營罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為參照，平臺經(jīng)營者經(jīng)濟(jì)利益受到損失的數(shù)額屬于數(shù)額較大情節(jié)。那么，從刑法保護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)利益的角度思考，制售或者使用“短信轟炸”軟件可能同《刑法》中的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪存在聯(lián)系。另一方面，“短信轟炸”軟件的主要功能在于能夠使得手機(jī)號碼批量接收驗(yàn)證短信，使手機(jī)在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)處于接收短信的狀態(tài)。該種狀態(tài)不僅會影響手機(jī)持有人的精神情緒，還會對手機(jī)功能的正常運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生沖擊。在當(dāng)前以互聯(lián)網(wǎng)信息快速傳播為顯著特點(diǎn)的時(shí)代，手機(jī)由原先的普通通訊工具逐漸發(fā)展為集通訊工具、工作工具和移動網(wǎng)絡(luò)載體等多項(xiàng)用途為一體的移動型計(jì)算機(jī)，可以說手機(jī)已經(jīng)成為多數(shù)持有人日常生活和工作必須依賴的工具。那么，使手機(jī)在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)處于接收短信的狀態(tài)可能不單是使持有人的通訊受到影響，如果持有人的手機(jī)已成為其生活和工作的必備工具，批量接收短信的狀態(tài)亦可能對手機(jī)持有人的生活和工作造成嚴(yán)重影響。然而，從另一角度看，由于當(dāng)前市場中流通的手機(jī)在科技等級方面并不一致，手機(jī)對批量短信的承受度是存在差異的，因此，在現(xiàn)實(shí)情況中，手機(jī)的“質(zhì)量好壞”會對批量接收短信產(chǎn)生的不利程度產(chǎn)生影響。如此一來，批量發(fā)送驗(yàn)證短信對手機(jī)持有人的侵害程度會受到手機(jī)持有人的生活和工作特點(diǎn)、手機(jī)本身的質(zhì)量參數(shù)以及手機(jī)的價(jià)值等諸多方面因素的影響，在現(xiàn)實(shí)中認(rèn)定客觀侵害程度和侵害人的主觀故意均存在一定的難度。綜上考慮，筆者不傾向于從手機(jī)持有人受到侵害的角度探討制售或者使用“短信轟炸”軟件行為的刑法定性問題，下文主要從合理解釋破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的角度探討其與該罪構(gòu)成要件間的關(guān)系。

三、制售或者使用“短信轟炸”軟件行為的評價(jià)思路

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪在我國《刑法》中被規(guī)定于“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章之中，關(guān)于這一規(guī)定的保護(hù)法益在我國刑法學(xué)界存在一定的爭議，傳統(tǒng)刑法理論主張“公私財(cái)物所有權(quán)說”，［7］也有學(xué)者主張“生產(chǎn)經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)利益說”。［8］筆者認(rèn)為，成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪并不排除所破壞的機(jī)器設(shè)備經(jīng)濟(jì)價(jià)值較大的情形，如此可以說明破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的保護(hù)法益包括公私財(cái)物所有權(quán)，同時(shí)，同故意毀壞財(cái)物罪的成立條件和法定刑相比，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的成立無需具備故意毀壞財(cái)物罪中的“數(shù)額較大”這一情節(jié)，但從對第一檔法定刑的設(shè)置來看，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪略微重于故意毀壞財(cái)物罪，如此意味著即使所毀壞的機(jī)器設(shè)備經(jīng)濟(jì)價(jià)值未達(dá)到數(shù)額較大的程度仍可以成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。從罪刑均衡的角度而言，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的規(guī)定應(yīng)當(dāng)包含一層隱含的意義，即該規(guī)定的保護(hù)法益除了財(cái)物所有權(quán)之外，還包括生產(chǎn)經(jīng)營者現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)利益以及一般生產(chǎn)經(jīng)營狀態(tài)下可能獲取的經(jīng)濟(jì)利益。

關(guān)于如何理解破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為方式，尤其是罪狀描述中的“其他方法”，在我國刑法學(xué)界亦存在不同的認(rèn)識。我國刑法學(xué)者張明楷教授否定網(wǎng)絡(luò)空間中的利用計(jì)算機(jī)妨害業(yè)務(wù)屬于同毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜相當(dāng)?shù)男袨椤＃?］于志剛教授則對該罪的行為方式可以包括在網(wǎng)絡(luò)空間中的特定行為方式持肯定態(tài)度，并認(rèn)為：“隨著信息時(shí)代新型案例的出現(xiàn)，總結(jié)的概念和范圍也必然要隨之改變。在網(wǎng)絡(luò)空間中，生產(chǎn)、經(jīng)營的產(chǎn)生和存在、增長機(jī)制是不同于傳統(tǒng)社會空間的?！保?0］筆者贊同肯定說的觀點(diǎn)，“相當(dāng)性”不同于“相似性”，即使以同類解釋規(guī)則為根據(jù)說明“其他方法”的范圍也不應(yīng)僅僅將其理解為是與傳統(tǒng)空間下具體生產(chǎn)經(jīng)營方式和行為對象具有相似性，首先應(yīng)當(dāng)是具體方法所代表的產(chǎn)業(yè)方式的相當(dāng)，具體而言，產(chǎn)業(yè)方式具有相當(dāng)性但未必具有相似性，如果不同的方法所代表的生產(chǎn)力發(fā)展階段符合特定規(guī)律的，即可認(rèn)為產(chǎn)業(yè)方式具有相當(dāng)性，如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式不同于工業(yè)生產(chǎn)方式，但兩種生產(chǎn)方式符合生產(chǎn)力的發(fā)展規(guī)律，以互聯(lián)網(wǎng)信息為主導(dǎo)的生產(chǎn)方式亦不同于工業(yè)生產(chǎn)方式，但仍符合生產(chǎn)力的發(fā)展規(guī)律。那么，即便具體的方法、機(jī)制存在不同的特征，亦可以認(rèn)為它們之間存在相當(dāng)性。換言之，只要產(chǎn)業(yè)方式具有相當(dāng)性，不必追究農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、工業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營還是大數(shù)據(jù)時(shí)代來臨后的生產(chǎn)經(jīng)營下具體行為方式的異同，只需以特定的產(chǎn)業(yè)方式為依據(jù)說明某種情形屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為方式即可。［11］

制售或者使用“短信轟炸”軟件行為是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，一方面需要確認(rèn)網(wǎng)站平臺經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)利益因遭受他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)空間下的特定行為而受到侵害，屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的規(guī)定所禁止的法益侵害結(jié)果和行為方式，另一方面，還需要從制售人和利用人的角度分析其各自所實(shí)施的行為能否符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件或者說具有嚴(yán)重的法益侵害性。根據(jù)媒體的報(bào)道，某網(wǎng)站平臺由一種“短信轟炸”軟件施加作用而向手機(jī)用戶發(fā)送36萬多條驗(yàn)證短信，平臺經(jīng)營者累計(jì)經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額較大，但是某一種“短信轟炸”軟件會售賣給上百名網(wǎng)上購買者，那么，平臺累計(jì)發(fā)送的驗(yàn)證短信和遭受的經(jīng)濟(jì)損失并非是因一個(gè)使用“短信轟炸”軟件的行為人所造成的。該案體現(xiàn)了在網(wǎng)絡(luò)空間下計(jì)算機(jī)應(yīng)用程序具有快速傳播性和可復(fù)制性的特點(diǎn)，同時(shí)，本案的另一個(gè)特別之處在于網(wǎng)站平臺只是因同一種軟件受到嚴(yán)重侵害，但可以存在多個(gè)相互之間并無聯(lián)系的使用人，而制售軟件行為人又可以只是一個(gè)人或者持共同故意的幾個(gè)人，即“一個(gè)制售者→多個(gè)并非基于共同故意的使用者→作用于平臺的軟件只有一個(gè)”。然而，每一個(gè)軟件使用者的行為可能都未達(dá)到嚴(yán)重侵害平臺利益的程度。在傳統(tǒng)空間下，當(dāng)一個(gè)被害人受到一種工具的侵襲時(shí)，被害人通常對應(yīng)的是一個(gè)或者幾個(gè)具有共同故意的工具使用人，而如果被害人的利益受到嚴(yán)重侵害，工具使用人的行為也具有嚴(yán)重的法益侵害性。那么，在傳統(tǒng)空間下，被害人的利益受到嚴(yán)重侵害通常是因工具的使用人成立實(shí)行犯，而工具的制售者也因此成立幫助犯。與此不同，在“短信轟炸”軟件的案件中，網(wǎng)站平臺經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)利益受到嚴(yán)重侵害時(shí)，眾多軟件使用者并非一律成立實(shí)行犯抑或每一個(gè)“短信轟炸軟件”的使用者均不會成立實(shí)行犯。如此一來，當(dāng)被害人的利益受到嚴(yán)重侵害，侵害結(jié)果卻是由眾多不成立實(shí)行犯的行為人所造成時(shí)，對網(wǎng)絡(luò)空間中的經(jīng)營者造成嚴(yán)重侵害的始作俑者——軟件的制造者如何處理，可謂是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代所產(chǎn)生的新型幫助行為能否成立犯罪的問題。該種情形對傳統(tǒng)制裁體系及刑法理論帶來了一定的挑戰(zhàn)，如何調(diào)和網(wǎng)絡(luò)新型行為同傳統(tǒng)評價(jià)模式滯后間的矛盾，是擺在法學(xué)研究者面前的新課題。

筆者認(rèn)為，研究制售“短信轟炸”軟件行為的刑法定性問題所產(chǎn)生的啟示并不僅僅在于認(rèn)定該種制售或者使用行為符合何種刑法禁止性規(guī)定以及如何以互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代下的視野解釋相關(guān)規(guī)定的含義，還包括當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)為核心且具有全新特性的幫助行為大量發(fā)生但傳統(tǒng)的評價(jià)模式缺乏有效應(yīng)對方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何完善網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的制裁體系。于志剛教授從司法調(diào)整的角度提出三點(diǎn)建議：一是“正視網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的‘主犯化發(fā)展’”；二是“嚴(yán)密制裁犯罪幫助行為的刑事法網(wǎng)”；三是“構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的完整刑事評價(jià)體系”。［12］筆者贊同該觀點(diǎn)，并認(rèn)為對于大量發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)領(lǐng)域的破壞生產(chǎn)經(jīng)營的問題，可以從立法上考慮對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，增設(shè)專門針對提供程序、工具等幫助行為單獨(dú)成立犯罪的規(guī)定。

注釋：

［1］《網(wǎng)上有流氓軟件提供‘轟炸’服務(wù)頻發(fā)驗(yàn)證短信》，http://www.chinanews.com/sh/2016/06-29/7921136. shtml，訪問日期：2016年7月28日。

［2］祁拓：《全國首例短息轟炸軟件案的刑法定性》，https://mp.weixin.qq.com，訪問日期：2016年7月28日。

［3］王鵬飛：《破壞性不當(dāng)注冊行為及其刑法應(yīng)對——以互聯(lián)網(wǎng)信息商務(wù)平臺的經(jīng)營模式為例》，載《天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。

［4］于志剛：《防止網(wǎng)絡(luò)成為兩個(gè)意義上的無法空間》，載《中國檢察官》2015年第6期。

［5］于志剛：《規(guī)范性評價(jià)與非規(guī)范性評價(jià)》，載《政法論壇》2011年第2期。

［6］同［1］。

［7］高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版，第553頁。

［8］柏浪濤：《破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪問題辨析》，載《中國刑事法雜志》2010年第3期。

［9］張明楷：《妨害業(yè)務(wù)行為的刑法規(guī)制》，載《法學(xué)雜志》2014年第7期。

［10］同［4］。

［11］同［3］。

［12］于志剛：《網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的制裁體系和完善思路》，載《中國法學(xué)》2016年第2期。

*中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，法學(xué)博士［100088］

**山西達(dá)道律師事務(wù)所律師，中國法律咨詢中心山西分中心副秘書長［030000］