孫運(yùn)梁（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京100191）

選言式而非連言式：財(cái)產(chǎn)犯中占有概念的界定路徑*

孫運(yùn)梁
（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京100191）

根據(jù)占有的連言式定義，支配事實(shí)、規(guī)范因素互相糾纏、雜糅一處，導(dǎo)致認(rèn)定占有的模糊地帶擴(kuò)大，似乎占有的認(rèn)定既要求事實(shí)支配，也要求社會(huì)觀念的承認(rèn)，最終又是社會(huì)觀念的規(guī)范因素起了決定作用，或者還是社會(huì)觀念因素決定了事實(shí)支配是否存在。占有的連言式定義無(wú)法廓清這兩個(gè)概念要素相互間具有怎樣的關(guān)聯(lián)性，具體判斷中側(cè)重的要素不同，結(jié)論也許就不相同，易致恣意化、主觀化，有違罪刑法定原則。根據(jù)占有的選言式定義，事實(shí)支配與社會(huì)觀念的承認(rèn)是構(gòu)成占有概念的兩個(gè)可分級(jí)的要素，主體對(duì)于財(cái)物的事實(shí)支配越明顯、強(qiáng)烈，社會(huì)觀念的承認(rèn)這個(gè)要求就越可以減弱，反之亦然。即使這兩個(gè)要素中只有一個(gè)微弱地顯現(xiàn)，但另一個(gè)要素能夠明顯、強(qiáng)烈地實(shí)現(xiàn)時(shí)，就可以認(rèn)定主體對(duì)財(cái)物的占有。應(yīng)當(dāng)將選言式定義作為占有概念的界定路徑，明確事實(shí)因素與規(guī)范因素的兩極，二者無(wú)需同時(shí)具備，既應(yīng)反對(duì)事實(shí)支配的唯一地位，也應(yīng)反對(duì)以社會(huì)觀念取代事實(shí)支配，而應(yīng)在此消彼長(zhǎng)的過(guò)程中，根據(jù)何者更加清晰可辨、更有說(shuō)服力來(lái)判斷占有。

財(cái)產(chǎn)犯；占有；連言式；選言式；事實(shí)；規(guī)范

占有是財(cái)產(chǎn)犯中的一個(gè)類型化概念，對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯的教義學(xué)研究具有重要意義。理論上一般根據(jù)是否取得財(cái)物將財(cái)產(chǎn)犯劃分為取得罪與毀棄罪，其中絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)犯是取得罪。在常見(jiàn)的取得罪如盜竊、搶劫、詐騙、敲詐勒索等犯罪中，行為表現(xiàn)為兩段過(guò)程，一是打破財(cái)物上已經(jīng)存在的他人占有，二是在財(cái)物上建立行為人或者第三人的新的占有。采用何種手段打破原來(lái)的占有決定行為符合哪種財(cái)產(chǎn)犯的構(gòu)成要件，財(cái)物上新的占有是否建立往往是該種犯罪既遂與未遂的分界。占有概念在財(cái)產(chǎn)犯取得罪的刑法適用中具有獨(dú)特的地位。在轉(zhuǎn)移占有的盜竊、搶劫、詐騙、敲詐勒索等奪取罪中，以及在不轉(zhuǎn)移占有的侵占等非奪取罪中，占有的解釋作用值得研究。針對(duì)前者，需要考量舊的占有關(guān)系與新的占有關(guān)系；針對(duì)后者，需要考察行為人是否已經(jīng)對(duì)該財(cái)物具備占有。

最近幾年，財(cái)產(chǎn)犯中占有的研究已然成為我國(guó)刑法學(xué)界的熱點(diǎn)，但對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯占有概念的界定仍沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，有的認(rèn)為與民法中的占有概念一致，有的認(rèn)為不同于民法中的占有概念。筆者認(rèn)為，由于學(xué)科性質(zhì)、制度功能的不同，從民法占有制度角度界定刑法財(cái)產(chǎn)犯中的占有，不但難度大，可能效果也不甚理想。如果從概念定義的形式出發(fā)，則可能會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)。

一、連言式定義與選言式定義

法律概念有三種不同的意義，即描述性、論斷性以及評(píng)價(jià)性，由于概念的組成要素之間具有不同的關(guān)系，這三種意義上的法律概念均可以表現(xiàn)為不同的形式。可以說(shuō)分類概念（K lassenbegriffe）屬于最簡(jiǎn)單的概念形式。如何定義這種概念呢？這就需要結(jié)合具體個(gè)案辨別出實(shí)現(xiàn)概念所必需的要素，而且這些要素是必要且充分的。這些要素體現(xiàn)為兩種關(guān)系，一種是累積式的，一種是選擇式的。在累積式的定義方法中，以“及”、“并且”來(lái)連結(jié)各個(gè)組成要素，理論上稱之為“連（并）言式定義”；在選擇式的定義方法中，以“或”來(lái)連結(jié)各個(gè)組成要素，理論上稱之為“選言式定義”。①在法學(xué)理論上，很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，選言式定義作為一種概念定義形式受到質(zhì)疑。因?yàn)楦鶕?jù)選言式定義，無(wú)論哪一個(gè)選擇要素具備，這個(gè)概念就能成立，換言之，各個(gè)選擇要素可以產(chǎn)生相同的效果，但問(wèn)題在于，它們?yōu)楹文軌虮幌嗤瑢?duì)待，它們處于同等地位的根據(jù)何在。參見(jiàn)[德]Ingeborg Puppe：《法學(xué)思維小學(xué)堂》，蔡圣偉譯，臺(tái)北元照出版有限公司2010年版，第30頁(yè)。

如果一個(gè)概念使用連言式定義，那么其適用范圍越大，越是一般化，就要求其內(nèi)涵的要素愈少。相對(duì)地，以選言式定義的概念則是另一種情形。在不減損某一概念固有要素的前提下，透過(guò)添加某一選擇性要素，可以擴(kuò)大該概念的適用范圍。雖然與連言式定義中的要素一樣，選言式定義中的某一要素也可能帶有模糊性，但在個(gè)案的適用中選言式定義對(duì)概念的界定可能更清楚。倘若在一個(gè)連言式定義中加入一個(gè)要素，那么在應(yīng)用該概念的每一個(gè)個(gè)案中，該要素都必須具備，如此一來(lái)，在具體個(gè)案中這一概念的適用會(huì)變得勉為其難，內(nèi)涵與外延更加難以確定。與此相反，倘若在一個(gè)選言式定義中添加一個(gè)選擇要素，盡管整體來(lái)看似乎被界定的概念并沒(méi)有變得更加精確，但在特定個(gè)案中該概念會(huì)更清楚地得到適用。詳言之，雖然司法者在適用某一法律概念時(shí)對(duì)其內(nèi)涵的某一選擇要素是否實(shí)現(xiàn)難以判斷，但另外的選擇要素卻已清楚實(shí)現(xiàn)，如此，該概念即具備了明確性、可適用性，比如，在財(cái)產(chǎn)犯占有的認(rèn)定中，事實(shí)支配是否存在難以判斷，但社會(huì)觀念對(duì)主體的占有明確承認(rèn)的場(chǎng)合。在適用選言式定義的概念時(shí)，只要各個(gè)選擇性要素其中之一清楚實(shí)現(xiàn)，即使其他選擇要素是否實(shí)現(xiàn)仍存疑問(wèn)，也能說(shuō)該概念在該個(gè)案中得到了有效適用，司法者沒(méi)有必要在存疑的選擇要素上停留。

占有是財(cái)產(chǎn)犯中的一個(gè)類型化概念。從選言式定義的概念形式中，可以繼續(xù)發(fā)展出類型概念。在類型概念中，各個(gè)組成要素中至少有一個(gè)要素屬于可區(qū)分等級(jí)的要素。除此之外的其他選擇要素，或者也是可區(qū)分等級(jí)的，或者只是選擇性的必要。這些要素之間具有如下關(guān)系：它們不需要均同時(shí)、同等程度地實(shí)現(xiàn)，如果在某個(gè)案中，某一可區(qū)分等級(jí)的要素較高程度地得到實(shí)現(xiàn)，對(duì)其他要素被實(shí)現(xiàn)程度的要求即可放低，甚至其他的選言式要素可以不用實(shí)現(xiàn)。②參見(jiàn)上注，Ingeborg Puppe書(shū)，第35頁(yè)。

二、占有的連言式定義與選言式定義

（一）占有概念的組成要素

占有概念由哪些要素組成，學(xué)界的認(rèn)識(shí)有一個(gè)發(fā)展過(guò)程，在占有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的嬗變過(guò)程中，③就占有的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)學(xué)者作了分析梳理，指出其發(fā)展的四個(gè)過(guò)程，即純粹的事實(shí)支配可能性標(biāo)準(zhǔn)、公眾觀念標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)分配關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)張的事實(shí)支配可能性標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)馬寅翔：《民法中輔助占有狀態(tài)的刑法解讀》，《政治與法律》2014年第5期。這一點(diǎn)體現(xiàn)得很明顯。在占有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，起初事實(shí)要素受到重視和強(qiáng)調(diào)，似乎事實(shí)因素是占有的唯一要素；后來(lái)隨著社會(huì)生活的發(fā)展，規(guī)范因素受到承認(rèn)和重視；直到現(xiàn)在形成了事實(shí)要素與規(guī)范要素并駕齊驅(qū)的狀況。④參見(jiàn)上注，馬寅翔文?，F(xiàn)在的德國(guó)刑法理論上，認(rèn)定占有的標(biāo)準(zhǔn)是一種綜合性的標(biāo)準(zhǔn)，即擴(kuò)張的事實(shí)支配可能性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)所確定的占有概念包含兩個(gè)側(cè)面，一是主體對(duì)財(cái)物的事實(shí)上的支配力，二是社會(huì)觀念上對(duì)該事實(shí)支配力的承認(rèn)。后一側(cè)面發(fā)展出觀念上的占有，即一種規(guī)范意義上的占有。簡(jiǎn)言之，占有概念蘊(yùn)涵有事實(shí)與規(guī)范兩個(gè)要素，它呈現(xiàn)出雙重屬性。

對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯中的占有，人們直觀的印象便是人對(duì)財(cái)物的控制、支配。德國(guó)傳統(tǒng)刑法理論上認(rèn)為占有（Gewahrsam）是一種事實(shí)上的支配力（tats覿chliche Sachherrschaft），是主體以主觀上的支配意思而在客觀上對(duì)某物存在控制。⑤Vgl.Maurach,Strafrecht Besonderer Teil,1953,S.160;Roland Schmitz,in:Münchener Kommentar zum StGB,2.Aufl., 2012,Bd.4,§242,Rn.43.這種對(duì)占有的理解突顯了其事實(shí)屬性。以事實(shí)上的控制、支配來(lái)界定、描述占有的觀點(diǎn)非常有力，長(zhǎng)期以來(lái)處于理論上的通說(shuō)地位。⑥參見(jiàn)徐凌波：《盜竊罪中的占有——以德日比較為視角的考察》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論：規(guī)范論的犯罪論》，北京大學(xué)出版社2015年版，第262頁(yè)。這種事實(shí)上的支配包括兩個(gè)方面，一是客觀上主體對(duì)財(cái)物的控制、支配，也就是占有人對(duì)物的支配并無(wú)障礙，他可以直接地、隨時(shí)地作用于物；二是主觀上主體有占有的意思，也就是占有人對(duì)物的支配有所認(rèn)識(shí)并希望得到。

在占有概念的理論發(fā)展史上，德國(guó)學(xué)者韋爾策爾（Welzel）有獨(dú)特的貢獻(xiàn)。⑦韋爾策爾批判了傳統(tǒng)的事實(shí)占有概念，由此闡發(fā)了他對(duì)占有的思考。他考察了日耳曼語(yǔ)中的Gewere一詞，認(rèn)為該詞是刑法上的占有（Gewahrsam）與民法上的占有（Besitz）的共同詞源，他進(jìn)而指出占有并非由于法律規(guī)定才產(chǎn)生的概念，而是先于法律規(guī)定而已然發(fā)生的一種社會(huì)狀態(tài)，一種本身便值得保護(hù)的存之于物上的外部的安寧狀態(tài)，法律對(duì)于這種具有保護(hù)價(jià)值的狀態(tài)予以了認(rèn)可。Vgl.Hans Welzel,Der Gewahrsamsbegriff und die Diebst覿hle in Selbstbedienungsl覿den,GA 1960,S.257ff.韋爾策爾發(fā)現(xiàn)了占有概念中的社會(huì)性因素，認(rèn)為它具有獨(dú)立地位，由此開(kāi)創(chuàng)了社會(huì)、規(guī)范的占有概念。在韋爾策爾之前，理論界就發(fā)現(xiàn)了事實(shí)占有概念的局限性，但對(duì)其的批判沒(méi)有擺脫客觀與主觀的分析框架，而韋爾策爾跳出了客觀支配事實(shí)與主觀支配意思的窠臼，以其法哲學(xué)思想為指導(dǎo)，重新審視了事實(shí)占有概念，并結(jié)合司法案例的分析，提出了規(guī)范的占有概念。⑧同前注⑥，徐凌波文，載同前注⑥，陳興良主編書(shū)，第263頁(yè)。從此，社會(huì)的、規(guī)范的因素也成為一個(gè)評(píng)價(jià)、考量占有存在與否的標(biāo)準(zhǔn)。

刑法財(cái)產(chǎn)犯中的占有，雖然在一般場(chǎng)合是指主體對(duì)財(cái)物的直接的事實(shí)支配，但占有也存在于物理事實(shí)上的支配松弛的場(chǎng)合，由此占有不再局限于物理時(shí)空圈定的事實(shí)范疇，而是也進(jìn)入了社會(huì)一般觀念承認(rèn)的價(jià)值范疇。顧及社會(huì)公眾觀念在法律適用中的作用，財(cái)產(chǎn)犯占有概念的觀念化應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。德國(guó)學(xué)者比特納（Bittner）結(jié)合社會(huì)生活的各種情形，提出了直接占有與一般占有這樣一對(duì)范疇。⑨民法理論上將占有劃分為直接占有和間接占有。前者是指無(wú)需以其他人為媒介，本人對(duì)財(cái)物擁有直接的、事實(shí)上的支配，相應(yīng)地，后者是通過(guò)直接占有人來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的間接支配權(quán)，間接占有人并非直接掌控財(cái)物，但基于特定的法律關(guān)系可以對(duì)直接占有人主張?jiān)撐锏姆颠€請(qǐng)求權(quán)。例如在租賃關(guān)系中，承租人直接占有租賃物，具有直接的支配權(quán)，出租人間接占有租賃物，根據(jù)租賃關(guān)系他擁有在租賃期限屆滿后對(duì)承租人的返還請(qǐng)求權(quán)?？梢哉f(shuō)，直接占有是現(xiàn)實(shí)性的，間接占有是觀念性的。參見(jiàn)童偉華：《論日本刑法中的占有》，《太平洋學(xué)報(bào)》2007年第1期。刑法上的直接占有、一般占有與民法上的直接占有、間接占有有異曲同工之處。直接占有容易判斷，但有些情形盡管主體沒(méi)有直接掌握財(cái)物，調(diào)節(jié)社會(huì)公眾生活的法律規(guī)范及各種社會(huì)文化規(guī)范卻承認(rèn)主體對(duì)該財(cái)物的占有，這就是一般占有的存在。比如主人將汽車停放在馬路上然后回家（即使忘記鎖車），盡管主人沒(méi)有直接占有汽車，但主人對(duì)汽車存在著一般占有。⑩Vgl.Bittner,Der Gewahrsamsbegriff und seine Bedeutung für die Systematik der Verm觟gensdelikte,Südwestdeutscher Verlag für Hochschulschriften 2008,S.91ff.表面上看汽車已屬脫離控制之物，主人并未在車上，也沒(méi)有在其視線之內(nèi)，但社會(huì)觀念上仍承認(rèn)汽車屬于主人占有之物，這是觀念上占有的例證。比特納將占有劃分為直接占有與一般占有的意義在于，使人們看到占有并非只有直接占有一種狀態(tài)，明確指出規(guī)范要素在占有概念中擁有一席之地，為進(jìn)一步研究占有概念的規(guī)范屬性打下了基礎(chǔ)。①參見(jiàn)前注③，馬寅翔文。一般占有概念的提出，為占有概念吸納社會(huì)規(guī)范因素提供了渠道，由此刑法中的占有概念可以理直氣壯地承認(rèn)規(guī)范因素的地位。

對(duì)財(cái)物客觀上存在管領(lǐng)支配被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)犯占有的客觀要素，對(duì)占有的客觀要素，韋爾策爾劃分為兩個(gè)要素，一是現(xiàn)實(shí)的要素，即財(cái)物上存在的主體的事實(shí)支配；二是社會(huì)的、規(guī)范的要素，即憑借人們社會(huì)生活的規(guī)則來(lái)評(píng)價(jià)事實(shí)支配。②Vgl.Hans Welzel,Das Deutsche Strafrecht,11.Aufl.,1969,S.347f.韋爾策爾進(jìn)一步將財(cái)產(chǎn)犯中的支配劃分為物理意義上的支配以及觀念意義上的支配。前者是指對(duì)財(cái)物的直接性控制支配，后者是指社會(huì)觀念上的占有，盡管主體對(duì)財(cái)物尚未建立直接支配，卻可以藉由公眾觀念來(lái)確定或者說(shuō)推定主體對(duì)財(cái)物存在管理支配。例如自行車的所有者將其停放在自家門(mén)前，社會(huì)一般觀念都認(rèn)為自行車在其占有之下。

傳統(tǒng)的事實(shí)占有概念認(rèn)為占有蘊(yùn)涵兩個(gè)要素，即事實(shí)上的控制支配關(guān)系及主觀上的管領(lǐng)意思。韋爾策爾結(jié)合其哲學(xué)觀念以及刑法學(xué)思想，提出占有概念還有第三個(gè)要素，即社會(huì)要素，它體現(xiàn)為公眾觀念、風(fēng)俗習(xí)慣。我國(guó)有學(xué)者進(jìn)一步指出，占有概念包含的這三個(gè)要素之間具有層級(jí)性關(guān)系，而不是“平面的耦合關(guān)系”，要根據(jù)社會(huì)公眾觀念來(lái)判斷客觀上支配關(guān)系的存否、主觀上管領(lǐng)意思的存否。③同前注⑥，徐凌波文，載同前注⑥，陳興良主編書(shū)，第265頁(yè)。在判斷占有的一般規(guī)則意義上，韋爾策爾提倡的社會(huì)占有（觀念占有）概念、德國(guó)聯(lián)邦最高法院支持的“事實(shí)+社會(huì)”的占有概念很有影響力，即占有概念的本體要素是客觀支配事實(shí)和主觀支配意思，同時(shí)要根據(jù)社會(huì)生活的一般規(guī)則、公眾通行的交往觀念來(lái)考量本體要素的存否。因此，社會(huì)因素不僅是獨(dú)立的占有要素，而且是判斷占有是否存在以及占有歸屬的決定性要素。

理論分析至此，可以總結(jié)說(shuō)，雖然財(cái)產(chǎn)犯的占有強(qiáng)調(diào)事實(shí)支配控制，但占有的觀念化現(xiàn)象不可避免，也應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。同時(shí)事實(shí)支配與社會(huì)規(guī)范兩種要素到底具有什么樣的關(guān)系值得進(jìn)一步研究，這也牽涉出占有的連言式與選言式兩種基本的定義形式。

（二）占有的連言式定義

理論界對(duì)占有概念有影響的定義是：占有是個(gè)人基于主觀上的支配意思，針對(duì)某物所擁有的事實(shí)—社會(huì)上的（tats覿chlichsozial）支配。④Vgl.Wilfried Küper,Strafrecht Besonderer Teil,6.Aufl.,2005,S.432.這個(gè)定義顯示出占有一方面涉及主體對(duì)某物的事實(shí)上支配，另一方面該種支配亦需得到社會(huì)上的承認(rèn)。然而這兩個(gè)概念要素是由連言式定義連結(jié)在一起的，它們彼此之間的具體關(guān)聯(lián)性如何呈現(xiàn)并不清晰。根據(jù)這種連言式定義，支配事實(shí)、規(guī)范因素這二者交互作用、互相糾纏，在個(gè)案判斷中側(cè)重的要素不同，就很可能得出不同的結(jié)論。

根據(jù)占有的連言式定義，只有結(jié)合社會(huì)一般人的觀念以及個(gè)案的具體情況，才能明確財(cái)物上事實(shí)占有是否存在。⑤參見(jiàn)[日]法曹同人法學(xué)研究室編：《詳說(shuō)刑法（各論）》，法曹同人1990年版，第169頁(yè)。以社會(huì)一般觀念為指導(dǎo)，透過(guò)綜合考察占有事實(shí)（即客觀要件，指某人對(duì)財(cái)物的事實(shí)支配）與占有意思（即主觀要件，指某人對(duì)財(cái)物的支配意志），來(lái)判斷占有是否存在。日本刑法實(shí)務(wù)界認(rèn)為，刑法財(cái)產(chǎn)犯中的占有體現(xiàn)為某人對(duì)某物的實(shí)力支配關(guān)系，因?yàn)楦鞣N物的自身形狀、個(gè)案的具體情況各不相同，對(duì)物的支配也會(huì)呈現(xiàn)不同狀態(tài)。只要占有人的支配力及于該物，即使沒(méi)有現(xiàn)實(shí)握有物或者物處于監(jiān)視范圍之外，也能認(rèn)定對(duì)物的占有。然而判斷人的支配力是否及于某物，則唯有堅(jiān)持社會(huì)一般人的觀念標(biāo)準(zhǔn)，也就是社會(huì)一般人是否都會(huì)認(rèn)同該人對(duì)物的占有。①參見(jiàn)[日]山口厚：《從新判例看刑法》，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第129頁(yè)。以占有的連言式定義看來(lái)，判斷事實(shí)支配的時(shí)候離不開(kāi)社會(huì)的、規(guī)范的因素，后者對(duì)于事實(shí)支配領(lǐng)域內(nèi)外是否存在占有發(fā)揮著指引作用。在財(cái)物處于主體支配領(lǐng)域外的情形，判斷占有的時(shí)候必然倚重社會(huì)的、規(guī)范的要素，要結(jié)合其來(lái)判斷事實(shí)支配；在財(cái)物處于主體支配領(lǐng)域內(nèi)的情形，判斷占有的時(shí)候也要顧及社會(huì)的、規(guī)范的要素。例如，倉(cāng)庫(kù)管理員對(duì)貨物并無(wú)占有人地位，雖然貨物處于其實(shí)際支配范圍內(nèi)，他對(duì)財(cái)物有物理的、有形的控制，但社會(huì)的、規(guī)范的要素排除了他的占有?；谏鐣?huì)規(guī)范要素的重要作用，甚至有學(xué)者認(rèn)為占有本身就是一種社會(huì)觀念，在占有認(rèn)定時(shí)要兼顧各種因素，如財(cái)物的性質(zhì)、時(shí)間、場(chǎng)所、社會(huì)日常習(xí)慣等，但歸根到底由社會(huì)一般觀念最終決定占有的有無(wú)。②參見(jiàn)[日]木村龜二主編：《刑法學(xué)詞典》，顧肖榮等譯，上海翻譯出版公司1991年版，第687頁(yè)。綜上，日本的刑法實(shí)務(wù)與理論都表明，事實(shí)性支配是財(cái)產(chǎn)犯占有的核心要素，但其判斷卻要依據(jù)社會(huì)觀念，不能違背一般人的法感覺(jué)，也要符合人情事理，這可以說(shuō)是日本刑法的傳統(tǒng)特色。③參見(jiàn)前注⑨，童偉華文。在上述連言式占有定義中，事實(shí)支配與社會(huì)觀念二者是雜糅在一起的，占有的認(rèn)定既要求事實(shí)支配，也要求社會(huì)觀念的檢驗(yàn)，但最終是社會(huì)觀念的規(guī)范因素起決定性作用，或者說(shuō)社會(huì)觀念因素決定事實(shí)支配是否存在。

鮑爾（Baur）在研究直接占有的構(gòu)成要件時(shí)認(rèn)為，人對(duì)物要形成占有需要對(duì)物存在一定的空間關(guān)系，雖然占有強(qiáng)調(diào)人對(duì)物的實(shí)際支配，然而只有憑借生活觀念才能確定這種支配。④Vgl.Baur/Stürner,Sachenrecht,18.Aufl.,2009,S.68.占有的形成需要人對(duì)物的管領(lǐng)力，即該人的控制力及于該物，但即便是直接占有的成立也不以親手持有該物為前提。對(duì)此容易理解，自然人不可能同時(shí)觸及其名下的全部財(cái)產(chǎn)，即使沒(méi)有占有媒介人或者輔助人，他也占有沒(méi)有觸及的物，法律承認(rèn)他是其財(cái)產(chǎn)的占有人。按照占有的控制理論，人對(duì)物有事實(shí)上的管領(lǐng)力意味著對(duì)物有明確的控制支配關(guān)系，或者說(shuō)能夠排除他人對(duì)物的染指，其支配可以不受干涉地實(shí)現(xiàn)。⑤參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》（下），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第928頁(yè)。上述學(xué)者在對(duì)直接占有的分析中，顯然指出了占有的兩個(gè)要素，即事實(shí)支配與生活觀念，并且要求二者同時(shí)具備，同時(shí)更強(qiáng)調(diào)生活觀念的因素。

有的占有的連言式定義將事實(shí)管領(lǐng)與虛擬的權(quán)利空間聯(lián)系起來(lái)。在該觀點(diǎn)看來(lái)，從羅馬法以來(lái)，原則上講，對(duì)物的占有是一種管領(lǐng)事實(shí)，具有絕對(duì)、排他、完全的特征，兩個(gè)以上管領(lǐng)事實(shí)不能并存于同一物之上。為了實(shí)現(xiàn)人對(duì)物的事實(shí)管領(lǐng)支配需要?jiǎng)澏ㄒ粋€(gè)虛擬的權(quán)利空間，在該空間內(nèi)占有人可以隨心所欲地實(shí)現(xiàn)支配，而排斥其他人力量的介入。⑥參見(jiàn)曹雅晶：《物之遺失與喪失占有——兼論具體公共空間內(nèi)的拾得人判定》，《比較法研究》2014年第2期。例如，車主將車停放在自家花園中，其本人在房屋內(nèi)從事某種事務(wù)，雖然車主與車之間存在一段物理距離，然而他對(duì)車的占有不容否認(rèn)。車主的虛擬的權(quán)利空間涵蓋了自家花園，他人未經(jīng)允許無(wú)權(quán)進(jìn)入。再將空間距離拉長(zhǎng)，車主把車停放在離其居所尚有一段距離的公共停車場(chǎng)，盡管此時(shí)物理距離已然逾越了其所實(shí)際控制的居所的范圍，但仍可承認(rèn)他對(duì)車輛的占有。虛擬的權(quán)利空間能夠很好地解釋這一結(jié)論。⑦Vgl.Baur/Stürner,Sachenrecht,18.Aufl.,2009,S.68.又如車主的戒指不經(jīng)意間滑落到汽車座椅下面，車主暫時(shí)找不到，或者已然忘記此事，縱然車主停放車輛后離開(kāi)，車內(nèi)空間仍屬其權(quán)利范圍，不容他人介入，他并未喪失對(duì)這枚戒指的占有。當(dāng)然，如果車主將該車出售并將所有權(quán)及車輛轉(zhuǎn)移于買(mǎi)受人，那么由于他失去了對(duì)車輛的占有，也同時(shí)失去了對(duì)處在車內(nèi)空間的戒指的占有。筆者認(rèn)為，虛擬的權(quán)利空間是社會(huì)規(guī)范因素的另一種表述，該種觀點(diǎn)將虛擬的權(quán)利空間與事實(shí)管領(lǐng)相等同，事實(shí)支配與社會(huì)觀念二者界限不清，合二為一。

根據(jù)連言式定義判斷占有的時(shí)候，容易把作為占有本體要素的占有意思與社會(huì)規(guī)范因素相混同。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，占有的成立要求占有意思，但不要求對(duì)財(cái)物積極的、明確的、不間斷的支配意思。此種觀點(diǎn)甚至認(rèn)為不表示出明確的放棄占有的意思，便存在占有的意思，例如，占有人在睡眠狀態(tài)、專心于工作而無(wú)暇照看財(cái)物等，并不否認(rèn)占有意思。財(cái)產(chǎn)犯中對(duì)財(cái)物的支配意思，也不意味著對(duì)財(cái)物的特定的、具體的支配意思。對(duì)財(cái)物建立事實(shí)管領(lǐng)力以后，即使占有意思只是一般的、概括的、潛在的，并未對(duì)外積極作出明確意思表示，也能形成占有?！爸灰哂幸詫⒋嬖谟谧约褐涞膱?chǎng)所內(nèi)的一般財(cái)物為對(duì)象的包括的、抽象的意思，通常就夠了。”①[日]大冢仁：《刑法概說(shuō)（各論）》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第188頁(yè)。例如，處于住宅內(nèi)的財(cái)物，即使主人忘記放置于何處，甚至主人離家外出，也應(yīng)認(rèn)為主人占有這些財(cái)物。筆者認(rèn)為，以上所謂主觀上的支配意思，實(shí)際上是根據(jù)規(guī)范的、社會(huì)的意義來(lái)理解的。之所以認(rèn)為抽象的、概括的、潛在的占有意思也是占有意思，主要是基于一般社會(huì)觀念上的推定。這種所謂的占有意思已經(jīng)不是物本邏輯意義上的占有意思，而是一種社會(huì)觀念因素的表述。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，占有是指對(duì)財(cái)物的支配，主要表現(xiàn)為對(duì)財(cái)物的直接、事實(shí)上支配，例如實(shí)際持有財(cái)物、封閉的支配空間中的財(cái)物，但又不限于此，還包括存在支配的事實(shí)可能性的場(chǎng)合。②參見(jiàn)日本最判昭和32年（1957年）11月8日刑集11卷12號(hào)3061頁(yè)。在前一種情形，支配意思理所當(dāng)然存在，或者說(shuō)不用考慮支配意思便能確定占有存在；在后一種情形，則必須具備支配意思，即自己支配財(cái)物、排除他人干涉的認(rèn)識(shí)與意思。因?yàn)橹灰笾涞氖聦?shí)可能性，同時(shí)又要求以支配意思為必要，所以說(shuō)此時(shí)對(duì)占有的判斷上主觀因素對(duì)客觀因素起著補(bǔ)充作用。筆者認(rèn)為，所謂“支配的事實(shí)可能性”已經(jīng)超越了事實(shí)范疇，須憑借規(guī)范因素判斷，“主觀因素對(duì)客觀因素起著補(bǔ)充作用”實(shí)際上應(yīng)是“規(guī)范因素對(duì)事實(shí)因素起著補(bǔ)充作用”。

在占有的連言式定義看來(lái)，占有概念的事實(shí)側(cè)面與規(guī)范側(cè)面是分析與確定占有的兩極。堅(jiān)持連言式定義的觀點(diǎn)在占有的認(rèn)定上容易選擇一條中間道路，即試圖統(tǒng)合事實(shí)因素與社會(huì)規(guī)范性因素。它批駁道，認(rèn)定占有既要依據(jù)事實(shí)性因素也要依據(jù)規(guī)范性因素，占有中的支配既有事實(shí)上的支配也有法律上的支配，這些說(shuō)法不經(jīng)意間預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，即事實(shí)因素與規(guī)范因素是對(duì)立的，存在事實(shí)與法律兩種支配。其實(shí)對(duì)物的支配只有一種，占有的事實(shí)性與規(guī)范性如同一枚硬幣的兩面。社會(huì)、規(guī)范的占有概念不僅給予社會(huì)規(guī)范性因素在占有概念中一席之地，而且認(rèn)為社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)決定著占有的本體組成要素（即支配事實(shí)與支配意思）的有無(wú)，這樣占有的認(rèn)定最終取決于社會(huì)日常生活中形成的觀念。由此可以推論，世上不存在與價(jià)值判斷無(wú)涉的、裸的占有事實(shí)。占有本質(zhì)上是社會(huì)事實(shí)，既沒(méi)有純粹物理意義上的占有，也沒(méi)有純粹觀念意義上的占有。在占有的背后顯現(xiàn)的是先在于法律規(guī)定的一種社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)，法律只不過(guò)是確認(rèn)和保護(hù)這種秩序事實(shí)，而且法律規(guī)定本質(zhì)上屬于社會(huì)風(fēng)俗、生活規(guī)則的范疇，由此決定了社會(huì)規(guī)范因素對(duì)于占有的根本性意義。同時(shí)，這種觀點(diǎn)也沒(méi)有拋棄占有的存在論基礎(chǔ)，認(rèn)為抽象的思維觀念也要有現(xiàn)實(shí)世界的影子。③同前注⑥，徐凌波文，載同前注⑥，陳興良主編書(shū)，第272頁(yè)、第277頁(yè)。筆者認(rèn)為，上述連言式定義顧及了占有概念的事實(shí)要素與規(guī)范要素，但是又沒(méi)有將二者嚴(yán)格區(qū)隔開(kāi)來(lái)，形成我中有你、你中有我的局面，導(dǎo)致認(rèn)定占有的模糊地帶擴(kuò)大，理論分析上似乎是辯證統(tǒng)一的，但是在遇到具體案件的時(shí)候，不是“既A又B”的模糊處理能夠解決的，“要么A要么B”的判斷模式才是清晰可辨、具有操作可能的。

（三）占有的選言式定義

現(xiàn)在理論界一般認(rèn)為，事實(shí)支配與社會(huì)觀念的承認(rèn)成為占有概念的兩個(gè)可區(qū)分等級(jí)的要素。

首先考察事實(shí)支配這個(gè)可區(qū)分等級(jí)的要素。對(duì)于財(cái)物的事實(shí)上支配，在程度上有強(qiáng)弱之分，在力度上有大小之別。當(dāng)把財(cái)物持有在手中時(shí)，事實(shí)支配是最明顯、最強(qiáng)烈的；當(dāng)把財(cái)物放置在伸手可及之處時(shí)，事實(shí)支配就會(huì)減弱一些，但仍然很明顯；當(dāng)把財(cái)物放置在該人可以自由出入的封閉空間里，且該人離開(kāi)該空間時(shí)，事實(shí)支配會(huì)更弱一些；當(dāng)把財(cái)物放置在一個(gè)公共空間里，且該人知道置放的具體位置，縱然該人不能馬上拿取該物，也還是有著一定的事實(shí)支配，當(dāng)然這種事實(shí)支配是最弱的。以上財(cái)物所處的各種狀態(tài)，顯示了事實(shí)支配是一個(gè)可分級(jí)的要素。

其次考察社會(huì)觀念的承認(rèn)這個(gè)可區(qū)分等級(jí)的要素。某人對(duì)財(cái)物享有民法上的占有權(quán)，這種占有是社會(huì)觀念上最認(rèn)可的。但即使是對(duì)財(cái)物的無(wú)權(quán)占有，刑法也在一定程度上認(rèn)可并保護(hù)。第三人不能侵害這種占有，即使是財(cái)物的所有人也不能隨意奪取占有，私力救濟(jì)是受到嚴(yán)格限制的。即使是違禁品的占有，刑法也在特定場(chǎng)合予以承認(rèn)。

現(xiàn)在，筆者擬通過(guò)選言式定義將這兩個(gè)可分級(jí)的要素連結(jié)起來(lái)，從而形成一個(gè)明確的占有概念：就占有的成立而言，某人對(duì)財(cái)物的事實(shí)支配越是強(qiáng)烈，社會(huì)觀念上的承認(rèn)這個(gè)要求便越可以適當(dāng)放低；與之相應(yīng)，社會(huì)觀念上的承認(rèn)度越高，事實(shí)上控制財(cái)物的要求就越可以適當(dāng)放寬。只要這兩個(gè)可分級(jí)的要素之一明顯地實(shí)現(xiàn)，即使另一個(gè)要素非常微弱地顯示，乃至不存在，也能認(rèn)定占有的存在。但是當(dāng)這兩個(gè)要素均呈現(xiàn)得非常微弱時(shí)，占有是否實(shí)現(xiàn)就不清楚，難以判斷。①參見(jiàn)前注②，Ingeborg Puppe書(shū)，第34-37頁(yè)。

根據(jù)上述占有的選言式定義，在一般情形下，對(duì)財(cái)物的事實(shí)支配清晰可見(jiàn)的時(shí)候，存在對(duì)財(cái)物的占有。在少數(shù)情形下，對(duì)財(cái)物的事實(shí)支配并非清晰可辨，這時(shí)就要借助于社會(huì)觀念進(jìn)行規(guī)范上的認(rèn)定。而且，社會(huì)觀念的判斷獨(dú)立于對(duì)占有的事實(shí)支配要素的認(rèn)定，從而在一些情況下否認(rèn)實(shí)際控制財(cái)物的人對(duì)財(cái)物的占有，如輔助占有的情形，在另一些情況中卻肯定沒(méi)有實(shí)際控制財(cái)物的人的占有，如委托人對(duì)封緘物中內(nèi)容物的占有。這樣一來(lái)，就否定了事實(shí)支配要素在占有概念界定上的唯一要素地位。同時(shí)，選言式定義也不要求事實(shí)因素與規(guī)范因素同時(shí)具備，不主張所謂的以社會(huì)觀念來(lái)認(rèn)定事實(shí)支配，也不主張以規(guī)范因素取代事實(shí)因素，而是考察何者更加清晰可辨。

三、事實(shí)支配較強(qiáng)的占有情形

實(shí)際支配或者控制是財(cái)產(chǎn)犯占有的最初的、首要的核心要素。在占有的判斷要素上，刑法傳統(tǒng)理論上更側(cè)重客觀要素，也就是對(duì)財(cái)物的一種現(xiàn)實(shí)支配。德國(guó)財(cái)產(chǎn)犯理論中占有的觀念化得到普遍承認(rèn)，盡管如此，占有的事實(shí)屬性也沒(méi)有被拋棄，可以直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，當(dāng)人對(duì)財(cái)物有著直接的事實(shí)支配時(shí)，特別是他本人持有財(cái)物時(shí)，通常就存在刑法上的占有。

德國(guó)民法典上對(duì)于占有使用的術(shù)語(yǔ)是Besitz，德國(guó)刑法典上對(duì)于占有所使用的術(shù)語(yǔ)是Gewahrsam（也有學(xué)者譯為持有）。這兩種意義上的占有都可以意指對(duì)財(cái)物的事實(shí)管領(lǐng)，但是Gewahrsam更意味著現(xiàn)實(shí)的控制，更強(qiáng)調(diào)事實(shí)上支配。在英美刑法理論上，財(cái)物的占有應(yīng)具備兩點(diǎn)，一是客觀上的實(shí)際控制行為，二是主觀上的占有意思。②參見(jiàn)[英]史密斯·霍根：《英國(guó)刑法》，李貴方等譯，法律出版社2000年版，第586頁(yè)。可見(jiàn)，無(wú)論是在大陸法系還是英美法系，現(xiàn)實(shí)的占有是刑法上占有的首要涵義，社會(huì)觀念的占有已經(jīng)脫離物理意義的占有，它僅僅在較少的場(chǎng)合受到刑法的承認(rèn)。不少國(guó)家和地區(qū)使用持有一詞來(lái)指代刑法財(cái)產(chǎn)犯中的占有。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”與財(cái)產(chǎn)犯理論中，為了避免與民法理論中占有混同，普遍使用持有一詞，而不再使用占有一詞。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法理論中持有概念與民法理論中占有概念有較大差異，這突出體現(xiàn)為兩點(diǎn)：首先，刑法理論中的持有事實(shí)色彩濃厚，意味著純粹的空間關(guān)系，像民法理論中的間接占有這類比較抽象的占有情形，刑法理論中的持有是不能包括的；其次，民法理論上財(cái)物的占有因?yàn)槔^承而發(fā)生轉(zhuǎn)移，但是刑法理論上的持有卻不能因?yàn)槔^承而獲得。①參見(jiàn)陳樸生：《論侵占罪之持有關(guān)系》，載蔡墩銘主編：《刑法分則論文選輯（下）》，臺(tái)北五南圖書(shū)出版公司1984年版，第755頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者亦認(rèn)為，刑法理論上所說(shuō)的持有，是指行為人基于支配意思，將財(cái)物納入自己事實(shí)上的實(shí)力支配狀態(tài)。②同前注輦輮訛，謝在全書(shū)，第560頁(yè)。

日本刑法學(xué)界認(rèn)為，刑法上的占有與民法上的占有都是指財(cái)物處于人的事實(shí)上管理、支配狀態(tài)，但又認(rèn)為前者比后者更加實(shí)際，為了顯示區(qū)別，特意以管理、所持指稱刑法上的占有，所持一語(yǔ)也通常出現(xiàn)在日本法院的刑事判例中。③同前注輦輱訛，大冢仁書(shū)，第185頁(yè)。即使有些國(guó)家在民法上規(guī)定占有為事實(shí)，也認(rèn)為占有在刑法上與在民法上并不相同。例如，德國(guó)民法學(xué)家沃爾夫便認(rèn)為：“占有作為實(shí)際支配權(quán)與刑法的支配概念很大程度上相重合。但是，刑法支配權(quán)概念更加注重實(shí)際情況。”④[德]曼佛雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越譯，法律出版社2002年版，第76頁(yè)。

一個(gè)人在手中握持或者隨身攜帶財(cái)物，他的實(shí)際控制支配體現(xiàn)得最強(qiáng)烈、最明顯，這種對(duì)財(cái)物的占有易于判斷。例如，被害人夾著一個(gè)皮包在馬路上行走，行為人從其背后奪取皮包后跑掉，被害人對(duì)皮包的占有顯而易見(jiàn)，這是以搶奪的方式排除并取代被害人對(duì)財(cái)物占有的搶奪罪。

事實(shí)支配較強(qiáng)的另外典型情況是，財(cái)物處于一個(gè)人的物理力量所及的、排他的支配場(chǎng)所之中。例如處于私人住宅之內(nèi)的財(cái)物，住宅與外界有物理區(qū)隔，有門(mén)窗、鎖等控制進(jìn)出設(shè)施，住宅所有人（或占有人）對(duì)其有很強(qiáng)的控制支配，也排除了他人對(duì)住宅內(nèi)財(cái)物的支配。由于這種事實(shí)支配領(lǐng)域的存在賦予該人對(duì)于財(cái)物的事實(shí)管領(lǐng)力，即使其出門(mén)的時(shí)候，或忘記了財(cái)物的放置地方時(shí)，其還是占有著財(cái)物。家里沒(méi)有人的時(shí)候，郵政人員從信箱等設(shè)施所投送來(lái)的財(cái)物，只要處在家里，他人獲取該財(cái)物的話，就是侵奪了主人的占有，構(gòu)成盜竊罪。

四、社會(huì)觀念承認(rèn)較強(qiáng)的占有情形

（一）占有的觀念化

雖說(shuō)一般是從物理的實(shí)際支配的角度來(lái)認(rèn)定占有，但也不盡然，有的時(shí)候也需要規(guī)范的視角，即通過(guò)社會(huì)生活中的一般常識(shí)和規(guī)則來(lái)認(rèn)定占有。易言之，運(yùn)用物理手段控制財(cái)物時(shí)，固然能夠認(rèn)定占有狀態(tài)，但有時(shí)亦需借助社會(huì)生活的一般常識(shí)和規(guī)則來(lái)推斷財(cái)物的占有狀態(tài)。雖然刑法理論上非常重視占有的事實(shí)性，但也一再采用社會(huì)觀念來(lái)界定占有。這種與事實(shí)性占有相伴隨的就是觀念性占有。有的案件中，雖然一個(gè)人尚未實(shí)際管領(lǐng)財(cái)物，但按照社會(huì)觀念和交往規(guī)則，財(cái)物也在該人占有之下。而在另一些案件中，即便財(cái)物處于某人事實(shí)管領(lǐng)之下，也不承認(rèn)他對(duì)財(cái)物的占有。這便引發(fā)了占有的觀念化現(xiàn)象，即擴(kuò)張或限縮了占有的范圍。⑤民法上占有概念同樣存在觀念化現(xiàn)象。為了滿足人們生活的實(shí)際需要，已通過(guò)人為的加工與擬制擴(kuò)張或限縮了占有概念，并吸納了法律上的因素，松弛了人與財(cái)物之間的時(shí)間與空間上的關(guān)聯(lián)。參見(jiàn)王澤鑒：《民法物權(quán)·占有》，臺(tái)北三民書(shū)局1999年版，第278頁(yè)。擬制的占有是指，即使某人尚未在空間上直觀地支配管領(lǐng)物，但是由于某種法律關(guān)系的存在，也形成對(duì)物的占有。民事法律中有一系列制度體現(xiàn)了觀念化的占有，如間接占有、占有繼承、占有改定、指示交付等。在這些案件中，事實(shí)上支配這一要素對(duì)判斷占有并無(wú)意義，社會(huì)生活觀念和人們交往習(xí)慣才是真正發(fā)揮作用的要素。

科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步豐富了人們控制財(cái)物的手段，相應(yīng)地，人們對(duì)財(cái)物的占有方式也發(fā)生了巨大的改變。鑒于這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，傳統(tǒng)上的事實(shí)支配方式對(duì)于占有的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)已經(jīng)捉襟見(jiàn)肘，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社會(huì)需要添加新的因素。韋爾策爾認(rèn)為，財(cái)物的占有上隱形存在著一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)，即被社會(huì)所尊重的人實(shí)施對(duì)財(cái)物支配的時(shí)候所需要的一個(gè)空間領(lǐng)域。這里的社會(huì)成分是實(shí)現(xiàn)占有概念不可或缺的構(gòu)成要素。①Vgl.Hans Welzel,Der Gewahrsamsbegriff und die Diebst覿hle in Selbstbedienungsl覿den,GA 1960,S.264f.雖然只有于特殊情況下人們才承認(rèn)生活觀念、交往習(xí)慣在占有判斷上的決定性意義，且司法實(shí)踐中沒(méi)有明確給予社會(huì)因素在事實(shí)支配之外的獨(dú)立地位，但是不得不看到，有時(shí)候判斷占有有無(wú)、歸屬的關(guān)鍵、真正因素在于社會(huì)性因素。韋爾策爾舉例說(shuō)，身體力量上的優(yōu)勢(shì)并不意味著成年人可以取得對(duì)兒童物品的占有，這還要取決于人們社會(huì)生活中所形成的一般規(guī)則。事實(shí)支配松弛的場(chǎng)合由社會(huì)性因素予以補(bǔ)強(qiáng)，財(cái)物上的占有得以持續(xù)。②Vgl.Hans Welzel,Der Gewahrsamsbegriff und die Diebst覿hle in Selbstbedienungsl覿den,GA 1960,S.257ff.現(xiàn)代社會(huì)中沒(méi)有社會(huì)性因素，就沒(méi)有占有。

有些財(cái)物由于其特殊性，人不可能每時(shí)每刻都物理控制著，即使脫離物理控制，也認(rèn)為是處于有人占有狀態(tài)。如汽車、摩托車等大件物品，所有人使用時(shí)，當(dāng)然在其占有中，但此類物品被停放在遠(yuǎn)離所有人處時(shí)，也認(rèn)為處于其占有狀態(tài)。又如將自行車停放在停車場(chǎng)，這種有意將財(cái)物置于離自己所在地有一段距離的保管場(chǎng)所的情形，按照社會(huì)一般觀念，財(cái)物的占有仍然歸屬于所有人。魚(yú)蝦等水產(chǎn)品的養(yǎng)殖者放養(yǎng)在野外水域網(wǎng)箱中的魚(yú)蝦等，屬于養(yǎng)殖者占有。被馴養(yǎng)的動(dòng)物，具有回到飼養(yǎng)主那里的習(xí)慣，就屬于飼養(yǎng)主的占有。在地震等災(zāi)害發(fā)生時(shí)，將家具、電器等物品搬到道路上離開(kāi)，雖然財(cái)物脫離了事實(shí)支配，但物主打算在緊急事態(tài)結(jié)束后恢復(fù)支配，也沒(méi)有作出放棄占有的意思表示，那么從一般社會(huì)觀念來(lái)看，這些財(cái)物仍然屬于物主占有。

現(xiàn)代社會(huì)財(cái)物流轉(zhuǎn)日益便捷化，人們實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的占有不一定要求客觀上的物理控制，例如持有倉(cāng)庫(kù)提貨單等物權(quán)性有價(jià)證券，就可以視為占有著所對(duì)應(yīng)的財(cái)物。社會(huì)生活以及法的適用、法的理論，都在發(fā)展變化。各種財(cái)物對(duì)于一個(gè)人的生存、發(fā)展來(lái)說(shuō)都必不可少，人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，為了有序生活的需要，明確承認(rèn)占有的觀念化，也符合刑法維護(hù)秩序的機(jī)能。刑法解釋、司法實(shí)踐中有將觀念上的占有擴(kuò)大化的趨勢(shì)，這需要教義學(xué)上的分析，以利于財(cái)產(chǎn)犯的定性。

（二）事實(shí)占有與觀念占有的沖突

承認(rèn)占有概念觀念化的側(cè)面有兩方面影響，一是滿足了人們社會(huì)生活與風(fēng)俗習(xí)慣的需要，有利于法律發(fā)揮定紛止?fàn)幍墓δ埽欢侨趸苏加械脑跣蜗?，豐富了占有概念的內(nèi)涵，也引發(fā)了個(gè)案判斷占有存在、歸屬時(shí)物理占有與觀念占有的抵牾。財(cái)物上物理占有與觀念占有的雙重屬性比較明顯地呈現(xiàn)時(shí)，需要進(jìn)一步分析哪種意義上的占有更具影響力，從而得出占有歸屬于誰(shuí)的結(jié)論。

有一種存在雙重事實(shí)支配關(guān)系的情形，在由兩個(gè)以上主體對(duì)財(cái)物存在控制支配關(guān)系時(shí)，社會(huì)觀念的承認(rèn)具有更強(qiáng)的判斷功能。例如，酒店將睡衣、浴衣提供給旅客使用，盡管旅客貼身穿著，該睡衣、浴衣的占有仍屬于酒店業(yè)主。住店的旅客隨身攜帶的財(cái)物，即使是在酒店房間里，仍視為旅客占有之下。以上財(cái)物都是處在酒店與旅客的雙重事實(shí)控制之下，但判斷占有歸屬的時(shí)候，更看重的是誰(shuí)享有所有權(quán)，所有權(quán)是一種法律關(guān)系，也屬于社會(huì)觀念的范疇。即使將他人的財(cái)物拿在手上，社會(huì)觀念也不認(rèn)可他的占有，如在商店內(nèi)顧客假裝購(gòu)物而拿到商品，該財(cái)物仍在店主占有中，行為人乘機(jī)走掉的，是侵奪他人占有的行為，構(gòu)成盜竊罪?？腿嗽诓蛷d里就餐時(shí)使用的餐具歸餐廳占有，盡管其親手握持著餐具，社會(huì)觀念上仍然認(rèn)可餐廳的占有。

（三）上下主從關(guān)系的占有

由于雇傭等法律關(guān)系使二人之間產(chǎn)生上下主從關(guān)系的場(chǎng)合，通常下位者事實(shí)上支配著財(cái)物，但刑法理論上并不認(rèn)可下位者的占有，認(rèn)為他是單純的監(jiān)視者或者說(shuō)是占有輔助者，上位者才是財(cái)物的占有者。如果下位者排斥上位者的占有，對(duì)財(cái)物建立獨(dú)占性支配，就構(gòu)成盜竊、詐騙等奪取罪，而不是侵占罪。例如，商店職員趁店主不注意，私自將店里商品拿回家中，①受雇傭的店員是否屬于上下主從關(guān)系中的下位者即占有輔助人，判斷的時(shí)候應(yīng)結(jié)合店員在商店中的地位、權(quán)限等因素綜合考量，不能一概而論。例如，同是被雇傭者，他們?cè)诘匚弧⑸矸萆嫌钟胁顒e，有的只是普通員工，有的是對(duì)店內(nèi)事務(wù)擁有較大管理權(quán)限的經(jīng)理人員。有些情況下，上位者對(duì)財(cái)物的占有意味著對(duì)輔助其管領(lǐng)財(cái)物的下位者予以監(jiān)督，防止其毀壞或者侵吞財(cái)物。下位者按照上位者的指令、在上位者的監(jiān)督之下管理財(cái)物，充其量是上位者占有財(cái)物的輔助者，不是財(cái)物的占有人，如果其轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有，就要成立盜竊罪。有些情況下，下位者得到上位者授權(quán)，對(duì)于所管理的財(cái)物具有處分權(quán)限，如分店店長(zhǎng)替老板管理財(cái)物，上位者的財(cái)物由下位者代為保管，處于下位者的占有之下，下位者據(jù)為己有的話，就要成立侵占罪（職務(wù)侵占罪）。參見(jiàn)黎宏：《論財(cái)產(chǎn)犯中的占有》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期。倉(cāng)庫(kù)保管員將倉(cāng)庫(kù)中物品拿出變賣(mài)等，行為人成立盜竊罪。這些案件中上位者對(duì)財(cái)物的占有體現(xiàn)為一種觀念上的占有，它突破了事實(shí)占有的范圍，是對(duì)占有原始形象的加工和變形。民法中設(shè)立輔助占有制度的宗旨在于否定占有輔助人的占有，以明確上下主從關(guān)系的占有歸屬，這在刑法財(cái)產(chǎn)犯理論中同樣具有借鑒意義。

占有輔助與自己占有是相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)概念，自己占有是指主體自主實(shí)施對(duì)財(cái)物的事實(shí)管領(lǐng)；占有輔助則是指處于從屬地位的人，按照他人的指示實(shí)施對(duì)財(cái)物的事實(shí)管領(lǐng)。②見(jiàn)王澤鑒：《民法物權(quán)2·用益物權(quán)·占有》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第190頁(yè)。下位者沒(méi)有獨(dú)立的占有意思，在上位者的監(jiān)督之下按指示管理財(cái)物，是他人占有財(cái)物的手段或工具。因此，在占有輔助關(guān)系中，指示他人實(shí)施占有的人是占有人，接受指示的人是輔助人，財(cái)物的占有在于指示人。在雇傭、學(xué)徒等社會(huì)關(guān)系中往往存在占有輔助關(guān)系，在社會(huì)日常生活中，由于專業(yè)分工的細(xì)化，基于雇傭關(guān)系而管領(lǐng)他人財(cái)物的情形比比皆是，可以說(shuō)占有輔助人雖然現(xiàn)實(shí)管領(lǐng)物，但沒(méi)有取得占有。例如，甲的電視機(jī)需要修理，就雇乙騎三輪車載到店里檢修。乙蹬三輪車在前，甲騎車跟隨在后。路途中甲遇到老朋友丙，遂下車與丙閑聊幾句，并招呼乙停車稍等。甲丙相談甚歡之時(shí)，乙瞅準(zhǔn)機(jī)會(huì)騎著三輪車悄悄離開(kāi)，并將電視機(jī)據(jù)為己有。③參見(jiàn)王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究（下）》，中國(guó)方正出版社2003年版，第1316頁(yè)。在該案中，甲與乙之間存在占有輔助關(guān)系，乙按照甲的指示對(duì)標(biāo)的物實(shí)施管領(lǐng)，乙是占有輔助人，甲才是占有人，電視機(jī)仍然歸甲占有。④參見(jiàn)孟強(qiáng)：《物權(quán)法占有制度與侵占罪的認(rèn)定》，《法學(xué)》2011年第10期。在乙將標(biāo)的物據(jù)為己有之前，他沒(méi)有得到對(duì)標(biāo)的物的占有，其行為不符合先占有后非法所有的侵占罪行為特征，他是用秘密竊取的手段第一次獲得標(biāo)的物的占有，符合先排除他人占有后建立自己占有的盜竊罪行為特征。

（四）封緘物的占有

在封緘物的占有問(wèn)題上，理論界存在多種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，有委托者占有說(shuō)、受托者占有說(shuō)、區(qū)別說(shuō)、修正的區(qū)別說(shuō)等。刑法理論及實(shí)務(wù)中區(qū)別說(shuō)是有力的觀點(diǎn)。⑤參見(jiàn)[日]淺田和茂、井田良編：《刑法》，日本評(píng)論社2012年版，第522頁(yè)。以上觀點(diǎn)體現(xiàn)的是封緘物整體及內(nèi)容物在占有歸屬上的對(duì)立，判斷占有時(shí)所采用的標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重的因素不同是引發(fā)這些理論分歧的根本原因，側(cè)重占有的物理、事實(shí)因素，還是側(cè)重占有的社會(huì)、規(guī)范因素，得出的結(jié)論是不同的。

受托者占有說(shuō)重視占有概念的物理方面，認(rèn)為既然委托者已將封緘物交給受托者，那么封緘物整體及其內(nèi)容物都脫離了委托者的控制，轉(zhuǎn)歸受托者控制和占有，因此不管受托者不法取得封緘物整體還是內(nèi)容物均成立侵占罪。委托者占有說(shuō)重視占有概念的觀念方面，認(rèn)為雖然委托者已將封緘物交給受托者，但對(duì)財(cái)物的封緘表明委托者排斥受托者的支配，封緘物整體及內(nèi)容物都未脫離委托者的控制，受托者不過(guò)是委托者控制和占有財(cái)物的手段，因此受托者不法取得封緘物整體或者內(nèi)容物均成立盜竊罪。區(qū)別說(shuō)以及修正的區(qū)別說(shuō)試圖對(duì)以上兩種學(xué)說(shuō)加以折衷，走出一條中間道路，平衡占有概念的物理方面與觀念方面。⑥參見(jiàn)沈志民：《從封緘物占有歸屬看非法獲取封緘物行為的定性》，《河北法學(xué)》2011年第7期。在區(qū)別說(shuō)看來(lái)，受托者已經(jīng)現(xiàn)實(shí)控制了封緘物整體，其成為整體財(cái)物的占有人，其不法取得整體物的，觸犯侵占罪，同時(shí)，委托者對(duì)財(cái)物的封口、上鎖等封緘措施，意在禁止受托者等他人對(duì)內(nèi)容物的支配，可以說(shuō)委托者保留了對(duì)內(nèi)容物的占有，受托者不法取得內(nèi)容物的，觸犯盜竊罪。①參見(jiàn)黎宏：《論財(cái)產(chǎn)犯中的占有》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期。區(qū)別說(shuō)試圖調(diào)和占有的物理性、事實(shí)性因素與觀念性、規(guī)范性因素。

正是由于刑法承認(rèn)觀念上的占有，在封緘物整體物與內(nèi)容物占有歸屬的認(rèn)定上，區(qū)別說(shuō)處于刑法理論與判例的通說(shuō)地位。②參見(jiàn)[日]前田雅英：《刑法各論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)2011年版，第257-258頁(yè)。就整體物而言，處于受托者的完全事實(shí)占有狀態(tài)，事實(shí)支配屬性清晰強(qiáng)烈，整體物的占有歸屬于受托者；就內(nèi)容物而言，處于委托者的觀念占有狀態(tài)，由于封緘裝置的存在，委托者對(duì)內(nèi)容物的占有并未讓渡于受托者，社會(huì)觀念的承認(rèn)明確有據(jù)，內(nèi)容物的占有歸屬于委托者。雖然外觀上整體物與內(nèi)容物均處于受托者事實(shí)管領(lǐng)狀態(tài)，但受托者不法所有整體物與內(nèi)容物的性質(zhì)不同，符合不同財(cái)產(chǎn)犯的犯罪構(gòu)成。我國(guó)刑法第253條第2款規(guī)定郵政工作人員私自開(kāi)拆郵件而竊取財(cái)物的，構(gòu)成盜竊罪，這就表明作為封緘物的郵件中的內(nèi)容物屬于他人占有，刑法在這里認(rèn)可了社會(huì)觀念上的占有。對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，觀念上占有在刑法中的適度承認(rèn)，有利于保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)法益，有利于維護(hù)郵政、快遞、物流運(yùn)輸?shù)忍囟ㄐ袠I(yè)的公信力。③參見(jiàn)杜文?。骸敦?cái)產(chǎn)犯刑民交錯(cuò)問(wèn)題探究》，《政治與法律》2014年第6期。

（五）不動(dòng)產(chǎn)的占有

不動(dòng)產(chǎn)的占有具有區(qū)別于動(dòng)產(chǎn)的占有的特殊性。所有權(quán)的登記名義人占有著已登記的不動(dòng)產(chǎn)，那些在事實(shí)上支配管領(lǐng)著不動(dòng)產(chǎn)的人，如租賃者等，并非不動(dòng)產(chǎn)的占有人。被侵奪不動(dòng)產(chǎn)的被害人，只能是登記簿上的名義人。不動(dòng)產(chǎn)本身的特性決定了，不動(dòng)產(chǎn)因登記而取得占有。這里關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)占有歸屬的社會(huì)觀念承認(rèn)更加明顯、強(qiáng)烈，通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記制度，登記名義人獲得對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的完整所有權(quán)，包括占有、使用、收益、處分等權(quán)能，即使另有他人事實(shí)上使用、管領(lǐng)不動(dòng)產(chǎn)，所有權(quán)會(huì)因他人的事實(shí)管領(lǐng)受到一定限制，但名義人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有并未受影響，這也是社會(huì)觀念因素更有優(yōu)勢(shì)的適例。④參見(jiàn)[日]山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第240頁(yè)?？梢哉f(shuō)，即使所有權(quán)人遠(yuǎn)離不動(dòng)產(chǎn)，不能對(duì)已登記的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)效性管領(lǐng)，他仍然具有針對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的占有。盡管所有權(quán)人去向不明，行蹤難覓，社會(huì)仍然承認(rèn)他對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有。⑤參見(jiàn)日本最決平成11年（1999年）12月9日刑集53卷9號(hào)1117頁(yè)。

五、事實(shí)支配、社會(huì)觀念承認(rèn)均微弱的否定占有情形

在事實(shí)支配、社會(huì)觀念承認(rèn)均微弱的情形，應(yīng)否定占有的存在。例如在一件錢(qián)包遺忘案中，被害人在一家大型超市的六樓，不小心將錢(qián)包遺忘在長(zhǎng)凳上，然后到了地下一層，十分鐘后發(fā)現(xiàn)錢(qián)包遺失了，立刻返回尋找，但已被他人拿走，該案中法院否認(rèn)被害人仍然占有著錢(qián)包。法院判決理由是，該案中超市處于營(yíng)業(yè)狀態(tài)，人們可以自由進(jìn)出，被害人將錢(qián)包遺忘在六樓然后到了地下一層；在十分鐘的時(shí)間里僅有錢(qián)包擱置在長(zhǎng)凳上，旁邊也沒(méi)有手提行李這類物品，雖然被害人仍然知道錢(qián)包的放置地點(diǎn)（而且該案還有一個(gè)情況，恰好有一個(gè)小孩在長(zhǎng)凳附近，注意到長(zhǎng)凳上有一個(gè)錢(qián)包，預(yù)計(jì)失主會(huì)回來(lái)尋找而在旁留意著錢(qián)包），但是在被告人拿走錢(qián)包的時(shí)點(diǎn)，從社會(huì)一般觀念來(lái)看，很難說(shuō)錢(qián)包仍在被害人的支配力范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)錢(qián)包已不是被害人占有的財(cái)物，而是脫離占有的物。⑥參見(jiàn)日本東京高判平成3年（1991年）4月1日判時(shí)1400號(hào)128頁(yè)。日本刑法第254條規(guī)定了侵占遺失物等罪：“侵占遺失物、漂流物或者其他脫離占有的他人的財(cái)物的，處一年以下懲役或者十萬(wàn)元以下罰金或者科料。”該案就屬于事實(shí)支配力喪失、社會(huì)觀念的承認(rèn)也很微弱的情形，法院認(rèn)定被害人失去占有是正確的。又如，被害人坐在公園的長(zhǎng)凳上，起身離開(kāi)時(shí)將拎包遺忘，在走出大概200米的時(shí)候才意識(shí)到拎包忘帶，遂折返尋找，但被告人在周邊觀察到事件經(jīng)過(guò)，在被害人走開(kāi)約27米時(shí)，將拎包取走。對(duì)于該案，法院認(rèn)為，“在本案的事實(shí)關(guān)系之下”，被害人暫時(shí)遺忘了拎包，雖然離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)有一段距離，但被害人并沒(méi)有失去對(duì)自己拎包的占有，被告人不法取得拎包的行為成立盜竊罪。①參見(jiàn)日本最決平成16年（2004年）8月25日判時(shí)1873號(hào)167頁(yè)。日本學(xué)者西田典之對(duì)該案判決頗有疑問(wèn)。②參見(jiàn)[日]西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第114頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在游客自由出入的公園內(nèi)，在被害人離去較遠(yuǎn)的距離時(shí)，其對(duì)拎包的事實(shí)控制已經(jīng)非常微弱，社會(huì)觀念上的承認(rèn)亦微弱，被害人已喪失對(duì)拎包的占有。

在列車內(nèi)的遺忘物，雖然在車廂里，但社會(huì)觀念上認(rèn)為其處于無(wú)人占有狀態(tài)。由于一般人可以自由出入，乘客的上下車非常頻繁，列車管理者的事實(shí)性支配難以充分延伸至此，這些遺忘物并不在乘務(wù)人員的實(shí)際支配范圍內(nèi)。這種財(cái)物上不存在事實(shí)支配，公眾觀念上也不認(rèn)可有人占有，在行為人獲取該物的時(shí)候，只能構(gòu)成侵占罪，而不是盜竊罪。

關(guān)于死者生前財(cái)物的占有問(wèn)題，刑法理論一般認(rèn)為，財(cái)物的占有人死亡的情況下，他在財(cái)物上的客觀支配消失，主觀上的支配意思也不可能存在。不管對(duì)于殺害死者的行為人還是對(duì)于無(wú)關(guān)的第三人來(lái)說(shuō)，死者身上或者身邊的財(cái)物具有相同的性質(zhì)。承認(rèn)死者對(duì)財(cái)物的占有沒(méi)有依據(jù)。③參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第875頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，死者對(duì)于其生前的財(cái)物沒(méi)有事實(shí)支配，而且社會(huì)觀念上對(duì)其占有的承認(rèn)也并不有力，肯定死者對(duì)財(cái)物占有的觀點(diǎn)并不恰當(dāng)。如果死者生前的財(cái)物已由他人占有，例如財(cái)物在死者家中或者旅館等有人管理的場(chǎng)所，那么殺害死者后產(chǎn)生獲取財(cái)物意圖的人以及第三人將該財(cái)物不法取得的，成立侵奪他人占有的盜竊罪。另一種情形是，在野外將人殺死或者將被害人尸體轉(zhuǎn)移到野外后，產(chǎn)生獲取死者身上財(cái)物的意圖，此時(shí)該財(cái)物不可能由死者占有，也不處于他人占有之下，在日本等國(guó)刑法中規(guī)定有侵占脫離占有物罪，該情形正好符合該罪的構(gòu)成。但我國(guó)刑法中未設(shè)立這種罪名，也不能解釋為侵占罪的構(gòu)成，所以視為故意殺人罪的量刑情節(jié)，屬于酌情從重情節(jié)。④參見(jiàn)劉明祥：《論刑法中的占有》，《法商研究》2000年第3期。與殺人行為無(wú)關(guān)的第三人取得這種財(cái)物的，目前尚無(wú)法定罪處罰。

六、結(jié)語(yǔ)

由于占有對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯成立的重要意義，需要界定清楚占有的構(gòu)成要素以及要素間的關(guān)系，從而有效發(fā)揮其刑法教義學(xué)上理論分析工具的功能。一般情形下，根據(jù)事實(shí)支配因素判斷占有的成立是足夠的，但是刑法理論的作用更體現(xiàn)在疑難案件的處理上，一方面，有些財(cái)產(chǎn)犯中沒(méi)有事實(shí)支配，卻要承認(rèn)占有的存在，如委托人對(duì)封緘物中內(nèi)容物的占有；另一方面，有些財(cái)產(chǎn)犯中存在事實(shí)支配，卻要否認(rèn)占有的存在，如占有輔助人對(duì)財(cái)物沒(méi)有占有。這些案件都體現(xiàn)了社會(huì)觀念因素是獨(dú)立于事實(shí)支配的單獨(dú)因素。傳統(tǒng)理論對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯占有的連言式定義，試圖統(tǒng)合事實(shí)因素與社會(huì)規(guī)范性因素來(lái)認(rèn)定占有，但沒(méi)有厘清二者的關(guān)系，導(dǎo)致占有判斷的恣意化、主觀化，有違罪刑法定原則。應(yīng)當(dāng)將選言式定義作為占有概念的界定路徑，明確事實(shí)因素與規(guī)范因素的兩極，二者無(wú)需同時(shí)具備，在此消彼長(zhǎng)的過(guò)程中，根據(jù)何者更加清晰可辨、更加有說(shuō)服力來(lái)判斷占有。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

DF625

A

1005-9512（2016）01-0028-12

孫運(yùn)梁，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授，德國(guó)馬克思·普朗克科學(xué)促進(jìn)學(xué)會(huì)外國(guó)與國(guó)際刑法研究所訪問(wèn)學(xué)者，法學(xué)博士。

*本文受司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“刑法中‘致人死亡’的客觀歸責(zé)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13SFB5015）、國(guó)家留學(xué)基金委國(guó)家公派訪問(wèn)學(xué)者項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：留金發(fā)[2015]3012號(hào)）、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)人文社科類項(xiàng)目“信息時(shí)代網(wǎng)絡(luò)刑事法研究”（項(xiàng)目編號(hào)：YWF-15-JCYSK-029）、北京航空航天大學(xué)研究生教育與發(fā)展研究基金項(xiàng)目“法學(xué)與網(wǎng)絡(luò)信息學(xué)交叉人才培養(yǎng)機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2015-17）的資助。