文◎周珊*
綁架罪中的“情節(jié)較輕”如何認(rèn)定
文◎周珊*
[案情]2014年2月初,犯罪嫌疑人陳某、董某在某小區(qū)租住處,預(yù)謀綁架他人勒索錢財,并準(zhǔn)備了匕首、尼龍繩、口罩、帽子、一次性注射器、“陸眠寧”注射液等工具伺機(jī)作案。后于2014年2月8日,通過瀏覽“趕集網(wǎng)”,將發(fā)布“做兼職模特”信息的劉某(女)鎖定為綁架目標(biāo)。犯罪嫌疑人董某聯(lián)系劉某,謊稱欲聘任劉某為模特,許諾工作報酬每小時2000元,并約定見面時間地點(diǎn)。次日19時許,陳某、董某攜帶事先準(zhǔn)備的作案工具,駕駛面包車,接劉某至某開發(fā)區(qū)附近偏僻無人處,以持刀恐嚇、言語威脅等手段,威逼劉某電話聯(lián)系其丈夫徐某索要贖金4萬元,限1小時內(nèi)交付,否則“撕票”。隨后得知徐某僅備妥贖金2.7萬元,陳某、董某表示同意該贖金數(shù)額,并駕車將劉某帶至銀行網(wǎng)點(diǎn)等候贖金到賬,被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場抓獲歸案,被害人劉某獲救。
對該起綁架案的犯罪情節(jié)認(rèn)定有兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,該案件屬于犯罪情節(jié)較輕;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,該案件的犯罪情節(jié)屬于綁架罪中的一般犯罪情節(jié)。
[速解]筆者同意第二種觀點(diǎn),理由如下:
綁架手段有暴力、脅迫等對人身傷害比較大、行為比較激烈的方式,也有相對平和的方式,如麻醉、偷盜。相比較,暴力的危害程度要大于脅迫,而脅迫的危害程度顯然要大于麻醉、偷盜。筆者認(rèn)為,暴力、脅迫的方式不可能構(gòu)成“犯罪較輕”的情節(jié)。結(jié)合本案分析,其一,二犯罪嫌疑人事先預(yù)謀綁架他人勒索財物,并準(zhǔn)備了匕首、注射器、假毒品等多種作案工具,結(jié)伙綁架被害人,且持刀恐嚇并用語言威脅,使被害人無法反抗,明顯有暴力威脅行為存在。其二,二犯罪嫌疑人的暴力威脅行為概括為言語威脅(揚(yáng)言“撕票”)、頭戴面罩持刀恐嚇,并拿出事先備好的假毒品以給被綁架人注射“毒品”相恐嚇,暴力程度相對而言較為激烈。其三,二犯罪嫌疑人綁架劉某后將車開到僻靜之處,一起坐到車座后排被害人旁,將車門反鎖,在車廂這一封閉狹小的空間內(nèi),對被害人威逼、恫嚇,使被害人精神產(chǎn)生巨大恐懼。由此可見,二犯罪嫌疑人行為激烈,犯罪性質(zhì)惡劣,情節(jié)嚴(yán)重,主觀惡性極深。
綁架罪侵害對象的不同,也能反映出綁架行為不同的社會危害性。如以老年人、女性、未成年人作為綁架對象,與一般的綁架罪相比,其主觀惡性更深。上述人群相對而言屬于弱勢群體,將這些人員作為綁架對象,不僅容易造成被綁架人傷亡,而且更易造成社會恐慌。本案中,被綁架對象即為年輕女子,二犯罪嫌疑人利用公共服務(wù)網(wǎng)絡(luò)物色被害人,使不特定的女性成為潛在的受害對象,更具有潛在的嚴(yán)重社會危害性。
從綁架罪侵犯的客體看,侵犯的是他人的行動自由和身體安全。在司法實踐中,不僅要考慮綁架行為造成的實害后果,同時更要考慮行為導(dǎo)致危害成果發(fā)生的危險性。在本案中,犯罪嫌疑人事先準(zhǔn)備了匕首、注射器、假毒品等多種作案工具,并以給被綁架人注射“毒品”、不給錢就“撕票”等手段對被害人進(jìn)行人身威脅;在公安機(jī)關(guān)抓捕過程中,二犯罪嫌疑人挾持人質(zhì)加快車速逃跑直至被公安機(jī)關(guān)駕車逼停,才將被害人救出,這一系列情節(jié)均充分體現(xiàn)了二犯罪嫌疑人對被綁架人的人身威脅性,因此不能認(rèn)定為“情節(jié)較輕”。
綁架罪屬于行為犯,即只要完成了綁架行為就屬于犯罪既遂,行為人是否勒索財物或提出其他不法要求,其犯罪目的是否得逞在所不問。本案中,二犯罪嫌疑人在銀行網(wǎng)點(diǎn)等候贖金到賬時,得到報警的公安民警已趕赴事發(fā)現(xiàn)場,二人在明知有公安機(jī)關(guān)車輛跟隨,即被害人有被解救可能時,不僅沒有停止,放棄實施犯罪行為,反而挾持人質(zhì)加快車速逃跑,足見二犯罪嫌疑人實施綁架行為不達(dá)目的不罷休,主觀惡性之深,犯罪行為之猖獗。就該案的綁架行為程度而言,不屬于“情節(jié)較輕”。
綜上,犯罪嫌疑人陳某、董某的綁架行為屬一般綁架行為,不能認(rèn)定為“情節(jié)較輕”。
(作者單位:天津市津南區(qū)人民檢察院[300350])