周某涉嫌詐騙案出庭意見書*

姚彩蔚，1977年生，河南省襄城縣人民檢察院公訴科科長，河南省優(yōu)秀公訴人，榮立一等功一次。

［基本案情］

被告人周某自2009年起到河南省鄢陵縣做園林綠化，期間認(rèn)識(shí)了襄城縣居民徐某和許昌市魏都區(qū)居民周某強(qiáng)。后周某于2014年4月向徐某借款人民幣80萬元用于償還其以前欠周某強(qiáng)的60萬元債務(wù)；同月下旬，周某又向周某強(qiáng)借款人民幣100萬元，同年5月、8月，周某又先后向徐某借款人民幣40萬元、10萬元；2014年年底，周某更換了手機(jī)號(hào)，前往云南西雙版納暫居，徐某和周某強(qiáng)找不到周某，遂報(bào)案。周某在借款時(shí)，對(duì)徐某和周某謊稱自己在山東承包的有綠化工程，借錢是為了生意周轉(zhuǎn)，所借的230萬元全部用來償還債務(wù)、買車、日常消費(fèi)。

［庭審焦點(diǎn)］

周某的行為是民事欺詐還是詐騙犯罪？如何認(rèn)定周某主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的？

［公訴意見］

通過剛才的庭審調(diào)查，公訴人注意到被告人及其辯護(hù)人對(duì)本公訴人出示的證據(jù)的證據(jù)能力不持異議，只是對(duì)證明方向有異議。為進(jìn)一步澄清認(rèn)識(shí)，證明被告人周某犯有詐騙罪，公訴人現(xiàn)針對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定、法律適用發(fā)表如下公訴意見，請(qǐng)法庭注意。

一、周某的行為已構(gòu)成詐騙罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分

公訴人首先強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，詐騙罪與民事欺詐不是對(duì)立關(guān)系，而是特殊與一般的關(guān)系，就如同男人與人的關(guān)系、汽車與財(cái)物的關(guān)系一樣，構(gòu)成詐騙犯罪的，肯定有欺詐行為。換言之，詐騙罪與民事欺詐的界限，實(shí)際上只能是詐騙罪與不構(gòu)成詐騙罪的民事欺詐的界限。凡是符合了詐騙罪的犯罪構(gòu)成的行為，就構(gòu)成了詐騙罪。在認(rèn)定行為成立詐騙罪后，不必再回頭追問該行為在民法上是否屬于民事欺詐。即，不能因?yàn)槟硞€(gè)行為屬于民事欺詐，就否認(rèn)詐騙罪的成立，也不能因?yàn)榭陀^上有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，而否認(rèn)詐騙罪的成立。被告人及其辯護(hù)人的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

那我們來看一下周某的行為是如何構(gòu)成詐騙罪的。首先，周某實(shí)施了欺騙行為。周某在向徐某所謂的借錢時(shí)，本身已經(jīng)債臺(tái)高筑，并且沒有什么收入來源，但他且故意隱瞞了這一情況，并且謊稱自己在山東有工程，虛構(gòu)了自己有實(shí)力還款的假象；在向周某強(qiáng)所謂的借錢時(shí)，周某也是隱瞞了自己欠有大量外債、沒有收入來源的真相，使周某強(qiáng)對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

其次，徐某和周某強(qiáng)產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，處分了自己的財(cái)產(chǎn)。雖然徐某、周某強(qiáng)都認(rèn)識(shí)周某，有一定的交往，但他們畢竟不是利益共同體，對(duì)周某的了解也不深入，比如他們一直認(rèn)為劉某是周某的妻子，但其實(shí)二人并沒有結(jié)婚，比如他們一直認(rèn)為周某是鄢陵縣某生態(tài)園的股東之一，擁有自己的園林公司，但其實(shí)周某根本不是生態(tài)園的股東，園林公司也只是掛名的法定代表人。二人對(duì)周某的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、賺錢能力都產(chǎn)生了誤判，認(rèn)為周某能夠還款，所以，他們才在沒有任何實(shí)物擔(dān)保的情況下，將巨額現(xiàn)金交給了周某。如果周某將自己的情況完完全全的告訴徐某和周某強(qiáng)，那么任何一個(gè)理智的人都不會(huì)把錢交給周某的。

再次，周某取得了被害人的財(cái)產(chǎn)。在剛才公訴人的舉證中，我們已經(jīng)清晰的看到，周某在2014年4月份以后，沒有任何的合法收入，他日常消費(fèi)的錢，償還以前債務(wù)的錢，購買豪車的錢，全部都是徐某、周某強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)，他在取得被害人的財(cái)產(chǎn)后，按自己的意志對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分。

最后，被害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失。被害人的損失是實(shí)際存在的經(jīng)濟(jì)上的損失而不是法律上的損失。雖然民法上依然會(huì)保護(hù)徐某和周某強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但隨著周某在2014年年底更換手機(jī)號(hào)碼、逃離鄢陵，徐某和周某強(qiáng)無法聯(lián)系上他，他們的財(cái)產(chǎn)事實(shí)上已經(jīng)無法追回了，如果不是徐某、葉某夫婦鍥而不舍的尋找周某，那么被告人還會(huì)逍遙法外，繼續(xù)揮霍著被害人的財(cái)產(chǎn)。

也就是說，周某的一系列行為，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，并且沒有違法阻卻事由，接下來要解決的，就是周某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)責(zé)的問題。顯而易見，作為一個(gè)正常的成年人，周某在實(shí)施這一系列欺騙行為時(shí)，具有完全的行為能力，有清醒的認(rèn)知能力，他就是明知自己的行為會(huì)使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，是故意犯罪。

通說認(rèn)為，構(gòu)成詐騙罪還需要行為人以非法占有為目的。那么，被告人是否具有非法占有的目的呢？認(rèn)定非法占有目的，不能僅僅依據(jù)被告人的供述與辯解，而是要結(jié)合被告人涉案財(cái)物的數(shù)量、是否具有還款能力、是否有正當(dāng)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)、是否隱匿財(cái)產(chǎn)、是否躲避被害人等等方面來綜合予以認(rèn)定。相關(guān)的司法解釋也都采用了這樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如2010年12月13日最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為以非法占有為目的：（一）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；（二）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；（三）攜帶集資款逃匿的……”。

公訴人出示的五組證據(jù)，已經(jīng)充分的證明了被告人周某在騙取徐某的80萬元之前，已經(jīng)債臺(tái)高筑，并且根本沒有在山東承包工程，也不存在洛陽濕地公園項(xiàng)目，在騙取周某強(qiáng)的100萬元、徐某的40萬元、10萬元之前，周某同樣沒有任何的項(xiàng)目，并且同樣還欠著別人巨額債務(wù)。被告人周某在供述中也承認(rèn)，“每次借錢的時(shí)候我都會(huì)說用三四個(gè)月，也有時(shí)候會(huì)是五六個(gè)月。如果時(shí)間太長，別人就不相信自己，所以后來我就想著來回借別人的錢，用來來回的償還，可是后來資金又緊張的時(shí)候，就沒法償還了，也就只能拖著。后來我就把手機(jī)號(hào)碼換掉，讓他們聯(lián)系不上，也找不到我”。這說明了什么呢？說明了周某明知自己沒有經(jīng)濟(jì)來源，說明了周某明知自己在拆東墻補(bǔ)西墻，說明了周某明知被害人的財(cái)產(chǎn)會(huì)遭受損失而沒有采取任何措施去阻止結(jié)果的發(fā)生反而隱匿行蹤使得被害人無法主張自己的權(quán)利。種種行為難道還不能反映出被告人周某非法占有他人財(cái)物的主觀故意嗎？

二、周某的詐騙數(shù)額

周某分三次詐騙徐某130萬元，被告人供述與被害人的陳述一致，并且有相應(yīng)的銀行匯款記錄予以證實(shí)；周某詐騙周某強(qiáng)的100萬元，雖然在借款的用途上，被告人供述和被害人陳述存在不一致的地方，但周某向周某強(qiáng)隱瞞了自己真實(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況和償債能力則是確鑿無疑的，周某強(qiáng)之所以將款打給周某不是因?yàn)橹苣骋I車，而是因?yàn)橄嘈胖苣车膶?shí)力。

周某事后支付利息的行為，是詐騙既遂后對(duì)被害人財(cái)物的一種返還行為，其利息不應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除，可以作為量刑時(shí)的一個(gè)從輕情節(jié)予以考慮。

三、被告人應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任

被告人周某以非法占有為目的，采用隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《刑法》第266條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在10年以上有期徒刑進(jìn)行量刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

［一審判決］

法院認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)指控證據(jù)確實(shí)充分，公訴意見全部采納。以被告人周某犯詐騙罪，判處其有期徒刑14年，剝奪政治權(quán)利4年，并處罰金人民幣30萬元。

［檢察官寄語］

在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，正常的借款與蓄意的詐騙，往往難以區(qū)分，這就需要我們每一個(gè)參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人員擦亮雙眼。在資金拆借時(shí)，要注意掌握借款人的背景信息、信用狀況，對(duì)其所稱的“項(xiàng)目”一定要實(shí)地考察，弄清“項(xiàng)目”的實(shí)際控制人、資金狀況、盈利前景等，防止借出去的資金雞飛蛋打。

*根據(jù)本刊特點(diǎn)，略有刪改。