武利海

(中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，北京 100022)

海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)責(zé)任期間研究

武利海

(中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，北京 100022)

海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)責(zé)任期間與承保風(fēng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)利益共同構(gòu)成了保險(xiǎn)責(zé)任成立的三個(gè)要素。目前市場(chǎng)上使用的海上貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)條款包括1982年倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款、2009年倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款以及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款，三個(gè)條款中關(guān)于責(zé)任期間的規(guī)定不盡相同，而對(duì)于相同的條款實(shí)務(wù)中也會(huì)有不同的理解。因此，有必要“咬文嚼字”地去研究條款本身用詞，確定不同條款下貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)期間的涵蓋范圍。結(jié)合三個(gè)條款中關(guān)于責(zé)任期間的不同規(guī)定，分析每個(gè)條款中具體的用詞，研究各個(gè)條款下責(zé)任期間的涵蓋范圍，并結(jié)合保險(xiǎn)利益原則分析保險(xiǎn)責(zé)任期間條款的修正及補(bǔ)救。

責(zé)任期間；倉(cāng)至倉(cāng)；保險(xiǎn)利益

合同的解釋是解決合同糾紛的必要途徑。合同解釋的原則包括當(dāng)事人意愿優(yōu)先原則、文義解釋原則、公平合理原則、整體解釋原則。在當(dāng)事人雙方對(duì)合同條款產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，以上各個(gè)原則通常按照先后順序進(jìn)行合同解釋。具體到保險(xiǎn)合同中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第30條的規(guī)定：“對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，即通常所說(shuō)的不利于保險(xiǎn)人解釋的原則。在保險(xiǎn)條款遇到爭(zhēng)議時(shí)，依據(jù)通常理解對(duì)條款解釋后，仍存在兩種以上解釋，則要適用不利于保險(xiǎn)人解釋原則。因此，如何依據(jù)通常的解釋原則對(duì)保險(xiǎn)條款解釋，顯得尤為重要。在以上的合同解釋原則中，因?yàn)殡p方對(duì)條款的理解存在爭(zhēng)議，而判斷當(dāng)事人雙方的意愿尤為困難，這讓文義解釋原則的地位顯得尤為重要?；谖牧x解釋的原則，依據(jù)國(guó)內(nèi)外相關(guān)判例及學(xué)說(shuō)，通過(guò)考證比較的方法，去闡釋海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)期間條款用詞的具體含義。

一、海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)責(zé)任期間的起算

海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)責(zé)任期間的起算時(shí)間，1982年倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款(簡(jiǎn)稱82年協(xié)會(huì)條款)、2009年倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款(簡(jiǎn)稱09年協(xié)會(huì)條款)以及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款(簡(jiǎn)稱人保條款)*參見(jiàn)82年協(xié)會(huì)條款及09年協(xié)會(huì)條款第8.1條，人保條款第三部分(一)。中的措辭既有一致的地方，也有不同之處。仔細(xì)分析三個(gè)條款可以得出如下結(jié)論。

(一)何為起運(yùn)地倉(cāng)庫(kù)

三個(gè)條款在保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始起算的時(shí)間中都提到了起運(yùn)地倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存場(chǎng)所的概念，而滿足起運(yùn)地倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存場(chǎng)所需要符合如下條件：第一，必須是保險(xiǎn)單所載明的倉(cāng)庫(kù)；第二，必須是為了立即“運(yùn)”而“裝”在運(yùn)輸車輛或其他運(yùn)輸工具上。如果在倉(cāng)庫(kù)中把部分貨物裝上后就停留在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，其余貨物備妥后繼續(xù)裝或者貨物裝上卡車后就開(kāi)去一個(gè)地點(diǎn)等待，都不屬于責(zé)任期間的起算；第三，需要以開(kāi)始運(yùn)輸為目的的倉(cāng)庫(kù)，即將貨物直接裝上運(yùn)輸工具后直接發(fā)往了鐵路或輪船等運(yùn)輸機(jī)構(gòu)開(kāi)往目的地，如果是運(yùn)到轉(zhuǎn)倉(cāng)、打包的倉(cāng)庫(kù)或者代辦運(yùn)輸單位的倉(cāng)庫(kù)，則不屬于保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始的倉(cāng)庫(kù)。

貨物實(shí)際運(yùn)輸?shù)膮^(qū)間與保單中約定的起止地不一致的，也是以保單中載明的起運(yùn)地倉(cāng)庫(kù)作為“倉(cāng)至倉(cāng)”任期間中的起始倉(cāng)庫(kù)，即使在保單的起運(yùn)地中并沒(méi)有這種倉(cāng)庫(kù)，而不考慮貨物實(shí)際的運(yùn)輸區(qū)間。如在“旺客商貿(mào)有限公司與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司海上保險(xiǎn)合同糾紛”*參見(jiàn)(2015)滬高民四(海)終字第80號(hào)民事判決書(shū)。中，貨物運(yùn)輸是自石家莊經(jīng)天津新港運(yùn)至比利時(shí)的安特衛(wèi)普，保單中條款是82年協(xié)會(huì)條款，寫明起運(yùn)地天津新港、目的地比利時(shí)安特衛(wèi)普，法院判決保險(xiǎn)人的責(zé)任期間應(yīng)起始于天津新港的倉(cāng)庫(kù)或者貯存處所，終止于安特衛(wèi)普港的倉(cāng)庫(kù)或者貯存處所。貨物在石家莊至天津的途中發(fā)生事故，法院判決不在責(zé)任期間內(nèi)。

(二)是否包括“裝”的過(guò)程

三個(gè)條款中關(guān)于責(zé)任期間開(kāi)始的具體時(shí)間點(diǎn)的用詞是不一樣的，82年協(xié)會(huì)條款中用到的是“l(fā)eave”，09年協(xié)會(huì)條款中用的是“first moved for the purpose of immediate loading into or onto the carrying vehicle”，而人保條款用的是“運(yùn)離”。用詞的不同會(huì)造成保險(xiǎn)責(zé)任期間起算時(shí)的細(xì)微不同。09年協(xié)會(huì)條款中的“first moved”以及“l(fā)oading”的規(guī)定，不僅包括了“裝”，而且包括了為了裝而搬到和移動(dòng)的過(guò)程，而根據(jù)82年協(xié)會(huì)條款和人保條款中“l(fā)eave”和“運(yùn)離”的用詞，有觀點(diǎn)認(rèn)為不包括“裝”的過(guò)程，在啟運(yùn)地裝上運(yùn)輸工具過(guò)程中發(fā)生的損害，不是保險(xiǎn)責(zé)任。[1]485而筆者認(rèn)為，這種運(yùn)離強(qiáng)調(diào)的是貨物的運(yùn)離而不是運(yùn)輸工具的運(yùn)離，如果運(yùn)輸工具運(yùn)離則不包括裝的過(guò)程，貨物的運(yùn)離倉(cāng)庫(kù)包括裝的過(guò)程。

二、保險(xiǎn)責(zé)任期間的持續(xù)

82年協(xié)會(huì)條款和09年協(xié)會(huì)條款中，關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任期間的持續(xù)均規(guī)定了“continues during the ordinary course of transit”，而人保條款中規(guī)定“包括正常運(yùn)輸過(guò)程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸在內(nèi)”。

在對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任期間的持續(xù)的判斷上，三個(gè)條款均強(qiáng)調(diào)了正常運(yùn)輸過(guò)程中的持續(xù)。正常運(yùn)輸過(guò)程是指：正常的運(yùn)輸方式、正常的運(yùn)輸路線和正常的速遣，如果上述有一個(gè)不正常的情況發(fā)生，就會(huì)造成運(yùn)輸?shù)闹袛?，帶?lái)保險(xiǎn)的終止或中斷，具體需要適用其他相關(guān)條款的規(guī)定。

在SCA(Freight)Limitedv.Gibson案*參見(jiàn)[1974] 2 Lloyd’s Rep.553。中，總結(jié)得出了正常的運(yùn)輸過(guò)程的“附帶目的標(biāo)準(zhǔn)”的理論，客觀考慮涉案的特定運(yùn)輸過(guò)程是怎樣履行的，而延遲或中斷在特定的運(yùn)輸過(guò)程中是否是必須或合理的。如果中斷或延遲不滿足上述標(biāo)準(zhǔn)，則被保險(xiǎn)人對(duì)偏離正常的運(yùn)輸過(guò)程是有其他的附帶目的，即不再是正常的運(yùn)輸過(guò)程。[2]106

此外，需要說(shuō)明的是對(duì)人保條款中“包括”二字的解釋，“廣東富虹油品有限公司與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛”*參見(jiàn)(2005)廣海法初字第211號(hào)民事判決書(shū)。案中，廣州海事法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同約定“倉(cāng)至倉(cāng)”責(zé)任“包括正常運(yùn)輸過(guò)程”，不是僅限于正常運(yùn)輸，從而間接將運(yùn)輸遲延排除在保險(xiǎn)期間之外。保險(xiǎn)合同也沒(méi)有直接排除運(yùn)輸遲延于保險(xiǎn)期間……筆者認(rèn)為，這里對(duì)“包括”的理解是錯(cuò)誤的，“包括”是修飾“海上、陸上、內(nèi)河和駁船”的，不是修飾“正常運(yùn)輸”的，因此，運(yùn)輸過(guò)程的持續(xù)，僅包括正常的運(yùn)輸過(guò)程。

三、保險(xiǎn)責(zé)任期間的終止

(一)終止的一般情況

1.到達(dá)保單約定的目的地最后倉(cāng)庫(kù)

三個(gè)條款中，都將到達(dá)保單約定的目的地最后倉(cāng)庫(kù)作為保險(xiǎn)期間終止的第一種情況，這也是最常規(guī)的保險(xiǎn)責(zé)任終止的情況。分析以上三個(gè)條款的措辭，可以得出如下結(jié)論：第一，三個(gè)條款中都規(guī)定了要到保單中所載明的目的地的倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存場(chǎng)所責(zé)任終止，即“看保單不看提單”的原則；第二，82年協(xié)會(huì)條款和09年協(xié)會(huì)條款中用詞是“delivery to”和“unloading”，因此是包括目的港卸貨的過(guò)程的，而人保條款中用詞是“到達(dá)”，同上文中“運(yùn)離”的概念一樣，這種“到達(dá)”是貨物的到達(dá)，如果船舶到港不卸或者運(yùn)輸卡車到庫(kù)不卸，只是運(yùn)輸工具到達(dá)的概念，不是貨物到達(dá)的概念，因此三個(gè)條款中都包含卸貨過(guò)程；第三，82年協(xié)會(huì)條款中用到的是“the Consignees’ or other final warehouse or place of storage”，09年協(xié)會(huì)條款用到的是“at the final warehouse or place of storage”，而人保條款是“收貨人的最后倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存處所”，這里應(yīng)該是指包括收貨人自有或者租用的倉(cāng)庫(kù)，而當(dāng)收貨人在目的港既沒(méi)有自有倉(cāng)庫(kù)也未租用倉(cāng)庫(kù)，而是存在其他倉(cāng)庫(kù)時(shí)，貨物到達(dá)該其他倉(cāng)庫(kù)時(shí)終止還是適用下文中規(guī)定的60天才終止，這也是存在爭(zhēng)論的。

按照上述第三點(diǎn)的分析，如保單中約定的起運(yùn)地是漢堡，目的地是天津，如果收貨人在天津有自己的倉(cāng)庫(kù)，那么貨物卸船后暫時(shí)存放在港口、碼頭、海關(guān)等臨時(shí)性運(yùn)輸倉(cāng)庫(kù)，而后再轉(zhuǎn)運(yùn)到自己的倉(cāng)庫(kù)時(shí)，這種臨時(shí)性倉(cāng)庫(kù)屬于保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。如果收貨人在天津沒(méi)有自己的倉(cāng)庫(kù)，那么根據(jù)82年協(xié)會(huì)條款和09年協(xié)會(huì)條款，保險(xiǎn)責(zé)任到達(dá)這些臨時(shí)性倉(cāng)庫(kù)時(shí)，責(zé)任即終止，因?yàn)閷儆诘竭_(dá)目的地的“其他倉(cāng)庫(kù)”的范圍。而根據(jù)人保條款，責(zé)任并未終止，因?yàn)槭肇浫嗽谀康牡貨](méi)有自己的倉(cāng)庫(kù)，也就不存在到達(dá)這種倉(cāng)庫(kù)責(zé)任終止的情形了，需要根據(jù)下文中的卸離海輪六十天或轉(zhuǎn)運(yùn)開(kāi)始時(shí)的規(guī)定終止。

2.被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存場(chǎng)所

82年協(xié)會(huì)條款和09年協(xié)會(huì)條款中，都規(guī)定了“到達(dá)被保險(xiǎn)人選擇用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麍?chǎng)所”保險(xiǎn)責(zé)任終止*參見(jiàn)82年協(xié)會(huì)條款及09年協(xié)會(huì)條款第8.1.2條。。人保條款中規(guī)定為：被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止。

針對(duì)此種情況保險(xiǎn)責(zé)任的終止，三個(gè)條款的規(guī)定基本一致：第一，無(wú)論是“elect to”還是“被保險(xiǎn)人用作”，都是指被保險(xiǎn)人能實(shí)際控制貨物，如果貨物卸船后根據(jù)海關(guān)或商檢的要求而儲(chǔ)存在集裝箱堆場(chǎng)等地方等待海關(guān)或商檢的，這種倉(cāng)儲(chǔ)屬于保險(xiǎn)責(zé)任期間，因?yàn)榇藭r(shí)貨物并不是由被保險(xiǎn)人收貨和控制，被保險(xiǎn)人沒(méi)有選擇，不屬于此種終止的情況；第二，三個(gè)條款中都提及了三種性質(zhì)的倉(cāng)庫(kù)，即用作分配的倉(cāng)庫(kù)、用作分派的倉(cāng)庫(kù)和非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存場(chǎng)所，到達(dá)這三種倉(cāng)庫(kù)都是非正常運(yùn)輸?shù)姆秶坏谌?，根?jù)此條款的規(guī)定責(zé)任終止是否具有溯及力是存在爭(zhēng)議的，即存在“用作發(fā)生說(shuō)”和“用作意圖說(shuō)”，前者強(qiáng)調(diào)了分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)膶?shí)際事實(shí)，后者強(qiáng)調(diào)了被保險(xiǎn)人在有了該意圖時(shí)即發(fā)生終止。在澳大利亞先例Leadersshoes(Aust)PtyLtd.v.Liverpool&London&GlobeInsuranceCoLtd.(1968)案中，被保險(xiǎn)人選擇一個(gè)倉(cāng)庫(kù)作為分配使用，但其中一部分貨物還未分配時(shí)發(fā)生了事故，法院判決認(rèn)為被保險(xiǎn)人打定主意選擇去將貨物在倉(cāng)庫(kù)分發(fā)時(shí)足以讓保險(xiǎn)合約終止，采用了“用作意圖說(shuō)”。即被保險(xiǎn)人決定在倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行分配時(shí)，保險(xiǎn)人的責(zé)任期間即終止。[2]110而在“中國(guó)輕工業(yè)品進(jìn)出口總公司訴中國(guó)平安保險(xiǎn)保險(xiǎn)公司海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同糾紛案”中，被保險(xiǎn)人在港區(qū)內(nèi)將部分貨物分配給其他提貨人，剩余部分貨物出險(xiǎn)，天津海事法院認(rèn)為剩余貨物未完成分配，屬于貨運(yùn)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，采用了“用作發(fā)生說(shuō)”的標(biāo)準(zhǔn)。[3]

3.在未抵達(dá)上述倉(cāng)庫(kù)時(shí)，以被保險(xiǎn)貨物在最后卸載港全部卸離海輪后滿六十天為止*參見(jiàn)82年協(xié)會(huì)條款第8.1.3條，09年協(xié)會(huì)條款第8.1.4條，人保條款第三部分(一)。

到達(dá)卸貨港滿六十天是保險(xiǎn)責(zé)任終止的第三種情況，分析三個(gè)條款的區(qū)別：第一，正如上文所探討，人保條款要求在“如未抵達(dá)上述倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存場(chǎng)所時(shí)”即“收貨人的最后倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存場(chǎng)所、用作分配、分派以及非正常運(yùn)輸?shù)膫}(cāng)庫(kù)或場(chǎng)所”時(shí)，就適用卸離海輪六十天的規(guī)定，而協(xié)會(huì)條款規(guī)定的是到達(dá)目的地的倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)存場(chǎng)所和全部卸離海輪后六十天，二者以先發(fā)生者為準(zhǔn)，因?yàn)榍拔闹幸?guī)定的最后倉(cāng)庫(kù)界定的不同，會(huì)造成適用該條款的不同；第二，卸離海輪六十天是所承擔(dān)的最長(zhǎng)的倉(cāng)儲(chǔ)時(shí)間，即使在六十天內(nèi)繼續(xù)運(yùn)往了目的地倉(cāng)庫(kù)，但在還未到達(dá)倉(cāng)庫(kù)之前六十天到期了，保險(xiǎn)責(zé)任依然終止；第三，如果是因?yàn)槠渌蛟斐傻倪t延，如商檢或海關(guān)的原因，造成超過(guò)卸離海輪六十天，保險(xiǎn)責(zé)任同樣終止，對(duì)六十天以外的責(zé)任被保險(xiǎn)人需要及時(shí)同保險(xiǎn)人商定新的承保條件；第四，09年協(xié)會(huì)條款較之82年協(xié)會(huì)條款和人保條款，增加了第3款*參見(jiàn)09年協(xié)會(huì)條款第8.1.3條。對(duì)于長(zhǎng)期未卸離船舶或其他運(yùn)輸工具，被保險(xiǎn)人選擇其作為倉(cāng)庫(kù)的情況，也要適用運(yùn)輸責(zé)任終止的規(guī)定。

(二)當(dāng)貨物轉(zhuǎn)運(yùn)至其他目的地時(shí)*參見(jiàn)82協(xié)會(huì)條款及09年協(xié)會(huì)條款第8.2條，人保條款第三部分(一)。

三個(gè)條款都規(guī)定了轉(zhuǎn)運(yùn)發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任的終止，沒(méi)有區(qū)別。第一，該條款的適用于未到達(dá)保單載明的目的地時(shí)，即在保險(xiǎn)責(zé)任期間終止之前才適用；第二，針對(duì)保單約定漢堡至北京的情況，如果貨物到達(dá)天津后，在六十天內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)到石家莊，則轉(zhuǎn)運(yùn)開(kāi)始時(shí)責(zé)任即終止，即使保險(xiǎn)事故發(fā)生地點(diǎn)同樣是天津到北京需要經(jīng)過(guò)的地點(diǎn)；第三，此時(shí)的運(yùn)往其他目的地，區(qū)別于下一部分討論的繞航，因?yàn)槔@航路線的目的地最終也會(huì)是保單載明的目的地，因此繞航時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任并未終止。

(三)延遲、繞航、強(qiáng)制卸貨、重新裝船、轉(zhuǎn)運(yùn)及其他航程變更(正常運(yùn)輸途中發(fā)生被保險(xiǎn)人不能控制的事項(xiàng))

82年協(xié)會(huì)條款與09年協(xié)會(huì)條款的規(guī)定基本一致，在發(fā)生延遲、繞航、強(qiáng)制卸貨、重新裝船、轉(zhuǎn)運(yùn)及其他航程變更的情況時(shí)，保險(xiǎn)責(zé)任繼續(xù)有效*參見(jiàn)82年協(xié)會(huì)條款及09年協(xié)會(huì)條款第8.3條。，但需要以第8條和第9條規(guī)定的終止而終止。之所以有這種條款的規(guī)定，主要是針對(duì)《英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法》第46條、第48條中關(guān)于繞航以及遲延造成保險(xiǎn)責(zé)任終止的規(guī)定而做的改變，目的是在非被保險(xiǎn)人控制的情況下發(fā)生上述情況，被保險(xiǎn)人無(wú)需及時(shí)通知保險(xiǎn)人也無(wú)需增加保費(fèi)，保險(xiǎn)責(zé)任依然有效。

而人保條款則將遲延、繞道、被迫卸載等同運(yùn)輸合同終止規(guī)定為一款，要求在該類情況發(fā)生時(shí)，也以被保險(xiǎn)人及時(shí)通知，并在必要時(shí)交加保費(fèi)作為保險(xiǎn)繼續(xù)有效的前提。

(四)運(yùn)輸合同終止

82年協(xié)會(huì)條款及09年協(xié)會(huì)條款都規(guī)定了運(yùn)輸合同終止的情況*參見(jiàn)82年協(xié)會(huì)條款及09年協(xié)會(huì)條款第9條。。根據(jù)該條款的規(guī)定，如果發(fā)生運(yùn)輸合同的終止，貨物被運(yùn)到了非保險(xiǎn)單所載明的目的地時(shí)，保險(xiǎn)責(zé)任期間并不當(dāng)然終止，只要被保險(xiǎn)人及時(shí)提出續(xù)保(held covered)，保險(xiǎn)仍然有效。根據(jù)協(xié)會(huì)條款對(duì)于續(xù)保的法律要求，需要滿足兩個(gè)條件：第一，被保險(xiǎn)人在知道需要續(xù)保的事實(shí)發(fā)生后，就必須盡快給保險(xiǎn)人通知；第二，需要根據(jù)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)，合理地增加保費(fèi)。

如果被保險(xiǎn)人沒(méi)有續(xù)保，本保險(xiǎn)也不是在運(yùn)輸合同一受阻或一毀約中斷就馬上終止。[1]490保險(xiǎn)的終止需要以82年協(xié)會(huì)條款及09年協(xié)會(huì)條款第9.1條和第9.2條為限，即已出售交付、到達(dá)六十天或六十天內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)到其他目的地三者先發(fā)生者終止。

而根據(jù)人保條款中關(guān)于運(yùn)輸契約終止的規(guī)定，在發(fā)生運(yùn)輸契約終止的情形時(shí)，被保險(xiǎn)人需要及時(shí)通知并在必要時(shí)加交保費(fèi)，保險(xiǎn)仍繼續(xù)有效，但按下列規(guī)定終止：第一，在非保單所載明的目的地出售，保險(xiǎn)責(zé)任至交貨時(shí)為止，但需要以六十天為限；第二，六十天內(nèi)繼續(xù)運(yùn)往原保單載明的目的地時(shí)，則保險(xiǎn)責(zé)任按照正常的倉(cāng)至倉(cāng)責(zé)任終止。

對(duì)比以上條款的區(qū)別，可以發(fā)現(xiàn)根據(jù)協(xié)會(huì)條款，如果未及時(shí)通知或者及時(shí)通知了未按要求增加保費(fèi)，保險(xiǎn)合約沒(méi)有續(xù)保，但保險(xiǎn)責(zé)任以82年協(xié)會(huì)條款及09年協(xié)會(huì)條款第9.1條和第9.2條先發(fā)生者終止。但根據(jù)人保條款，只有及時(shí)通知并加收保費(fèi)了，才能按照人保條款中第三部分(二)中第1項(xiàng)和第2項(xiàng)的規(guī)定終止。如果未及時(shí)通知且未及時(shí)增加保費(fèi)，一旦發(fā)生運(yùn)輸契約終止的情況，保險(xiǎn)責(zé)任立即終止。

(五)航程變更

根據(jù)《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第43條、第44條和第45條的規(guī)定，起運(yùn)港變更、駛往不同的目的港以及改變航程都將導(dǎo)致保險(xiǎn)責(zé)任的終止。[4]而82年協(xié)會(huì)條款和09年協(xié)會(huì)條款第10條中即是針對(duì)這種情況的續(xù)保，需要注意是：第一，該種情況發(fā)生時(shí)的續(xù)保，區(qū)別于運(yùn)輸契約終止時(shí)的續(xù)保，即這種情況既需要重新商談費(fèi)率又需要商談保險(xiǎn)條款；第二，09年協(xié)會(huì)條款與82年協(xié)會(huì)條款相比增加了第2款內(nèi)容*參見(jiàn)09年協(xié)會(huì)條款第10.2條。，即如果保險(xiǎn)標(biāo)的開(kāi)始了本保險(xiǎn)期待的(contemplated)的航程，但被保險(xiǎn)人不知道船舶實(shí)際是駛往另一目的港的，本保險(xiǎn)責(zé)任仍視為從開(kāi)始此種運(yùn)送時(shí)開(kāi)始。這實(shí)際上是在貨物被保險(xiǎn)人遇到鬼船的情況下，保險(xiǎn)對(duì)善意被保險(xiǎn)人的保護(hù)；第三，區(qū)別于1963年倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)條款(簡(jiǎn)稱63年協(xié)會(huì)條款)，保險(xiǎn)人不再允許被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的(貨物)、船名或航次表述錯(cuò)誤時(shí)的續(xù)保，只允許對(duì)目的地變更后的續(xù)保。[1]493

人保條款中并沒(méi)有關(guān)于航程變更條款的特別約定，但在第四部分被保險(xiǎn)人的義務(wù)中規(guī)定，“如遇航程變更或發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)單所載明的貨物、船名或航程有遺漏或錯(cuò)誤時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)在獲悉后立即通知保險(xiǎn)人并在必要時(shí)加交保險(xiǎn)費(fèi)，本保險(xiǎn)才繼續(xù)有效。”因此根據(jù)該條款，不僅在發(fā)生上述航程變更時(shí)，即使保險(xiǎn)單中的貨物、船名等出現(xiàn)遺漏或錯(cuò)誤的情形，若被保險(xiǎn)人及時(shí)通知并加交保費(fèi)，保險(xiǎn)仍然有效。這實(shí)際上與63年協(xié)會(huì)條款中的規(guī)定保持了一致*參見(jiàn)63年協(xié)會(huì)條款第4條。。這在一定程度上又加重了保險(xiǎn)人的責(zé)任，在貨物、船名、航次錯(cuò)誤的情況下，按照82年協(xié)會(huì)條款及09年協(xié)會(huì)條款，沒(méi)有規(guī)定及時(shí)通知加收保費(fèi)繼續(xù)有效的情況，參考相關(guān)的英國(guó)案例，此種情況一般會(huì)被認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任并未開(kāi)始*參見(jiàn)Fuerst Day Lawson Ltd. v. Orion Insurance Co. Ltd.[1980]1 Lloyd’s Rep.656；Kallis(Mannfacturers)Ltd.[1985]2 Lloyd’s Rep.8。。

四、保險(xiǎn)利益原則對(duì)責(zé)任期間的修正及補(bǔ)救

保險(xiǎn)利益原則是保險(xiǎn)法的基本原則，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，必須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。因此保險(xiǎn)事故發(fā)生后，即使屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，也會(huì)發(fā)生被保險(xiǎn)人沒(méi)有保險(xiǎn)利益而無(wú)法獲得保險(xiǎn)賠償?shù)那闆r，這實(shí)際上是保險(xiǎn)利益原則對(duì)保險(xiǎn)期間的修正。

(一)FOB/CFR下保險(xiǎn)利益原則對(duì)保險(xiǎn)期間的修正

筆者認(rèn)為判斷被保險(xiǎn)人是否有保險(xiǎn)利益，主要是依據(jù)所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移兩個(gè)方面，被保險(xiǎn)人如果有貨物所有權(quán)或者承擔(dān)貨物損壞或滅失的風(fēng)險(xiǎn)，我們可以判斷其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的有保險(xiǎn)利益。而根據(jù)相關(guān)的國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，無(wú)論是FOB還是CIF都沒(méi)有約定貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，這交由各國(guó)國(guó)內(nèi)法律或通過(guò)買賣雙方的貿(mào)易合同約定來(lái)解決，貿(mào)易術(shù)語(yǔ)僅就買賣雙方風(fēng)險(xiǎn)劃分判斷風(fēng)險(xiǎn)歸屬。因此，在所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間不明確的情況下，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)對(duì)保險(xiǎn)利益具有決定作用。

風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)利益的關(guān)系，存在“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”和“實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”。前者認(rèn)為，只要買方負(fù)擔(dān)了貨物滅失和損壞的風(fēng)險(xiǎn)，其就當(dāng)然具有了保險(xiǎn)利益；后者認(rèn)為，必須在價(jià)金完全給付之后，買受人才實(shí)質(zhì)地負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)利益才轉(zhuǎn)移給他。[5]根據(jù)FOB和CFR的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，買方作為被保險(xiǎn)人購(gòu)買貨物保險(xiǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)自貨物越過(guò)裝船港的船舷后由買方負(fù)擔(dān)，價(jià)金也通常是在目的港贖單時(shí)才支付。因此，無(wú)論根據(jù)上述哪種學(xué)說(shuō)，貨物在裝運(yùn)港裝船前，買方都沒(méi)有保險(xiǎn)利益，買方此時(shí)作為被保險(xiǎn)人也就無(wú)法從保險(xiǎn)人處獲得賠償，這樣雖然保險(xiǎn)條款中的責(zé)任期間是“倉(cāng)至倉(cāng)”，因保險(xiǎn)利益原則，保險(xiǎn)責(zé)任期間被修正為“船至倉(cāng)”。

(二)保險(xiǎn)利益原則對(duì)保險(xiǎn)期間修正后的補(bǔ)救

如果遇到FOB/CFR的情況下，針對(duì)裝船前的風(fēng)險(xiǎn)，買方會(huì)因?yàn)闆](méi)有保險(xiǎn)利益而無(wú)法獲得保險(xiǎn)賠償，而賣方又往往會(huì)疏于對(duì)該區(qū)間進(jìn)行保險(xiǎn)安排，出現(xiàn)貨損后無(wú)法進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的情況，而保險(xiǎn)的基本作用則是用來(lái)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的，因此如何在保險(xiǎn)期間修正后加以補(bǔ)救，實(shí)現(xiàn)FOB/CFR下裝船前的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移也就成為了需要研究的問(wèn)題。

有學(xué)者建議在海上貨物保險(xiǎn)合同中將保險(xiǎn)利益界定為要求有經(jīng)濟(jì)利益；[6]也有學(xué)者提出可以增加規(guī)定貨物買方從實(shí)際支付貨款，或者有責(zé)任支付貨款(而且后來(lái)實(shí)際支付了貨款)時(shí)起，對(duì)貨物就具有保險(xiǎn)利益；也有學(xué)者提出以實(shí)際損失承擔(dān)界定買賣雙方之間保險(xiǎn)利益的歸屬，誰(shuí)實(shí)際受到損失并持有提單和保險(xiǎn)單，誰(shuí)就有權(quán)向保險(xiǎn)人索賠；[7]同時(shí)也有學(xué)者提出取消保險(xiǎn)利益原則的規(guī)定。

以上諸種解決問(wèn)題的方法，筆者認(rèn)為都存在一定的問(wèn)題。首先，保險(xiǎn)利益原則作為保險(xiǎn)法的基本原則，在防止保險(xiǎn)淪為賭博的工具等方面都發(fā)揮著重要的意義，如果因?yàn)榻鉀QFOB/CIF裝船前的風(fēng)險(xiǎn)而廢止該原則，無(wú)異于因小失大。其次，依據(jù)實(shí)際支付貨款或?qū)嶋H損失確定保險(xiǎn)利益歸屬，也沒(méi)有解決在FOB下裝船前賣方遭受損失時(shí)的問(wèn)題，此外，支付貨款或?qū)嶋H損失實(shí)質(zhì)上是所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的另一種表現(xiàn)方式，F(xiàn)OB下買方約定了越過(guò)船舷前去付款，完全也可以通過(guò)貿(mào)易合同約定越過(guò)船舷前進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移，而貿(mào)易合同總是千變?nèi)f化的，期待用貿(mào)易合同解決保險(xiǎn)的問(wèn)題也并非一勞永逸的方式，因此還需要在保險(xiǎn)條款中去完善此階段的風(fēng)險(xiǎn)保障。而不同的保險(xiǎn)條款對(duì)該問(wèn)題也做了不同方式的補(bǔ)救。

1.無(wú)論損失與否條款

無(wú)論損失與否條款(“l(fā)ost or not lost”條款)的規(guī)定來(lái)自先例Sutherlandv.Pratt(1843) 11 M & W 296，并在《1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第6條(1)中也做了相關(guān)規(guī)定，勞氏SG保險(xiǎn)單格式(The Lloyd’s SG Form of Policy，簡(jiǎn)稱SG保單)中也明示規(guī)定了該條款，因此在1982年之前的200年間一直使用的SG保單保險(xiǎn)人是承保無(wú)論保險(xiǎn)標(biāo)的損失與否的損失的?！發(fā)ost or not lost”的作用包括了損失后投保和損失發(fā)生后才有保險(xiǎn)利益的情況下的投保，保險(xiǎn)仍然有效，因此針對(duì)FOB/CFR下裝船前的損失，被保險(xiǎn)人是可以獲得賠償?shù)?。[8]

2.82年協(xié)會(huì)條款帶來(lái)的變化

82年協(xié)會(huì)條款以Lloyd’s Marine Policy替代了SG保單，也就沒(méi)有了“l(fā)ost or not lost”的規(guī)定，取而代之是條款中的第11條，該條第1款規(guī)定了保險(xiǎn)利益的前提，第2款規(guī)定了在被保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)利益的情況下，保險(xiǎn)合同訂立前的損失保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償*參見(jiàn)82年協(xié)會(huì)條款第11條。。該規(guī)定下，因?yàn)镕OB/CFR下被保險(xiǎn)人對(duì)裝船前沒(méi)有保險(xiǎn)利益，該階段的風(fēng)險(xiǎn)在82年協(xié)會(huì)條款下是得不到保障的。

3.09年協(xié)會(huì)條款的新變化

盡管09年協(xié)會(huì)條款同82年協(xié)會(huì)條款中的第11條的規(guī)定一致，即被保險(xiǎn)人只能在有保險(xiǎn)利益的情況下，針對(duì)保險(xiǎn)合同訂立前的損失獲得賠償，無(wú)法基于此條款保障FOB/CFR下買方對(duì)裝船的損失。但是09年協(xié)會(huì)條款的第15條較之82年協(xié)會(huì)條款增加了一款，即15.1條實(shí)際上是擴(kuò)大了被保險(xiǎn)人的定義*參見(jiàn)09年協(xié)會(huì)條款第15.1條。，將保單的受讓人也界定為被保險(xiǎn)人，因此在FOB/CFR下，如果針對(duì)裝船前的損失，買方將保單轉(zhuǎn)讓給了賣方，此時(shí)賣方即是本保單下的被保險(xiǎn)人，仍然可以以被保險(xiǎn)人而不是受讓人的身份去索賠裝船的損失，這在82年協(xié)會(huì)條款下是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)槿绻茏屓?賣方)不是被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人(買方)轉(zhuǎn)讓給受讓人的權(quán)利，仍要以被保險(xiǎn)人自己有權(quán)利為前提，而根據(jù)保險(xiǎn)利益原則，買方作為被保險(xiǎn)人也就沒(méi)有轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，受讓人也就無(wú)法索賠了。

在人保條款中并沒(méi)有關(guān)于損失發(fā)生在裝船前被保險(xiǎn)人可以去提起索賠的規(guī)定。在協(xié)議中無(wú)特殊規(guī)定情況下，根據(jù)中國(guó)的相關(guān)法律，仍然需要以事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人有無(wú)保險(xiǎn)利益作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，在適用人保條款時(shí)，如果買方想要獲得對(duì)裝船前的保障，需要在合約中做特殊約定。

五、結(jié)語(yǔ)

保險(xiǎn)責(zé)任期間的起算、延續(xù)及終止的發(fā)生及各個(gè)階段的規(guī)定，理論基礎(chǔ)是風(fēng)險(xiǎn)不可分割原則，[9]保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任以保險(xiǎn)合同成立時(shí)測(cè)定風(fēng)險(xiǎn)的基本條件為基礎(chǔ)。這些基本條件，在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)不應(yīng)發(fā)生變化，因此，保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任持續(xù)不斷。一旦這些訂立保險(xiǎn)合同時(shí)測(cè)定風(fēng)險(xiǎn)的基本條件發(fā)生變化，構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)變更，保險(xiǎn)責(zé)任即終止。判斷海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)責(zé)任期間，需要明確適用的保險(xiǎn)條款，以及保單中起運(yùn)地、目的地的具體規(guī)定，不同的條款以及不同的保單中的措辭，保險(xiǎn)責(zé)任的起訖時(shí)間不一致。保險(xiǎn)利益原則對(duì)責(zé)任期間起到一定的修正作用，如果要保障運(yùn)輸?shù)母鱾€(gè)階段，需要在保險(xiǎn)合約中做相關(guān)的補(bǔ)充完善的特約規(guī)定。

[1]楊良宜，汪鵬南.英國(guó)海上保險(xiǎn)條款詳論[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2009. YANG Liang-yi，WANG Peng-nan.Studies in England maritime insurance clauses[M].Dalian：Dalian Maritime University Press，2009.(in Chinese)

[2]鄭睿.英國(guó)海上保險(xiǎn)法律與實(shí)務(wù)[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2015. ZHENG Rui.English marine insurance：law and practice[M].Shanghai：Shanghai Jiao Tong University Press，2015.(in Chinese)

[3]朱秀根.倉(cāng)至倉(cāng)條款實(shí)務(wù)淺探[J].上海保險(xiǎn)，2007(9)：22. ZHU Xiu-gen.The research of warehouse to warehouse clause[J].Shanghai Insurance, 2007(9)：22.(in Chinese)

[4]曾立新.談?wù)剬?duì)海運(yùn)貨物保險(xiǎn)倉(cāng)至倉(cāng)條款的正確理解[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2002(12)：39. ZENG Li-xin.The understanding of marine cargo insurance warehouse to warehouse clause[J].Jaurnal of International Trade，2002(12)：39.(in Chinese)

[5]司玉琢.海上保險(xiǎn)法專論[M].3版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：399. SI Yu-zhuo.Maritime law monograph[M].3rd ed.Beijing：China Renmin University Press，2014：399.(in Chinese)[6]邢海寶.從法律上的可保利益到經(jīng)濟(jì)上的可保利益[J].法學(xué)家，2005(3)：90. XING Hai-bao.From the interest of law to the interest of economic[J].The Jurist，2005(3)：90.(in Chinese)

[7]王愛(ài)玲.論海上保險(xiǎn)中的“倉(cāng)至倉(cāng)”條款與中國(guó)保險(xiǎn)利益界定原則之沖突及對(duì)策[J].中國(guó)海商法年刊，2011，22(3)：86-91. WANG Ai-ling.The theory of “warehouse to warehouse”clause of marine insurance and China of conflict and countermeasures of the principle of insurable interest[J].Annual of China Maritime Law，2011，22(3)：86-91.(in Chinese)

[8]楊良宜.海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)[M].北京：法律出版社，2009：130. YANG Liang-yi.Marine cargo insurance[M].Beijing：Law Press，2009：130.(in Chinese)

[9]高偉.論海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的責(zé)任期間[J].中國(guó)海商法年刊，1993,4(1)：19. GAO Wei.The research of marine cargo insurance’s duration[J].Annual of China Maritime Law，1993,4(1)：19.(in Chinese)

The research on duration of marine cargo insurance

WU Li-hai

(PICC，Beijing 100022，China)

Duration of marine cargo insurance duration，insurance risks and insurance interests constitute three elements of the establishment of the insurance liability. Currently on the market using ICC 82，ICC 09 and PICC clauses，the respective terms on the period of liability vary，and even for the same term the practice also has different understanding. Therefore，it is necessary to study these terms clause according to the principles of interpretation identified in terms of intention. This paper will, by combining various provisions concerning the period of liability in these three terms, analyze them in terms of specific words, examine coverage of the various liability under the terms, and discuss the correction and remedy for these terms by combining the principle of insurable interest during the analysis.

insurance duration；warehouse to warehouse；insurance interests

2016-09-28

武利海(1987-)，男，河北南宮人，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司船舶貨運(yùn)保險(xiǎn)部業(yè)務(wù)主管，E-mail：wulihai@picc.com.cn。

DF961.9

A

2096-028X(2016)04-0066-06

武利海．海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)責(zé)任期間研究[J]．中國(guó)海商法研究，2016，27(4)：66-71