賀栩栩

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海201620)

?

論買賣合同法中繼續(xù)履行規(guī)則的完善*

賀栩栩

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海201620)

在我國法上，出賣人違反合同義務(wù)的，買受人享有多項救濟權(quán)利，但我國法并未規(guī)定買受人應(yīng)于合理期限內(nèi)行使此選擇權(quán)，因而使出賣人陷入“履行不確定狀態(tài)”；規(guī)則的缺失直接導(dǎo)致司法實踐中出賣人地位被動，法律對其利益保護不足。有必要在不突破教義學(xué)界限的范圍內(nèi)，分析“債務(wù)人遲延”與“債權(quán)人受領(lǐng)遲延”制度、“選擇之債”與“選擇競合”制度之互動關(guān)系，以及形成權(quán)的撤回與變更權(quán)的兼容問題，權(quán)衡買賣雙方于“履行待定狀態(tài)”時所處之利益狀態(tài)及可行使之權(quán)利，尋求結(jié)束“履行待定狀態(tài)”之型構(gòu)，完善我國合同法繼續(xù)履行規(guī)則，并統(tǒng)一有關(guān)規(guī)則的司法適用。

買賣合同法；繼續(xù)履行；受領(lǐng)遲延；選擇之債；變更權(quán)

一、問題的提出

依我國《合同法》第107條、第94條第3項，出賣人遲延履行的，買受人可要求繼續(xù)履行、采取補救措施以及損害賠償，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，買受人可解除合同。據(jù)上述規(guī)定，合理期限內(nèi)，出賣人可繼續(xù)履行；反之，則不能依我國《合同法》第97條徑直得出寬限期屆滿，自動發(fā)生買賣合同的原給付義務(wù)轉(zhuǎn)化為次給付義務(wù)之法效果，而是需由買受人實際行使解除權(quán)或主張損害賠償，從而令原給付義務(wù)消滅。據(jù)此，遲延給付時，買賣合同中的原給付義務(wù)與次給付義務(wù)狀況及關(guān)系為何，在法律上存在一段“待定期間”。其產(chǎn)生原因是我國合同法未統(tǒng)一就買受人對繼續(xù)履行、損害賠償抑或合同解除等幾項救濟權(quán)利的選擇，直接設(shè)定期限或者規(guī)定期限確定機制。*我國《合同法》第95條僅規(guī)定了如下的買受人解除權(quán)行使期限的確定機制：法律規(guī)定或者當事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。筆者認為，基于此，在解除情形中，債務(wù)人可通過設(shè)定期限的方式促使債權(quán)人從速行使其權(quán)利，完成合同權(quán)利行使及義務(wù)履行。這一規(guī)則的缺失，直接導(dǎo)致司法實踐中出賣人地位被動，法律對其利益保護不足。對此，有必要對法律適用中的諸多疑點加以梳理和澄清，并通過解釋我國《合同法》第94條第3項、第107條關(guān)于違約責任承擔的規(guī)定以及該法第62條第4項關(guān)于不定期行為和定期行為的轉(zhuǎn)化的規(guī)定，尋求最合體系之解釋。

例如，在北京恒遠基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與殷艷等房屋買賣合同糾紛上訴案[北京市第一中級人民法院(2015)一中民終字第03857號]中，當事人簽訂了《商品房買賣合同》，但未能成功辦理住房貸款?；鶚I(yè)公司未按照約定要求殷艷變更其他付款方式，導(dǎo)致合同未能履行完畢，也未行使合同解除權(quán)，履行陷于僵局相當長時間后，基業(yè)公司又提出繼續(xù)履行，仍然得到法院認可。又如，在廈門東方設(shè)計裝修工程有限公司與福建省實華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房包銷合同糾紛案[最高人民法院(2005)民一終字第51號)]中，法院認為，實華公司未在《房產(chǎn)包銷合同》約定的時間內(nèi)辦妥實華公寓樓盤的《商品房預(yù)售許可證》，約定解除權(quán)成立，然而在相當長時間里，東方公司未選擇解除合同，也未請求實華公司雙倍支付包銷保證金，最終又選擇繼續(xù)履行合同，法院支持了實華公司的請求。

由司法實踐可知，買受人享有多項救濟權(quán)利，遲延不進行選擇，出賣人對此束手無策，直至買受人依我國《合同法》第107條最終提出“繼續(xù)履行”，法院大多仍予以支持。這是對守約方利益的保護，卻同時造成了出賣人處于履行不確定狀態(tài)：一方面，買受人有可能解除合同，并主張?zhí)娲灰着c原給付之差額，這樣，出賣人繼續(xù)從事原給付義務(wù)的準備行為相當于無謂地支出成本；另一方面，我國法并未為出賣人提供法技術(shù)上的措施，使其免于再履行原給付義務(wù)。除此之外，買受人怠于或故意拖延行使權(quán)利，事實上構(gòu)成對誠實信用原則的違背(權(quán)利之濫用)，法律對其卻沒有約束或懲戒，難謂公平。

出賣人給付有瑕疵的，同樣會出現(xiàn)其“繼續(xù)履行”的待定狀態(tài)：依我國《合同法》第155條并結(jié)合該法第111條，出賣人無法預(yù)知買受人將主張“消除瑕疵”抑或“交付無瑕疵之物”。*筆者于本文中所稱的在瑕疵履行中出賣人所處待定狀態(tài)，僅指“修理”或“更換”，或稱“去除瑕疵”或“交付無瑕疵之物”兩項權(quán)利，不包括我國《合同法》第111條中其他救濟方式。根據(jù)我國《合同法》第107條，我國買賣合同法原則上采用嚴格責任原則，合同義務(wù)違反即成立違約責任，“繼續(xù)履行”方式的選擇屬于守約方主張違約責任的方式，選擇權(quán)自然應(yīng)歸屬買方。然而，還應(yīng)注意到“繼續(xù)履行”除違約責任承擔方式性質(zhì)之外，尚具有給付義務(wù)具體履行方式之內(nèi)涵，*參見韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第608頁；朱廣新：《合同法總則》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第562頁；王利明：《合同法研究》(第二卷)，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第563頁。出賣人依照債之本旨清償從而擺脫債務(wù)拘束之利益同樣應(yīng)予保護。我國法沒有為出賣人提供任何主動結(jié)束待定狀態(tài)的可能，而在此期間交付無瑕疵之物或排除瑕疵，進行修理時所需之配件價格常有波動，補正方式?jīng)Q定權(quán)的期限規(guī)定或期限確定機制的缺乏，無法敦促買受人從速行使權(quán)利，對出賣人不利。我國多項單行立法和地方性法規(guī)為此專門發(fā)展的“兩次修理無果，始得選擇更換”的方案，*《部分商品修理更換退貨責任規(guī)定》第11條以下條款規(guī)定，在三包有效期內(nèi)，修理兩次，仍不能正常使用的產(chǎn)品，可以退換?！都矣闷嚠a(chǎn)品修理、更換、退貨責任規(guī)定》第20條規(guī)定，在家用汽車產(chǎn)品三包有效期內(nèi)，因嚴重安全性能故障累計進行了2次；發(fā)動機、變速器累計更換2次……；因產(chǎn)品質(zhì)量問題修理時間累計超過35日的，或者因同一產(chǎn)品質(zhì)量問題累計修理超過5次的，消費者可以選擇更換。規(guī)定了類似內(nèi)容的地方性法規(guī)和文件，參見《江西省實施〈中華人民共和國消費者權(quán)益保護法〉辦法》、《河南省消費者權(quán)益保護條例》、《江蘇省高級人民法院印發(fā)〈關(guān)于審理購銷合同糾紛案件若干問題的討論紀要〉的通知》。本意旨在解決上述問題，實際效果上卻使問題更為復(fù)雜，且缺乏正當性理由，因為這種“修理優(yōu)先說”，事實上預(yù)設(shè)了“修理與更換在滿足守約方給付利益上無差異”和“修理成本一定低于更換”兩項推定。而個案中，這兩項推定不成立的情況比比皆是。

有鑒于此，一方面，有必要結(jié)合實務(wù)資源，整合諸法律規(guī)范中的解釋方案，細化遲延履行和瑕疵履行中繼續(xù)履行規(guī)則，為我國司法實踐提供最符合教義學(xué)與雙方利益狀態(tài)之型構(gòu)，完善司法適用，助力規(guī)范更新；另一方面，我國立法者有必要對傳統(tǒng)民法的重要制度如“債務(wù)人給付遲延”、“債權(quán)人受領(lǐng)遲延”及“選擇之債”等在制定法上做出明確規(guī)定。規(guī)則的缺失，導(dǎo)致司法裁判僅能依照學(xué)理進行。這一局面與我國民法目前沒有“債法總則”編不無關(guān)系，筆者亦希冀在我國民法典編撰過程中能夠使該問題得到解決。

二、遲延履行中合理期限屆滿后繼續(xù)履行方式的確定

依我國《合同法》第94條第3項，在遲延履行中，出賣人不履行合同的，買受人應(yīng)當設(shè)定合理期限，此系買受人解除權(quán)發(fā)生之構(gòu)成要件，同時，我國《合同法》第94條、第107條給予出賣人于寬限期內(nèi)繼續(xù)履行之機會，寬限期屆滿出賣人仍不履行的，買受人可選擇解除合同以及替代給付的損害賠償?shù)染葷绞?。然而，我國法并未?guī)定買受人應(yīng)于同樣合理期限內(nèi)行使這一選擇權(quán)，從而使出賣人陷入“履行不確定狀態(tài)”。筆者認為，此時，宜賦予出賣人為買受人設(shè)定行使選擇權(quán)之期限的權(quán)利，買受人應(yīng)于同樣合理期限內(nèi)行使其選擇權(quán)，出賣人可采取積極措施，敦促買受人行使權(quán)利，從而促使合同盡速履行。

(一) “出賣人為買受人設(shè)定行使選擇權(quán)之期限”的規(guī)范基礎(chǔ)

誠然，賦予出賣人為買受人設(shè)定行使選擇權(quán)之期限的權(quán)利，有利于盡快確定雙方當事人的權(quán)利義務(wù)，從而使合同關(guān)系盡快履行清結(jié)。遺憾的是，我國法中不存在此項權(quán)利的直接規(guī)范基礎(chǔ)。求助于相近與相關(guān)制度規(guī)范，可供討論的解釋方案有以下四種。第一，寬限期結(jié)束，解除權(quán)發(fā)生，原給付請求權(quán)自動消滅模式。這一模式的最大弊端是不符合當事人的利益狀況。許多時候買受人設(shè)定期限只是為了威懾出賣人，以解除相威脅，買受人并不愿意放棄原給付請求權(quán)。此外，于出賣人破產(chǎn)的情形，買受人選擇原給付比次給付損害賠償更為有利。第二，類推適用我國《合同法》第95條規(guī)定的模式。我國法僅就解除權(quán)行使設(shè)定了期限，這一規(guī)定是否可以類推適用于繼續(xù)履行請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)，*我國法上的損害賠償類型并未細化。細分情況下，僅以解除為前提的“大損害賠償”，可以適用我國《合同法》第95條的規(guī)定；而與給付并存的，以及替代給付的損害賠償兩種請求權(quán)類型，是否可以類推適用，筆者于下文中另有討論。需要接受法規(guī)目的檢驗。筆者認為，失權(quán)規(guī)定涉及當事人實體權(quán)利消滅，應(yīng)當由法律明文規(guī)定，且期限屆滿，令守約方喪失原給付請求權(quán)，恐難謂合理，此處不得類推我國《合同法》第95條的規(guī)定。比較法上，德國債法改革法的立法者在其《立法理由書》中已明確說明不設(shè)定該權(quán)利，因此不得類推適用《德國民法典》第350條的有關(guān)解除權(quán)失權(quán)的規(guī)定。換言之，即使出賣人催告買受人，令其盡快選擇，主張權(quán)利，而買受人對此不作回應(yīng)的，也不能認定此系“權(quán)利濫用”之行為。*Staudinger/Otto (2014), § 323 Rn. D 3.所以，類推適用合同解除中的期限規(guī)定的模式，亦不可取。第三，采用選擇之債中的選擇權(quán)轉(zhuǎn)移模式。需注意的是，依據(jù)我國《合同法》第94條第3項設(shè)定寬限期后，買受人和出賣人的權(quán)利狀況事實上為出賣人仍負擔原給付義務(wù)，對此，買受人也無需另行主張；若買受人主張，也并不因此喪失其之后再行主張“替代給付之損害賠償”以及解除合同之權(quán)利；反之卻不然，即買受人此時若主張解除合同，如有損害同時主張損害賠償，或單獨主張“替代給付之損害賠償”，履行請求權(quán)消滅。與選擇之債的要件和法律效果兩相對照，無法直接*主張原給付請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)的關(guān)系為“選擇之債”的觀點，參見Schwab，JR 2003 133, 135f；反對意見，參見Derleder/Hoolmans NJW 2004, 2787, 2790?；蝾愅七m用。*MünchKomm/Ernst (2012) § 281, Rn. 69; Bamberger/Roth/Grünenberg (2014), § 281, Rn. 48.第四，采用我國《合同法》第110條第3項失權(quán)規(guī)定模式。依據(jù)該條，“買受人在合理期限內(nèi)未要求履行，不得再行要求履行”。此時，買受人僅得主張解除合同和損害賠償。這一模式看似可用于解決出賣人的“履行待定狀態(tài)”，但需要澄清和解決以下兩個問題。其一，我國《合同法》第110條中的失權(quán)期間與該法第94條第3項中的“合理期限”是何關(guān)系。其二，直至買受人實際主張解除合同或(和)損害賠償之時，出賣人需一直承擔遲延損害以及給付風險；直至依照我國《合同法》第95條或其它特別法中規(guī)定的合理期限經(jīng)過，買受人不行使解除權(quán)的，方喪失解除權(quán)。此時買受人僅得主張損害賠償，但仍然存在損害賠償數(shù)額偏高的問題，并且買受人在不超過訴訟時效規(guī)定的情況下可以消極不主張損害賠償請求權(quán)，使得出賣人一直處于遲延狀態(tài)。

綜上，現(xiàn)有的我國法秩序框架下并不存在出賣人為買受人設(shè)定選擇權(quán)行使期限的直接規(guī)范基礎(chǔ)。相關(guān)制度的直接或類推適用，也無法得到令人信服的方案。

(二)“出賣人為買受人設(shè)定行使選擇權(quán)之期限”的制度設(shè)計

以下，筆者將嘗試依據(jù)我國《合同法》第139條并結(jié)合該法第62條第4項，通過分析出賣人主動“提出給付”、“準備履行”以及“發(fā)出通知”等行為和意思表示的意義，分別界定其法律效果，達到通過出賣人主動的給付行為，使繼續(xù)履行請求權(quán)從不定期行為轉(zhuǎn)化為定期行為，從而得以援引我國《合同法》第143條和第146條規(guī)定的“債權(quán)人受領(lǐng)遲延”制度，達到相當于出賣人享有為買受人設(shè)定期限之“權(quán)利”的法律效果：出賣人提供給付的，發(fā)生清償之法律效果；買受人不得拒絕受領(lǐng)，解除權(quán)消滅；并且，自此時點起，遲延損害賠償停止計算。

1.出賣人“提出給付”的法律效果

我國實定法對買受人選擇違約救濟方式無期間限制，但是出賣人“提出給付”的行為可否對買受人的解除權(quán)或損害賠償請求權(quán)產(chǎn)生影響呢，或者說，需滿足何種要件，才能發(fā)生影響呢？換言之，解除權(quán)產(chǎn)生之后，因出賣人“提出給付”，解除權(quán)發(fā)生之構(gòu)成要件不再滿足的，解除權(quán)可否存續(xù)呢？筆者認為，對此，需要區(qū)分不同情況討論。

第一種情況是，買受人知悉其解除權(quán)，仍受領(lǐng)遲延給付的，此時解除權(quán)消滅，買受人行為構(gòu)成默示放棄解除權(quán)。對于此類情形，司法實踐中均有過爭議。*在國泰世華商業(yè)銀行股份有限公司訴盈達電子商務(wù)軟件系統(tǒng)(上海)有限公司買賣合同糾紛案中，法院認為，在合同約定的解除條件成就后，解除權(quán)人應(yīng)當就解除合同還是繼續(xù)履行合同擇其一行使；若解除權(quán)人又要求相對方繼續(xù)履行合同的，應(yīng)視為其以自己的行為放棄解除權(quán)，該解除權(quán)消滅。參見上海市第一中級人民法院[滬一中民四(商)終字第1509號]。

第二種情況是，期限屆滿后買受人不愿受領(lǐng)給付的案件類型。此時出賣人的履行，是否發(fā)生令買受人的解除權(quán)和損害賠償請求權(quán)消滅的法效果。我國司法實踐中，多數(shù)法院認為當事人不得拒絕受領(lǐng)。*在張寶菡與朱曉莉房屋買賣合同糾紛上訴案中，法院判決，被上訴人限期支付全部房款，但因貸款問題未能如期支付剩余房款，構(gòu)成違約，后被上訴人要求以現(xiàn)金方式支付，但上訴人拒絕受領(lǐng)，法院判決上訴人有義務(wù)受領(lǐng)款項。參見北京市第三中級人民法院([2014]三中民終字第05878號)民事判決書。與此相反，德國多數(shù)學(xué)者堅持的觀點認為，此時買受人可以拒絕受領(lǐng)出賣人提出的給付，從而不發(fā)生受領(lǐng)遲延。*Vgl. Blomeyer JZ 1968, 691, 695; Müller, DB 1970, 1209, 1210; MünchKomm/Thode (2012), § 284, a. F. Rn. 91; Palandt/Heinrichs (2001), § 284, a.F. Rn. 41;BGH WM 1979, 422; NJW-RR 1997, 622, 623；Schwab JR 2003 133, 135f.晚近，德國聯(lián)邦法院在審理一起承攬合同案件時，繼續(xù)遵循這一觀點，同時指出買受人拒絕受領(lǐng)后，不得再主張原給付義務(wù)履行(依據(jù)為“禁反言原則”)，否則將有悖于誠實信用原則。*BGH NJE 2003, 1526; Canaris, in: Karlsruher Forum 2002, S.5, 49.另一種觀點即德國的少數(shù)說認為，在寬限期內(nèi)，出賣人應(yīng)該可以預(yù)見因其不履行將會出現(xiàn)的法律上的不確定狀態(tài)，而他也可以隨時通過給付行為結(jié)束這一不確定狀態(tài)。*BT-Drucks 14/6040 (14.05.2001), S. 185.并且，這種觀點認為，出賣人做出繼續(xù)履行，而買受人拒絕受領(lǐng)的，構(gòu)成債權(quán)人受領(lǐng)遲延，此時買受人喪失解除與主張損害賠償?shù)臋?quán)利。*Jauernig/Stadler (2014), § 281 Rn. 15; MünchKomm/Ernst (2012) § 323, Rn. 175.然而，也存在出賣人在期限屆滿后極短時間段里提出給付的情況，此時應(yīng)當賦予買受人考慮和行使其選擇權(quán)的期間，從而在例外情況下，買受人仍然可以以解除權(quán)以及損害賠償請求權(quán)對抗遲延提出給付的行為。在日本法上，司法實踐中的通說與這種觀點相同：解除權(quán)人行使解除權(quán)之前，違約方依債之本旨履行或提出履行的，解除權(quán)消滅。*日本判例大判大正6年7月10日民錄23輯1128頁，轉(zhuǎn)引自韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2011年第三版，第544頁。我國部分法院的裁判意見也采用此種觀點。*參見周曉梅與重慶點擊建筑勞務(wù)有限公司租賃合同糾紛執(zhí)行案(重慶市江北區(qū)人民法院[2013]江法民執(zhí)字第102號)；洪胤芳與寧波市江東現(xiàn)代商城皇朝家私商行買賣合同糾紛上訴案(浙江省寧波市中級人民法院[2016]浙02民終281號)等。

要對出賣人“提出給付”的行為對買受人的解除權(quán)以及損害賠償請求權(quán)的影響問題作出回答，要澄清司法實踐及比較法上的爭議，必須進一步探究買賣雙方有保護必要之利益：寬限期屆滿，買受人的法定解除權(quán)發(fā)生，原給付與次給付請求權(quán)均不受影響，加強了對買受人的保護。而這一目標的貫徹，不應(yīng)允許存在違約行為的出賣人在事先不給予買受人考慮時間的情況下，通過繼續(xù)給付的方式，令買受人喪失解除權(quán)與損害賠償請求權(quán)。例如，繼續(xù)履行的寬限期屆滿數(shù)周后，雙方當事人均未有積極作為，雙方利益狀況未發(fā)生實質(zhì)變化，此時出賣人無權(quán)限制買受人的權(quán)利，令其喪失次給付請求權(quán)或從合同關(guān)系中解脫之權(quán)利，而僅保留主張原給付的權(quán)利。也有學(xué)者主張為買受人設(shè)定“考慮期”，*Schlechtriem/Schwenzer/Hager CISG (2004), Art. 64, Rn. 27.此期間自設(shè)定期限之時起算。顯然，學(xué)者已經(jīng)注意到允許違約方通過繼續(xù)履行行為減損守約方原本享有的各項救濟權(quán)利的做法有欠妥當。然而，筆者認為，為買受人設(shè)定“考慮期”的機制，對買受人保護仍然不足，因為只要出賣人并未就依約履行做任何準備，買受人也無需在期限屆滿后就買賣合同的進展做任何表示和行為。當然，此處也不應(yīng)使出賣人為給付的準備行為和實際實施支付無謂的費用，就這一點而言，出賣人的利益同樣應(yīng)受到保護。一旦債務(wù)人著手準備履行，依誠實信用原則的要求，債務(wù)人可以期待買受人于合理期間內(nèi)表明其選擇主張的權(quán)利。

此外，國際私法統(tǒng)一文件中的相關(guān)規(guī)定對于筆者的觀點亦可提供例證。例如，《聯(lián)合國國際貨物買賣公約》(CISG)第49條第2款a項規(guī)定，遲延給付情況下，買受人可在收到出賣人提出繼續(xù)履行的通知后合理期間內(nèi)解除合同。*Schlechtriem/Schwenzer/Hager CISG (2004), Art. 64, Rn. 19.《歐洲合同法原則》第9:303條第3款a項及《國際商事合同原則》第7.3.2條第2款同樣規(guī)定，遲延給付情況下，僅當買受人于出賣人提出繼續(xù)履行后合理期間內(nèi)不表示解除合同的，買受人始喪失其解除權(quán)。

綜上，筆者認為，違約的出賣人未做提示和通知，直接“提出給付”的行為，原則上對買受人的解除權(quán)或損害賠償請求權(quán)不生影響。

2.出賣人繼續(xù)履行前向買受人“發(fā)出通知”的法律效果

于此需要繼續(xù)討論的是，出賣人于履行前，向買受人“發(fā)出通知”的行為，是否對買受人的救濟權(quán)發(fā)生影響的問題。這時可資援引的，主要有我國《合同法》第143條和第146條規(guī)定的“債權(quán)人受領(lǐng)遲延”制度?！皞鶛?quán)人受領(lǐng)遲延”制度的功能目的在于，使愿意給付的債務(wù)人在債權(quán)人不予協(xié)助的情況下仍可以從給付義務(wù)中解脫出來。“受領(lǐng)遲延”制度與筆者于本文中探討的問題之區(qū)別僅在于，發(fā)生出賣人違反義務(wù)的行為后，買受人需要一段合理時間考慮合同的進展情況后再做決定。在寬限期屆滿、債務(wù)屆期之后，原合同項下的債務(wù)無論原本是否為定期行為，此時皆轉(zhuǎn)化為不定期行為，即“給付時間不確定”，*我國《合同法》第107條從文意上將“繼續(xù)履行”作為違約責任的一種類型，因此若將其視為與原給付相對獨立的另一請求權(quán)，則繼續(xù)履行請求權(quán)應(yīng)屬“不定期行為”。不定期行為中，受領(lǐng)遲延需要首先滿足從“不定期”到“定期”的轉(zhuǎn)化的要件。其與解除及損害賠償并列，等待買受人選擇主張。因此，只要出賣人未于適當時間之前就給付向買受人發(fā)出通知，買受人就沒有取得于合理期間內(nèi)仔細考慮的機會，*MünchKomm/Ernst (2012) § 323, Rn. 175.此時買受人“一時無法受領(lǐng)債務(wù)人提出的給付”不構(gòu)成受領(lǐng)遲延。何為出賣人于實際給付之前適當時間通知買受人，應(yīng)視買受人的解除權(quán)何時發(fā)生而確定。買受人之前已有足夠的時間考慮解除后合同轉(zhuǎn)化為返還關(guān)系之法效果的影響，并且準備進行替代交易的，則給予買受人較短時間，即為合理。反之，買受人希望替代交易實際締結(jié)后，才決定解除合同。*BGH NJW 1977, 580, 581.買受人將這一點通知出賣人的，出賣人應(yīng)相應(yīng)地調(diào)整其給付前的通知，盡快告知。*認為合同的解除權(quán)直至關(guān)于替代交易的合同簽訂時消滅的觀點，可參見MünchKomm/Ernst (2012) § 323, Rn. 160.合理期間應(yīng)由法官依個案情況酌定。期限屆滿，買受人拒絕受領(lǐng)的，即應(yīng)承擔受領(lǐng)遲延之不利后果，這種不利后果包括喪失解除權(quán)與替代給付的損害賠償請求權(quán)，因此，事實上買受人此時必須接受給付。

綜上，在我國現(xiàn)有的合同法規(guī)范框架內(nèi)解決買受人拖延主張繼續(xù)履行請求權(quán)的解釋論方案如下。借助我國《合同法》第61條、第62條第4項，使得違約責任意義上的“繼續(xù)履行”義務(wù)從不定期行為轉(zhuǎn)化為定期行為，從而使該請求權(quán)有可能發(fā)生“受領(lǐng)遲延”。否則，不定期行為中，即在出賣人未在適當時間之前就給付向買受人發(fā)出通知的情況下，買受人既不發(fā)生受領(lǐng)遲延，也不喪失因出賣人遲延給付所享有的應(yīng)有的救濟權(quán)利，原因在于，此時的“繼續(xù)履行”請求權(quán)尚未屆期。當然，也存在另一種可考慮之路徑，即我國民法典制定者考慮引入“債法總則”編。果真如此，則更為理想的方案是：法律規(guī)定當一方當事人違約時，對方當事人應(yīng)于合理期間內(nèi)選擇其救濟權(quán)利，合理期間經(jīng)過，將發(fā)生其權(quán)利減損之法律效果。

三、瑕疵履行中補正履行方式的確定

與遲延履行的狀況不同，瑕疵履行中出賣人的履行待定狀態(tài)，出現(xiàn)在補正履行方式選擇的階段，換言之，出賣人因交付瑕疵物構(gòu)成違約，買受人依我國《合同法》第155條并結(jié)合該法第111條享有“消除瑕疵”抑或“交付無瑕疵之物”(或稱“修理”與“更換”)的選擇權(quán)。然而，若其怠于行使該選擇權(quán)，則出賣人能否借助現(xiàn)有的制度設(shè)置，以其主動行為，結(jié)束該履行待定狀態(tài)呢？以下筆者將通過辨析買受人選擇權(quán)是否屬于選擇之債，是否可以因買受人在合理期間內(nèi)怠于選擇而發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移之法效果，以及選擇一旦做出可否變更等幾個方面的問題，進行探討和澄清。

(一)買受人選擇權(quán)的定性：“選擇之債”和“選擇競合”之辯

若能將買受人對于“修理”和“更換”的選擇權(quán)定性為“選擇之債”，則問題迎刃而解：雖選擇之債于我國實定法中無明文規(guī)定，然其“選擇權(quán)人不在規(guī)定期間之內(nèi)行使選擇權(quán)，選擇權(quán)歸屬他方”之法律效果，屬于通說。因此，若買受人于合理期間不行使權(quán)利的，當由出賣人選擇補正履行方式，應(yīng)無疑問。然而，將買受人的選擇權(quán)定性為“選擇之債”，存在尚待辨明的若干問題?！斑x擇之債”的型構(gòu)，與我國現(xiàn)行法對于“修理”和“更換”選擇權(quán)的要件及法效果的設(shè)置，是否完全契合，需分情況考察。

立法與司法實踐對瑕疵履行的兩種補正履行方式即“修理”與“更換”的適用存在不同的認識。法律法規(guī)層面，我國《合同法》第111條規(guī)定當事人應(yīng)當“合理選擇”，并未一般性地規(guī)定何者優(yōu)先；而如前所述，部門規(guī)章和地方性立法大多規(guī)定兩次修理仍無法消除瑕疵的，才允許買受人主張更換。司法實踐層面，有的法院認為，買受人于修理與更換兩種方式中享有選擇權(quán)；*參見遼寧省沈陽市中級人民法院([2014]沈中民三終字第00861號)；內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級人民法院([2015]包民二終字第109號)民事判決書。有的法院則認為標的物無法修理或經(jīng)過多次修理仍無法正常使用的，買受人才可選擇更換或退貨。*參見遼寧省沈陽市中級人民法院([2015]沈中民三終字第00741號)；廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院([2001]珠香經(jīng)初字第668號)民事判決書。在筆者看來，如前所述，“修理優(yōu)先說”事實上預(yù)設(shè)了“修理與更換在滿足守約方給付利益上無差異”和“修理成本一定低于更換”兩項推定，而個案中這兩項推定不成立的情況比比皆是。誠如，我國《合同法》第111條之規(guī)定，受損害方根據(jù)“標的的性質(zhì)以及損失的大小”，可以合理選擇要求對方修理或更換。探尋立法意圖，這一規(guī)定的內(nèi)涵應(yīng)為：以“合理”為限，賦予買受人權(quán)衡個案具體情況，選擇適用補正履行方式。部門規(guī)章、地方性立法以及部分法院的立場有悖于我國《合同法》第111條的規(guī)定，同時在個案中也未必均符合出賣人利益。*參見鐘瑞華：《中國三包制度總檢討》，載許章潤主編：《清華法學(xué)》(第6輯)，清華大學(xué)出版社2004年版，第97頁。在補正履行的司法適用上，應(yīng)當以合同法確立的自由選擇原則為主為先。

對于法律規(guī)定的這兩種模式是否符合“選擇之債”的型構(gòu)，筆者擬分別進行檢視。第一種情況，數(shù)宗給付履行有先后順序，已難謂傳統(tǒng)意義上的“選擇之債”，筆者暫且稱其為“有順序的數(shù)宗給付”。多項文件中規(guī)定的數(shù)次修理或較長修理期間經(jīng)過才可退換的規(guī)則可理解為：多次或較長時間修理仍不能消除瑕疵的，視為選擇之債中的某項給付發(fā)生給付不能。然而，需特別注意的是，依照傳統(tǒng)的“選擇之債”理論，數(shù)宗給付中發(fā)生一項或數(shù)項給付不能時，債之關(guān)系僅存于余存之給付；又給付可歸責于債務(wù)人的，此時有選擇權(quán)的買受人可選擇余存之給付，亦可直接主張給付不能之違約損害賠償。法律效果上，這與“選擇之債”的型構(gòu)存在偏離。第二種情況，無特別規(guī)章或地方性法規(guī)規(guī)范的領(lǐng)域，應(yīng)當遵循合同法確立之自由選擇的原則。已有的我國文獻中直接探討補正履行方式選擇權(quán)定性問題的，筆者尚未見到，可查閱到的主要是針對我國《合同法》第111條各種救濟方式的關(guān)系問題進行的辨析。比如，隋彭生教授認為，該條規(guī)定了選擇之債。*隋彭生: 《合同法要義》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第241 頁。崔建遠教授亦持同樣觀點: “依據(jù)《合同法》第111條的規(guī)定，在出售的商品不合質(zhì)量要求時，買受人和出賣人之間就會發(fā)生選擇之債，或修理、或更換、或退貨, 選擇權(quán)人須從中選擇一種履行?！?崔建遠: 《債法總論》，法律出版社2013年版，第30頁。此外，陳華彬教授認為， “三包”制度是我國現(xiàn)行法直接規(guī)定的“選擇之債”。*陳華彬: 《債法總論》，中國法制出版社2012年版，第65頁。盡管陳華彬教授并未擴展談及我國《合同法》第111條，但兩條款內(nèi)容相同，定性也應(yīng)無異。關(guān)于“選擇之債”，學(xué)者做了具體論述: 債的關(guān)系成立時有數(shù)個標的，享有選擇權(quán)的當事人有權(quán)從數(shù)個標的中選擇其一而為給付的債。選擇權(quán)人行使選擇權(quán)，以意思表示方式確定一種給付，選擇之債溯及既往地轉(zhuǎn)化為簡單之債，發(fā)生法律關(guān)系變動，因此選擇權(quán)性質(zhì)上屬于形成權(quán)。選擇權(quán)一旦發(fā)生效力，非經(jīng)相對人同意，不得撤回。*同上注，陳華彬書，第91-92頁；同前注，崔建遠書，第20頁。通說將選擇權(quán)定性為“選擇之債”，卻并未提及選擇之債與變更權(quán)的兼容問題，國外已有學(xué)者嘗試提出新的方案，主要針對的也是買受人變更權(quán)與傳統(tǒng)“選擇之債”的協(xié)調(diào)。

德國目前通說認為，補正履行方式的選擇權(quán)性質(zhì)上不屬于《德國民法典》第262條以下的“選擇之債”，而應(yīng)屬于“選擇競合”(elektive Konkurrenz)。*Vgl. Dieter Medicus & Stephan Lorenz, Schuldrecht II: Besonderer Teil,16 Aufl., 2012, § 78, Rn. 125. “選擇競合”說為通說，但贊同“選擇之債”說的學(xué)者也不少。參見 Derleder, in: Dauner-Lieb/Konzen/Schmidt (Hrsg), Das neue Schuldrecht in der Praxis (2003), S. 411, 424; Oechsler, Schuldrecht BT, Vertragsrecht (2003), § 2, Rn. 139. AnwKomm/Büdenbender (2002), § 439, Rn.1.這一競合類型，在我國討論不多。Larenz教授對“選擇競合”進行過說明。法律有時會規(guī)定兩個或多個請求權(quán)，或者一個請求權(quán)和一個形成權(quán)，對此權(quán)利人可選擇行使，最終權(quán)利人實際上只能實現(xiàn)一個請求權(quán)，或行使形成權(quán)。此時，各請求權(quán)或形成權(quán)的法效果不可能同時發(fā)生；但權(quán)利人首先的確享有的是兩種權(quán)利。這種情況就構(gòu)成選擇競合。在體系上，其與法條競合、請求權(quán)聚合、請求權(quán)競合平行，乃競合的特殊類型。*[德]卡爾·拉倫茨: 《德國民法通論》(上冊) ，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第349頁。可見，“選擇之債”與“選擇競合”兩種模式的主要區(qū)別在于，債權(quán)人所作之選擇是否使得債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為單一給付請求權(quán)，以及給付義務(wù)履行之前債權(quán)人是否享有變更權(quán)。選擇之債中，債權(quán)人一旦做出選擇后，選擇之債即溯及既往地轉(zhuǎn)化為“單一之債”，債權(quán)人不具有撤回選擇之權(quán)利。而依“選擇競合”模式，買受人可以選擇修理或更換，并且做出選擇之后原則上不受拘束，除非出賣人已經(jīng)依照買受人的選擇補正履行完畢，或者至少開始準備行為。*Bamberger/Roth/Grünenberg (2014), § 439, Rn. 10; Weitnauer, in: FS Hefermehr, 1976, S. 467ff.

對于“修理”與“更換”的選擇權(quán)究竟采用何種模式解釋，應(yīng)當在分析兩種模式利弊之后，方可做出抉擇。如果采“選擇權(quán)說”，買受人在意思表示做出之時即應(yīng)當受其約束，選擇之債轉(zhuǎn)化為簡單之債，買受人喪失主張其它救濟方式的權(quán)利，這無異于限制買受人依法享有的救濟權(quán)利的行使可能。此時將無法保障我國《合同法》第111條、我國《民法通則》第134條第2款明文規(guī)定的買受人對“修理”和“更換”“單獨適用或先后適用”的權(quán)利。在此，買受人需被賦予的實際上應(yīng)為“有變更權(quán)的選擇權(quán)”。如果采“選擇競合說”，有學(xué)者提出處于“選擇競合”狀態(tài)的不同履行形式，為潛在的請求權(quán)，*Staudinger/Bittner (2014), § 271, Rn. 26.需經(jīng)買受人主張，出賣人才可履行。*Staudinger/Bittner (2014), § 293, Rn. 12；MünchKomm/Ernst (2012) § 281, Rn. 69; Bamberger/Roth/Grünenberg (2014), § 281, Rn. 48.由此，在買受人行使選擇權(quán)之前，出賣人提供補正履行的任何方式均無法引起受領(lǐng)遲延之法效果發(fā)生，因此也無法借助前述“買受人受領(lǐng)遲延”模式，結(jié)束履行不確定狀態(tài)。出賣人只得做好修理以及交付無瑕疵之物的兩手準備，并且承擔兩手準備相關(guān)的費用，靜待買受人盡快做出選擇。此時，不可避免地需要求助于個案中的誠信原則及“信賴保護”原則，在買賣雙方的利益之間做出權(quán)衡。相比較而言，筆者更加贊同“選擇權(quán)說”，理由如下。

第一，制度模型上，“修理”與“更換”是目標一致的兩項請求權(quán)，此種目標即取得無瑕疵之給付，將目標一致的兩項請求權(quán)定性為選擇競合，在法秩序中并不多見。常見的請求權(quán)競合有“合同解除與減價”、“補正履行與替代給付的損害賠償”。*Larenz, Schuldrecht I (1987), § 11, II; Esser, Schuldrecht I (1970), § 19, I, 1.買受人對補正履行方式的選擇，并不影響最終的法效果，即其無論選擇“修理”或“更換”，均獲得一項無瑕疵之給付。這更像是一項請求權(quán)下的不同給付模式，制度上更加接近“選擇之債”，只是在此類“選擇之債”中，選擇權(quán)人為債權(quán)人，而非債務(wù)人。

第二，選擇之債法律效果中的“選擇權(quán)轉(zhuǎn)移”，可以消除履行不確定狀態(tài)。因為在選擇權(quán)未定有行使期間的情形中，債權(quán)至清償期時，無選擇權(quán)之當事人，得確定相當期限催告對方當事人行使其選擇權(quán)，如對方當事人不在所定期限內(nèi)行使選擇權(quán)，其選擇權(quán)轉(zhuǎn)移至催告之當事人。此外，如上述德國學(xué)者所言，“修理”與“更換”兩項請求權(quán)僅為“潛在”權(quán)利，一經(jīng)選定，補正履行請求權(quán)才發(fā)生的觀點，*Staudinger/Bittner (2014), § 271, Rn. 26.筆者不能贊同，理由如下。原給付請求權(quán)屆期后，出賣人為瑕疵給付的，補正給付的屆期時點反而向后推移，直至買受人行使選擇權(quán)，與生活現(xiàn)實不符。應(yīng)當以原給付義務(wù)屆期的時點為準，原給付義務(wù)轉(zhuǎn)化為補正給付義務(wù)的，給付義務(wù)已經(jīng)屆期之事實不受影響。只是該負有兩種履行方式的補正義務(wù)的提供，需要買受人協(xié)助(即行使選擇權(quán))，而若買受人拖延行使選擇權(quán)，出賣人可通過“提出給付”之方式，令其陷入受領(lǐng)遲延。又因補正給付為非定期行為，所以，應(yīng)當給予買受人合理期間做出選擇，主張修理或更換。出賣人不留出合理期間，徑直以口頭或書面方式“提出給付”的，不發(fā)生買受人受領(lǐng)遲延。僅當出賣人通知其準備補正履行，并為買受人設(shè)定合理期間，給予買受人仔細考慮做出選擇之機會，而期限屆滿后，出賣人“提出給付”，買受人不予受領(lǐng)的，才發(fā)生受領(lǐng)遲延。

(二)選擇權(quán)與變更權(quán)的兼容

將買受人選擇權(quán)定性為“選擇之債”之后，最大的理論障礙是變更權(quán)的證成問題，即買受人選擇修理后是否可以再選擇更換履行方式的問題。筆者認為，似乎可以考慮買受人在選擇權(quán)之外，同時享有一項變更權(quán)。*德國債法改革后，Lorenz教授在他續(xù)寫的Medicus教授的《債法分論》一書中即指出，德國新債法中買方對各項救濟權(quán)利的選擇權(quán)不宜定性為形成權(quán)，買方作為守約方，在其債權(quán)實現(xiàn)之前，原則上應(yīng)當允許其對之前所作的選擇進行變更，而在滿足解除條件時買方也可以從起初的繼續(xù)履行請求權(quán)直接轉(zhuǎn)向主張解除。Lorenz教授主張將買方救濟權(quán)定性為“選擇競合”，而非“形成權(quán)”，理由也主要在于形成權(quán)與變更權(quán)存在兼容性問題。Vgl. Dieter Medicus & Stephan Lorenz, Schuldrecht II: Besonderer Teil,16 Aufl., 2012, § 78, Rn. 125.鑒于國內(nèi)有關(guān)形成權(quán)與變更權(quán)的探討筆者尚未見到，以下擬借助德國法展示兩者形成和發(fā)展過程中學(xué)者的主要觀點及立法者的意圖。

1.“選擇之債”的學(xué)說發(fā)展

Kress教授首先提出了，“選擇競合”的法律構(gòu)造，并指出其與傳統(tǒng)“選擇之債”的區(qū)別。Weitnauer教授將Kress教授的理論向前推進，認為在選擇競合的法律構(gòu)造中，必定同時伴隨著選擇權(quán)人的變更權(quán)。這一點與“選擇之債”的情況完全不同：在“選擇之債”中，選擇權(quán)人從數(shù)宗給付中選定一宗給付的，發(fā)生溯及既往的效力，亦即債務(wù)關(guān)系自始即為單一的以選定的給付為內(nèi)容之債。此外，Weitnauer進一步提出“真正的選擇之債”與“不真正的選擇之債”的區(qū)分，后者指的是選擇權(quán)人有變更權(quán)的選擇之債。而筆者認為，Weitnauer對這一區(qū)分的提出，是誤讀了Kress的理論。依Kress的理論并不能得出存在不同構(gòu)造的“選擇之債”的結(jié)論。相反，Kress認為“選擇之債”是不同給付模式的并存。*Kress, Lehrbuch des Allgemeinen Schuldrechts, Neudruck (1974), S. 250ff.并且，Kress還特別指出，“選擇之債”的性質(zhì)不因其選擇的意思表示可撤回或賦予選擇權(quán)人變更權(quán)而發(fā)生變化。*Kress, Lehrbuch des Allgemeinen Schuldrechts, Neudruck (1974), S. 256.這一觀點值得贊同。

2.“選擇之債”的立法意圖

我國現(xiàn)行法未對“選擇之債”做出明文規(guī)定。我國學(xué)者對該制度的認識主要依據(jù)學(xué)理與比較法。就選擇之債的內(nèi)容、選擇權(quán)歸屬以及法律效果等方面，我國學(xué)界基本達成一致。然而，對于選擇權(quán)的“可撤銷性”以及變更權(quán)的問題，我國學(xué)者未能做出明確回答。

《德國民法典》的立法者在制定“選擇之債”的相關(guān)規(guī)范時，并未規(guī)定債務(wù)人的選擇權(quán)“可撤銷”。選擇權(quán)一經(jīng)行使即具有拘束力，此系由選擇權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán)所決定的。民法理論認為，形成權(quán)之意思表示一經(jīng)作出，不得撤銷，*Staudinger/Bittner (2014), § 263, Rn. 2; MünchKomm/Krüger (2012) § 263, Rn. 4.當事人另有約定除外。該法典庫貝爾草案中，針對選擇之債的規(guī)定為：“選擇權(quán)不具可撤銷性，一經(jīng)行使，發(fā)生如同債務(wù)關(guān)系自始即為單一的以選定的給付為內(nèi)容之債的法效果?！?Prot. I S. 473, zit. Nach Jakobs/Schubert (Hrsg.), Die Beratung des Bürgerlichen Gesetzbuches, Recht der Schuldverh?ltnisse I (1978), S. 148.然而，當時Windscheids教授和Kurlbaums教授提出建議，希望將選擇權(quán)的這一拘束力推遲至所選擇之給付實際履行之時，理由是：選擇權(quán)由債務(wù)人來行使的，則債務(wù)人對債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容享有單方的決定權(quán)，并且當數(shù)宗給付中的一宗發(fā)生給付不能時，債務(wù)人仍可以選擇此項給付，均會對債權(quán)人不利；*Prot. I S. 484, zit. Nach Jakobs/Schubert (Hrsg.), Die Beratung des Bürgerlichen Gesetzbuches, Recht der Schuldverh?ltnisse I (1978), S. 157.而選擇權(quán)由債權(quán)人來行使的，通常債權(quán)人并不愿做出選擇的意思表示，因為選擇權(quán)一旦行使及對其發(fā)生拘束力，意味著其放棄了主張其他給付行使的可能性。*Prot. I S. 474, zit. Nach Jakobs/Schubert (Hrsg.), Die Beratung des Bürgerlichen Gesetzbuches, Recht der Schuldverh?ltnisse I (1978), S. 148ff.遺憾的是，兩位學(xué)者的建議未獲采納。最終立法者還是將“選擇之債”中的選擇權(quán)定性為“不可撤銷的形成權(quán)”。不過，《德國民法典》第一起草委員會又在其《議事錄》中指出：“無論《德國民法典》最終確定‘選擇權(quán)一經(jīng)行使便具拘束力’模式，抑或‘直至給付行為完成才具拘束力’模式，法律均旨在確立原則規(guī)定，立法和當事人均得就特殊情形，做出不同規(guī)定或約定。”《德國民法典》第二起草委員會最終選擇了“不可撤回的形成權(quán)”模式。只是學(xué)者同時指示審查委員會，在立法文本中無需明確規(guī)定“選擇權(quán)的不可撤回性”，因為學(xué)者認為形成權(quán)性質(zhì)的意思表示不得撤回，系形成權(quán)的應(yīng)有之義。由此，《德國民法典》第263條第2款僅規(guī)定債務(wù)關(guān)系以選擇權(quán)人所選擇的給付為內(nèi)容，但并未出現(xiàn)“一經(jīng)選擇，不得撤回”的明文規(guī)定。由此可見，立法者的真實意圖是：除了“只要將‘選擇之債’中的選擇權(quán)定義為形成權(quán)，即可得出選擇之意思表示的不可撤銷性”之外，尚包括并不排除在特殊情形下，法律或當事人可做出與此原則不同的規(guī)定，并且這些例外規(guī)定并不影響選擇權(quán)屬于“選擇之債”的定性。

不細究學(xué)者觀點和立法者原意，就容易造成對制度的誤讀。例如，早在1971年就有德國學(xué)者提出，《德國民法典》第262條以下，因其嚴格的拘束力，不符合當事人的利益狀況，*Ziegler, AcP 171(1971) 193, 210f. Ziegler 教授于該文中認為，《德國民法典》第262條以下的“選擇之債”適用性差，應(yīng)以“選擇競合”取而代之。應(yīng)當盡量適用“選擇競合”模式，來解決大部分“選擇之債”適用范圍內(nèi)的問題，以這種迂回方式事實上排除該法典第262條以下條文的適用。而事實上，如前所述，立法之時，Windscheids教授和Kurlbaums教授就已預(yù)見到選擇權(quán)的分配會造成對債權(quán)人不利的履行不確定狀態(tài)，因而主張考慮將選擇權(quán)的拘束力向后推移。換言之，在所選擇的給付未實際履行前，買受人原則上有變更權(quán)，當然，此時需兼顧出賣人利益。

3.選擇權(quán)與變更權(quán)的協(xié)調(diào)

選擇權(quán)“一經(jīng)行使，不得撤銷”之效力，主要源于其形成權(quán)性質(zhì)。為此，有必要進一步考察形成權(quán)“不得撤銷”效力的正當性理由。對這一問題，1975年，Leser教授在他的《合同解除》一書中指出：“形成權(quán)一經(jīng)行使即發(fā)生拘束力的規(guī)則，允許存在例外，實定法中即不乏適例(如《德國民法典》第352條、第218條)。選擇權(quán)一經(jīng)行使便具有拘束力的正當性理由，不應(yīng)當在法技術(shù)方面探求，而應(yīng)當在表意人與相對人利益保護中探求?！?Leser, Der Rücktritt vom Vertrag, 1975, S. 228.在Leser教授看來，拘束力就如同選擇權(quán)人享有法律賦予其偏離“合意”原則，單方變更法律關(guān)系的權(quán)利的對價。由此，Leser教授得出結(jié)論，表意人相對人的利益以及交易上的信賴的保護可以以其它方式實現(xiàn)的，或者存在其它更具有保護必要的利益時，在選擇之債中，可以存在“選擇權(quán)一經(jīng)行使，便具有拘束力”的例外情形。因此，形成權(quán)意思表示僅能行使一次，行使一次后即告消滅，已不再是無可辯駁之法律規(guī)則，而成為與表意人利益保護相關(guān)的合目的性問題。*Bamberger/Roth/Grothe, 2014, § 325, Rn. 14.例如，在解釋解除和損害賠償?shù)年P(guān)系時，Leser教授認為此時選擇權(quán)的嚴格拘束力應(yīng)當受到限制，正當性理由系債務(wù)關(guān)系清償需要一定的靈活性，詳言之，在出賣人履行其次給付義務(wù)過程中，有可能發(fā)生其最初所選擇的給付方式履行起來不便利、對其已無利益或者無法執(zhí)行的情況。當表意人的相對人對表意人所做之選擇發(fā)生信賴，且這種信賴客觀上可識別時，表意人的變更權(quán)消滅。*Leser, Der Rücktritt vom Vertrag, 1975, S. 228ff. 我國學(xué)者主張以信賴原則處理選擇權(quán)變更問題的觀點，可參見杜景林：《我國合同法買受人在履行請求權(quán)的不足與完善》，《法律科學(xué)》2009年第4期；不同觀點，可參見繆宇：《論買賣合同中的修理、更換》，《清華法學(xué)》2016年第4期。以上觀點同樣適用于補正履行方式選擇之情形，我國《合同法》第111條的文意并未禁止買受人撤回選擇的意思表示，比較法上的選擇之債的規(guī)定如《德國民法典》第262條以下的規(guī)定，同樣未排除對選擇之債的拘束力做例外規(guī)定，因此，將“形成權(quán)的不可撤回性”絕對化不符合當事人的利益狀況。

當然，買受人也不得任意改變其選定的補正履行方式，此時應(yīng)當兼顧出賣人的利益，對買受人的變更權(quán)設(shè)定一定的限制。買受人令出賣人于一定期限內(nèi)補正履行的，依據(jù)“禁反言”原則，至少在此期限內(nèi)，買受人必須受其選擇之約束。出賣人對買受人的選擇發(fā)生信賴，并且這種信賴在客觀上可識別(例如出賣人對補正履行方式的選擇表示同意)時，買受人也不得任意變更補正給付之形式。但是，在補正履行過程中，發(fā)生不能苛求買受人的情況，此時令買受人仍然受其選定的補正履行的方式，將為其造成不可期待之困難，或者該項補正給付發(fā)生給付不能，此時可允許買受人重新選擇。例外處理的標準是看對于買受人所做出之選擇，出賣人是否已經(jīng)產(chǎn)生信賴，尤其是出賣人是否已經(jīng)開始履行的事實情況。

上述解決方案，均依學(xué)理通說及比較法對于“選擇之債”之型構(gòu)與法效果展開分析，從而解決瑕疵履行中買受人拖延行使“修理”或“更換”兩項請求權(quán)，對出賣人不利的問題。然而，即便如此，“選擇之債”這一傳統(tǒng)民法制度未出現(xiàn)于我國實體法，造成裁判依據(jù)缺失，因而仍期待我國民法典制定者予以彌補，作出諸如“選擇之債中，有選擇權(quán)者，應(yīng)向他方當事人以意思表示為之。選擇之效力，溯及于債之發(fā)生時。選擇權(quán)定有行使期間者，如于該期間內(nèi)不行使時，其選擇權(quán)移屬于他方當事人。選擇權(quán)未定有行使期間者，債權(quán)至清償期時，無選擇權(quán)之當事人，得定相當期限催告他方當事人行使其選擇權(quán)，如他方當事人不于所定期限內(nèi)行使選擇權(quán)的，其選擇權(quán)移屬于為催告之當事人”之規(guī)定。

(責任編輯：陳歷幸)

賀栩栩，華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

*本文為2014年國家社會科學(xué)基金青年項目“藥品不良反應(yīng)致害事故強制責任保險研究”(項目編號：14CFX040)的階段性成果。感謝張國真、周驛、蔡增慧同學(xué)為本文的案例查找提供幫助。

DF522

A

1005-9512-(2016)12-0094-10