馬秀娟

（山西大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原030006）

鑒定意見的關(guān)聯(lián)性特征及判斷研究

馬秀娟

（山西大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原030006）

關(guān)聯(lián)性要求是最基本的證據(jù)法原則。在鑒定意見的審查與判斷中，首要的是其關(guān)聯(lián)性的審查與判斷。首先，要明確證據(jù)關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵：關(guān)聯(lián)性的判斷屬于邏輯、經(jīng)驗問題，關(guān)聯(lián)性要求是對證據(jù)的最低檢驗標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)關(guān)聯(lián)具有方向性；其次，對鑒定意見的關(guān)聯(lián)性審查判斷要結(jié)合其本身特性，如證明的間接性、意見的未必確定性、科學(xué)的不斷驗證性以及存在強行說服風(fēng)險等進(jìn)行，要防止科學(xué)教條主義。對鑒定意見的關(guān)聯(lián)性判斷還應(yīng)注意以下問題：關(guān)聯(lián)性不涉及證據(jù)的真假，即使有關(guān)聯(lián)的證據(jù)也可能被排除，還有一些限定關(guān)聯(lián)性的證據(jù)規(guī)則。鑒定意見只有與其他證據(jù)相印證，形成證據(jù)鎖鏈，才能證明案件事實。

鑒定意見；關(guān)聯(lián)性；鑒定意見認(rèn)證

鑒定意見在訴訟中以其特有的判斷和認(rèn)定方式，將一些證據(jù)材料的證明作用顯現(xiàn)出來，在現(xiàn)代訴訟中所起的作用越來越大，已成為協(xié)助司法人員分析、判斷和審查證據(jù)并形成內(nèi)心確信的重要工具。在鑒定意見的審查與判斷中，首要的是其關(guān)聯(lián)性的審查與判斷。這不僅要從證據(jù)的共性入手把握關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵，而且需要結(jié)合鑒定意見本身的特性予以分析評判。

1 證據(jù)關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵

證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性（也稱相關(guān)性）是指證據(jù)與案件事實存在客觀聯(lián)系，從而對證明案情有實際的意義。關(guān)聯(lián)性是證據(jù)屬性中的當(dāng)然品格，是證據(jù)能夠進(jìn)入訴訟的一個核心要素。有關(guān)聯(lián)的證據(jù)意味著：一是必須與爭議事實問題有關(guān)，具備實質(zhì)性；二是有助于證明案件的爭點問題，具備證明性。關(guān)聯(lián)性是證據(jù)能夠證明案情的首要屬性。審查證據(jù)關(guān)聯(lián)性是為了劃定一條基線：一方面將有關(guān)聯(lián)的證據(jù)納入視線，以免不適當(dāng)?shù)嘏懦擞兄诓槊靼盖榈南嚓P(guān)證據(jù)；另一方面將不相關(guān)的證據(jù)排除在外，以避免訴訟時間耗費在與案件無關(guān)的材料的調(diào)查上，防止訴訟的不必要延宕。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第二百零三條規(guī)定：“控辯雙方申請證人出庭作證，出示證據(jù)……對方提出異議，認(rèn)為證據(jù)與案件無關(guān)或者明顯重復(fù)、不必要，法庭經(jīng)審查異議成立的，可以不予準(zhǔn)許?！痹撘?guī)定要求，只有當(dāng)控辯雙方提交的證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性時，法庭才允許其進(jìn)入法庭調(diào)查。對于與本案無關(guān)的證據(jù)，法庭有權(quán)依職權(quán)決定不予調(diào)查，從而防止訴訟爭點的混亂和證據(jù)調(diào)查范圍的無限擴大，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

1.1 關(guān)聯(lián)性的判斷屬于邏輯、經(jīng)驗問題

關(guān)聯(lián)性是由事物與事物之間的客觀聯(lián)系所決定的，其基礎(chǔ)是判斷者的經(jīng)驗和常識。對關(guān)聯(lián)性的判斷不依據(jù)任何法律規(guī)則，法律并沒有提供關(guān)于關(guān)聯(lián)性的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，而是要靠裁判者在具體案件中認(rèn)定。在心證過程中，經(jīng)驗法則是連接事實的非常重要的橋梁。對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的判斷多是一種感覺、直覺的反應(yīng)。如通過犯罪現(xiàn)場遺留的足跡和各種痕跡鑒定，可以判斷某人是否到過犯罪現(xiàn)場，這種判斷就是建立在經(jīng)驗認(rèn)識的基礎(chǔ)上。《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條明確規(guī)定：在審核認(rèn)定證據(jù)時，法官可以運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗來評價證據(jù)證明力的有無和大小。經(jīng)驗是人類在認(rèn)知過程中，基于常識所形成的判斷，是一種具有公共屬性的一般性知識。經(jīng)驗有以下特征：一是具有多數(shù)人所接受和認(rèn)可的共識性特征；二是憑經(jīng)驗所得的結(jié)論具有或然性和不確定性；三是經(jīng)驗判斷涉及廣泛，數(shù)量上具有無限性。加拿大證據(jù)法學(xué)家邁克瑞蒙認(rèn)為依據(jù)經(jīng)驗的推理經(jīng)常是不能被言明的[1]。美國證據(jù)法學(xué)家華爾茲也說，證據(jù)相關(guān)性容易識別，但卻不容易描述[2]。依靠經(jīng)驗歸納和邏輯抽象獲得的關(guān)于事物屬性以及事物之間的常態(tài)聯(lián)系，是人們在長期生產(chǎn)和生活中形成的一般性常識。凡是具有普通常識與一般邏輯思維能力的正常的理性人都可以迅速識別出這種關(guān)聯(lián)，但要想總結(jié)出其具體形態(tài)卻很難。司法實踐中，偵查工作是發(fā)現(xiàn)證據(jù)、確定證據(jù)之間關(guān)聯(lián)性的主要環(huán)節(jié)。在受案之初，更多依靠偵查員的敏感，即以往辦案過程中對某特定種類案件所形成條件反射式的習(xí)慣（生活經(jīng)驗和職業(yè)經(jīng)驗），對案件事實問題、法律問題形成預(yù)判。

1.2 關(guān)聯(lián)性要求是對證據(jù)的最低檢驗標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)聯(lián)性是采納該證據(jù)的前提條件，證據(jù)如與訴訟中的待證事實不相關(guān)，則不可采納為定案的根據(jù)。美國證據(jù)法學(xué)家艾倫教授曾說：相關(guān)性概念啟動了采納證據(jù)的過程，但它并沒有結(jié)束這個過程[3]。有關(guān)聯(lián)性才有可采性，反之則不然。關(guān)聯(lián)性只要求證據(jù)對事實具有必要的最小限度的證明能力。達(dá)瑪斯卡認(rèn)為，“相關(guān)性概念的任務(wù)不是要揭示這種聯(lián)結(jié)（證明作用）的強度，那是證明力的問題而非相關(guān)性的問題?！标P(guān)聯(lián)性是證據(jù)能夠證明某種待證事實存在的（不）可能的蓋然性，這是一種趨向性特征的概率，只是與沒有該證據(jù)相比而言案件事實存在的“（不）可能性”，對這種趨向的程度要求是比較低的。美國的沃恩·鮑爾教授甚至認(rèn)為相關(guān)性不存在程度問題，相關(guān)一詞僅指具有某種證明力和沒有證明力之間的區(qū)別。如在某兇殺案中的犯罪嫌疑人所穿衣服上發(fā)現(xiàn)多處血跡，經(jīng)檢驗血型與死者相同而與本人不同，犯罪嫌疑人又不能提供血跡的真實來源的情況下，有這一證據(jù)就比沒有這一證據(jù)更能得出其可能有重大嫌疑的結(jié)論。可能性不同于足夠性，關(guān)聯(lián)性不意味著充分性。因此，并不要求一項相關(guān)證據(jù)能夠充分證明待證事實。由于證據(jù)資源的有限性，如果證據(jù)因證明力弱就被排除出考慮的范圍，那就會使案件事實的證明更加困難。對于證明來說，關(guān)聯(lián)性的判斷只是一道很低的門檻，其推導(dǎo)出的可能性是比沒有這項證據(jù)對案件事實的認(rèn)定更有幫助而已。只要顯示出事實認(rèn)定者在決定一個事實存在與否時，應(yīng)該會受到該證據(jù)的影響即可，而并非要求有強烈的影響。麥考密克的“單磚非墻”理論就是對證據(jù)可采性與足夠性的關(guān)系形象化的比喻，不能要求任何單個證據(jù)達(dá)到充足說服責(zé)任的水平。這種最低程度的相關(guān)性要求，將最大限度地容納證據(jù)，使裁判者接觸更多的相關(guān)證據(jù)，從而促進(jìn)調(diào)查和作出理性的決策。

1.3 證據(jù)關(guān)聯(lián)的方向性

美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第四百零一條對相關(guān)證據(jù)的定義是：指證據(jù)具有某種傾向，使決定某項在訴訟中待確認(rèn)的爭議事實的存在比沒有該項證據(jù)時更有可能或更無可能。意味著，如果證據(jù)在邏輯上能夠證實或者推翻某項待證事實，那么其就具有關(guān)聯(lián)性。因此，關(guān)聯(lián)性包含了證明的不同方向——證實和證否兩個方面。證實即證明是“真”，是支持事實結(jié)論的一面；證否即證明是“假”，是否定事實結(jié)論的一面。也就是說，從關(guān)聯(lián)性的表現(xiàn)形式上看，存在肯定關(guān)聯(lián)與否定關(guān)聯(lián)。無論哪種關(guān)聯(lián)，都表明證據(jù)反映了與案件有關(guān)事實的一種存在與否的可能狀態(tài)?？隙P(guān)聯(lián)是證明案件事實確實存在，并進(jìn)一步指認(rèn)犯罪分子的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性；否定關(guān)聯(lián)是指證據(jù)材料與待證事實之間的聯(lián)系是否定式的，即該證據(jù)材料能證明案件事實不存在或者證明被告人無罪。例如，通過DNA檢驗現(xiàn)場的人體物質(zhì)，可判斷（確證或排除）嫌疑人是否曾在案發(fā)現(xiàn)場出現(xiàn)過。認(rèn)識關(guān)聯(lián)證據(jù)證明的方向性，不僅有利于正確認(rèn)定案件事實，而且有助于辦案人員客觀、全面地收集證據(jù)，防止先入為主和主觀片面性。司法實踐中，證實思維是司法人員慣常采用的思維模式之一，相比較而言，證否方面更應(yīng)引起司法者的重視。盡管絕大多數(shù)案件中的刑事證據(jù)同案件事實之間的聯(lián)系是肯定式的聯(lián)系，但任何一個推論基點都不能被忽略，尤其是那些諸如不在犯罪現(xiàn)場、沒有作案時間、尸體無法確認(rèn)、DNA鑒定排除等對被告人有利的證據(jù)。否定性的結(jié)論可以排除絕大部分涉嫌人員的犯罪嫌疑，從而大大縮小偵查范圍。美國的“保護(hù)無辜者項目”就是采用DNA檢測機制復(fù)核和糾正刑事錯案，以挽救被錯判的無辜者，并幫助查找真正的犯罪行為人。不能把證否方面的證據(jù)認(rèn)定為無關(guān)聯(lián)性，因為無關(guān)聯(lián)性本質(zhì)上是證據(jù)與待證事實之間無瓜葛，證據(jù)不具備借以判斷爭議事實的能力，而證否則具備排除或推翻待證事實的能力。

另外，不同方向的證明伴隨著不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。如美國證據(jù)法則和證據(jù)理論將證明的程度從高到低分為九等，其中，刑事案件作出定罪裁決要求達(dá)到第二等即“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)（也是訴訟證明的最高標(biāo)準(zhǔn)）；而只要達(dá)到第七等“有理由的懷疑”標(biāo)準(zhǔn)就足以將被告人宣布無罪[4]。這是因為證實原則是以歸納主義方法論為基礎(chǔ)的，因受制于人的認(rèn)知規(guī)律，證實并非是絕對的、完全的，而只能是一定程度的證實。不管對證據(jù)的揭示與論證已經(jīng)到了多么令人信服的程度，都只不過是對發(fā)生在過去的案件事實謎底的無限接近而已。在作出有罪認(rèn)定時，必須排除疑點證據(jù)、矛盾證據(jù)、罪輕證據(jù)、無罪證據(jù)等導(dǎo)致證據(jù)鏈斷裂的情形。

2 鑒定意見的關(guān)聯(lián)性特征

2.1 證明的間接性

首先，鑒定意見與案件事實之間的關(guān)聯(lián)是間接的，不能直接證明而必須通過推理來證明其事實主張。大部分鑒定都是對物證的解讀，以印證物證載體的功能，而物證本身不會說話，是以間接的方式發(fā)揮證明作用的。鑒定意見作出的這種“解讀”只是對有關(guān)專門性問題作出事實上的判斷，而不是對有關(guān)事實問題作出法律評價，因此不能直接得出案件爭議事實存在與否的結(jié)論。比如，DNA鑒定意見只能作出檢材分型與被告人樣本分型是否匹配的概率關(guān)系認(rèn)定，而不能作被告人是否為犯罪證據(jù)的來源或者被告人是否為犯罪的實施者的推論；人身同一認(rèn)定鑒定可以證明所認(rèn)定的人在時間、空間上與犯罪事實有某種聯(lián)系，但不能直接肯定其為罪犯。其次，間接性還體現(xiàn)在其不能獨自說明案件主要事實，只能證明案件事實的某一方面。鑒定意見提供的信息往往較少，證明范圍較窄，只能證明案件主要事實中的某一片段或個別情節(jié)。比如，種屬認(rèn)定鑒定得出的肯定結(jié)論只能表明案件中某種事實有可能存在，而不能直接證明某種事實一定存在；物的同一認(rèn)定，可以表明被認(rèn)定同一的物就是犯罪工具，或表明此物曾經(jīng)在犯罪地點使用過，這只是物與犯罪事件的聯(lián)系，但該物與一定人的聯(lián)系尚不能確定[5]。最后，盡管間接證據(jù)在證明程度上不如直接證據(jù)那樣直接確切，其證明過程復(fù)雜、具有依賴性。但直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)分并不反映證據(jù)的證明力強弱。間接證據(jù)具有其特殊的作用和價值功能，可用來證明案件的非主要事實及各種情節(jié)，可作為發(fā)現(xiàn)、收集直接證據(jù)的線索，還可印證直接證據(jù)的真實性。在無法收集到直接證據(jù)的情況下，依據(jù)大量的間接證據(jù)組成的證明體系，也可認(rèn)定案件事實。且間接證據(jù)多為實物證據(jù)，客觀性較強，具有極強的穩(wěn)定性，是直接證據(jù)不可比擬的，對間接證據(jù)的證明力不能低估。

2.2 意見的未必確定性

鑒定意見的敘述應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確，語言清晰明了，不允許產(chǎn)生歧義。但明確不意味著確定，鑒定的意見可以是絕對確定的也可以是未必確定的。鑒定判斷本身就屬于一種蓋然性說明，由于條件的影響，存在得出傾向性意見的情形，如“不排除”、“不明顯”等不確定的表述。如一項筆跡檢驗可能得出肯定同一或否定同一的結(jié)論，也可能出具檢材不具備鑒定條件或者鑒定機構(gòu)的條件無法檢驗等結(jié)論。其原因：第一，并非所有的專門性問題都可以通過鑒定得出確定性意見；第二，由于個人對相關(guān)知識和專門性問題可能存在不同的觀點和判斷，以及科學(xué)技術(shù)在具體運用中的差別，形成的結(jié)論性意見并不是確定和唯一的；第三，有些情況下，受到檢材、技術(shù)和環(huán)境等因素的影響，鑒定意見可能達(dá)不到唯一排他的結(jié)論。相比較而言，確定性的意見證明作用較高，可直接確定與案件有關(guān)的人或物，認(rèn)定事實的真?zhèn)?、事實的有無及程度，明確事實之間的因果關(guān)系等。而傾向性的鑒定意見也并非毫無證明作用：“可能同一”意味著不能否定，與其他證據(jù)組合具有證明意義；“可能不同一”意味著可以否定，與其他證據(jù)組合具有排除作用，但在這種可能性判斷的情況下，鑒定意見的證明作用往往有限。

2.3 科學(xué)的不斷驗證性

鑒定意見大都是建立在一定的科學(xué)知識基礎(chǔ)之上的，這既是其優(yōu)勢所在，但同時又決定了其難以擺脫的局限性。司法鑒定的科學(xué)性是鑒定意見作為證據(jù)形式發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，因為需要通過鑒定解決的問題是屬于科學(xué)領(lǐng)域、科學(xué)范疇的問題，最終意見的產(chǎn)生也是以科學(xué)理論知識和認(rèn)識論為基礎(chǔ)，并借助于科學(xué)的技術(shù)、方法，運用科學(xué)儀器、設(shè)備，以科學(xué)原理為根據(jù)而作出的判斷。但科學(xué)是不斷發(fā)展的，人們的認(rèn)識永遠(yuǎn)達(dá)不到絕對真理的程度?？茖W(xué)本身具有不斷驗證的特性，一個科學(xué)理論或科學(xué)發(fā)現(xiàn)總是要經(jīng)歷試驗階段才能到達(dá)示范階段。雖然鑒定意見是借助于科學(xué)手段和方法進(jìn)行的，但這種媒介物本身就需要不斷驗證。對鑒定意見的科學(xué)性審查，是判斷和審查其他內(nèi)容的基礎(chǔ)?！皯?yīng)當(dāng)考慮某項科學(xué)技術(shù)已知的或潛在的失誤率和控制技術(shù)運作的標(biāo)準(zhǔn)的存在和維持。[6]”美國鑒定史上就有從弗萊伊檢驗標(biāo)準(zhǔn)到多伯特檢驗標(biāo)準(zhǔn)的嬗變。DNA技術(shù)在進(jìn)行個人人身識別中發(fā)揮作用，也不過是近些年的事。血型檢測只屬于同類認(rèn)定，而不能作同一認(rèn)定，在一些案件中曾經(jīng)使用過血型進(jìn)行人身識別同一認(rèn)定，終被摒棄。因此，司法實踐中不應(yīng)該盲目相信和依賴鑒定意見，不加審查就將其作為定案的根據(jù)。

2.4 有強行說服的風(fēng)險

司法鑒定可以補充裁判者認(rèn)識能力的不足，因為鑒定的知識領(lǐng)域不屬于一般生活經(jīng)驗的范圍，如涉及人的生理狀況、精神狀態(tài)、人身傷害程度、責(zé)任事故的原因及損害等的認(rèn)定，都是必須運用專門知識通過特定的科學(xué)技術(shù)手段加以分析和判斷的問題。鑒定意見可以幫助發(fā)現(xiàn)案件的真實情況，防止錯案的發(fā)生。但由于超出了裁判者所能掌握的知識界域，也會對法官的判斷和審查形成桎梏。這種專業(yè)性及其與生俱來伴隨的權(quán)威性偶爾也會成為危險的證據(jù)。有調(diào)查顯示，專家證言被高估是導(dǎo)致錯案的主要原因之一，如在鑒定標(biāo)準(zhǔn)、專家職業(yè)操守、技術(shù)是否成熟等方面存在的問題導(dǎo)致的嚴(yán)重后果?？萍季哂袃擅嫘?，可以發(fā)現(xiàn)真實，也可能掩蓋偽事實。在現(xiàn)實中，對警犬鑒別結(jié)論、CPS心理測試、催眠技術(shù)等的鑒定結(jié)果在作為案件事實認(rèn)定的協(xié)助方法上應(yīng)當(dāng)特別謹(jǐn)慎，其僅可作為判斷證據(jù)的輔助性手段，不能用于對案件事實的認(rèn)定。測謊技術(shù)、警犬識別技術(shù)不具有與指紋、工具痕跡、槍彈痕跡、筆跡檢驗等一樣系統(tǒng)的科學(xué)證據(jù)地位。測謊結(jié)果缺乏牢固的理論基礎(chǔ)，其可靠性至今在科學(xué)上沒有得到充分的確認(rèn)，作為證據(jù)并沒有得到廣泛的認(rèn)可。其主要原因之一就是測謊結(jié)果容易被誤認(rèn)為“客觀證據(jù)”或者“科學(xué)證據(jù)”，易引起事實認(rèn)定者的迷信、盲從，而造成錯誤判定。最高人民檢察院在《關(guān)于CPS多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》中規(guī)定，測謊結(jié)果不能作為訴訟證據(jù)使用，只能作為輔助審查檢驗證據(jù)的手段使用。即使是作為輔助手段，也非常容易影響司法人員的心證，造成預(yù)斷和錯認(rèn)。鑒定意見并不當(dāng)然具有科學(xué)性，其結(jié)論具有相對性，仍需要結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合審查才能予以認(rèn)定。

3 鑒定意見的關(guān)聯(lián)性判斷

3.1 關(guān)聯(lián)性不涉及證據(jù)的真假

對證據(jù)是否具備關(guān)聯(lián)性的判斷，并不涉及證據(jù)的客觀性及可靠性的問題。關(guān)聯(lián)性側(cè)重的是證據(jù)與證明對象之間的形式性關(guān)系，而對證據(jù)的真假及證明力大小進(jìn)行判斷，是證據(jù)被采納之后的事實認(rèn)定者的職責(zé)。我國《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)”，其中“可以用于”意味著證據(jù)與案件事實存在形式上的證明關(guān)系，至于證據(jù)實質(zhì)上能否證明案件事實，只有經(jīng)過審查判斷之后才能確定。也就是說，與案件具有實質(zhì)性關(guān)聯(lián)的司法鑒定意見并不必然地獲得客觀性。由鑒定人作為專家提出的，帶有專業(yè)性的主觀判斷意見，不表現(xiàn)為一種 “堅硬的事實”[7]。關(guān)聯(lián)性是個基礎(chǔ)的概念，具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不都具有可采性。因而，在訴訟程序中，仍需要圍繞鑒定意見的證據(jù)能力和證明力問題進(jìn)行質(zhì)證，如對鑒定意見的科學(xué)性、鑒定材料的來源、鑒定的規(guī)則和方法以及鑒定人的資格等進(jìn)行審查。美國在判斷專家證言是否可采時，除考察相關(guān)性外，還要考察其可靠性?？煽啃灾卦谟诳疾鞂＜壹庸ぷC據(jù)資料方法的合理性。如杜培武案中，在杜培武的襯衣袖口處檢出了射擊殘留物。這只能得出他曾經(jīng)與射擊殘留物接觸過的結(jié)論，并不能證明其有犯罪嫌疑。因為其本身就曾是一名警察，參加過實彈射擊訓(xùn)練，在其衣物上殘留痕跡很正常，這一點必須加以重點審查排除。關(guān)聯(lián)性不解決判斷的真假問題，也不回答證據(jù)的客觀性、合法性的問題，對于證據(jù)是否可以采納還需要考慮其他的因素。

3.2 關(guān)聯(lián)證據(jù)的排除

與待證事實不具有關(guān)聯(lián)性的材料對于證明待證事實沒有實質(zhì)性證明價值，應(yīng)當(dāng)予以排除。而與爭議事實有關(guān)的證據(jù)一般可以采納，但另有特殊規(guī)定除外。因此，證據(jù)能否被采納應(yīng)當(dāng)考慮以下情形：首先，要看其與案件爭議事實有無關(guān)聯(lián)，無關(guān)聯(lián)、邏輯上不具有證明性的則被排除。其次，對于有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，還要看其是否被非法證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則和特權(quán)證據(jù)規(guī)則等排除規(guī)則予以排除，如果被這些證據(jù)規(guī)則排除則不可采。第三，即便是沒有被上述規(guī)則排除，相關(guān)證據(jù)也可能不被采納。依據(jù)普通法傳統(tǒng)，事實認(rèn)定者在某些情況下有權(quán)排除某些具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，盡管該證據(jù)依據(jù)法律具有可采性。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第四百零三條規(guī)定，證據(jù)雖然具有關(guān)聯(lián)性，但可能導(dǎo)致不公正的偏見、混淆爭議、誤導(dǎo)陪審團的危險大于該證據(jù)可能具有的價值時，或者考慮到不適當(dāng)拖延、浪費時間或不必要的出示重復(fù)證據(jù)等因素時，也可以不采納。不公正的偏見會使判斷基于預(yù)先形成的觀念而失去客觀性；混淆爭議的問題提出將使裁判者的注意力集中到附屬事項上而失去效率；誤導(dǎo)陪審團的證據(jù)使其難以估計證據(jù)的說服力而誤判。比如在法庭上展示令人恐懼的受害人被肢解的尸體照片，這種照片極易誤導(dǎo)陪審團或使其產(chǎn)生對反對方的偏見，該證據(jù)的不公正的片面性影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其實際價值而應(yīng)予排除。因為，這些潛在危險因素可能影響到陪審團的理性抉擇或造成訴訟的低效率。這體現(xiàn)了在證據(jù)的證明價值與該證據(jù)帶來的延遲、耗費、損害或混淆等消極因素之間的平衡。

3.3 無關(guān)聯(lián)性之假定

在英美證據(jù)法上，通常對于哪些證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，哪些證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性不作出具體規(guī)定，因為這是事實和邏輯的問題，需要在具體案件中進(jìn)行判斷。但鑒于有些證據(jù)具有明顯的誤導(dǎo)性，法律上專門對于其關(guān)聯(lián)性作出限定，以防止此類證據(jù)被不適當(dāng)使用。如品格證據(jù)之排除，有關(guān)某人特定品格的證據(jù)在證明該人于特定環(huán)境下實施了與此品格相一致的行為上不具有關(guān)聯(lián)性。品格證據(jù)存在傾向推斷的弱點，是否具備關(guān)聯(lián)性存疑。因為一個人的品格既具有一定的習(xí)慣性和穩(wěn)定性，也極易影響一個人的行為，但以上傾向并不具有必然性和確定性，有時甚至是反向的。由于相關(guān)性不好確定，因此，在法律上規(guī)定了相反的不相關(guān)證據(jù)的排除。在有些情形下，是否具有關(guān)聯(lián)性容易帶來誤解，因此，法律假定其無關(guān)聯(lián)性。這不僅可以避免因為誤判關(guān)聯(lián)性而帶來的實體正義損害，也有效防止了控辯雙方在相關(guān)與不相關(guān)問題上發(fā)生的不必要爭論與糾纏。比如，對品格證據(jù)無關(guān)聯(lián)性的假定，就是基于品格證據(jù)可能帶來的偏見以及對相關(guān)當(dāng)事人的不公正待遇所造成的負(fù)價值已經(jīng)超過了其本身可以起到的證明價值。特定的事實行為也被假定為不相關(guān)。在此類情形下就不再考慮其實際是否相關(guān)，而一律視為不相關(guān)。英美法刑事證據(jù)相關(guān)性排除的其他規(guī)則還涉及：事件發(fā)生后某人實施補救措施的事實；關(guān)于支付、表示或允諾支付因傷害而引起的醫(yī)療、住院或類似費用的事實；關(guān)于某人曾經(jīng)或者沒有進(jìn)行責(zé)任保險的事實；和解或要求和解而實施的特定行為等，以上情形一般不得作為行為人對該事實負(fù)有責(zé)任的證據(jù)加以采用。

[1]王敏遠(yuǎn).公法[M].第4卷.北京：法律出版社，2003：284.

[2][美]喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].第2版.何家弘，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：81.

[3][美]羅納德·J.艾倫，理查德·B.庫恩斯，埃莉諾斯·威夫特.證據(jù)法：文本、問題和案例[M].第3版.張保生，王進(jìn)喜，趙瀅，譯.北京：高等教育出版社，2006：149.

[4]美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M].卞建林，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：22.

[5]郭金霞.司法鑒定質(zhì)量控制法律制度研究[M].北京：法律出版社，2011：25.

[6][美]肯尼斯·R.福斯特，彼得·W.休伯.對科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定——科學(xué)知識與聯(lián)邦法院[M].王增森，譯.北京：法律出版社，2001：19.

[7]杜志淳.司法鑒定法立法研究[M].北京：法律出版社，2011：9.

（本文編輯：朱晉峰）

DF8

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2016.06.013

1671-2072-（2016）06-0076-05

2016-03-02

馬秀娟（1971—），女，副教授，博士，主要從事訴訟法學(xué)、證據(jù)制度研究。E-mail：343680578@qq.com。